Sannheten om jødene og jødedommen?

[Baltazar94]

Hvorfor er de som forsvarer jødene og jødedommen her så blinde at de overser all dokumentasjon, til og med direkte sitater fra jødenes hellige bok talmud ?

 

Tror dere at jeg har diktet opp alt dette selv ?

Og hva med de videoene som er lagt ut, tror dere at dette er ting vi lager selv kun for å sverte jødene ?

 

Litt "mot-propaganda" om Pranaitis (som altså ble utgitt på slutten av 1930-tallet, en periode med betydelig jødehat):

http://en.wikipedia.org/wiki/Justinas_Pranaitis

http://holocaustcontroversies.blogspot.com...-pranaitis.html

 

Ser ut som Talmud-eksperten ble ansett som løgner i Russisk rett i 1912. Kan det stemme, da?

 

Edit: ansett, ikke dømt

 

 

Når dere ikke klarer å tilbakevise dokumentasjonen, så angriper dere mannen. Det hjalp jo ikke å angripe meg, så da prøver dere å sverte den som har skrevet boken og websiden jeg linker til.

 

Og typisk for mange er jo troen om at dere kan finne noe galt om mannen som la ut linken, eller den som forfatter websiden, da er plutselig sannheten også forandret siden den som forfattet websiden er upålitelig.

 

Det er godt mulig det var jødehat på den tiden, og det er godt mulig han har gjort noe galt, eller er tatt i løgn en gang. Men det foransder ingenting, for dette er sitater fra talmud.

Alt som sier eller viser sannheten om hva jødene tror på og hva de virkelig mener om oss, blir avvist med "jødehat" eller "antisemittisme" Slik var det i 30-årene og slik er det nå.

 

Men jødenes tro er den samme, selv om noen kaller det jødehat osv. om vi gjør oppmerksom på hva jødene tror på.

[Baltazar94]

Og hva med de videoene som er lagt ut, tror dere at dette er ting vi lager selv kun for å sverte jødene ?

Prøver du å si at de tardsene der er representative for hele det jødiske folk? Jøsses.

 

Men det er noen ting jeg lurer på angående den der teorien din: Du sier at jøder ser på andre som "kveg". Hvordan kan du da forklare at de sosialiserer seg med folk som ikke deler deres tro og kultur? Blir ikke det litt rart?

 

 

Hvorfor skulle det være så rart ?

[a_aa]

Det er godt mulig det var jødehat på den tiden, og det er godt mulig han har gjort noe galt, eller er tatt i løgn en gang. Men det foransder ingenting, for dette er sitater fra talmud.

Problemet er vel at han - i retten - viste at han faktisk ikke kunne oversette hebraisk. Hvorfor skal jeg da stole på at denne personen, èn eneste mann for vel hundre år siden, har oversatt hebraiske sitater korrekt?

 

Og attpåtil at ingen andre har gjort dette korrekt senere?

 

Edit: Mer interessant, kanskje: Hvorfor stoler du på disse skriveriene?

Endret 26. januar 2009 av a_aa

[Uncle Albert]

Hvorfor skulle det være så rart ?

Jeg kan ikke forestille meg at jeg kunne sosialisert meg med en okse, siden vi intellektuell ikke er på samme plan, så hvis jeg da er for en jøde hva en okse er for meg, hvorfor gidder de å sosialisere seg med meg?

[Baltazar94]

Det er godt mulig det var jødehat på den tiden, og det er godt mulig han har gjort noe galt, eller er tatt i løgn en gang. Men det foransder ingenting, for dette er sitater fra talmud.

Problemet er vel at han - i retten - viste at han faktisk ikke kunne oversette hebraisk. Hvorfor skal jeg da stole på at denne personen, èn eneste mann for vel hundre år siden, har oversatt hebraiske sitater korrekt?

 

Og attpåtil at ingen andre har gjort dette korrekt senere?

 

Det er jo mulig å finne en som kan hebraisk som kan oversette for deg. Det var jo slik Martin Luther fikk lest talmud, noe som gjorde at han forandret mening om jødene.

 

Det fantes jo ordbøker på den tiden også.

 

Og hva slags grunnlag har du for å påstå at ingen har oversatt dette korrekt senere ??

[a_aa]

Og hva slags grunnlag har du for å påstå at ingen har oversatt dette korrekt senere ??

Intet.

 

Men det er Pranaitis oversettelser (eller rettere sagt oversatte oversettelser) du har tilbydd som kilde, og du setter spørsmålstegn ved andre kilders tolkning av begreper.

 

Kan du gi meg en alternativ kilde for en oversatt Talmud?

[Baltazar94]

Hvorfor skulle det være så rart ?

Jeg kan ikke forestille meg at jeg kunne sosialisert meg med en okse, siden vi intellektuell ikke er på samme plan, så hvis jeg da er for en jøde hva en okse er for meg, hvorfor gidder de å sosialisere seg med meg?

 

 

De gjør det ikke heller. De omgås deg, og benytter seg av deg om du er enig med dem. Derfor er det klart at de også er vennlige mot deg.

 

Men det er jo klart også at det fins jøder som ikke er sionister, og som har en litt annen mening. Men talmud og dens lære er den samme.

Og de jøder vi diskuterer her, er sionisene.

[a_aa]

Og de jøder vi diskuterer her, er sionisene.

Da er vel Talmud litt tidlig ute, vi er vel mer på Teodor Herzls tid da? Og er ikke sionisme mer politikk enn religion?

 

Edit: Forøvrig er det vel ikke bare jøder som er sionister, det finnes også knallharde sionister blant evangeliske kristne.

Endret 26. januar 2009 av a_aa

[Baltazar94]

Og hva slags grunnlag har du for å påstå at ingen har oversatt dette korrekt senere ??

Intet.

 

Men det er Pranaitis oversettelser (eller rettere sagt oversatte oversettelser) du har tilbydd som kilde, og du setter spørsmålstegn ved andre kilders tolkning av begreper.

 

Kan du gi meg en alternativ kilde for en oversatt Talmud?

 

 

Talmud skal ikke "tolkes" For den er selve tolkningen.

 

http://come-and-hear.com/talmud/index.html

[Uncle Albert]

De gjør det ikke heller. De omgås deg, og benytter seg av deg om du er enig med dem. Derfor er det klart at de også er vennlige mot deg.

Så Talmud skal ikke tolket bokstavelig da altså? For jeg regner jo med at disse sionistene ikke slakter, spiser og avler mennesker av annen tru.

[Mr.M]

Prøver du å si at de tardsene der er representative for hele det jødiske folk? Jøsses.

Synspunktene deres er nok svært utbredt.

 

Men på en måte er kanskje zionist-bøllene unskyldt, jeg mener, -når du som liten gutt opplever at en skjeggete gammel jøde-fyr går løs på kjønnsorganet ditt med kniv, og deretter suger blod av tissefanten din (noe som i Norge ville medført 10 års fengsel + sikring på Ila) så gjør det nok noe negativt med deg som menneske og sjelelivet ditt i etterkant. Det kan være det vi ser spor av.

 

The baby cried, blood flowed on to his penis and - as the rabbi had predicted - Graham [the godfather] did not faint. The rabbi then bent over the baby and sucked the wound. I know this sounds awful, but it is part of the Jewish tradition. It's supposed to help the healing."

[Baltazar94]

Og de jøder vi diskuterer her, er sionisene.

Da er vel Talmud litt tidlig ute, vi er vel mer poå Teodor Herzls tid da? Og er ikke sionisme mer politikk enn religion?

 

 

Det er riktig. Det var Theodor Herz som grunnla sionismen, og også lanserte ideen om jødene som eget folk.

Det er også riktig at sionismen er en ideologi.

Men det var en religiøs bevegelse blandt khazarjødene som førte til at sionismen ble skapt, og det er også religion som ligger bak, og som holder liv i ideologien.

 

Jøder som kke er sionister er stort sett ufarlige, selv om talmuds lære er felles for dem alle. Fordi de mener at de skal holde seg i ro i de landene Gud har plassert dem, inntil endetiden kommer, og Gud samler sitt folk.

 

Disse jødene er forøvrig også sterkt kritisk til sionistene og sionismen, samt opprettelsen av Israel.

 

http://www.jewsnotzionists.org/index.htm

 

http://www.jewsagainstzionism.com/index.cfm

[GrandMa]

The theory that the majority of Ashkenazic Jews are the descendants of the non-Semitic converted Khazars was advocated by various racial theorists and antisemitic sources in the 20th century, especially following the publication of Arthur Koestler's The Thirteenth Tribe. Despite recent genetic evidence to the contrary,[20] and a lack of any real mainstream scholarly support, this belief is still popular among groups such as the Christian Identity Movement, Black Hebrews, British Israelitists and others (particularly Arabs[21][22][23]) who claim that they, rather than Jews, are the true descendants of the Israelites, or who seek to usurp the connection between Ashkenazi Jews and Israel in favor of their own.

 

The theory that all or most Ashkenazi ("European") Jews might be descended from Khazars (rather than Semitic groups in the Middle East) dates back to the racialism of late nineteenth century Europe, and was frequently cited to assert that most modern Jews aren't descended from Israelites and/or to refute Israeli claims to Palestine. It was first publicly proposed in lecture given by Ernest Renan on January 27, 1883, titled "Judaism as a Race and as Religion."[31] It was repeated in articles in The Dearborn Independent in 1923 and 1925, and popularized by racial theorist Lothrop Stoddard in a 1926 article in the Forum titled "The Pedigree of Judah", where he argued that Ashkenazi Jews were a mix of people, of which the Khazars were a primary element.[16][32] Stoddard's views were "based on nineteenth and twentieth-century concepts of race, in which small variations on facial features as well as presumed accompanying character traits were deemed to pass from generation to generation, subject only to the corrupting effects of marriage with members of other groups, the result of which would lower the superior stock without raising the inferior partners."[33] This theory was adopted by British Israelites, who saw it as a means of invalidating the claims of Jews (rather than themselves) to be the true descendants of the ancient Israelites, and was supported by early anti-Zionists.[16][34]

 

In 1951 Southern Methodist University professor John O. Beaty published The Iron Curtain over America, a work which claimed that "Khazar Jews" were "responsible for all of America's — and the world's — ills beginning with World War I". The book repeated a number of familiar antisemitic claims, placing responsibility for U.S. involvement in World Wars I and II and the Bolshevik revolution on these Khazars, and insisting that Khazar Jews were attempting to subvert Western Christianity and establish communism throughout the world. The American millionaire J. Russell Maguire gave money towards its promotion, and it was met with enthusiasm by hate groups and the extreme right.[35][36] By the 1960s the Khazar theory had become a "firm article of faith" amongst Christian Identity groups.[16][37] In 1971 John Bagot Glubb (Glubb Pasha) also took up this theme, insisting that Palestinians were more closely related to the ancient Judeans than were Jews. According to Benny Morris:

 

Of course an anti-Zionist (as well as an anti-Semitic) point is being made here: The Palestinians have a greater political right to Palestine than the Jews do, as they, not the modern-day Jews, are the true descendants of the land's Jewish inhabitants/owners.[38]

 

The theory gained further support when the novelist Arthur Koestler devoted his popular book The Thirteenth Tribe (1976) to the topic. Koestler's historiography has been attacked as highly questionable by many historians; it has also been pointed out that his discussion of theories about Ashkenazi descent is entirely lacking scientific or historiographical support; to the extent that Koestler referred to place-names and documentary evidence his analysis has been described as a mixture of flawed etymologies and misinterpreted primary sources.[39] Commentors have also noted that Koestler mischaracterized the sources he cited, particularly D.M. Dunlop's History of the Jewish Khazars (1954).[40]

 

Koestler himself was pro-Zionist based on secular considerations, and did not see alleged Khazar ancestry as diminishing the claim of Jews to Israel, which he felt was based on the United Nations mandate, and not on Biblical covenants or genetic inheritance. In his view, "The problem of the Khazar infusion a thousand years ago ... is irrelevant to modern Israel". In addition, he was apparently "either unaware of or oblivious to the use anti-Semites had made to the Khazar theory since its introduction at the turn of the century."[41]

 

Nevertheless, in the Arab world the Khazar theory still enjoys popularity among some anti-Zionists[21] and antisemites;[42]) Such proponents argue that if Ashkenazi Jews are primarily Khazar and not Semitic in origin, they would have no historical claim to Israel, nor would they be the subject of God's Biblical promise of Canaan to the Israelites, thus undermining the theological basis of both Jewish religious Zionists and Christian Zionists. In the 1970s and 80s the Khazar theory was also advanced by some Russian chauvinist antisemites, particularly the historian Lev Gumilyov, who portrayed "Judeo-Khazars" as having repeatedly sabotaged Russia's development since the 7th century.[43]

 

According to Bernard Lewis:

 

This theory… is supported by no evidence whatsoever. It has long since been abandoned by all serious scholars in the field, including those in Arab countries, where the Khazar theory is little used except in occasional political polemics.[21]

 

Men dette har vel jødene også manipulert? Eller kan det være at du har feil?

[a_aa]

Og hva slags grunnlag har du for å påstå at ingen har oversatt dette korrekt senere ??

Intet.

 

Men det er Pranaitis oversettelser (eller rettere sagt oversatte oversettelser) du har tilbydd som kilde, og du setter spørsmålstegn ved andre kilders tolkning av begreper.

 

Kan du gi meg en alternativ kilde for en oversatt Talmud?

 

 

Talmud skal ikke "tolkes" For den er selve tolkningen.

 

http://come-and-hear.com/talmud/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Dilling Tror jeg tar også den siten med en ikke ubetydelig klype salt...

[GrandMa]

Modern DNA studies on the Y chromosome of Jews worldwide have largely disproven the Khazar origin theory for the vast majority of Jews, including the Ashkenazi.

 

A 1999 study by Hammer et al, published in the Proceedings of the United States National Academy of Sciences compared the Y chromosomes of Ashkenazi, Roman, North African, Kurdish, Near Eastern, Yemenite, and Ethiopian Jews with 16 non-Jewish groups from similar geographic locations. It found that "Despite their long-term residence in different countries and isolation from one another, most Jewish populations were not significantly different from one another at the genetic level... The results support the hypothesis that the paternal gene pools of Jewish communities from Europe, North Africa, and the Middle East descended from a common Middle Eastern ancestral population, and suggest that most Jewish communities have remained relatively isolated from neighboring non-Jewish communities during and after the Diaspora."[44] According to Nicholas Wade "The results accord with Jewish history and tradition and refute theories like those holding that Jewish communities consist mostly of converts from other faiths, or that they are descended from the Khazars, a medieval Turkish tribe that adopted Judaism."[45]

 

A 2001 study by Nebel et al found Eu 19 chromosomes, which are very frequent in Eastern Europeans (54%-60%) at elevated frequency (12.7%) in Ashkenazi Jews. The authors hypothesized that these chromosomes could reflect low-level gene flow from surrounding Eastern European populations, or, alternatively, that both the Ashkenazi Jews with Eu 19, and to a greater extent Eastern European populations in general, might be descendants of Khazars.[46]

 

A 2005 study by Nebel et al, based on Y chromosome polymorphic markers, showed that Ashkenazi Jews are more closely related to other Jewish and Middle Eastern groups than to their host populations in Europe. However, 11.5% of male Ashkenazim were found to belong to R-M17, the dominant Y chromosome haplogroup in Eastern Europeans, suggesting possible gene flow. The authors hypothesized that "R-M17 chromosomes in Ashkenazim may represent vestiges of the mysterious Khazars". They concluded "However, if the R-M17 chromosomes in Ashkenazi Jews do indeed represent the vestiges of the mysterious Khazars then, according to our data, this contribution was limited to either a single founder or a few closely related men, and does not exceed ~ 12% of the present-day Ashkenazim

[analkløe]

Og hva slags grunnlag har du for å påstå at ingen har oversatt dette korrekt senere ??

Intet.

 

Men det er Pranaitis oversettelser (eller rettere sagt oversatte oversettelser) du har tilbydd som kilde, og du setter spørsmålstegn ved andre kilders tolkning av begreper.

 

Kan du gi meg en alternativ kilde for en oversatt Talmud?

Her har du 2 komplette engelske.

http://thepiratebay.org/torrent/4158225/Th...sh_Translation)

http://thepiratebay.org/torrent/4608652/Co...bylonian_Talmud

[Jethrotulling]

Sikkert fordi du heter Baltazar94, noe som mange tolker som det året du er født i.

 

Det er jo mulig.

Men det stemmer jo ikke helt uansett.

94 var det året jeg oprettet dette brukernavnet..

Den var tynn. I 1994 fantes det 10000 internettsider. Eneste norske nettside med baltazar94 registrert er diskusjon.no, og her har du vært medlem siden desember.

 

Det å se på jøden som stereotyp er skummelt, fordi en tilegner alle jøder egenskapene som kanskje bare tilfaller noen få. Som du sier, jødene er ingen rase. Det finnes ingen raser. Å kalle dem en folkegruppe bli likevel riktig, men det er bare religion, og kultur som tilhører religionsutøvelse som holder dem sammen, og også som skiller dem fra andre grupper i samme geografiske område. Kritiser den jødiske kulturen, kritiser religionen deres, helt greit. Men å begynne å snakke om jødenes genetiske avstamming blir meningsløst.

Endret 26. januar 2009 av Jethrotulling

[Baltazar94]

The theory that the majority of Ashkenazic Jews are the descendants of the non-Semitic converted Khazars was advocated by various racial theorists and antisemitic sources in the 20th century, especially following the publication of Arthur Koestler's The Thirteenth Tribe. Despite recent genetic evidence to the contrary,[20] and a lack of any real mainstream scholarly support, this belief is still popular among groups such as the Christian Identity Movement, Black Hebrews, British Israelitists and others (particularly Arabs[21][22][23]) who claim that they, rather than Jews, are the true descendants of the Israelites, or who seek to usurp the connection between Ashkenazi Jews and Israel in favor of their own.

 

The theory that all or most Ashkenazi ("European") Jews might be descended from Khazars (rather than Semitic groups in the Middle East) dates back to the racialism of late nineteenth century Europe, and was frequently cited to assert that most modern Jews aren't descended from Israelites and/or to refute Israeli claims to Palestine. It was first publicly proposed in lecture given by Ernest Renan on January 27, 1883, titled "Judaism as a Race and as Religion."[31] It was repeated in articles in The Dearborn Independent in 1923 and 1925, and popularized by racial theorist Lothrop Stoddard in a 1926 article in the Forum titled "The Pedigree of Judah", where he argued that Ashkenazi Jews were a mix of people, of which the Khazars were a primary element.[16][32] Stoddard's views were "based on nineteenth and twentieth-century concepts of race, in which small variations on facial features as well as presumed accompanying character traits were deemed to pass from generation to generation, subject only to the corrupting effects of marriage with members of other groups, the result of which would lower the superior stock without raising the inferior partners."[33] This theory was adopted by British Israelites, who saw it as a means of invalidating the claims of Jews (rather than themselves) to be the true descendants of the ancient Israelites, and was supported by early anti-Zionists.[16][34]

 

In 1951 Southern Methodist University professor John O. Beaty published The Iron Curtain over America, a work which claimed that "Khazar Jews" were "responsible for all of America's — and the world's — ills beginning with World War I". The book repeated a number of familiar antisemitic claims, placing responsibility for U.S. involvement in World Wars I and II and the Bolshevik revolution on these Khazars, and insisting that Khazar Jews were attempting to subvert Western Christianity and establish communism throughout the world. The American millionaire J. Russell Maguire gave money towards its promotion, and it was met with enthusiasm by hate groups and the extreme right.[35][36] By the 1960s the Khazar theory had become a "firm article of faith" amongst Christian Identity groups.[16][37] In 1971 John Bagot Glubb (Glubb Pasha) also took up this theme, insisting that Palestinians were more closely related to the ancient Judeans than were Jews. According to Benny Morris:

 

Of course an anti-Zionist (as well as an anti-Semitic) point is being made here: The Palestinians have a greater political right to Palestine than the Jews do, as they, not the modern-day Jews, are the true descendants of the land's Jewish inhabitants/owners.[38]

 

The theory gained further support when the novelist Arthur Koestler devoted his popular book The Thirteenth Tribe (1976) to the topic. Koestler's historiography has been attacked as highly questionable by many historians; it has also been pointed out that his discussion of theories about Ashkenazi descent is entirely lacking scientific or historiographical support; to the extent that Koestler referred to place-names and documentary evidence his analysis has been described as a mixture of flawed etymologies and misinterpreted primary sources.[39] Commentors have also noted that Koestler mischaracterized the sources he cited, particularly D.M. Dunlop's History of the Jewish Khazars (1954).[40]

 

Koestler himself was pro-Zionist based on secular considerations, and did not see alleged Khazar ancestry as diminishing the claim of Jews to Israel, which he felt was based on the United Nations mandate, and not on Biblical covenants or genetic inheritance. In his view, "The problem of the Khazar infusion a thousand years ago ... is irrelevant to modern Israel". In addition, he was apparently "either unaware of or oblivious to the use anti-Semites had made to the Khazar theory since its introduction at the turn of the century."[41]

 

Nevertheless, in the Arab world the Khazar theory still enjoys popularity among some anti-Zionists[21] and antisemites;[42]) Such proponents argue that if Ashkenazi Jews are primarily Khazar and not Semitic in origin, they would have no historical claim to Israel, nor would they be the subject of God's Biblical promise of Canaan to the Israelites, thus undermining the theological basis of both Jewish religious Zionists and Christian Zionists. In the 1970s and 80s the Khazar theory was also advanced by some Russian chauvinist antisemites, particularly the historian Lev Gumilyov, who portrayed "Judeo-Khazars" as having repeatedly sabotaged Russia's development since the 7th century.[43]

 

According to Bernard Lewis:

 

This theory… is supported by no evidence whatsoever. It has long since been abandoned by all serious scholars in the field, including those in Arab countries, where the Khazar theory is little used except in occasional political polemics.[21]

 

Men dette har vel jødene også manipulert? Eller kan det være at du har feil?

 

Jeg tar ikke feil.

Bernard Lewis er selv jøde. Og det ville jo ikke være særlig smart av khazarjødene om de ikke prøvde å benekte og skjule sannheten.

For de er jo interessert i at folk, og da spesielt kristne sionister skal tro at de er guds utvalgte folk" Slik at de fortsatt kan få den støtten, og den økonomiske hjelpen de trenger.

Kristne sionister og Israelvenner i europa støtter jo Israel med flere millioner i året, og fra USA er det snakk om milliarder.

 

khazarjødene har jo også en annen agenda, hvor opprettelsen av Israel var en del av planen, næmlig den nye verdensordenen, som jeg kanskje kommer tilbake til senere.

Å så splittelse og fiendskap mellom oss slik at de selv kan få jobbe med sine planer i fred, er også en del av spillet.

[Baltazar94]

Og hva slags grunnlag har du for å påstå at ingen har oversatt dette korrekt senere ??

Intet.

 

Men det er Pranaitis oversettelser (eller rettere sagt oversatte oversettelser) du har tilbydd som kilde, og du setter spørsmålstegn ved andre kilders tolkning av begreper.

 

Kan du gi meg en alternativ kilde for en oversatt Talmud?

 

 

Talmud skal ikke "tolkes" For den er selve tolkningen.

 

http://come-and-hear.com/talmud/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Dilling Tror jeg tar også den siten med en ikke ubetydelig klype salt...

 

 

Det kan du bare gjøre. Men du har likevel gjort en god jobb, så jeg burde vel takke deg for jobben uansett

 

For med dine anstrengelser for å finne noe galt med mine kilder, så har du bekreftet følgende:

 

Du har bekreftet riktigheten i det jeg har sagt om at noen aldri vil godta annen dokumentasjon enn den som støtter deres egene meninger. Og at dette med å kritisere andres "kildekritikk" er kun en hersketeknikk, for det de som bruker dette virkelig vil, er å blokkere for all "ubehagelig" informasjon, slik at bare informasjon som støtter deres meninger får komme frem.

 

Og du har vist hvor langt enkelte vil gå i sine anstrengelser for å finne en unnskyldning for å unngå "ubehagelig" informasjon, slik at de selv kan sove videre.

Du har også vist at for noen så er det hvem som fremlegger informasjonen som er viktig, om selve informasjonen er riktig eller ikke, spiller mindre rolle.

 

Du har også bekreftet på en effektiv måte hvordan folk blir arrestert og anklaget for "antisemittisme" om de sier sannheten om jødene, og hva som står i talmud.

For det er kun sannheten hun skriver her, som kan bekreftes av andre kilder, som jeg også har tilgang til.

Og det eksemplaret av talmud hun viser til, er oversatt av en jøde.

 

Dermed har du faktisk også vist hvordan jødene sår splittelse, og setter oss opp mot hverandre for å oppnå sitt mål.

Og du har også med dette vist at jødene er redd for at sannheten om deres virksomhet, og om hva som står i talmud skal bli kjent.

 

Så takk for jobben

[Baltazar94]

Modern DNA studies on the Y chromosome of Jews worldwide have largely disproven the Khazar origin theory for the vast majority of Jews, including the Ashkenazi.

 

A 1999 study by Hammer et al, published in the Proceedings of the United States National Academy of Sciences compared the Y chromosomes of Ashkenazi, Roman, North African, Kurdish, Near Eastern, Yemenite, and Ethiopian Jews with 16 non-Jewish groups from similar geographic locations. It found that "Despite their long-term residence in different countries and isolation from one another, most Jewish populations were not significantly different from one another at the genetic level... The results support the hypothesis that the paternal gene pools of Jewish communities from Europe, North Africa, and the Middle East descended from a common Middle Eastern ancestral population, and suggest that most Jewish communities have remained relatively isolated from neighboring non-Jewish communities during and after the Diaspora."[44] According to Nicholas Wade "The results accord with Jewish history and tradition and refute theories like those holding that Jewish communities consist mostly of converts from other faiths, or that they are descended from the Khazars, a medieval Turkish tribe that adopted Judaism."[45]

 

A 2001 study by Nebel et al found Eu 19 chromosomes, which are very frequent in Eastern Europeans (54%-60%) at elevated frequency (12.7%) in Ashkenazi Jews. The authors hypothesized that these chromosomes could reflect low-level gene flow from surrounding Eastern European populations, or, alternatively, that both the Ashkenazi Jews with Eu 19, and to a greater extent Eastern European populations in general, might be descendants of Khazars.[46]

 

A 2005 study by Nebel et al, based on Y chromosome polymorphic markers, showed that Ashkenazi Jews are more closely related to other Jewish and Middle Eastern groups than to their host populations in Europe. However, 11.5% of male Ashkenazim were found to belong to R-M17, the dominant Y chromosome haplogroup in Eastern Europeans, suggesting possible gene flow. The authors hypothesized that "R-M17 chromosomes in Ashkenazim may represent vestiges of the mysterious Khazars". They concluded "However, if the R-M17 chromosomes in Ashkenazi Jews do indeed represent the vestiges of the mysterious Khazars then, according to our data, this contribution was limited to either a single founder or a few closely related men, and does not exceed ~ 12% of the present-day Ashkenazim

 

Jeg vet om disse undersøkelsene, men de er ubrukelige til dette formålet. For de fleste jøder, ca 95 % i dag er etterkommere etter khazarene, og da er det vel ikke så underlig at de er i slekt med hverandre.

Og de få jødene som ikke er det, er ikke sionister og dermed er det ingen som bryr seg om dem.

 

Denne undersøkelsen er også utført av jødiske forskere, og finansiert av jøder.

Hvorfor er mange så villige til å sole blindt på jøder, mens de ser på alle kristne som løgnere og bedragere ?

 

Jødene gjorde jo denne "undersøkelsen" selv, på egen bestilling. Og i tillegg så har de jo en klar egeninteresse i akkurat det resultatet de kom frem til.

 

 

Denne "undersøkelsen" ble foretatt for å vise jødenes rett på landet Israel.

Men jøder har ikke noen rett til å bosette seg i landet nå, uansett hvem og hva de stammer fra. Og de har heller ikke rett til å kalle landet Israel, for jøder, uansett hvem de sammer fra, er ikke Israel.

 

Israel er betegnelse på et folk som består av 12 stammer, og ikke på jødene.