Sannheten om jødene og jødedommen?

[Pivotal]

Selvfølgelig er historie viktig for å forstå situasjonen i mitdøsten og håndtere, men du grever opp utrolig mye irrelevant.

 

For når vi vet dette, sammen med det at jødene ikke er semitter. Så vet vi at når jødene bruker dette ordet mot

oss, så vet vi at det er et tomt ord uten innhold. Og vi trenger ikke å la oss påvirke og underkue om de bruker dette ordet mot oss.

 

Du trenger å lære deg en grunnleggende forståelse av språk og hvordan ord og meninger bak ordene forandrer seg over tid. Hva et ord har betydd før eller hva du synes ordet betyr er ikke spesielt relevant. Et ord betyr det folk flest oppfatter order til å bety. Og i dagens samfunn betyr anti-semittismen jødehat uansett hvordan du ser på det. Om du vil bruke jødehat istedet eller noe annet så er det din sak, men meningen bak ordet kommer fram alikavel.

 

Og jeg ser ikke at de bruker dette ordet mot oss. Om de ikke hadde kalt det for det så hadde de kalt det for noe annet. Diskriminering pga religiøst eller etnisk opphav er galt uansett hvordan man ser på det, og jødene har en historie hvor de er blitt forfulgt og diskriminert og det er mange folk i dag som hater jøder bare fordi de er jøder. Så uansett om du vil krangle på ordene eller ikke så er problemstillingen like mye tilstede.

 

Jeg snakker også her om hva jøder tror, og hva kristne tror. Det er du som sier at kristendommen er fakta.

 

Bullshit. Hvem som helst her kan lese det du skriver og se at du setter fram kristendommen som fakta og nærmest anklager jødene for å ikke være kristne. Du anklager dem for å ha drept Jesus. Akkurat som om det skulle ha noe å si for jødene som er i dag? De tror ikke at jesus er guds sønn så hele greia er irrelevant. Og er heller få kristne som går rundt og misliker jøder uansett.

 

Jeg kommed nøkter historisk informasjon, samt info. om hva jøder og kristne tror. Det er du som fremstår som en ekstremist, som hater meg fordi jeg opplyser om disse tingene.

 

hahaha. Du henter "historiske referanser" fra bibelen. Mer useriøst blir det vel strangt tatt ikke. Og jeg framstår som ekstremist? På hvilken måte da? Fordi jeg er uenig med deg? Og jeg hater deg? Jeg kan ikke huske sist jeg kom over såpass absurde påstander her på forumet. Vet ikke om jeg skal være oppgitt eller bare le.

 

Jeg hater ikke jøder, men man kan jo ikke la være å informere om hva jødedommen står for, og hva jøder flest tror og mener, av frykt for å bli oppfattet som "en som hater jøder"

 

Det eneste du har klart å informert om nå er at du tror det er en jødisk konspirasjonsteori hvor alle jøder prøver å bekjempe kristendommen og andre skumle ting. Jeg har selv blitt kalt anti-semmitist eller jødehater om du vil fordi jeg ikke støtter Israel i okkupasjonen deres. Men på meg stemmer det så absolutt ikke. Jeg liker ikke Israel, men jeg har ingenting i mot jøder. Du misliker både Israel og jøder generelt sett. Og en slik diskriminering som du gjør med å fortelle hvor forferdelig jøder er, det er grunnen til anti-semittisme brukes slik som det gjør. For å beskrive folk som deg.

 

Jødene selv, og muligens også norsk skole, sier at jødene bruker Bibelen(GT) Som sin hellige bok, men dette stemmer ikke. Og når jødene i Norge- som jeg har lagt merke til flere ganger- sier at jødene har "bibelskoler" og omtaler jødiske"bibelstudenter" så er det løgn. For det er talmud de studerer.

 

Jødene anser talmud, og ikke Bibelen(Gt) som sin "hellige" bok.

Talmud er en bok full av okkultisme og mystikk, og i den grad de har brukt noen vers fra Bibelen, så har de tatt versene ut av sin sammenheng, vrengt og forvridd dem, og brukt dem til å "bekrefte" jødedommens lære.

 

Enda mere bullshit. Torahen (gamle testamente) er jødenes hellige bok og danner grunnlaget for dere etiske linjer og deres bud fra Gud. Talmud er skrevet mye senere og er mer et slags regelverk for dagligdagse ting.

Endret 24. januar 2009 av Pivotal

[Baltazar94]

Selvfølgelig er historie viktig for å forstå situasjonen i mitdøsten og håndtere, men du grever opp utrolig mye irrelevant.

 

For når vi vet dette, sammen med det at jødene ikke er semitter. Så vet vi at når jødene bruker dette ordet mot

oss, så vet vi at det er et tomt ord uten innhold. Og vi trenger ikke å la oss påvirke og underkue om de bruker dette ordet mot oss.

 

Du trenger å lære deg en grunnleggende forståelse av språk og hvordan ord og meninger bak ordene forandrer seg over tid. Hva et ord har betydd før eller hva du synes ordet betyr er ikke spesielt relevant. Et ord betyr det folk flest oppfatter order til å bety. Og i dagens samfunn betyr anti-semittismen jødehat uansett hvordan du ser på det. Om du vil bruke jødehat istedet eller noe annet så er det din sak, men meningen bak ordet kommer fram alikavel.

 

Og jeg ser ikke at de bruker dette ordet mot oss. Om de ikke hadde kalt det for det så hadde de kalt det for noe annet. Diskriminering pga religiøst eller etnisk opphav er galt uansett hvordan man ser på det, og jødene har en historie hvor de er blitt forfulgt og diskriminert og det er mange folk i dag som hater jøder bare fordi de er jøder. Så uansett om du vil krangle på ordene eller ikke så er problemstillingen like mye tilstede.

 

Jeg snakker også her om hva jøder tror, og hva kristne tror. Det er du som sier at kristendommen er fakta.

 

Bullshit. Hvem som helst her kan lese det du skriver og se at du setter fram kristendommen som fakta og nærmest anklager jødene for å ikke være kristne. Du anklager dem for å ha drept Jesus. Akkurat som om det skulle ha noe å si for jødene som er i dag? De tror ikke at jesus er guds sønn så hele greia er irrelevant. Og er heller få kristne som går rundt og misliker jøder uansett.

 

Jeg kommed nøkter historisk informasjon, samt info. om hva jøder og kristne tror. Det er du som fremstår som en ekstremist, som hater meg fordi jeg opplyser om disse tingene.

 

hahaha. Du henter "historiske referanser" fra bibelen. Mer useriøst blir det vel strangt tatt ikke. Og jeg framstår som ekstremist? På hvilken måte da? Fordi jeg er uenig med deg? Og jeg hater deg? Jeg kan ikke huske sist jeg kom over såpass absurde påstander her på forumet. Vet ikke om jeg skal være oppgitt eller bare le.

 

Jeg hater ikke jøder, men man kan jo ikke la være å informere om hva jødedommen står for, og hva jøder flest tror og mener, av frykt for å bli oppfattet som "en som hater jøder"

 

Det eneste du har klart å informert om nå er at du tror det er en jødisk konspirasjonsteori hvor alle jøder prøver å bekjempe kristendommen og andre skumle ting. Jeg har selv blitt kalt anti-semmitist eller jødehater om du vil fordi jeg ikke støtter Israel i okkupasjonen deres. Men på meg stemmer det så absolutt ikke. Jeg liker ikke Israel, men jeg har ingenting i mot jøder. Du misliker både Israel og jøder generelt sett. Og en slik diskriminering som du gjør med å fortelle hvor forferdelig jøder er, det er grunnen til anti-semittisme brukes slik som det gjør. For å beskrive folk som deg.

 

Jødene selv, og muligens også norsk skole, sier at jødene bruker Bibelen(GT) Som sin hellige bok, men dette stemmer ikke. Og når jødene i Norge- som jeg har lagt merke til flere ganger- sier at jødene har "bibelskoler" og omtaler jødiske"bibelstudenter" så er det løgn. For det er talmud de studerer.

 

Jødene anser talmud, og ikke Bibelen(Gt) som sin "hellige" bok.

Talmud er en bok full av okkultisme og mystikk, og i den grad de har brukt noen vers fra Bibelen, så har de tatt versene ut av sin sammenheng, vrengt og forvridd dem, og brukt dem til å "bekrefte" jødedommens lære.

 

Enda mere bullshit. Torahen (gamle testamente) er jødenes hellige bok og danner grunnlaget for dere etiske linjer og deres bud fra Gud. Talmud er skrevet mye senere og er mer et slags regelverk for dagligdagse ting.

 

Det jeg skriver er ikke irrelevant selv om du i din store "visdom" sier det. Hvorfor du ikke vil at sannheten om jødedommen skal bli kjent vet jeg ikke, men en ting er sikkert, og det er at du tror blindt på jødenes propaganda.

 

Det er en kjent hersketeknikk å påstå at ting som sies er "irrellevant" Den er mye brukt f.eks.blandt sosialister når de skal kneble sine motdebattanter..

 

Jeg tror det er du som trenger å lære grunnleggende forståelse for språk, for slikt sprøyt som dette "Et ord betyr det folk flest oppfatter order til å bety" Vitner ikke om forståelse for noe som helst. Og noen spesiell forståelse for religion eller historie kan jeg heller ikke se at du viser.

 

Du forstår jo ikke engang at jeg ikke "anklager" jødene for å være kristne. Jeg påpeker at jødene ikke er kristne, og hva som er forskjellen, samt hva jødene tror på.

 

Du kan gjøre narr av Bibelen om du vil, men faktum er at Bibelen er den mest veldokumenterte historiebok vi har, og at mange av profetiene i Bibelen er oppfylt, og flere er i ferd med å bli oppfylt. Videre så gjøres det stadig arkeologiske utgravninger som bekrefter hendelser beskrevet i Bibelen.

 

Om du foretrekker å stikke hodet i sanden og leke struts, så beyr ikke det at alle jøder er noen snille engler som er blitt forfulgt og mislikt helt uten grunn. Det fins mye dokumentasjon på at de ikke er det.

 

Det siste du skriver om talmud, viser egentlig hvor lite du vet. Og at du diskuterer kun ut fra det du tror du vet, og som jødene vil vi skal tro. Nemlig jødisk propaganda.

 

Hva skal vi egentlig med jewish enclyclopedia, du vet jo best uansett. Så da er det vel bare å spørre deg ??

 

Det jeg siterte fra jewish enclyclopedia 1943 og 1905 har jeg vel diktet opp selv fordi jeg "hater" jøder ?? Det er vel det du tror ?

 

Og hvorfor mener du at jødene skal kunne bruke ordet "antisemitter" mot oss for å stoppe kritikk, når det er vi som er semitter og ikke dem ??

[analkløe]

Og hvorfor mener du at jødene skal kunne bruke ordet "antisemitter" mot oss for å stoppe kritikk, når det er vi som er semitter og ikke dem??

At antisemitisme og nazisme brukes som argumentasjon for å stoppe kritikk er et vellkjent fenomen.

Feks. denne villstyringen her:

http://www.youtube.com/watch?v=hefIti-uFUo

 

Uansett:

Hvordan har du klart å resonere deg frem til at "vi" er semititter?

Hvem er "vi" og hva definerer du med semititt?

 

Viser til wikipedia for ordens skyld:

Semitter er en fellesbetegnelse på flere folkegrupper som fra omkring år 3000 før Kristus har dominert Midtøsten. Betegnelsen brukes først og fremst om folk som taler, eller har talt, semittisk språk. Semittene har imidlertid flere felles kulturtrekk. Både jødedom, kristendom og islam er oppstått blant semitter.

 

Semittiske folk i oldtida

 

Vestsemittiske folk

 

* Arameere

* Fønikere

* Hebreere

* Kanaanere

 

Østsemittiske folk

 

* Akkadere

* Amoritter

* Assyrere

* Babylonere

* Kaldeere

http://no.wikipedia.org/wiki/Semitter

 

Har den ariske folkegruppen (som vi tilhører) dominert i midtøsten 3000år f.kr?

Er Norsk, Germansk eller Norrøn et semetittisk språk?

Er ikke Askenasiske jøder/Khazarer et Østsemittiske folk?

[Baltazar94]

Og hvorfor mener du at jødene skal kunne bruke ordet "antisemitter" mot oss for å stoppe kritikk, når det er vi som er semitter og ikke dem??

At antisemitisme og nazisme brukes som argumentasjon for å stoppe kritikk er et vellkjent fenomen.

Feks. denne villstyringen her:

http://www.youtube.com/watch?v=hefIti-uFUo

 

Uansett:

Hvordan har du klart å resonere deg frem til at "vi" er semititter?

Hvem er "vi" og hva definerer du med semititt?

 

Viser til wikipedia for ordens skyld:

Semitter er en fellesbetegnelse på flere folkegrupper som fra omkring år 3000 før Kristus har dominert Midtøsten. Betegnelsen brukes først og fremst om folk som taler, eller har talt, semittisk språk. Semittene har imidlertid flere felles kulturtrekk. Både jødedom, kristendom og islam er oppstått blant semitter.

 

Semittiske folk i oldtida

 

Vestsemittiske folk

 

* Arameere

* Fønikere

* Hebreere

* Kanaanere

 

Østsemittiske folk

 

* Akkadere

* Amoritter

* Assyrere

* Babylonere

* Kaldeere

http://no.wikipedia.org/wiki/Semitter

 

Har den ariske folkegruppen (som vi tilhører) dominert i midtøsten 3000år f.kr?

Er Norsk, Germansk eller Norrøn et semetittisk språk?

Er ikke Askenasiske jøder/Khazarer et Østsemittiske folk?

 

Ordet semitter, betyr "sønner av Sem" mao. etterkommere etter Noas sønn Sem.

Jeg vet at det er utvannet, og brukt for å beskrive folkegrupper i midtøsten. Khazarer er forøvrig mongoler, og de kan ikke betegnes som semitter uansett.

 

Men "Semitt" betyr oprinnelig sønn, eller etterkommer av Noas sønn Sem. Og dette er det riktige, selv om folk flest tror det betyr noe annet i dag.

 

Vi, dvs. den hvite kaukasiske rase, er av Israels folk, vi er etterkommere etter Noas sønn Sem, men ingen av de andre folkeslagene du nevner er det. Og dermed er de ikke semitter, og de blir ikke det heller, selv om noen lager en annen definisjon på det.

 

Og ja, den ariske folkegruppen vi tilhører kommer fra midtøsten, og dominerte midtøsten 3000 år F.Kr vi er etterkommere etter Israels tapte ti stammer.

 

http://www.innsyn.com/artikler/israel2.html

Endret 25. januar 2009 av Baltazar94

[Pivotal]

Du er alt for blind til å komme noen vei med her det ser jeg veldig klart.

 

Men jeg håper at hvem som helst som kommer å leser tråden her ser hvor forvridd syn du har på historien og at det eneste du gjør er å bruke kristendom og "bibelhistorie" for å dekke over din egen sterke rasisme og jødehat.

 

Jeg skulle gjerne ha diskuterte emnet saklig, men dette er bare poengløst. Du har en eneste nettside du linker til (som du sikkert har vært med å lage selv), du kommer med massevis av antagelser, du henviser til bibelen som om den skulle være fakta, du kommer med dårlig skjult rasisme, osv.

 

Nei jeg har ikke ord som er dekkende til å forklare hvor dumt dette er og jeg har tid til å kase bort på å diskutere med kristenfundamentalistiske paranoide rasister.

[Baltazar94]

Du er alt for blind til å komme noen vei med her det ser jeg veldig klart.

 

Men jeg håper at hvem som helst som kommer å leser tråden her ser hvor forvridd syn du har på historien og at det eneste du gjør er å bruke kristendom og "bibelhistorie" for å dekke over din egen sterke rasisme og jødehat.

 

Jeg skulle gjerne ha diskuterte emnet saklig, men dette er bare poengløst. Du har en eneste nettside du linker til (som du sikkert har vært med å lage selv), du kommer med massevis av antagelser, du henviser til bibelen som om den skulle være fakta, du kommer med dårlig skjult rasisme, osv.

 

Nei jeg har ikke ord som er dekkende til å forklare hvor dumt dette er og jeg har tid til å kase bort på å diskutere med kristenfundamentalistiske paranoide rasister.

 

 

Det er ok at du trekker deg.

Men jeg vil nå likevel opplyse om at jeg har mye mer enn bare en webside å bruke, men de sier det samme alle sammen, bare med litt forskjellig vinkling , siden det er både kristne og ikke-kristne websider, så derfor er det jo ikke noe vits å bruke dem alle. Og jeg har ikke laget noen av dem selv.

Og når det gjelder kritikk av sionistene, så er det også jødiske websider med blandt mine kilder.

 

Dessuten så har jeg flere offline kilder, inkl jewish enclyclopedia og den babylonske talmud.

 

Videre vil jeg påpeke ditt bruk av ordet "rasister" For ordet "rasisme" er et annet ord som sosialistene har laget en ny definisjon på. Det brukes mot dem som kritiserer religioner eller dem som følger disse religionene, uansett om dette har noe med sannheten å gjøre eller ikke.

 

Men sosialistene utelukker seg selv fra dette fordi når de kritiserer noen, så det jo av de "riktige" politiske grunner

[analkløe]

Ordet semitter, betyr "sønner av Sem" mao. etterkommere etter Noas sønn Sem.

Jeg vet at det er utvannet, og brukt for å beskrive folkegrupper i midtøsten. Khazarer er forøvrig mongoler, og de kan ikke betegnes som semitter uansett. Men "Semitt" betyr oprinnelig sønn, eller etterkommer av Noas sønn Sem. Og dette er det riktige, selv om folk flest tror det betyr noe annet i dag.

Det er nok ikke umulig at dette var den opprinnelige definasjonen, men Khazarer er mere et tyrkisk mongolsk ætt og ikke rent mongolsk.

 

Vi, dvs. den hvite kaukasiske rase, er av Israels folk, vi er etterkommere etter Noas sønn Sem, men ingen av de andre folkeslagene du nevner er det. Og dermed er de ikke semitter, og de blir ikke det heller, selv om noen lager en annen definisjon på det.

Khazarene var et halvnomadisk tyrkisk folk fra Sentral-Asia, som i sine velmaktsdager var en betydelig regional maktfaktor. I det 7. århundre dannet de et uavhengig khaganat i det nordlige Kaukasus langs Kaspihavet.

Khazarenes opprinnelse er usikker. Etter konverteringen til jødedommen førte khazarene selv sine aner tilbake til Kozar, en sønn av Togarmah. Togarmah er nevnt i Det gamle testamente som barnebarn av Jafet. Det er imidlertid lite sannsynlig at han ble regnet som stamfar før innføringen av bibelske tradisjoner i Khazaria.

Historikere har søkt etter mulige forbindelser mellom khazarene og Israels tapte stammer, men moderne forskere er i alminnelighet av den oppfatning at at khazarene er tyrkere som kom vandrende fra øst. Forskere i den tidligere Sovjetrepublikken anså khazarene for å være et folk fra det nordlige Kaukasus.

 

Khazarenes stammestruktur er uklar. Den var delt i ak-khazarene (de hvite khazarer) og kara-khazarene (de svarte khazarene). Den arabiske kronikøren Istakhri hevdet at de hvite khazarene var påfallende vakre med rødlig hår, hvit hud og blå øyne, mens de svarte khazarene hud var mørk, på grensen av sort, som om de var indiske. Forskere flest tviler imidlertid på dette. Mange tyrkiske folk hadde et tilsvarende skille mellom en «hvit» herskerklasse og en «svart» klasse av undersåtter. De fleste forskerne tror ikke at dette skillet har noen forbindelse med rasemessige trekk. Det er mer rimelig å anta at Istakhri selv var forvirret av betegnelsen på de to gruppene. Peter Golden har reist spørsmålet om hvorvidt khazarene etnisk sett var et konglomerat av oghurer og vanlige, tyrkiske folkeslag, inkludert sabirene nordkaukasiske hunnere og elementer fra gok-tyrkerne.

http://no.wikipedia.org/wiki/Khazarer

 

Så dersom ikke khazarene tilhørte den hvite kaukasiske rase fra nordlige Kaukasus, hvem var de da?

Og hvordan klarer du å linke den hvite kaukasiske rase til den ariske rase?

 

Kanaan var i gammel tid et navn på landet vest for floden Jordan, senere stort sett det samme som landområdet kjent som Palestina. Navnet Kanaan er kjent fra egyptiske kilder, og landet var noen ganger underlagt oldtidens Egypt. Landets innbyggere kalles kanaanitter eller kanaaneere. I Bibelen omtales landet som «det lovede land» som Gud hadde skjenket Abrahams etterkommere, og som israelittene med tiden slo seg ned i. Kanaanittene ble regnet som etterkommere av Kanaan, en sønnesønn av Noah.

Var Kanaanitterene et "arisk" folkeslag?

 

Og ja, den ariske folkegruppen vi tilhører kommer fra midtøsten, og dominerte midtøsten 3000 år F.Kr vi er etterkommere etter Israels tapte ti stammer.

Denne må du nok agrumentere for med kilde fra 3-part.

Kan imidlertid tilføye at denne teorien er synonym med hitlers agenda under ww2.

"Den ariske rase er guds folk nedstammet fra atlantis perioden."

 

http://www.innsyn.com/artikler/israel2.html

 

Her er det mye rart.

 

Stikk i strid med tilvante forestillinger var Adam en hvit mann. På hebraisk er betydningen av ordet Adam, aw-dam, "å vise blod i ansiktet", å være "lys, rødkinnet, å være i stand til å rødme" -- et særtrekk for den hvite rase. (Se Strong's Concordance, #119, 120 GT.) Det er tydelig at Adam ble kalt aw-dawm fordi han hadde disse særtrekkene -- en lys hud med rødaktig skjær på grunn av blodets fargestoff, hemoglobin, som vistes gjennom den pigmentløse huden. Dette er betydningen av ordet Adam, og disse fysiske særtrekkene til aw-dawm finnes bare hos den hvite rase. At også Adams hustru Eva var av samme rase, er vel selvinnlysende. De var begge fullkomne, skapt i "Guds bilde".

 

Dette var mye av drivkruttet til KKK og de anså ikke negrer som menneske (adam betyr mann) fordi de ikke kunne rødme. Denne ideologien er tilsvarende av talmuds antydninger av at alle ikke-jøder ikke er mennesker. (kveg/slaver)

 

Uansett:

Det finnes imidlertid monomenter og historie som peker i den rettning av at det har eksistert raser med ariske trekk i nærliggende områder (sumeria) for ca 5000 år siden.

http://www.white-history.com/hwr7.htm

[Baltazar94]

Jødenes menneskesyn er litt spesielt, fordi i følge talmud så er det bare jøder som er mennesker, alle andre er goyim, som betyr kveg. Og jødene kan følgelig gjøre som de vil med oss, fordi de "eier"oss.

 

kveg kan jo som kjent ikke ha noen eiendom heller, så derfor sier talmud at den første jøde som gjør krav på vår eiendom, er den rettmessige eier av eiendommen.

Alle ikke-jøder er skapt for å være slaver for jødene.

 

 

Men det talmud sier om kristne, er enda et par hakk verre. Og den skjuler ikke akkurat jødenes hat og forakt for kristne og kristendommen, et hat som jeg også har fått intrykk av at sosialister deler. Men det er kanskje ikke så underlig, for sosialismen er skapt av jødene.

 

Veldig mye plass er viet til å beskrive hvordan jøder skal oppføre seg mot kristne, og kristne og kristendommen er ikke mye verdt i følge talmud.

 

http://www.talmudunmasked.com/chapter8.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter9.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter10.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter11.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter12.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter13.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter14.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter15.htm

[Pivotal]

Orker ikke kommentere mer på det andre der pga din tydeligvis fantastisk dårlige evne til kildekritikk. Men vil kommentere dette.

 

Videre vil jeg påpeke ditt bruk av ordet "rasister" For ordet "rasisme" er et annet ord som sosialistene har laget en ny definisjon på. Det brukes mot dem som kritiserer religioner eller dem som følger disse religionene, uansett om dette har noe med sannheten å gjøre eller ikke.

 

Men sosialistene utelukker seg selv fra dette fordi når de kritiserer noen, så det jo av de "riktige" politiske grunner

 

For det første så er jeg ingen sosialist. Jeg er en sosialdemokratisk sosialliberaler. Nå stemmer det at jødene komme fra mange forskjellge plasser og de er nødvendigvis genetiske jøder alle sammen. Men de har også en følelse av et folk. Og svært mye av retorikken din er basert på forskjeller mellom rase og lignende, derfor er det du kommer med uansett rasisme.

 

Og hat på bakgrunn av religion er ikke noe bedre, og det kommer fra meg som er sterkt kritisk til alle religioner.

 

edit: Både kristendommen og Islam har også massevis av ting i sine hellige bøker som fremmer dårligere behandling av "hedningene". Alt i fra diskriminering til drap. Dette er ikke noe spesielt for jødene og uansett ikke noe som vanlige jøder blir oppdratt med.

Endret 25. januar 2009 av Pivotal

[Baltazar94]

Ordet semitter, betyr "sønner av Sem" mao. etterkommere etter Noas sønn Sem.

Jeg vet at det er utvannet, og brukt for å beskrive folkegrupper i midtøsten. Khazarer er forøvrig mongoler, og de kan ikke betegnes som semitter uansett. Men "Semitt" betyr oprinnelig sønn, eller etterkommer av Noas sønn Sem. Og dette er det riktige, selv om folk flest tror det betyr noe annet i dag.

Det er nok ikke umulig at dette var den opprinnelige definasjonen, men Khazarer er mere et tyrkisk mongolsk ætt og ikke rent mongolsk.

 

Vi, dvs. den hvite kaukasiske rase, er av Israels folk, vi er etterkommere etter Noas sønn Sem, men ingen av de andre folkeslagene du nevner er det. Og dermed er de ikke semitter, og de blir ikke det heller, selv om noen lager en annen definisjon på det.

Khazarene var et halvnomadisk tyrkisk folk fra Sentral-Asia, som i sine velmaktsdager var en betydelig regional maktfaktor. I det 7. århundre dannet de et uavhengig khaganat i det nordlige Kaukasus langs Kaspihavet.

Khazarenes opprinnelse er usikker. Etter konverteringen til jødedommen førte khazarene selv sine aner tilbake til Kozar, en sønn av Togarmah. Togarmah er nevnt i Det gamle testamente som barnebarn av Jafet. Det er imidlertid lite sannsynlig at han ble regnet som stamfar før innføringen av bibelske tradisjoner i Khazaria.

Historikere har søkt etter mulige forbindelser mellom khazarene og Israels tapte stammer, men moderne forskere er i alminnelighet av den oppfatning at at khazarene er tyrkere som kom vandrende fra øst. Forskere i den tidligere Sovjetrepublikken anså khazarene for å være et folk fra det nordlige Kaukasus.

 

Khazarenes stammestruktur er uklar. Den var delt i ak-khazarene (de hvite khazarer) og kara-khazarene (de svarte khazarene). Den arabiske kronikøren Istakhri hevdet at de hvite khazarene var påfallende vakre med rødlig hår, hvit hud og blå øyne, mens de svarte khazarene hud var mørk, på grensen av sort, som om de var indiske. Forskere flest tviler imidlertid på dette. Mange tyrkiske folk hadde et tilsvarende skille mellom en «hvit» herskerklasse og en «svart» klasse av undersåtter. De fleste forskerne tror ikke at dette skillet har noen forbindelse med rasemessige trekk. Det er mer rimelig å anta at Istakhri selv var forvirret av betegnelsen på de to gruppene. Peter Golden har reist spørsmålet om hvorvidt khazarene etnisk sett var et konglomerat av oghurer og vanlige, tyrkiske folkeslag, inkludert sabirene nordkaukasiske hunnere og elementer fra gok-tyrkerne.

http://no.wikipedia.org/wiki/Khazarer

 

Så dersom ikke khazarene tilhørte den hvite kaukasiske rase fra nordlige Kaukasus, hvem var de da?

Og hvordan klarer du å linke den hvite kaukasiske rase til den ariske rase?

 

Kanaan var i gammel tid et navn på landet vest for floden Jordan, senere stort sett det samme som landområdet kjent som Palestina. Navnet Kanaan er kjent fra egyptiske kilder, og landet var noen ganger underlagt oldtidens Egypt. Landets innbyggere kalles kanaanitter eller kanaaneere. I Bibelen omtales landet som «det lovede land» som Gud hadde skjenket Abrahams etterkommere, og som israelittene med tiden slo seg ned i. Kanaanittene ble regnet som etterkommere av Kanaan, en sønnesønn av Noah.

Var Kanaanitterene et "arisk" folkeslag?

 

Og ja, den ariske folkegruppen vi tilhører kommer fra midtøsten, og dominerte midtøsten 3000 år F.Kr vi er etterkommere etter Israels tapte ti stammer.

Denne må du nok agrumentere for med kilde fra 3-part.

Kan imidlertid tilføye at denne teorien er synonym med hitlers agenda under ww2.

"Den ariske rase er guds folk nedstammet fra atlantis perioden."

 

http://www.innsyn.com/artikler/israel2.html

 

Her er det mye rart.

 

Stikk i strid med tilvante forestillinger var Adam en hvit mann. På hebraisk er betydningen av ordet Adam, aw-dam, "å vise blod i ansiktet", å være "lys, rødkinnet, å være i stand til å rødme" -- et særtrekk for den hvite rase. (Se Strong's Concordance, #119, 120 GT.) Det er tydelig at Adam ble kalt aw-dawm fordi han hadde disse særtrekkene -- en lys hud med rødaktig skjær på grunn av blodets fargestoff, hemoglobin, som vistes gjennom den pigmentløse huden. Dette er betydningen av ordet Adam, og disse fysiske særtrekkene til aw-dawm finnes bare hos den hvite rase. At også Adams hustru Eva var av samme rase, er vel selvinnlysende. De var begge fullkomne, skapt i "Guds bilde".

 

Dette var mye av drivkruttet til KKK og de anså ikke negrer som menneske (adam betyr mann) fordi de ikke kunne rødme. Denne ideologien er tilsvarende av talmuds antydninger av at alle ikke-jøder ikke er mennesker. (kveg/slaver)

 

Uansett:

Det finnes imidlertid monomenter og historie som peker i den rettning av at det har eksistert raser med ariske trekk i nærliggende områder (sumeria) for ca 5000 år siden.

http://www.white-history.com/hwr7.htm

 

 

vel, jeg må innrømme at jeg var litt rask der, det ble jo litt sent på natten.

Men jeg har ikke studert noe om "dette med raser, og det er nok mulig jeg misforsto dette med den ariske rase. For min meninge er at det fins ikke forskjellige raser av mennesker, bare forskjellige folkegrupper.

At jeg henviser til den kaukasiske rase, er kun for å beskrive en folkegruppe,for den kaukasiske rase er Israels tapte ti stammer. Og den inkluderer ikke khazarene, det fins jo hvite mongoler også, så hudfargen i seg selv sier ingenting.

 

Bortsett fra dette med å spore folkegrupper, så er jeg motstander av enhver form for "rasetenking"eller raseskille. Og jeg gikk egentlig ut fra at den ariske rase som du snakket om, er en del av den kaukasiske rase..

 

Poenget er at de har sporet Israels stammer, via kaukasus og inn i skandinavia og vesteuropa. Og de var på plass i europa lenge før khazarriket oppsto.

Og flertallet av jødene i dag er etterkommere etter disse khazarene, som ble innlemmet i Russland og sovjet, og senere fikk opprettet Israel.

 

Når det gjelder Adam, så har du rett. Han var en hvit mann.

 

Jeg vet at det har eksistert mennesker med ariske trekk andre steder, men Noah hadde jo flere sønner enn Sem, og de var vel ikke mer ulike enn brødre i dag.

 

Israels folk stammer fra Sem, og kan kalles semitter.

Andre folkeslag som stammer fra andre av Noahs sønner var kanskje ikke så veldig ulike av utsende så tidlig i historien.

Noah hadde jo tre sønner, Sem, Kam og Jafet, og fra disse stammer vel de fleste folkeslagene som lever nå.

[Baltazar94]

Men så lenge jøder faktisk blir hatet uten grunn gir det en undskylding til de få fantantiske grenene innen jødedommen til å gjøre det de gjør.

 

 

Hvis noen andre enn jødene blir hatet eller mislikt for noe, så er det en grunn for det. Men at jødene er blitt mislikt i nesten alle land, til alle tider, er altså helt uten grunn ?

 

Hvorfor tror du at jødene blir hatet uten grunn ? Er det noe spesielt med dem kanskje, som gjør dem "guddommelige" og totalt ufeilbarlige ? Og hva med det som står skrevet i talmud, og som de tror på ?

 

At de mener at vi er kveg, og at de kan behandle oss som de vil,samt at all vår eiendom tilhører dem. At vi er født til å være slaver for jødene osv. Alt dette er vel ok for deg, og ikke noen grunn til å mislike jøder ?

Ta en kikk på mine linker og se hva de mener om kristne.

Dette er vel heller ikke noen grunn til å sette restriksjoner for jøder, eller kritisere dem. Det er vel bare slik det skal være etter din mening ?

 

Du mener vel kanskje at jødene ikke mener og tror dette i dag ? Men det gjør de, de følger talmud, og ikke GT. Moseloven og GT bukes bare for å rettferdiggjøre deres egen lære i talmud.

[Mastema]

Uansett:

Det finnes imidlertid monomenter og historie som peker i den rettning av at det har eksistert raser med ariske trekk i nærliggende områder (sumeria) for ca 5000 år siden.

http://www.white-history.com/hwr7.htm

Så denne teorien bygger på statuer og relieff? Kanskje litt svakt grunnlag?

[Baltazar94]

Orker ikke kommentere mer på det andre der pga din tydeligvis fantastisk dårlige evne til kildekritikk. Men vil kommentere dette.

 

Videre vil jeg påpeke ditt bruk av ordet "rasister" For ordet "rasisme" er et annet ord som sosialistene har laget en ny definisjon på. Det brukes mot dem som kritiserer religioner eller dem som følger disse religionene, uansett om dette har noe med sannheten å gjøre eller ikke.

 

Men sosialistene utelukker seg selv fra dette fordi når de kritiserer noen, så det jo av de "riktige" politiske grunner

 

For det første så er jeg ingen sosialist. Jeg er en sosialdemokratisk sosialliberaler. Nå stemmer det at jødene komme fra mange forskjellge plasser og de er nødvendigvis genetiske jøder alle sammen. Men de har også en følelse av et folk. Og svært mye av retorikken din er basert på forskjeller mellom rase og lignende, derfor er det du kommer med uansett rasisme.

 

Og hat på bakgrunn av religion er ikke noe bedre, og det kommer fra meg som er sterkt kritisk til alle religioner.

 

edit: Både kristendommen og Islam har også massevis av ting i sine hellige bøker som fremmer dårligere behandling av "hedningene". Alt i fra diskriminering til drap. Dette er ikke noe spesielt for jødene og uansett ikke noe som vanlige jøder blir oppdratt med.

 

 

Sosialdemokrat er det samme som sosialist, det er bare et litt finere ord, konstruert for å kamuflere at det er sosialister det er snakk om. Samme med sosialliberaler, dette er også et ord som motsier seg selv.

 

Og før noen beskylder meg for å være "frepper" eller noe slikt, så vil jeg opplyse om at jeg ikke er noe begeistret for politikk eller politiske partier uansett.

 

Jeg ser at Nazist er antydet, og også rasist er foreslått. Men jeg beklager så mye. Jeg er ikke det heller.

 

Det er forøvrig mye du og andre ateister ikke forstår når det gjelder religion. Og det er i hovedsak at alle religiøse følger det som er nedtegnet i deres hellige bok. Jødene følger talmud, muslimer følger koranen, og kristne følger Bibelen, nærmere bestemt NT, for GT er brukt i hovedsak som grunnlag til å forstå NT, som en historiebok, og fordi de fleste profetier står i GT.

 

Og at jøder ikke blir oppdratt etter talmud, er jo bare tull og ønsketenkning. For selvfølgelig blir de det.

Her er det en aldri så liten brist i logikken, for ateister har ingen problemer med å forstå at kristne blir oppdratt etter Bibelen. Men at jøder blir oppdratt etter det som står i talmud, tror de ikke på.

[Baltazar94]

Har ikke sett maken til kristenfundamentaisme og rasisme på dette forumet noen gang tror jeg. Baltazar94: Det virker som om ordet "kildekritikk" har gått deg hus forbi. Bibelen er ikke en historisk korrekt bok som man kan bruke som kilde. Synd at Vigrid.net er nede, ellers hadde du vel brukt det som kilde å...

 

 

Jeg er blitt kritisert for min manglende kildekritikk før, men min erfaring er at dette er kun en hersketeknikk, brukt for å stoppe ubehagelige sannheter, og de som fremfører dem.

 

For sannheten er at de som bruker slik kritikk som argument, de vil ikke slutte med denne kritikken av motdebattantens evne til å velge kilder inntil de får fremlagt noe som stemmer med deres syn på saken, og som understreker deres egen mening.

 

Og det er jo også en skjult måte å nedvurdere andre, samt å fremheve seg selv.

[Hansoen]

Har ikke sett maken til kristenfundamentaisme og rasisme på dette forumet noen gang tror jeg. Baltazar94: Det virker som om ordet "kildekritikk" har gått deg hus forbi. Bibelen er ikke en historisk korrekt bok som man kan bruke som kilde. Synd at Vigrid.net er nede, ellers hadde du vel brukt det som kilde å...

 

 

Jeg er blitt kritisert for min manglende kildekritikk før, men min erfaring er at dette er kun en hersketeknikk, brukt for å stoppe ubehagelige sannheter, og de som fremfører dem.

 

For sannheten er at de som bruker slik kritikk som argument, de vil ikke slutte med denne kritikken av motdebattantens evne til å velge kilder inntil de får fremlagt noe som stemmer med deres syn på saken, og som understreker deres egen mening.

 

Og det er jo også en skjult måte å nedvurdere andre, samt å fremheve seg selv.

Hvis man skal se på kilder, må man se på kilder som ikker er fargelagt til de grader av den som lager kilden. jeg kan godt lage en artikkel om hvor sinnsykt kul jeg er, men det betyr ikke at dette er en god kilde for å dokumentere meg. Og man kan ikke bruke kilder som er historisk ukorrekte og framstille den som historisk korrekt. Hvis du mener at det er god kildebruk er det meste av det du klarer å presse ned på tastene totalt verdiløs.

[Uncle Albert]

Jødenes menneskesyn er litt spesielt, fordi i følge talmud så er det bare jøder som er mennesker, alle andre er goyim, som betyr kveg. Og jødene kan følgelig gjøre som de vil med oss, fordi de "eier"oss.

Nå har vel ærlig talt alle religioner et litt spesielt menneskesyn. Forskjellen er vel bare at jødene ikke går hardt til verks for å "frelse" alle og enhver fra evig fortapelse, noe som jeg og flere setter stor pris på.

 

Sosialdemokrat er det samme som sosialist, det er bare et litt finere ord, konstruert for å kamuflere at det er sosialister det er snakk om. Samme med sosialliberaler, dette er også et ord som motsier seg selv.

Forskjellen er i grunn ganske stor. Kan jo ramse opp noen i fleng.

 

- SD = demokrati, S = proletariatisk diktatur

- SD = reformasjon, S = revolusjon

- SD = blandingsøkonomi, S = planøkonomi

 

Men, SD er en retning innenfor sosialisme, ja, bare en mye "snillere" versjon.

[Baltazar94]

Hvis man skal se på kilder, må man se på kilder som ikker er fargelagt til de grader av den som lager kilden. jeg kan godt lage en artikkel om hvor sinnsykt kul jeg er, men det betyr ikke at dette er en god kilde for å dokumentere meg. Og man kan ikke bruke kilder som er historisk ukorrekte og framstille den som historisk korrekt. Hvis du mener at det er god kildebruk er det meste av det du klarer å presse ned på tastene totalt verdiløs.

 

 

Hvis du har en kilde, slik som jeg har her, som siterer direkte fra talmud. Hvordan skal man da sørge for "kildekritikk" ?

Det du og andre kritikere egentlig mener er jo at jeg burde holde dette skjult, eller "pynte" på det, slik at det passer for deres egne meninger om saken.

 

Det må jo være dette som det står i, for disse tingene står jo skrevet i talmud. Det er ingen som har diktet opp dette.

Mao. dere mener at sannheten må redigeres og pyntes på, for den er for vond å høre, og den den er ikke politisk korrekt.

Og at den som sier sannheten er rasist, og full av hat.

 

De som tror på det som står i talmud, og lever etter det er altså gode og uskyldige mennesker, som blir forfulgt uten grunn av de stygge og hatefulle rasistene som sier sannheten om hva de mener om oss.

 

 

Jeg er godt istand til å velge mine kilder, problemet er heller dem som foretrekker å leve på en løgn fremfor å innse sannheten.

[Hansoen]

Hvis jeg sitter å skriver ting fra bibelen, så bruker du det som kilde da? Det står fryktelige ting i bibelen også, men det har du vel pent og pyntelig hoppet over?

[Mr.M]

Jødenes menneskesyn er litt spesielt, fordi i følge talmud så er det bare jøder som er mennesker, alle andre er goyim, som betyr kveg. Og jødene kan følgelig gjøre som de vil med oss, fordi de "eier"oss.

 

Veldig mye plass er viet til å beskrive hvordan jøder skal oppføre seg mot kristne, og kristne og kristendommen er ikke mye verdt i følge talmud.

 

http://www.talmudunmasked.com/chapter8.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter9.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter10.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter11.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter12.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter13.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter14.htm

http://www.talmudunmasked.com/chapter15.htm

jeez, jødenes Talmud er værre enn Koranen

[Baltazar94]

Hvis jeg sitter å skriver ting fra bibelen, så bruker du det som kilde da? Det står fryktelige ting i bibelen også, men det har du vel pent og pyntelig hoppet over?

 

Ja, det er klart jeg vil, hvis det er for å beskrive kristen lære, for kristne følger Bibelen. Men når det gjelder kristendommen så er det litt spesielt, for kristne følger ikke, og skal heller ikke følge alle de regler ol. som står i GT. Kristne følger NT i det daglige.

 

Men som historiebok, og når det gjelder profetier ol. i GT så er det gyldig uansett. Jesus sier bla.dette: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.' Dette er det største og første bud. Men det andre er like stort: ' Du skal elske din neste som deg selv.' På disse to budene hviler hele loven og profetene.

Og det skal krisne følge, for hele loven fra GT er inkludert i dette.