Redd for levetid + Hvilket objektiv?

[PMnormal]

OT. Oppdaget i dag at Olympus sin nye ZD 70-300mm er basert på Sigma APO designet.

 

Tom

Interessant, men jeg tror nok Olympus tolkning av designet er en smule bedre. Mekanisk føles det ganske bra, og er faktisk ganske skarp ifølge de rapportene jeg har fått fra en bruker.

[Anew]

OT. Oppdaget i dag at Olympus sin nye ZD 70-300mm er basert på Sigma APO designet.

Interessant, men jeg tror nok Olympus tolkning av designet er en smule bedre. Mekanisk føles det ganske bra, og er faktisk ganske skarp ifølge de rapportene jeg har fått fra en bruker.

Nå er faktisk Sigmas 70-300 APO skikkelig skarp opp til ca. 210mm - absolutt brukbar vidåpen, og nedblendet bare 2/3 trinn konkurrerer den lett med dyre 70-200. Over 210mm taper den seg veldig.

 

Fargegjengivelsen er imidlertid katastrofal og AF hastighet ubegripelig ræva - selv på D300. Mekanisk er den ikke så mye å skryte av, men ikke så himla langt bak f.eks Nikon 18-70. Roterende frontelement er jo ikke så problematisk, siden (den fraværende) lysstyrken ikke akkurat inviterer til bruk av polafilter... Jeg syns det er bra glass for pengene.

 

Tar jeg ikke helt feil er også Sigmas 100-400 i bunn og grunn samme design.

 

Som jeg gjentar til det kjedsommelige, så finner jeg den faktisk frem et par ganger i året... Det er "Disneylandlinsa mi" (jeg vet at dere vet at jeg vet...).

Endret 9. januar 2009 av Anew

[tomsi42]

OT. Oppdaget i dag at Olympus sin nye ZD 70-300mm er basert på Sigma APO designet.

 

Tom

Interessant, men jeg tror nok Olympus tolkning av designet er en smule bedre. Mekanisk føles det ganske bra, og er faktisk ganske skarp ifølge de rapportene jeg har fått fra en bruker.

Nå har jeg faktisk prøvd Sigma utgaven på Canon, og den er bedre enn Tamron'en. Egentlig så er begge to trivelige objektiver til en hyggelig pris. Men uten stabilisering, så trenger de stativ eller mye lys for å vise seg fra sin beste side.

 

Mer OT: Jeg kjøpte meg den Olympus'en idag - den er billig hos JP for tiden. En sjelden gang ønsker jeg skikkelig brennvidde, og på 2x crop så blir denne lang nok for meg. Førsteinntrykket ser bra ut.

 

Tom

[Lanka]

Nå syns jeg det var veldig mye avansert prat til å være nybegynnertråd. Dette er ikke "Hva syns dere om disse objektivene-tråden" Blir bare enda mer satt ut.

 

Har lest litt rundt for å få en mer forståelse. Men nå blir dette bare helt over mitt nybegynnernivå.

[tomsi42]

Som jeg gjentar til det kjedsommelige, så finner jeg den faktisk frem et par ganger i året... Det er "Disneylandlinsa mi" (jeg vet at dere vet at jeg vet...).

Man skal ha minst en slik en i bag'en

 

Tom

[Bawaria]

Nå syns jeg det var veldig mye avansert prat til å være nybegynnertråd. Dette er ikke "Hva syns dere om disse objektivene-tråden" Blir bare enda mer satt ut.

 

Har lest litt rundt for å få en mer forståelse. Men nå blir dette bare helt over mitt nybegynnernivå.

 

Sånn er livet noen ganger hardt å brutalt tror jeg ville gått litt opp i pris på nevnte brennvidde rundt 200mm .

 

Hadde du kjøpt deg 450 eller er du ikke låst opp på Canon, her får du jo plutselig hutselig mange tøffe OLy svar

[tomsi42]

Nå syns jeg det var veldig mye avansert prat til å være nybegynnertråd. Dette er ikke "Hva syns dere om disse objektivene-tråden" Blir bare enda mer satt ut.

 

Har lest litt rundt for å få en mer forståelse. Men nå blir dette bare helt over mitt nybegynnernivå.

Da er det på tide med en liten oppsummering:

Et zoom-objektiv har en nedre og øvre brennvidde. Forholdet mellom de kalles zoom-faktoren.

Liten brennvidde kalles vidvinkel. Stor brennvidde kalles tele.

Fordelen med stor zoom-faktor er at man slipper å bytte objektiv.

Ulempen er at jo større zoom-faktoren er, jo vanskeligere er det å lage et godt objektiv. Og det blir fort dyrt og tungt skal det bli bra. Så da blir det en masse kompromisser.

 

På grunn av disse ulempene er det bedre å kjøpe to objektiver og bytte etter behov.

 

Du skal vel over på speilrefleks fordi du ønsker bedre bildekvalitet?

 

Tom

[arthon]

Arthon: For dårlig lysstyrke på lange brennvidder er noe som alle, nybegynner som viderekomne, skal bekymre seg over. Det begrenser bruksområdet, og du vil sitte igjen med en stor produksjon om noen år som du finner ubrukelig på grunn av dårlig optikk. For 18-200 er hovedsaklig veldig labre greier optisk, veldig labre greier. Med mulige unntak av Nikons 18-200 VR og Tamron 18-270. Sistnevnte har ingen her på forumet noen erfaring med enda. Det virker også som om Pentax-folket er relativt fornøyde med sine, så jeg skal ikke være for kategorisk.

Nå gjør du akkurat det som jeg mener blir feil overfor nybegynnere. Du kommer med mye informasjon som en nybegynner ikke kan absorbere og bare har effekten av å forvirre.

Ikke det at du tar feil når det gjelder lysstyrke, men at den tekniske kunnskapen ligger på et alt for høyt nivå.

 

I tillegg så koster lysterke objektiver ofte alvorlig med penger og det er vel ikke meningen å skremme folk fra fotogleden med å anbefale dem objektiver til PRO priser som de ikke kan utnytte bruken av?

Pluss at det stemmer ikke alltid at det mest lysterke er det beste. Se på Canon 70-200mm/f2.8 mot 70.200mm/f4.

 

Som jeg skrev så var mitt endelige råd å ikke gå for en zoom som dekker et slikt langt zoom område (og jeg snakket da om 18-300mm hvis det i det hele tatt finnes.) Jeg foreslo da heller 70-300mm.

 

Når det gjelder den optiske kvaliteten på så lang brennvidder; så er også det noe som jeg mener at "går langt over hode" på en nybegynner.

Det er selvfølgelig ikke ideelt. Men vil en nybegynner kunne se og sette prisen på forskjellen?

Optisk kvalitet er også et relativt begrep, og mange PRO fotografer bruker faktisk slike objektiver.

Jeg brukte selv en 28-300mm i ti år på film SRL og var veldig fornøyd med det. Som jeg skrev i en annen post, så var det ikke den optiske kvaliteten som reduserte kvaliten på noen av bildene, så mye som håndhold og/eller dårlig høy ASA film og dårlig/gamle kjemikalier i fremkallingen.

Sist jeg så en bruk av lang zoom rekkevidde var en test på Luminous Landscape sin test av Canon 5DII vs. Sony A900 hvor det bl.a. ble brukt en Sigma 50-500mm på 500mm. Link; http://www.luminous-landscape.com/reviews/...00-5dmkii.shtml

 

Så kanskje man ikke skal være så redd for disse lange zoomene?

http://www.google.com/search?client=opera&...-8&oe=utf-8

 

 

Når det gjelder det med merkevare, så lurer jeg på om hva som ikke er merkevare. Du nevner Canon, Tamron og Sigma. Sistnevnte lager de definitivt labreste alternativene i den klassen vi diskuterer her, med Canon på en solid andreplass.

Så har du ikke skjønt poenget mitt med å ikke gi nybegynnere for mye informasjon i første omgang men å gi dem 3 annerkjente, helt OK merker å forholde seg til uten å begynne å diskutere fordelene med Zeiss optikk f.eks.

 

De to merkenes alternativer i superzoom-klassen anser jeg for å være så godt som ubrukelige. Tamron har jeg allerede nevnt som en av de to produsentene som muligens har litt å fare med i klassen, og du har totalt utelatt Nikon. I og med at Nikon var den første produsenten som laget et 18-200 som kan brukes til noe annet enn brevvekt, så viser det at du nok ikke har den største ekspertisen på optikk.

Som sagt var poenget å holde informasjonsmengden nede.

Dette er en tråd fra en som var interessert i et Canon kamera så derfor var det naturlig å nevne Canon. Hadde det vært en Nikon interessert så hadde jeg poengtert Nikon.

 

Derfor er det ganske drøyt å påstå noe om min optiske ekspertise.

 

Folk må lære seg å krype før de kan gå, så det viktigste er vel å gi folk råd som gir dem et utgangspunkt som de kan utvikle seg fra?

 

 

Nå bidro du til å gjøre denne tråden til det som jeg var kritisk til i første omgang, det å lage lange detaljerte informasjons innlegg om optiske kvaliteter til nybegynnere.

 

Jeg har sett mange eksempler på PRO fotografer med stor teknisk kunnskap som tar forferdelig dårlige bilder, så kanskje man skal være forsiktig å sette seg over andre fotografer og sette likhetstegn mellom fototeknisk kunnskap og talent? Selv en fotograf som har klart å leve av fotografi i hele sin yrkeskarriære burde ofte kalles "amatører" basert på hva de produserer. Jeg har opplevd flere.

 

Jeg skal ikke kommentere noe videre om innholdet i resten av innlegget ditt fordi; jeg gir mine råd og du gir dine, og det ser ikke jeg noe poeng i å dissikere og jeg har vel flagget min uenighet på noen av disse områdene allerede.

[Sutekh]

Jeg brukte selv en 28-300mm i ti år på film SRL og var veldig fornøyd med det. Som jeg skrev i en annen post, så var det ikke den optiske kvaliteten som reduserte kvaliten på noen av bildene, så mye som håndhold (...)

Og du tror ikke et objektiv med bedre lysstyrke kunne forbedret noen av de håndholdte bildene?

[PMnormal]

Hvem er det som skriver om å holde informasjonsmengden nede? Jeg slet forferdelig med å klare å lese hele ditt første innlegg i denne tråden.

 

F/4 = f/6,3? Come on, det kan du ikke seriøst mene. Det er nesten to trinn mindre lyssterkt. Og yes, 70-200/4 L er definitivt min favoritt blant telezoomer.

 

Sammenligningen med 50-500 er ikke relevant, for den strekker seg ikke fra vidvinkel til tele. Den strekker seg fra FF normal til tele, og da slipper man storparten av problemene med retrofokus. Og det er derfor ultrazoomer er så vanskelige å lage.

 

Det er greit at du ønsker å gjøre det enkelt for trådstarter, men du får ditt alternativ til å være en fasit på grunn av enkeltheten i valget. Og hvis du ønsker å anklage meg for lange og intrikate svar, så bør du kanskje feie for egen dør først.

 

Edit: Forandret faktisk til nesten.

Endret 9. januar 2009 av PMnormal

[Lanka]

Da er det på tide med en liten oppsummering:

Et zoom-objektiv har en nedre og øvre brennvidde. Forholdet mellom de kalles zoom-faktoren.

Liten brennvidde kalles vidvinkel. Stor brennvidde kalles tele.

Fordelen med stor zoom-faktor er at man slipper å bytte objektiv.

Ulempen er at jo større zoom-faktoren er, jo vanskeligere er det å lage et godt objektiv. Og det blir fort dyrt og tungt skal det bli bra. Så da blir det en masse kompromisser.

 

På grunn av disse ulempene er det bedre å kjøpe to objektiver og bytte etter behov.

 

Du skal vel over på speilrefleks fordi du ønsker bedre bildekvalitet?

 

Tom

 

 

Alt avansert kortet ned på noen få linjer Genialt. Har både lest Fotokompendiet og den stickytråden her inne. Fotokompendiet var bare helt dust med masse virvar som egentlig nybegynnere ikke har sjansen på. Og stickytråden var særs bra, men dog ikke utfyllende nok på akkurat det du beskriver her. Så takk for det Har alltid lurt på hva brennvidde er. Google kan gi noen forvirrende svar. Men de enkle er ofte det beste.

[Sutekh]

Når det gjelder hva forskjellige brennvidder gir av bildeutsnitt, så gir denne siden en bra pekepinn.

[Nautica]

Vel her har du fått mange forslag som går i forskjellige retninger,kan tenke meg at du ikke blir noe klokere av det.

 

Det ser ut som du har tenkt og gå for 450D,et helt ok kamera som du vil får mye glede med.

Bare pass på at du får objektivet som ha IS,altså Canon ef-s 18-55 f3.5/5.6 IS

 

Hvor mange ekponeringer det tåler er vel ingen som har svaret på ennå "er for nytt" men har hørt om et 350D som har over 360.000 ekponeringer så ikke ta disse beskymringene på forhand.Men det kan være lurt og ikke bruke seriebildetaking unødvendig hvis du har i tankene og beholde det i mange år.

 

Angående det om hvilken objektiver du burde kjøpe i tillegg,vil jeg si ingen ennå.Begynn og lær deg å bruke kameraet og forstå hemligheten bak blender,lukkertider og iso.

 

Når du begynner og få begrensinger i kreativiteten så kan det være på tide og oppgradere/supplementere objektivet.

 

Det og kjøpe en telezoom eller en superzoom i førsteomgang kan i værste tilfelle være bortkastet penger,da du ikke har noen egen-referanser på hvilken kvaliteter du vil stille av et sådan objektiv,stort brennvidde omfang burde ikke være første valg.

 

Hvis du på død og liv skal ha et objektiv til så ville jeg ha kjøpt et fast objektiv Canon 50mm f/1,8 dette er et billig objektiv som er meget bra i forhold til prisen.Med dette objektivet så må du lære deg og bruke kameraet/objektivet på riktig måte og tenke mer angående komponering av bilder,så den fotografiske læringskurven blir kortere/raskere.

[Lanka]

Hvem er det som skriver om å holde informasjonsmengden nede? Jeg slet forferdelig med å klare å lese hele ditt første innlegg i denne tråden.

 

Førsteposten hans var adskillig bedre forklart enn din. No offence. Men skjønte ikke bæret. Du er nok en veldig flittig fotograf. Det tviler jeg ikke på. Og du kunne lett tjent penger på å forklare folk om DSLR, men dette kunne ikke vært på FotoKnudsen, Lefdal, Elkjøp osv. Pedagogisk sett var innlegget ditt meget forvirrende, og det fikk meg til å ville utsette kamerakjøpet til jeg hadde forstått meg på alt du skrev. Det ville tatt lang tid, og innen den tid hadde jeg blitt drittlei over alle termene, og det hadde jeg rett og slett ikke hatt tid til i min Siv.ing-studiehverdag. Jeg trodde meningen med å bli flinkere var å knipse og bruke kreativiteten jeg. Det fikk hvertfall Arthon's innlegg meg til å gjøre.

F/4 = f/6,3? Come on, det kan du ikke seriøst mene. Det er nesten to trinn mindre lyssterkt. Og yes, 70-200/4 L er definitivt min favoritt blant telezoomer.

 

Igjen. Hvor relevant er dette i denne tråden. Forsøpling av tråder på denne måten er bare latterlig med tanke på at det helt sikkert er flere nybegynnere som vil lese dette og bli kastet helt av. Kan du ikke ta dette i et pro-forum eller lignende hvor briljering av fotokunnskap skaffer respekt? Ikke meningen å virke krass, og dette blir kanskje på grensen til personangrep. Noe som ikke er mine intensjoner, det må jeg bare beklage. Men for meg blir dette kun en hobby. Ikke en livstil. Og nå er denne påtenkte hobbyen iferd med å renne ut i sanden. Ja, buhu begynn å grin vil det nok bli sagt. Men jeg har hvertfall tilegnet med kunnskap innenfor dette området, og da ikke av dine innlegg. Men alle de andre gode svarene.

 

Arthon sitt svar blir for meg et fasitsvar. Så kan dere diskutere lyssterkheten til langt ut på natt. Men når jeg ikke skjønner meg på hva dere snakker om så må jeg nesten resignere.

[Lanka]

snip

 

Takk! Nå ble jeg faktisk veldig glad. Det å få et kort og konsist svar, men samtidig dekker alt jeg trenger å vite er kjempefint

[Sutekh]

Arthon sitt svar blir for meg et fasitsvar. Så kan dere diskutere lyssterkheten til langt ut på natt. Men når jeg ikke skjønner meg på hva dere snakker om så må jeg nesten resignere.

Det er faktisk ikke så veldig komplisert.

 

For hvert blendertrinn du går opp eller ned hhv. dobler eller halverer du lysmengden som objektivet slipper gjennom til sensoren. To trinn forskjell betyr fire ganger så mye lys. Og dermed 1/4 av lukkertiden for å få samme eksponering.

 

Hvis det utgjør forskjellen mellom 1/4000 sekund og 1/1000 sekund har det neppe så mye å si i praksis. Men når lyset begynner å bli dårligere kan det f.eks. utgjøre forskjellen mellom 1/25 sek og 1/100 sek. Da begynner forskjellen å bli merkbar når du skal ta bilder håndholdt.

[PMnormal]

Hva man mener om seg selv er vel noe som man kun kan se i lys av sitt eget ego

 

Jeg slet nok like mye med ditt innlegg semantisk sett, som du slet med mitt. For du må ikke glemme at det kun er du som hevder at en av oss skriver mer forståelig enn den andre, Lanka.

[Lanka]

Hva man mener om seg selv er vel noe som man kun kan se i lys av sitt eget ego

 

Jeg slet nok like mye med ditt innlegg semantisk sett, som du slet med mitt. For du må ikke glemme at det kun er du som hevder at en av oss skriver mer forståelig enn den andre, Lanka.

 

Sant nok. Men nå vet alle andre som leser innlegget ditt hva du snakker om, siden de er inni gamet De som ikke skjønner det vil mest sannsynligvis ikke svare heller

[maiar]

Det ser ut som du har tenkt og gå for 450D,et helt ok kamera som du vil får mye glede med.

Bare pass på at du får objektivet som ha IS,altså Canon ef-s 18-55 f3.5/5.6 IS

 

Second that. Var sånn jeg begynte i sommer og har fått mye mye glede av den komboen. Kitlinsen til 450d'en er etter min mening en veldig god alroundlinse.

 

De eneste ulempene jeg har følt med den er at den føles litt mørk uten blits innendørs når jeg zoomer inn og at den er litt vanskelig sammen med manuel fokus når jeg skal fokusere på ting som er litt langt unna.

 

Ønsker masse lykke til med valget og ta masse blider det er bare slik du lærer

 

edit: skriveleif

Endret 10. januar 2009 av maiar

[eriklovold]

Derfor skal du ikke høre på dem som hevder at superzoom er en glimrende start. Hvis du tar foto seriøst, så kommer du innen et år synes at du har kastet bort penger på et tulleprodukt, som kun finnes for å degge med de som tar steget opp fra kompakt, og ikke vet bedre. Det finnes hobbyfotografer som er blinde for optisk kvalitet, men det betyr ikke at du skal bli det også. Ikke kjøp dyrt første gang, men kjøp fornuftig og godt. Da har du fra dag 1 et system som du kan være fornøyd med i mange år, og det er i tillegg et rimeligere alternativ hvis du ønsker nesten anstendig kvalitet.

Helt enig. Da jeg var nybegynner var jeg så skråsikker på at 18-250en var så bra, ja for da trengte jeg jo aldri og bytte objektiv. Jaggu glad jeg ikke kjøpte den.

 

Og 4000 for 18-200en? Makan til fant og fjolleri! Den går jo for nærmere 2000-lappen på Elkjøp. Jeg hadde uansett ikke brukt den om jeg så hadde fått den gratis. Jeg hadde kanskje brukt den som slagvåpen om ikke annet. Crappy lysstyrke, rævva distortion, kraftig vignettering på 18mm, zoom-creep, rett og slett dårlig teknisk kvalitet på bildene ift. skarphet, kontrast og fargemetning. Styr unna superzoomer som 18-200/18-250.