Redd for levetid + Hvilket objektiv?

[Lanka]

Nå har det seg slik at jeg hører at et Canon 450D som jeg skal gå til innkjøp av, har en levetid på 40-50K eksponeringer (antall bildetagninger?) Det høres mye ut, men samtidig litt lite ut. Jeg vil derfor ha dette i underbevisstheten til enhver tid, og derfor kanskje ta færre bilder i en gitt situasjon enn om jeg ikke hadde visst om levetiden.

 

Hva vil skje når disse 50K bildene er tatt? Noe som sikkert for en vanlig hobbybruker er 4-5 år? Vil det slutte å fungere? Blir bare litt satt ut når det blir gitt slike begrensninger. Føler at man ikke får fullt utbytte av DSLR når man hele tiden vet at det én gang om noen år vil bli slutt. Nesten sammenlignet med et gigantisk batteri som tappes for strøm litt etter litt. Noen som kan berolige meg?

 

Så var det dette med objektiv. Jeg vet til nå at med standardkit'et så følger det med 18-35mm objektiv. Altså at vidvinkelen er maks 18 og maks zoom er 35. Og jeg har tenkt meg frem til det beste må være 17-200/300mm fordi da får man alt.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor noen kjøper 50mm fast objektiv. Kan man ikke bare kjøpe en 17-200 og ha den på 50mm og bruke det når man skal bruke det?

 

Jeg skal nå prøve å lære meg å ta gode bilder ved å sette meg skikkelig inn i Av, Tv og Iso osv. Det vil jo da si at hvis jeg stiller inn blender selv så vil alt av lukkertid osv bestemmes utifra hvilken blender jeg velger. Satser på at jeg etterhvert opparbeider meg en kunnskapsbeholdning at jeg gå løs på M-funksjonen slik at jeg kan stille inn alt selv alt ettersom hvordan situasjonen er.

 

Vet at jeg høres ambisiøs ut nå, og at mange av dere kanskje ikke tror at dette går. Men jeg har tørsten etter å lære.

 

Nå til et par eksempler på objektiver jeg har sett på. Dette blir altså et kjøp med standardkit + en linse som ikke skal koste så altfor mye. Objektivet skal bare brukes til å ta fete bilder (natur, trafikk, siluett og portrett osv... Noe en helt vanlig student tar bilder av. Altså ingen detaljerte månebilder osv..)

 

Klikk her for å se en 70-300mm objektiv. Hva er galt med den? siden den er så billig. Kan jeg ikke bare ha 18-35mm som følger med, og bruke denne når jeg trenger "noe mer"? Jeg har tidligere hørt at objektiver skal nærmest koste like mye som huset. Jeg satser på at denne har IS?

 

Bildet jeg har lagt ved er en annen linse som jeg ikke har råd til akkurat nå. Men jeg har prøvd den, og den var helt syk føler jeg

 

Håper på noen gode svar her

Endret 9. januar 2009 av Lanka

[Shruggie]

Du kommer til å få lyst på nytt kamera lenge før dette kameraet faller fra hverandre

[eitp]

Jeg synes du ta så mange bilder du lyster. Det er ikke slik at kameraet faller fra hverandre eller eksploderer når det når antall "forespeilte" eksponeringer. Antakeligvis varer det mye lenger enn det som er oppgitt, og det dreier seg først og fremst om lukkermekanismen som er beregnet til å vare så og så lenge. Det er ikke verre enn at du bytter lukkermekanisme når den tid kommer.

 

Men sjanen er stor for at du har byttet ut kameraet lenge før noe slikt skjer.

 

Jeg kjenner faktisk ingen amatører som har nådd et slikt antall ekponeringer at de har slitt ut lukkermekanismen.

 

Edit: Sigma-objektivet virker sykt, ja. Veldig sykt. 18-200mm er vel ikke akkurat noe å satse på. Hva med et pent brukt 70-200 4L?

 

eitp

Endret 9. januar 2009 av eitp

[Lanka]

Edit: Sigma-objektivet virker sykt, ja. Veldig sykt. 18-200mm er vel ikke akkurat noe å satse på. Hva med et pent brukt 70-200 4L?

 

eitp

 

Den må du nesten forklare litt nærmere. 18-200 er ikke noe å satse på? Greit å vite Hvorfor det egentlig Så jeg burde gå for noe med størst differanse? Eller høyest startverdi? 70-200 4L må det nesten forklares litt på. Er rimelig blank.

 

Hvordan er ikke 18-200 noe å satse på mens 70-200 er noe å satse på? 70-200 er jo innenfor intervallet 18-200. Sikkert jeg som prater tull nå, og ikke forstått den grunnleggende logikken innenfor dette.

[victoryseieren]

Meg + min søster tok kverken på lukkermekanisme, har bare hent 1 gang da, inntraff vel på ca 60k exponeringer, 350D'n er oppe i 90k, men det blir nok ikke brukt så mye lenger. Nå er det mest mitt kamera som blir brukt, et 450D, og planlegger ikke å stoppe å ta bilder på grunn av 50k "begrensingen".

 

Det kan komme opp i 25-50% svinn når en tar bilder av småbarn i fart, fokusen greier ikke holde følge, det spørs jo helt hva man skal ta bilder av åsså. Her dokumenteres det litt hele dagen, ti bilder her og ti bilder der blir fort 50-100 om dagen. Ta bilder av det du vil, du kan miste mange blinkskudd hvis du skal sitte å tenke at i dag skal jeg bare ta 10 bilder. Man drar ikke på en konsert og håper at du skal greie deg med bare 20 bilder, da knipser man gjerne litt ekstra for å være sikker på å få bra bilder. Bedre med for mange enn for få...

 

EDIT: Når det gjelder objektiver så kan man velge hva man vil, men generelt er objektiver med stort zoomområde dårligere enn et med lite. Som regel tar objektiver med fast brennvidde råtta på zoomer.

 

17-200mm dekker et stort område, og kvaliteten går ned. Det er som en rask bil slukker bensin, og en treg kan kjøre langt på lite bensin, for å få begge deler må man kanskje senke akslerasjonen etc.

 

Hva med å kjøpe 450D med kit 18-55mm IS, og kjøpe et Canon 55-250mm IS i tillegg, kvaliteten på begge disse er langt fra dårlige, de yter faktsik veldig bra, nå eier jeg bare 55-250mm selv, men har prøvd 18-55mm med IS, og denne yter mye bedre enn 18-55mm uten IS. Man må bytte objektiver, men du får et område fra 18 til 250 med en mye bedre kvalitet enn et 18-200mm eller et billig 70-300mm.

 

Såklart avgjør prisen mye, kjøper du en dyr 18-200 eller lignende vil den yte like bra eller bedre enn en billigere. Men satser på at du som begynner starter i den billige verden. Nå er den enda et problem med zoomer, de er ganske lyssvake i forhold til de med bare en brennvidde. Fotografering innendørs uten blits etc krever et lyssterkt objektiv. Fastobjektiv er vanligvis skarpere, og overallkvaliteten er et kakestykke bedre en likeprisede zoomobjektiver.

 

Litt info, men er så mye mer ^

Endret 9. januar 2009 av victoryseieren

[Thunderhead]

Et objektiv med høy zoom faktor (mye zoom), er fullpakket med kompromisser og er generelt greit nok til det meste med likevel ikke spesielt bra.

 

Kan kanskje sammenlignes med en SUV som kan kjøres både til skogs og på vei, men ikke veldig godt egnet til noen av dem pga kompromisser som er umulig å unngå pga motstridene krav til å kjøre i skogen og på veien.

[etsvends]

Jeg syntes du bør finne litt info og lese litt mer om hva som betyr noe når du skal se etter objektiver. Det går ikke bare på antall mm, men ting som lysstyrke, optisk kvalitet og byggekvalitet.

Jeg er ingen ekspert, men kan tenkte meg at på denne 18-200 har du blener på ca 4,5-6,3 noe som fort gir begrensninger på lyset( lukkertiden blir for lang) Skarpheten på objektivet påvirkes gjerne også når en presser så "mange" egenskaper inn i ett så billig objektiv.

Noe annet du vil føre er byggekvaliteten , men det går mest på feelingen i bruk.

 

Det er klart at som ny amatør kan du eksprimentere med dette objektivet og finne ut hva du evt bruker objektivet til og kjøpe bedre optikk etter dette. Du finner feks ut at du mest tar bilder med 17-50mm da kjøper du ett bra objektiv til det.

 

Hvorfor folk velger en fast 50mm er at det gir ett veldig lite og lett objektiv med veldig høy lysstyrke for pengene. Folk som har peiling sier også at de gjerne er av bedre optisk kvalitet siden det er mindre lys som skal bøyes av linser inne i objektivet.

[Fredrik Gløckner]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor noen kjøper 50mm fast objektiv. Kan man ikke bare kjøpe en 17-200 og ha den på 50mm og bruke det når man skal bruke det?

Det ser ut til at ingen har kommentert dette ennå.

 

Folk som kjøper 50mm fast-objektiv gjør det typisk av en håndfull forskjellige årsaker, én eller flere av de nedenfor:

 

* Lite, lett og kompakt objektiv

 

* Skarpt (moden objektivkonstruksjon, enkel konstruksjon med få linseelementer)

 

* Billig

 

* Stor lysstyrke, man kan ta bilder i situasjoner der det er lite lys (innendørs, på kvelden)

 

* Stor blenderåpning gir mindre dybdeskarphet. Dette kan være en ulempe, men også en fordel hvis man vil gjøre bakgrunnen utydelig, for eksempel til portrett.

 

* Tradisjon. 50mm kalles "standardobjektiv" fra gammelt av. I dag er vel en normalzoom et standardobjektiv, men mange kan ha vokst opp med en 50mm som standardobjektiv.

[eitp]

Edit: Sigma-objektivet virker sykt, ja. Veldig sykt. 18-200mm er vel ikke akkurat noe å satse på. Hva med et pent brukt 70-200 4L?

 

eitp

 

Den må du nesten forklare litt nærmere. 18-200 er ikke noe å satse på? Greit å vite Hvorfor det egentlig Så jeg burde gå for noe med størst differanse? Eller høyest startverdi? 70-200 4L må det nesten forklares litt på. Er rimelig blank.

 

Hvordan er ikke 18-200 noe å satse på mens 70-200 er noe å satse på? 70-200 er jo innenfor intervallet 18-200. Sikkert jeg som prater tull nå, og ikke forstått den grunnleggende logikken innenfor dette.

 

Nå er vel det meste sagt om kvalitetsforskjeller og kompromisser når det gjelder et stort zoom-område og billig glass.

 

Det er bedre å kjøpe et kvalitetsobjektiv me den gang enn å kjøpe et kompromiss og angre. Et brukt L-objektiv vil holde seg i pris hvis du finner ut at det ikke passet deg. Et nytt "ikke-L-objektiv" vil falle mye og kanskje være vanskelig å få solgt. Noen unntak her: Canon ef-s 60mm macro, 85mm 1.8 og kanskje også Canon ef-s 10-22mm. De holder seg ganske godt i pris. 85mm 1.8 bruker jeg forresten en del (1ds3), og det yter meget bra selv om det er forholdsvis rimelig.

 

eitp

[Bawaria]

Jeg har en eos 350 . gått over 150,000 eksp funker like fint.

Tror nok disse digitale filmrullene holder lenger en en gidder å bruke dem.

[arthon]

Jeg er jevnt over ganske uenig i rådene som ofte gis til en nybegynner innen foto når det gjelder objektiv kjøp.

 

Det er ikke EN nybegynner som trenger å bekymre seg over objektiv kvalitet de første årene, så lenge de holder seg til merkevarer; Canon, Tamron og Sigma. (for Canon kamerar, eller det kamera merke man velger)

 

Alt for mange nybegynnere gis råd om optiske kvaliteter og forskjellige objektiver de "trenger" eller "må ha".

Dette mener jeg er tullprat og bare resulterer i forvirring for en stakkars nybegynner.

Ofte ser jeg resultatet her på forumet, at frustrerte fotografer tror at de vil kunne produsere bedre bilder bare de hadde "den eller det" objektivet.

Noen ender opp som utstyr "freaks" uten at de blir bedre fotografer.

 

Ingen blir en bedre fotograf fordi de har bedre eller dyrere utstyr!

En god og erfaren fotograf tar gode bilder med det han har fordi han har erfaring og kunnskap nok til å velge "fotoutrykket" sitt i forhold til det utstyr han har i hånden akkurat når motivet er der.

 

En nybegynner har ikke engang evnen eller erfaring til engang å kunne se de optiske forskjellene på de objektivene som ofte foreslås av "pixelpeepers" og "utstyrfreaks".

 

En nybegynner trenger objektiver som dekker områdene fra vidvinkel til tele, for å få erfaring i hva de forskjellige optiske avstandene gjør med motivene og for å kunne dekke alle situasjonene man kommer i.

 

Det er veldig sjelden med dagens optikk (selv den billigste) at grunnen til at et bilde "ikke er helt skarpt" kan føres tilbake til objektivets kvalitet.

Det er enten fordi: Ustø på hånden. Feil kombinasjon Lukker/Blender. At lyset var slik at man ikke med verdens beste objektiv kunne få knivskarpt bilde(lite og flatt kontrastløst lys)

 

Derfor blir jeg ofte irritert nåe f.eks. en nybegynner får råd om å heller kjøpe en "Xmerke 18-55" enn kit linsen som følger med kamera "fordi den er så mye bedere". (selv om det ikke har skjedd i denne tråden)

 

Til alle "Hvilket DSRL og hvilke linse skal jeg kjøpe meg?" spørsmål så er mitt råd: Kjøp med Kit linse og vær fornøyd med det som en start.

 

Det neste en nybegynner da kan tenke på er å kjøpe en telezoom som dekker det videre området som da blir 70-200 eller 70-300.

Kjøp bare det som lommeboken kan forsvare og se om fotointeressen forblir så høy og at du får så mye erfaring at du vet hvorfor du vil investere i andre objektiver nesten uten å måtte spørre noen om råd.

 

Jeg synes OP Lanka som tydelighvis er nybegynner har noen veldig aktuelle og gode spørsmål om objektiver.

 

Mine råd er:

Kjøp gjerne en 18-300mm og klar deg med det i begynnelse (hvis du finner en). Den eneste grunnen jeg vil råde deg fra det(utenom de optiske, som du ikke trenger å bekymre deg om foreløbig) er at du vil bli mektig lei av å dra på et så stort objektiv i mange situasjoner og skulle ønske deg en mindre og letter linse, mens den store ligger i vesken når du trenger den.

 

Kjøp 450D med kit linsa Canon EF-s 18-55 eller Sigma 17-70mm eller tilsvarende Tamron.

(Kit linsen til 400D uten IS (populært kalt "plastrøret)er den beste portrett linsen jeg har hatt, fordi den var skarp i kontrastrikt lys men akkurat så myk i flatere lys at den sparte meg for mye etterarbeid på ansiktshud.) (solgte den men skal kjøpe den tilbake)

 

Hvis du i tillegg har penger til en telezoom så er ditt forslag om en 70-300mm veldig bra. Få erfaring fra forskjellige brennvidder. Lær deg å holde en 300mm stødig i dårlig lys.

(har 2 stykker i den brennvidden og er det objektivet jeg har brukt mest)

 

Eventuelt gap mellom disse 2 brennviddene, 55mm til 70mm, dekker du ved å bevege deg.

Alle fotografer som ikke har kamera på stativ eller jakter på et dyr burde være i kontinuerlig bevegelse. En fotograf som ikke er i bevegelse fotograferer ikke, han/hun tar bare bilder!

 

Så konklusjonen fra meg er å ikke bry seg så mye om optisk kvalitet før man har erfaring som tilsier at man vet hva man snakker om. Det er 1 million andre ting i fotografering som må læres og erfares først.

 

Beklager at jeg kanskje har vært litt krass og tatt "forum inspirasjonen" fra dere som elsker å poste råd om objektiver til nybegynnere og "briljere" med deres objektiv kunnskaper, men alt for mange nybegynnere som kommer her for råd får alt for mye informasjon som de ikke har muligheter til å omsette i fotografisk kunnskap på lang tid.

Mange tror jeg også opplever at en inntreden i DSRL verdenen kan bli relativt kostbar hvis de skal følge alle rådene som gis om utstyr "De Må Ha!".

 

Ett kamera med 1 til 2 objektiver er alt som skal til. Utenom det har heldigvis fotografering blitt gratis med den digitale foto hverdagen relativt til de tiår hvor man måtte kjøpe film.

 

"Mea Culpa"

[PMnormal]

Arthon: For dårlig lysstyrke på lange brennvidder er noe som alle, nybegynner som viderekomne, skal bekymre seg over. Det begrenser bruksområdet, og du vil sitte igjen med en stor produksjon om noen år som du finner ubrukelig på grunn av dårlig optikk. For 18-200 er hovedsaklig veldig labre greier optisk, veldig labre greier. Med mulige unntak av Nikons 18-200 VR og Tamron 18-270. Sistnevnte har ingen her på forumet noen erfaring med enda. Det virker også som om Pentax-folket er relativt fornøyde med sine, så jeg skal ikke være for kategorisk.

 

Når det gjelder det med merkevare, så lurer jeg på om hva som ikke er merkevare. Du nevner Canon, Tamron og Sigma. Sistnevnte lager de definitivt labreste alternativene i den klassen vi diskuterer her, med Canon på en solid andreplass. De to merkenes alternativer i superzoom-klassen anser jeg for å være så godt som ubrukelige. Tamron har jeg allerede nevnt som en av de to produsentene som muligens har litt å fare med i klassen, og du har totalt utelatt Nikon. I og med at Nikon var den første produsenten som laget et 18-200 som kan brukes til noe annet enn brevvekt, så viser det at du nok ikke har den største ekspertisen på optikk.

 

Trådstarter: Unngå disse alternativene. For det første er ikke kitobjektivet til Canon 18-35, men 18-55. Jeg tror faktisk aldri jeg har hørt om 18-35, men vet at Tamron har en 19-35 som er ganske uvanlig å se her på berget. En grunn er nok at det er laget for fullformat, og at det er et lite interessant brennviddeomfang for de fleste med cropkamera. Kjøp et 450D-kit, og bruk det objektivet som følger med. Ingen superzoom, uansett merke, når den til kneskålene mtp bildekvalitet. Og ikke kom å si at jeg kommer med dyre alternativer, for den zoomen kan du supplere med en 55-200 IS. De to siste bokstavene finner du også på kitzoomen, noe som er veldig viktig. Det betyr nemlig at du får bildestablisering, noe som kun tre av superzoomene har. Den ene er uaktuell hvis du kjøper Canon, Canons egen er en undermåler, og Tamron har kanskje noe som kan gjøre jobben skikkelig. Men kjøper du Nikon eller Tamron så blir det alternativet faktisk dyrere enn å dele brennvidden opp i to zoomer, og klart semrere.

 

Derfor skal du ikke høre på dem som hevder at superzoom er en glimrende start. Hvis du tar foto seriøst, så kommer du innen et år synes at du har kastet bort penger på et tulleprodukt, som kun finnes for å degge med de som tar steget opp fra kompakt, og ikke vet bedre. Det finnes hobbyfotografer som er blinde for optisk kvalitet, men det betyr ikke at du skal bli det også. Ikke kjøp dyrt første gang, men kjøp fornuftig og godt. Da har du fra dag 1 et system som du kan være fornøyd med i mange år, og det er i tillegg et rimeligere alternativ hvis du ønsker nesten anstendig kvalitet.

[victoryseieren]

Det jeg tenker på er EF og EF-S, men satser på at denne nybegynneren skal bruke 450D'n et par år og ikke starte med fullframe helt ennå. Da er det bare å gå for 18-55mm IS og 55-250mm IS, ikke bare er de begge av den bedre sorten i billig klassen, men brennvidden er sømløs og de ser ut som søsken, bare at den ene er litt større ^_^

[Bawaria]

Det dummeste spørsmølet er vel ikke stilt enda, men fy rakern å mange dårlige svar som er gitt tenker jeg bestandigt, når jeg leser på disse forskjelige forum.

 

Er nok ofte sånn at kua har glemt at den var kalv.

Et sted må en jo begynne som regel, da er det greit med å få noen billige erfaringer på disse fora.

 

Skulle ønske noen ganger at 50mm var en standard i kitpakker, og trå rundt med den til en skjønner sine behov av optikk.

Ofte blir en nykommer imponert av lange brennvidder av den grunn at, de tror det er det ultimate.

Billige teleZoomer er ofte også greit å begynne med for å få forståelsen av hva det kan brukes til.

Men ettrehvert som en skjønner dette med å ha kontroll på kamera og optikk, ja da kan en ta en titt bakover å se hva en egentlig har bruk for.

[PMnormal]

Jeg er helt enig i at de færreste som er nybegynner i dag noensinne kommer til å ha behov for EF for fullformatets skyld. Helt enig.

 

Når det gjelder levetid på lukkeren så vil jeg anbefale en moderat bruk av seriefoto. Ikke skyt lange serier for å imponere venner og familie, evt for din egen nytelse. Ta det kuli, så holder lukkeren en god del lenger enn de estimerte 50k. Men et er vel elementær fysikk for de fleste.

[Sutekh]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor noen kjøper 50mm fast objektiv. Kan man ikke bare kjøpe en 17-200 og ha den på 50mm og bruke det når man skal bruke det?

 

Jeg skal nå prøve å lære meg å ta gode bilder ved å sette meg skikkelig inn i Av, Tv og Iso osv. Det vil jo da si at hvis jeg stiller inn blender selv så vil alt av lukkertid osv bestemmes utifra hvilken blender jeg velger. Satser på at jeg etterhvert opparbeider meg en kunnskapsbeholdning at jeg gå løs på M-funksjonen slik at jeg kan stille inn alt selv alt ettersom hvordan situasjonen er.

 

Vet at jeg høres ambisiøs ut nå, og at mange av dere kanskje ikke tror at dette går. Men jeg har tørsten etter å lære.

Hvis du har ambisjoner, så anbefaler jeg at du lærer svaret på det første spørsmålet før du i det hele tatt handler noe som helst. Og et godt sted å starte er her.

 

Men kort forklart: jeg vil gjette at en typisk 18-200 har største blenderåpning på f/4 eller f/4,5 på 50 mm brennvidde. Det betyr at på største blenderåpning så slipper 50mm f/1,8 inn mellom 5 og 6,25 ganger så mye lys som 18-200 mm. Som betyr at du kan klare deg med tilsvarende kortere lukkertid, og det er antageligvis den viktigste grunnen til at folk kjøper kjøper inn et slikt objektiv som ett av sine første.

 

Andre grunner er som nevnt tidligere, at fastobjektiver generelt er skarpere og gir bedre bildekvalitet enn zoomer på samme brennvidde, samt at objektiver med stor blender gir mulighet til å kontrollere skarphetsdybden for dem som liker denslags.

[Lanka]

Tusen takk for meget konstruktive svar. Hvilke objektiver er da å anbefale? En til rundt 1000-lappen som strekker seg mot 200mm og er akseptabel. Jeg ser nok ikke forskjellen uansett, men muligheten for å zoome litt ekstra er jo fin

 

Kommer stadig til å titte innom denne tråden da jeg ikke har fotografisk hukommelse og lett kan gå i surr når jeg tilegner meg informasjon.

[PMnormal]

Tja... har ikke Tamron en som ikke har blitt totalt slaktet?

[tomsi42]

Tja... har ikke Tamron en som ikke har blitt totalt slaktet?

Både Tamron 55-200mm og 70-300 til rundt 1000,- er greie. Jeg har sistnvnte, og den gir helt OK bilder, så lenge den holdes støtt og man blender litt ned. Særlig på lange brennvidder. Sigma's 70-300mm i APO utgave er dog et par hakk skarpere, men den er såpass nærme EF-S 55-250mm at jeg anbefaler den kun til de som ikke har Canon nå.

 

OT. Oppdaget i dag at Olympus sin nye ZD 70-300mm er basert på Sigma APO designet.

 

Tom

[Bawaria]

https://prisguiden.no/product.php?product...amp;view=images

 

For rundt 1000 lappen er det ikke mye å velge mellom. Muligt jeg ville trålet bruktmarkedet etter 75-300 usm til Canon, sikkert noen som har villet prøve tele sånn som deg før deg og gått lei.