RAID for dummies og viderekommende

[NoTrace]

RAID5 = 1 disk loss.

Så avhengig av hvor mange disker du har, så er % diskplass varierende.

 

3 disker = 1/3 til paritet = 33% mindre lagringsplass

4 disker = 1/4 til paritet = 25% mindre lagringsplass

5 disker = 1/5 til paritet = 20% mindre lagringsplass

 

Nytten ved HBA kan jo diskuteres, men det blir jo primært hvis du vil sette opp et eget lagringssystem som håndterer diskene individuelt i OS (unRAID, ZFS, VMware vSAN osv).

Hvis du ikke er helt sikker på slikt er nok det letteste å skaffe et RAID-kort med RAID5 eller RAID6.

RAID6 har 2 pariteter og tåler derfor å miste 2 disker samtidig.

 

Så du må nesten finne ut hvor mye sikkerhet du er villig til å betale for.

[DJViking]

RAID5 = 1 disk loss.

Så avhengig av hvor mange disker du har, så er % diskplass varierende.

 

3 disker = 1/3 til paritet = 33% mindre lagringsplass

4 disker = 1/4 til paritet = 25% mindre lagringsplass

5 disker = 1/5 til paritet = 20% mindre lagringsplass

 

Nytten ved HBA kan jo diskuteres, men det blir jo primært hvis du vil sette opp et eget lagringssystem som håndterer diskene individuelt i OS (unRAID, ZFS, VMware vSAN osv).

Hvis du ikke er helt sikker på slikt er nok det letteste å skaffe et RAID-kort med RAID5 eller RAID6.

RAID6 har 2 pariteter og tåler derfor å miste 2 disker samtidig.

 

Så du må nesten finne ut hvor mye sikkerhet du er villig til å betale for.

Å håndtere diskene individuelt har jeg ingen behov for. Kan vel sådan droppe HBA.

Har kjøpt dette kontrollerkortet https://backupbay.no/category/hardware/storage/disk-controllers/dell-perc-h310

Dette støtter RAID5 og RAID50. Leste dog at RAID5 har en ulempe ved mye skriving.

Men hva spiller det rolle hva kontrollerkortet støtter når man har Software RAID? Man kan vel velge stort sett de fleste RAID nivå.

Ser da ut som man får mer kapasitet på RAID5 jo mer disker man har. Tap av 20% kan jeg leve med.

Endret 12. april 2016 av DJViking

[NoTrace]

Hvor store disker er det snakk om?

Hvor mange skal du ha?

 

Man regner vel i snitt én unrecoverable error per 10-15TB.

Altså har du et RAID5 på 5x 2TB disker og én ryker er sjangsen relativt stor for at rebuild vil feile og RAIDet kan dermed bli korrupt.

Bare sånn til informasjon.

[DJViking]

Hvor store disker er det snakk om?

Hvor mange skal du ha?

 

Man regner vel i snitt én unrecoverable error per 10-15TB.

Altså har du et RAID5 på 5x 2TB disker og én ryker er sjangsen relativt stor for at rebuild vil feile og RAIDet kan dermed bli korrupt.

Bare sånn til informasjon.

Har 8 harddisker

[siDDis]

Med 8 disker bør du køyre Raid6 / RaidZ2. Velje du Raid5/RaidZ, så skal eg love deg at du kommer til å brenne deg og lære leksa. Eg trur vi som anbefaler Raid6/Raidz2 har vore der.

 

Ønsker du veldig god ytelse, så kan eg anbefale Raid 50. Du taper framleis 2 disker, med noko høgare risiko. Men ikkje like gale som Raid 5 over 8 disker.

 

Uansett, du taper bare på skriveytelsen ved å velja Raid6/RaidZ2 og den er neppe "så" viktig.

[DJViking]

Med 8 disker bør du køyre Raid6 / RaidZ2. Velje du Raid5/RaidZ, så skal eg love deg at du kommer til å brenne deg og lære leksa. Eg trur vi som anbefaler Raid6/Raidz2 har vore der.

Ok. Når kontrollerkortet står at det støtter RAID 0/1/10/5/50 så regner jeg med jeg fortsatt kan bruke RAID6 ettersom det er Software RAID?

[Nizzen]

 

Med 8 disker bør du køyre Raid6 / RaidZ2. Velje du Raid5/RaidZ, så skal eg love deg at du kommer til å brenne deg og lære leksa. Eg trur vi som anbefaler Raid6/Raidz2 har vore der.

Ok. Når kontrollerkortet står at det støtter RAID 0/1/10/5/50 så regner jeg med jeg fortsatt kan bruke RAID6 ettersom det er Software RAID?

Raid6 er hardware raid. Da brukes cpu på raidkontroller. i "linux" med software raid heter det raidz2. Da brukes system cpu for kalkulasjoner.

[N|troXx]

Hvilke harddisker anbefales for kjøp i dag?

 

Jeg har 4stk WD red 3TB, men har fått sånn uncorrectable error på ene disken.

 

Kjører BTRFS Raid 5.

 

I tillegg, noen tips for å få opp les/skriveytelse? har sett folk laste opp screenshots med bench på 200MB++ i skriv på BTRFS raid 5/6

[ATWindsor]

 

 

Med 8 disker bør du køyre Raid6 / RaidZ2. Velje du Raid5/RaidZ, så skal eg love deg at du kommer til å brenne deg og lære leksa. Eg trur vi som anbefaler Raid6/Raidz2 har vore der.

Ok. Når kontrollerkortet står at det støtter RAID 0/1/10/5/50 så regner jeg med jeg fortsatt kan bruke RAID6 ettersom det er Software RAID?

Raid6 er hardware raid. Da brukes cpu på raidkontroller. i "linux" med software raid heter det raidz2. Da brukes system cpu for kalkulasjoner.

 

 

Raid6 kan kjøres i software, raid6 kan kjøres i linux. Raidz2 er for ZFS-filsystemet spesifikt.

 

AtW

[DJViking]

Hvilke harddisker anbefales for kjøp i dag?

 

Jeg har 4stk WD red 3TB, men har fått sånn uncorrectable error på ene disken.

 

Kjører BTRFS Raid 5.

 

I tillegg, noen tips for å få opp les/skriveytelse? har sett folk laste opp screenshots med bench på 200MB++ i skriv på BTRFS raid 5/6

Jeg har alltids brukt harddisk fra WD Black, men de nyeste diskene mine er WD Red. Jeg har faktisk aldri hatt havari på dem, men kanskje jeg har vært heldig...

 

Med tanke på prisene akkurat nå vurderer jeg nærmest å kjøpe Seagate Archive HDD 8TB, som nå koster 2200kr.

Endret 13. april 2016 av DJViking

[ATWindsor]

Seagate archive fungerer veldig dårlig i raid.

 

AtW

[Nizzen]

Seagate archive fungerer veldig dårlig i raid.

 

AtW

Faktisk elendig. Det som faktisk fungerer bra i raid er seagate desktop og Hitachi desktop. Har 16 stk 4TB seagate desktop og 16 stk hitachi 3TB i hardware raid med meget godt resultat.

[DJViking]

Seagate archive fungerer veldig dårlig i raid.

 

AtW

Faktisk elendig. Det som faktisk fungerer bra i raid er seagate desktop og Hitachi desktop. Har 16 stk 4TB seagate desktop og 16 stk hitachi 3TB i hardware raid med meget godt resultat.

Har det noe med å gjøre at den er 5400 RPM? WD Red har samme RPM, mens WD Black har 7200RPM.

Hadde håp om å spare litt penger.

3400,- Western Digital Red 8TB

2200,- Seagate Archive HDD 8TB

 

Jeg får da heller holde meg til Western Digital Desktop Black.

Endret 13. april 2016 av DJViking

[Nizzen]

 

Seagate archive fungerer veldig dårlig i raid.

 

AtW

Faktisk elendig. Det som faktisk fungerer bra i raid er seagate desktop og Hitachi desktop. Har 16 stk 4TB seagate desktop og 16 stk hitachi 3TB i hardware raid med meget godt resultat.

Har det noe med å gjøre at den er 5400 RPM? WD Red har samme RPM, mens WD Black har 7200RPM.

Hadde håp om å spare litt penger.

3400,- Western Digital Red 8TB

2200,- Seagate Archive HDD 8TB

 

Jeg får da heller holde meg til Western Digital Desktop Black.

 

Spare penger og datasikkerhet stemmer ofte ikkje overens

 

Akkurat som gulvleggeren sa da en kunde spurte om et bra og billig gulvbelegg: "Vil du ha et bra belegg, eller et billig" D

 

Dette satt på spissen selvsagt. Noen vil jo også spare penger med å kjøpe en billigst mulig strømforsyning. Epic fail spør du meg.

 

Seagate desktop er forholdsvis billig, og har fungert bra for meg. Archive VET jeg er elendig til raid pga elendig skrivehastighet og veldig mye strømsparing. Derfor frarådes denne.

[ATWindsor]

 

Seagate archive fungerer veldig dårlig i raid.

 

AtW

Faktisk elendig. Det som faktisk fungerer bra i raid er seagate desktop og Hitachi desktop. Har 16 stk 4TB seagate desktop og 16 stk hitachi 3TB i hardware raid med meget godt resultat.

Har det noe med å gjøre at den er 5400 RPM? WD Red har samme RPM, mens WD Black har 7200RPM.

Hadde håp om å spare litt penger.

3400,- Western Digital Red 8TB

2200,- Seagate Archive HDD 8TB

 

Jeg får da heller holde meg til Western Digital Desktop Black.

 

 

Det er fordi archive bruker SMR, som ikke klarer å opprettholde skrivehastighet over tid, en dårlig kombo med raid.

 

AtW

[DJViking]

Koster omtrent like mye for Seagate Desktop 8TB og Seagate NAS 8TB

Disse koster igjen omtrent like mye som WD Black 6TB og WD Red 8TB. 

Endret 13. april 2016 av DJViking

[DJViking]

Redundans man får ved RAID bør nok ikke godtas som en god backup. Man kan vel ikke helt stole helt på denne redundansen og bør ha en ekstra oppsett for sikkerhetskopi. Er det noen av dere her som har dobbelt oppsett med RAID hvor den ene er kun for sikkerhetskopi?

[ATWindsor]

Jeg kjører dobbel raid5, dvs raid5 på filserver og raid5 på backup.

 

AtW

[siDDis]

Gidder ikkje å køyre raid på remote backup, då bruker eg 1 Seagate Archive.

 

Bruker også nokre av mine VPS servere som tredje backupdestinasjon.

[DJViking]

Seagate archive fungerer veldig dårlig i raid.

 

AtW

Faktisk elendig. Det som faktisk fungerer bra i raid er seagate desktop og Hitachi desktop. Har 16 stk 4TB seagate desktop og 16 stk hitachi 3TB i hardware raid med meget godt resultat.

 

Jeg får da heller holde meg til Western Digital Desktop Black.

 

Det er fordi archive bruker SMR, som ikke klarer å opprettholde skrivehastighet over tid, en dårlig kombo med raid.

 

AtW

Fant en artikkel med en god forklaring på hvorfor SMR er dårlig i RAID, med benchmarking som viser hvor ille det faktisk er.

http://www.storagereview.com/seagate_archive_hdd_review_8tb

Bla ned til seksjonen "RAID Usage with SMR".

Endret 13. april 2016 av DJViking