RAID for dummies og viderekommende

[Kikert]

Bruker vel NAS over nettverkskabelen så det blir ikke helt riktig å sammenlikne. Samma det, lurte bare på om noen hadde erfaring med å lese fra fake-RAID når man rendrer. Vanskelig å finne info om det, men jeg tror at CPU'en blir "forstyrret" på en eller annen måte

 

Problemet er også at jeg ikke kan teste RAID'et på noen annen måte siden det bare er renderingen som er treigere. Ganske artig "problem" egentlig.

 

Er det forresten noe program der jeg kan se hvor mye som leses/ skrives fra de forskjellige diskene når jeg rendrer?

Endret 11. februar 2016 av Belphegor

[ATWindsor]

Jeg er godt klar over hva som er begrensningen til nettverk. Det er ikke det som er problemet. AtW

[siDDis]

Ein prosessor idag kan utføre XOR langt over 5GB/s per kjerne med SIMD. At prosessor er flaskehals til Raid har ikkje stemt i det heile tatt i nyare tid.

[ATWindsor]

Ein prosessor idag kan utføre XOR langt over 5GB/s per kjerne med SIMD. At prosessor er flaskehals til Raid har ikkje stemt i det heile tatt i nyare tid.

 

Så hvorfor har vanlig konsument-nas en ytelse som sjeldent er nevneverdig over 100 MB/s i raid5? Forøvrig er det mer enn en XOR som skal til for å skrive eller lese en byte til et raid5/6

 

AtW

Endret 11. februar 2016 av ATWindsor

[Kikert]

Noen som har en teori om hvorfor lesingen er treigere når jeg rendrer? Hvis det ikke er CPU som er problemet så må det jo være tull ett annet sted.

 

Eller har det muligens med selve kontrolleren å gjøre? Den leser jo fra 3 disker og skriver til 1.. RAID1 med video, 1 med audio og 1 som ferdige videoer skrives til. Når jeg ikke bruker RAID'et til råvideo så leser jeg råvideo og audio fra 1 disk.

[Nizzen]

Noen som har en teori om hvorfor lesingen er treigere når jeg rendrer? Hvis det ikke er CPU som er problemet så må det jo være tull ett annet sted.

 

Eller har det muligens med selve kontrolleren å gjøre? Den leser jo fra 3 disker og skriver til 1.. RAID1 med video, 1 med audio og 1 som ferdige videoer skrives til. Når jeg ikke bruker RAID'et til råvideo så leser jeg råvideo og audio fra 1 disk.

Spørsmålet er jo om du vil bruke penger for å fikse mye bedre hastighet

 

Du kan jo gjette hva jeg vil anbefale 

[siDDis]

 

Ein prosessor idag kan utføre XOR langt over 5GB/s per kjerne med SIMD. At prosessor er flaskehals til Raid har ikkje stemt i det heile tatt i nyare tid.

 

Så hvorfor har vanlig konsument-nas en ytelse som sjeldent er nevneverdig over 100 MB/s i raid5? Forøvrig er det mer enn en XOR som skal til for å skrive eller lese en byte til et raid5/6

 

AtW

 

 

Fordi det er konsument-nas. Og at skriveytelse i et raid5 er aldri raskare enn 1 harddisk. http://wintelguy.com/raidperf.pl

[Kikert]

 

Noen som har en teori om hvorfor lesingen er treigere når jeg rendrer? Hvis det ikke er CPU som er problemet så må det jo være tull ett annet sted.

 

Eller har det muligens med selve kontrolleren å gjøre? Den leser jo fra 3 disker og skriver til 1.. RAID1 med video, 1 med audio og 1 som ferdige videoer skrives til. Når jeg ikke bruker RAID'et til råvideo så leser jeg råvideo og audio fra 1 disk.

Spørsmålet er jo om du vil bruke penger for å fikse mye bedre hastighet

 

Du kan jo gjette hva jeg vil anbefale 

 

Tror du virkelig jeg er så gal i hodet at jeg vil gjette på det

 

Neida, det er ikke superviktig og hvertfall ikke verdt kjempemasse €€€. Men er et artig problem. Har trålet rundt på nettet og finner ingenting. Har sett at noen HK kontrollere gir dårlgiere ytelse og alt det maset der, men ingenting direkte relatert til rendering.

[ATWindsor]

 

 

Ein prosessor idag kan utføre XOR langt over 5GB/s per kjerne med SIMD. At prosessor er flaskehals til Raid har ikkje stemt i det heile tatt i nyare tid.

 

Så hvorfor har vanlig konsument-nas en ytelse som sjeldent er nevneverdig over 100 MB/s i raid5? Forøvrig er det mer enn en XOR som skal til for å skrive eller lese en byte til et raid5/6

 

AtW

 

 

Fordi det er konsument-nas. Og at skriveytelse i et raid5 er aldri raskare enn 1 harddisk. http://wintelguy.com/raidperf.pl

 

 

Ja, konsument-NAS med ikke så bra CPU, men CPUer har jo mye mer regnekraft enn de trenger, hadde de ikke? Og hvorfor aldri raskere enn en disk? Er ikke slik her. n-1*en disks ytelse er den naturlige begrensingen.

 

AtW

[siDDis]

Fordi skriving krever n-1* extra iops.

[ATWindsor]

Likefullt kan man skrive med n-1 som teoretisk maks hastighet.

 

AtW

[siDDis]

Nei det kan du ikkje, du kan lese kvifor her: http://theithollow.com/2012/03/21/understanding-raid-penalty/

[ATWindsor]

Nei det kan du ikkje, du kan lese kvifor her: http://theithollow.com/2012/03/21/understanding-raid-penalty/

Det er ingenting på den siden som underbygger påstanden om at max write er farten til en disk.

 

AtW

[ProphetSe7en]

Noen som kan si meg hvordan jeg får "alert by email" til å virke i archttp ved bruk av gmail?

[siDDis]

 

Nei det kan du ikkje, du kan lese kvifor her: http://theithollow.com/2012/03/21/understanding-raid-penalty/

Det er ingenting på den siden som underbygger påstanden om at max write er farten til en disk.

 

AtW

 

 

Jo, les den ein gang til. Den forklarer kvifor skriving trenger 4x meir iops

[ATWindsor]

 

 

Nei det kan du ikkje, du kan lese kvifor her: http://theithollow.com/2012/03/21/understanding-raid-penalty/

Det er ingenting på den siden som underbygger påstanden om at max write er farten til en disk.

 

AtW

 

 

Jo, les den ein gang til. Den forklarer kvifor skriving trenger 4x meir iops

 

 

Det er ikke IOPS som begrenser maks skrivehastighet, dessuten skriver kilden at det trengs fire operasjoner for å lese og deretter skrive, ikke for å bare skrive.

 

Du har en fil på 300 MB, som skal skrive sekvensielt på disk, 4 disker i raid 5, 100 MB/s i maks skrivehastighet, du skriver en tredjedel av fila til 3 av diskene og paritet til den siste. Maks skrivehastighet, 300 MB/s.

 

AtW

[siDDis]

Nei, du må lese det du har skreve for å kunne kalkulere parity, det er det som er forskjellen. Med andre ord

 

Du leser først data, så leser du parirty, så skriver du data også til slutt skriver du parity.

Her er ein anna forkaring på det same: http://rickardnobel.se/raid-5-write-penalty/

Endret 12. februar 2016 av siDDis

[ATWindsor]

Nei, du må lese det du har skreve for å kunne kalkulere parity, det er det som er forskjellen. Med andre ord

 

Du leser først data, så leser du parirty, så skriver du data også til slutt skriver du parity.

Her er ein anna forkaring på det same: http://rickardnobel.se/raid-5-write-penalty/

 

Bare hvis du skal endre en block. Skal du skrive helt nye blocker, så trenger du ikke å lese de gamle datene, pariteten kan beregnes forløpende. Og selv om du må det, så kunne man fint makset ut farten på alle diskene med en stor nok stripe-size og fått mer fart enn en disks maks write.

 

Realiteten er at man kan få langt høyere write enn en disk i fart på en raid-kontoller, noe av det er caching, men du kan ha dette opprettholdt over tid også. Det er ikke riktig at maks write er begrenset til en disks fart.

 

AtW

[siDDis]

Det er ikke sånn raid fungerer dessverre. Så eg gir opp å prøve å forklare deg.

[ATWindsor]

Det er ikke sånn raid fungerer dessverre. Så eg gir opp å prøve å forklare deg.

 

Benchmark det selv med en harware-kontroller da, eller se på benchmarks på nett, første treff på google:

 

http://www.tomshardware.com/reviews/sas-6gb-raid-controller,3028-14.html

 

Seq write på raid 5 er langt over enkelt-disk-ytelse.

 

AtW