RAID for dummies og viderekommende

[ZeRKoX]

Du kan iallefall bruke SSD-er som cache for arbritære blockdevices gjennom diverse software løsninger. dm-cache og bcache er to eksempler på dette som kan passe i en enkelt-server løsning.

 

LVM har forresten lagt på funksjonalitet til å utnytte dm-cache for ett år eller to siden, sånn i lilfelle du bruker LVM: https://rwmj.wordpress.com/2014/05/22/using-lvms-new-cache-feature/

Endret 17. desember 2015 av ZeRKoX

[Nizzen]

Jeg har lekt litt med tanken om å diche min 6 år lange lojalitet til SW raid i forskjellige former og fasonger til fordel for HW-raid, det jeg lurer på er om det er mulig å konfigurere dette med mer cache en on-controller memory, kan jeg sette opp en eller flere SSD'er dedikert til caching? Og kan jeg sette flere i RAID0 etc? Både les og skriv?

 

Hva skal du med flere ssder som caching?

 

Kjøp en Areca 1883ix med 8GB ddr3 cache. I tillegg så kjøper du batteribackup batteri eller "flash backup batteri"

 

Du kan kjøre mange array på èn kontroller. f.eks 2 stk raid-0 array og 3 stk raid-6 array på samme kontroller. Det er det som er kjekt med 28 porters versjonen. Trenger du enda flere porter, så kjøper du en expander i tillegg, Støtter opp til 256 disker/ssder mot samme kontroller.

[Rudde]

@ZeRKoX, ja har sett litt og lekt litt med det sammen med mdadm, men det er i userspace og har jo begreninsgene rundt det, sammen med overheaded forbundet med det inkludert at all data må da igjen gjennom N, S-bridge og CPU 2 ganger om jeg cacher i userspace men har HW-raid, mister mange av fordelene med å ha HW raid i det heletatt

 

@Nizzen var hovedsakelig areca jeg så på ja i et Supermicro chassis med expander backplate. SKjønte jeg kunne konfigurere flere forskjellige raid's på kontrolleren, men kan jeg få den til å bruke en av disse til caching? Og plassere data jeg bruker ofte der? Lese fremover i mapper på filer det er sannsynlig at jeg kommer til å hente og write-back cache?

[Nizzen]

Writebackcachen på Areca er til for å cache data som blir brukt ofte. Derfor får man cacheresultater uansett i benchmarkprogrammer med Areca.

 

Cachen hjelper også til ved skrivehastighet i raid- 5/6x.

 

10GB lan er iallefall et must om man har slik kontroller synes jeg

 

Det er jo en en stavangermann her på forumet som selger masse 10GB lan utstyr på brukten stadig vekk.

Endret 17. desember 2015 av Nizzen

[Rudde]

Jeg har drevet med 10 GbE litt av og på noen år nå, litt avhengig av hvor jeg bor på tidspunktet. 

 

Er det noen HW-raid produsenter som føler ikke standardiserte RAID teknologier som "RAID7" eller tripple parity RAID? 

[Nizzen]

Jeg har drevet med 10 GbE litt av og på noen år nå, litt avhengig av hvor jeg bor på tidspunktet. 

 

Er det noen HW-raid produsenter som føler ikke standardiserte RAID teknologier som "RAID7" eller tripple parity RAID? 

 

Ikkje vet jeg, men du kan jo f.eks sette opp 2 stk raid-6 array, for så sette disse 2 opp i softwareraid 1 LOL

[Rudde]

 

Jeg har drevet med 10 GbE litt av og på noen år nå, litt avhengig av hvor jeg bor på tidspunktet. 

 

Er det noen HW-raid produsenter som føler ikke standardiserte RAID teknologier som "RAID7" eller tripple parity RAID?

 

Ikkje vet jeg, men du kan jo f.eks sette opp 2 stk raid-6 array, for så sette disse 2 opp i softwareraid 1 LOL

 

For å forsikre meg om at jeg får både ulempene til HW raid og SW raid på et samlet pool?

[NoTrace]

Holder på å sette opp et VMware vSAN.

Der blir det en SSD som cache-disk, og større/billigere SSDer som lagring.

[Snabel@]

Da var Areca'n i serveren... 1883i, dette er noe helt annet enn adaptec 8885 jeg har.  en liten transfer test mellom et 6x300gb raid0 (som står på en adaptec 51645) via 10GB infiniband (CX4) til serveren med Areca kontrollern og et raid 6 med 6 x 3TB WD RED.

 

Snurredisker med konstant read/Write... kontrollern er bare RÅÅ!

 

 

Snabelen 

Endret 7. februar 2016 av Snabel@

[Kikert]

Noen som har erfaring med at "fake-RAID" er treigere enn enkeltstående disk? Har nylig satt inn 2 nye disker og tenkte å få litt redudanse med RAID 1, redudanse har jeg jo, men ikke hastighet Når jeg rendrer så bruker den tja, kanskje 30% lengre tid enn med enkeltdisk.

[Nizzen]

Noen som har erfaring med at "fake-RAID" er treigere enn enkeltstående disk? Har nylig satt inn 2 nye disker og tenkte å få litt redudanse med RAID 1, redudanse har jeg jo, men ikke hastighet Når jeg rendrer så bruker den tja, kanskje 30% lengre tid enn med enkeltdisk.

 

Raid uten skikkelig hardware raidkontroller? Det har vi ikkje sett

 

Joda.. Har hatt fakeraid 1 på den ene serveren min i flere år. 2x ssd i raid-1. Ikkje konge hastighet, men greitt nok.

[Kikert]

På x-PC'en min så satte jeg opp fake-RAID 0 og det var knallers. Tror nok det har med at fake-RAID bruker CPU til PC'en. Det som er rart er at det faktisk blir treigere enn en enkeltdisk, skulle tro at jeg fikk en bitteliten ytelsesøkning hvertfall. Har dog lest litt om det. Har du erfaring med X99 RAID, det er vel en Intel-kontroller tror jeg.

 

Artig å høre hva en ekte hore har å si om saken 

Endret 11. februar 2016 av Belphegor

[sedsberg]

Noen som har erfaring med at "fake-RAID" er treigere enn enkeltstående disk? Har nylig satt inn 2 nye disker og tenkte å få litt redudanse med RAID 1, redudanse har jeg jo, men ikke hastighet Når jeg rendrer så bruker den tja, kanskje 30% lengre tid enn med enkeltdisk.

RAID-1 gir ingen ytelsesøkning på skriving. Kun lesing.

[siDDis]

Kalkulering av parity tar knapt 0.001 cpu ressurser. Det einaste som gjer "hardware" raid raskare er cache. Spesielt skrivecache som har batteribackup.

Endret 11. februar 2016 av siDDis

[Kikert]

Duh, hvor langt bak mål tror du jeg er Jeg skriver jo minimalt til disken jeg rendrer til. Ferdigfiler på ca 3,5GB pr 30 minutter, råfiler på ca 100GB pr 30 minutter Det er selvfølgelig RAID 1 jeg leser fra, egen disk til skriving.

Edit; Var svar til sedsberg.

 

Edit; Så svaret ditt nå siDDis. Hva har det å si for saken egentlig? Hvordan fungerer cachen på et fake-RAID?

Endret 11. februar 2016 av Belphegor

[ATWindsor]

Kalkulering av parity tar knapt 0.001 cpu ressurser. Det einaste som gjer "hardware" raid raskare er cache. Spesielt skrivecache som har batteribackup.

 

Nuvel, er konklusjonen at nesten alle som implementerer software-raid og lager NAS er inkompetente da?

 

AtW

[Kikert]

Hvordan presterte du å dra det der ut av det svaret AtW?

Endret 11. februar 2016 av Belphegor

[ATWindsor]

Hvordan presterte du å dra den konklusjonen ut av det svaret AtW?

 

Ved å se på ytelsen til software-raid og NAS. Som er ikke er preget av at det tar 0.001 CPU-ressurser akkurat.

 

AtW

[Kikert]

Ikke preget? Det ser man ikke akkurat på dagligdagse oppgaver. Jeg kunne sikkert tatt en test hos meg og fått bedre resultater enn hva renderingen tilsier.

 

Det har ikke bare å si på % andel ressurser som "stjeles" heller, vil jeg tro.

 

Men dette ble en forferdelig avsporing brått

 

Har noen et billig RAID-kort å anbefale. Ser at de fleste koster et par tusen og oppover.

Endret 11. februar 2016 av Belphegor

[ATWindsor]

Ikke preget? Det ser man ikke akkurat på dagligdagse oppgaver. Jeg kunne sikkert tatt en test hos meg og fått bedre resultater enn hva renderingen tilsier.

 

Det har ikke bare å si på % andel ressurser som "stjeles" heller, vil jeg tro.

 

Har du prøvd å benche NAS eller det gjengse software-raid? Ta konsument-nas da, deres eneste jobb (mer eller mindre) er å drive raid, de er stort sett utstyrt med en lavt/moderatytende atom. De er ikke i nærheten av å klare å fore ut det diskene kan levere.

 

AtW