RAID for dummies og viderekommende

[kpolberg]

Det kan vel de fleste gjøre? De HP kontrollerene jeg har vært borti klarer det ihvertfall.

[ATWindsor]

Ja, men i praksis er det ikke noen spesielt god løsning vil jeg si.

 

AtW

[Rudde]

Ja, men i praksis er det ikke noen spesielt god løsning vil jeg si.

 

AtW

 

Hva tenker du på? Er det en dårligere idé enn å bruke SW raid dynamisk ekspandering? 

[ATWindsor]

 

Ja, men i praksis er det ikke noen spesielt god løsning vil jeg si.

 

AtW

 

Hva tenker du på? Er det en dårligere idé enn å bruke SW raid dynamisk ekspandering? 

 

 

Nei, men du må ha like stor disk, om ikke taper du plass, og partisjonen øker jo ikke størrelse, så du må drive å utvide den i tillegg.

 

AtW

[Rudde]

 

 

Ja, men i praksis er det ikke noen spesielt god løsning vil jeg si.

 

AtW

 

Hva tenker du på? Er det en dårligere idé enn å bruke SW raid dynamisk ekspandering? 

 

 

Nei, men du må ha like stor disk, om ikke taper du plass, og partisjonen øker jo ikke størrelse, så du må drive å utvide den i tillegg.

 

AtW

 

 

Det skjønner jeg, og skjønner at jeg må manuelt utvide partition, det må du også i SW riad, og det er jo ikke som om jeg skal putte inn en ny disk vær uke, da kunne jeg liksegodt bare kjøpt så mange disker jeg kunne. 

[Rudde]

Så jeg har en haug med disse kablene: http://www.ebay.com/itm/Mini-SAS-4i-SFF-8087-36P-36-Pin-Male-to-4-SATA-7-Pin-Splitter-Adapter-Cable-0-5M-/331433782906

 

Og jeg har brukt de nå i 5 år, har vanligvis hatt diskene mine i array, men prøver nå å ta backup til en 8 TB disk hvor all R/W blir over en kabel. Disken har bare forsvunnet fra systemet hvor reboot ikke har hjulpet jeg må ha kjørt poweroff og så skru systemet på.

 

Byttet til en annen kabel hvor problemet bedret seg men får fremdeles noen IO hickups, men slipper å restarte maskinen. 

 

Så det jeg lurer på er om disse kablene rett og slett er søppel, eller om det kan være noe annet? Alternative kabler jeg kan kjøpe?

[siDDis]

Ein anna feilkilde eg har funne om disker detter inn og ut og produserer IO errors er feil på backplane eller straumforsyning som leverer for lite straum.

[Dreamfault]

Skal sette opp et raid. Har det noen betydning om jeg velger 512 byte eller 4k som sector size når jeg skal opprette et raid 1?

 

Det er to Segate Barracuda 2tb.

[siDDis]

Du velje det disken bruker. Som regel 4K

[ATWindsor]

Du velje det disken bruker. Som regel 4K

 

Bruker ikke de aller fleste disker 512-emulert?

 

AtW

[ATWindsor]

Noen som har noen erfaringer, eller har dett noen banchmarks/råd angående tagged command queing og vanlige sata-drev på areca? Gjør det noe som helst når det ikke er sas-disker?

 

AtW

[siDDis]

SATA sitt svar på TCQ er NCQ. Forskjellen i ytelsen er så og si ingenting. SAS har større queue depth og er av og til noko betre ved høg last. Det som er viktagere er at SAS er mykje betre enn SATA når det kjem til feilhåndtering

[siDDis]

 

Du velje det disken bruker. Som regel 4K

 

Bruker ikke de aller fleste disker 512-emulert?

 

AtW

 

Meiner dei fleste idag er 4k uten emulering.

[Dreamfault]

ATWindsor, den 02 Jul 2015 - 17:08, sa:

 

siDDis, den 02 Jul 2015 - 16:03, sa:

Du velje det disken bruker. Som regel 4K

 

Bruker ikke de aller fleste disker 512-emulert?

 

AtW

 

 

Men hvilken praktisk forskjell har det i daglig bruk? Synes det er vanskelig å få grep om det på Google. Jeg forstår prinsippforskjellen, men ikke hvilken påvirkning det har på prestasjonen for diskene i daglig bruk.

Endret 2. juli 2015 av Dreamfault

[Nizzen]

 

ATWindsor, den 02 Jul 2015 - 17:08, sa:

 

siDDis, den 02 Jul 2015 - 16:03, sa:

Du velje det disken bruker. Som regel 4K

 

Bruker ikke de aller fleste disker 512-emulert?

 

AtW

 

 

Men hvilken praktisk forskjell har det i daglig bruk? Synes det er vanskelig å få grep om det på Google. Jeg forstår prinsippforskjellen, men ikke hvilken påvirkning det har på prestasjonen for diskene i daglig bruk.

 

ingen forskjell i dagligbruk, da ingen bruker harddisker som OS lengre. Om man bruker det til OS, så merker man nok ikkje noe da heller.

[Dreamfault]

 

 

ATWindsor, den 02 Jul 2015 - 17:08, sa:

 

siDDis, den 02 Jul 2015 - 16:03, sa:

Du velje det disken bruker. Som regel 4K

 

Bruker ikke de aller fleste disker 512-emulert?

 

AtW

 

 

Men hvilken praktisk forskjell har det i daglig bruk? Synes det er vanskelig å få grep om det på Google. Jeg forstår prinsippforskjellen, men ikke hvilken påvirkning det har på prestasjonen for diskene i daglig bruk.

 

ingen forskjell i dagligbruk, da ingen bruker harddisker som OS lengre. Om man bruker det til OS, så merker man nok ikkje noe da heller.

 

 

Den er grei. Takk for svarene

[siDDis]

Eg bruker snurredisker til OS og SSD til lagring av database indexer(PostgreSQL eller Elasticsearch). Bare Windows folk som sløser dyrebar SSD plass på OS

 

Men jo det er vesentlig ytelsesforskjell om du velje mellom 512 og 4k. Med 4k så går det aldri galt, med 512 kan det gå veldig galt med nyare disker.

[ATWindsor]

Eg bruker snurredisker til OS og SSD til lagring av database indexer(PostgreSQL eller Elasticsearch). Bare Windows folk som sløser dyrebar SSD plass på OS

 

Men jo det er vesentlig ytelsesforskjell om du velje mellom 512 og 4k. Med 4k så går det aldri galt, med 512 kan det gå veldig galt med nyare disker.

 

Skulle ikke tro det førte til noe trøbbel med 512? Hvilke desktop-disker er det egentlig som helt konkret ikke har 512-emulering per i dag?

 

AtW

[siDDis]

Om ein disk er 4K og du skriver eller leser 512bytes om gangen, så må du lese/skrive 4k for kvar blokk. Det er lite effektivt. Når operativsystemer leser 4k frå disken så vil den aligne data riktig i henhald til blokkstørrelse.

[ATWindsor]

Om ein disk er 4K og du skriver eller leser 512bytes om gangen, så må du lese/skrive 4k for kvar blokk. Det er lite effektivt. Når operativsystemer leser 4k frå disken så vil den aligne data riktig i henhald til blokkstørrelse.

 

Ordner ikke emuleringen det ganske greit? 

 

AtW