RAID for dummies og viderekommende

[Taxman]

Har også samsung f4 2tb disker. Det er absolutt favorittene mine! Dette selvfølgelig pga prisen og at det er ganske bra ytelse. Stille er dem også.

 

 

Er det slike f4 ecogreen du snakker om ? Jeg levde i troen at alle "green" hdd var tilnærmet ubrukelig i raid løsninger pga egne strømstyringsfunksjoner etc som drev og fikk dem i "utakt" med raidet.

 

Kunne godt tenkt meg 4 slike samsung disker i raid 5, men har ikke våget pga kommentarer på div. forum.

[Anv]

Ja det er den du linket til.

 

Det er ikke "green" som er problemet, ytelsesmessig er det ingen problem.

 

Problemet ligger i forbindelse med TLER "Time Limited Error Recovery" som WD kaller det, det har andre navn hos andre produsenter.

Hvis ikke disken gir respons innen rimelig tid dropper den ut av raidet, fler og fler har dessverre satt denne verdien for lavt og man kan ikke justere den, derav har de egne raid utgaver av diskene som selvsagt koster mere.

 

Det er igrunn prøve/feile metoden som gjelder og Samsung F4 (Samsung generelt egentlig) har vært sikkre valg til raid, så langt.

[Nizzen]

Hva viser riktig overføringshastighet tro, eller kanskje begge er riktige?

 

Overfører fra et raid-5 til et annet ett. Var en på XS som sverget på at explorer bare bruker windows cache og måleren viser totalt feil uansett.

 

For meg så virker det som om den viser ganske så riktig. Også i forhold til de "syntetiske" testene jeg har tatt av arrayene

 

 

 

 

 

Hva kan eventuelt stilles på av parametere her i TC? Anbefalinger? Copierer/flytter bare STORE filer.

 

 

Endret 20. januar 2011 av Nizzen

[Anv]

Windows explorer kopiering bruker cache ja, i enkelte sammenhenger er det en uting.

 

Slå på bigfile i TC og sett buffer til minst 1024 (1MB) (Source Target on different disks)

 

Avhengig av stripe kan du prøve deg litt frem, jeg testet litt på 8192 (8MB) og det fungerte godt i mitt tilfelle.

[GullLars]

Jeg ble interresert i å prøve total commander nå, har ikke prøvd det før, men jeg har hørt mange snakke om det. Er det verdt å ta seg tiden å sette seg inn i det?

[ATWindsor]

4x hitachi 3TB raid-5 ble bygget på tiden 004:17:54

 

8MB testfil i hdtune

 

 

Nice, hitachi har de siste årene vist seg å være det beste valget for raid når man skal ha konsumentdisker, ihvertfall i mine øyne, svært sjeldent problem med de.

 

AtW

[Nizzen]

Windows explorer kopiering bruker cache ja, i enkelte sammenhenger er det en uting.

 

Slå på bigfile i TC og sett buffer til minst 1024 (1MB) (Source Target on different disks)

 

Avhengig av stripe kan du prøve deg litt frem, jeg testet litt på 8192 (8MB) og det fungerte godt i mitt tilfelle.

Testet med 8 MB:

 

 

 

 

 

standard:

 

8MB:

 

 

 

 

Nesten 360 MB/s skrivehastighet med 4 stk Samsung f4 2TB i raid-5 er jo ganske nice

 

 

Det jeg kopierer fra er 4x Hitachi 3TB i raid-5

 

 

 

Motsatt kopiering. Samsung til Hitachi:

 

 

Endret 20. januar 2011 av Nizzen

[GullLars]

Hva med å kopiere fra/til SSD RAIDet for å teste hastighet? Eller en RAMdisk?

[Anv]

Kanskje det vil bli litt økning, hvis raidet er tomt er max les/skriv opp mot 450MB/s i beste fall. (4-1*150MB/s)

Det holder dog ikke lenge, kanskje det holder seg over 400MB/s opp til 20-30% av kapasiteten.

 

Så lenge man har +200MB/s så går det ganske bra unna på store filer, små filer er en annen sak.

[Håkki]

Fant noen interesange artikkler

 

Why RAID 5 stops working in 2009

Greit nok at den er litt gammel, fra 2007, men gjelder den fremdelse, at raid arrayet begynner å slite når den når 12TB?

 

Samt disse kan være av interesse:

Sorry about your broken RAID 5

 

The end of RAID

 

RAIDfail: Don't use RAID 5 on small arrays

 

Why disks can't read - or write

Dette er en artikkel som forklarer hvorfor URE oppstår.

 

Denne 12TB grensen som nevnes er en Unrecoverable Read Error (URE) som oppstår hver 10^14 bit, altså omtrent 12TB. Dette er noe som skal være en del av SATA standarden. Hvis et RAID 5 array mister en disk og kommer over en URE under rebuild kan all dataen bli tapt. Dette kan unngåes ved RAID 6. Slik jeg har forstått det.

 

URE er en bit som harddisken ikke kan lese, den prøver mange ganger, men klarer det ikke. Dette feilen er vist det samme som om en harddisk skulle streike, altså harddisk + URE = alt tapt.

 

Disk capacities double

Disk drive capacities double every 18-24 months. We have 1 TB drives now, and in 2009 we’ll have 2 TB drives.

 

With a 7 drive RAID 5 disk failure, you’ll have 6 remaining 2 TB drives. As the RAID controller is busily reading through those 6 disks to reconstruct the data from the failed drive, it is almost certain it will see an URE.

 

So the read fails. And when that happens, you are one unhappy camper. The message “we can’t read this RAID volume” travels up the chain of command until an error message is presented on the screen. 12 TB of your carefully protected - you thought! - data is gone. Oh, you didn’t back it up to tape? Bummer!

 

Med økende diskstørrelser vil RAID 6 ta over for RAID 5 og gi samme beskyttelse:

 

RAID 6 will protect you against this quite nicely, just as RAID 5 protects against a single disk failure today. In the future, though, you will require RAID 6 to protect against single disk failures + the inevitable URE and so, effectively, RAID 6 in a few years will give you no more protection than RAID 5 does today. This isn’t RAID 6’s fault. Instead it is due to the increasing capacity of disks and their steady URE rate. RAID 5 won’t work at all, and, instead, RAID 6 will replace RAID 5.

 

Begge sitat hentet fra: Why RAID 5 stops working in 2009

 

 

Håkki

 

Edit: Glemte en link

Endret 21. januar 2011 av Håkki

[ATWindsor]

Raid 6 minsker sannsynligheten, men det koster en disk til. Forutsetningen her er dog at om man har en eneste unrecoverable read error på arrayet, så vil en rebuild feile, er det rikitg? Det tror jeg ikke er tilfellet. Videre virker error-raten til å være mindre enn det oppgis, jeg har ihvertfall til gode å faktisk få en bitfail på mit array som jeg har oppdaget ved å lese igejnnom det, og som ikke er tilknyttet en konkret disk som er ødelagt (med ett unntaK)

 

AtW

[Håkki]

Slik jeg forsto det utifra artikkelen failer rebuilden ved URE, om dette stemmer har jeg ikke flere kilder på (enda)

 

Håkki

[ATWindsor]

Jeg har sett den påstanden flere steder jeg også, men aldri sett det dokumentert. (betyr selvfølgelig ikke at det ikke er sant), tatt i betraktning hvor sjelden jeg har hørt om rebuid som feiler totalt underveis uten at en andre disk dør mer eller mindre helt, så synes jeg det virker rart om det er sånn det fungerer. (for å ikke snakke om at det er en idiotisk måte å designe det på, det er ingen teknisk grunn til å feile hele rebuilden).

 

AtW

[Håkki]

Her er to til artikkler

 

Denne er en oppfølger til den fra 2007:

Does RAID 6 stop working in 2019?

 

Denne snakker om hvordan problemet kan løses fremover, med RAID 7, tre disker kan faile :S

Triple-Parity RAID and Beyond

 

Håkki

[ATWindsor]

Ja, de to nye artiklene handler jo stort sett om det samme som de andre. Problematikken er jo rimlig kjent. Men i kommentar-feltet i artikkel 1 kan du se noen som er inne på litt det samme som meg 1. Feiler rebuildingen totalt kun med 1 stk URE? 2. Reelle feilrater ser ut til å være lavere enn oppgitt.

 

AtW

[ATWindsor]

Har nå sent areca mail om URE, håper de svarer relativt raskt og forståelig (erfaringsmessig er ikke engelsken deres helt i vater alltid )

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg fikk svar fra areca:

 

"Dear Sir/Madam,

 

when URE happen, the sector will be ignore and the rebuilding will continue.

so you will lost data in URE blocks but not entire array.

 

i think all array controller vendors have similar process. it is not really

possible that the rebuilding will terminated just because a URE"

 

AtW

[Nizzen]

Jeg fikk svar fra areca:

 

"Dear Sir/Madam,

 

when URE happen, the sector will be ignore and the rebuilding will continue.

so you will lost data in URE blocks but not entire array.

 

i think all array controller vendors have similar process. it is not really

possible that the rebuilding will terminated just because a URE"

 

AtW

 

Altså ingen ting å bry seg om? Kan jeg forsette å sove godt om natta tro? Jeg har jo batteriuniten i en skuff ved siden av pc'en Har ikkje hatt "tid" til å sette den inn enda

[ATWindsor]

Batteriuniten hjelper ikke mot slik. Eller Vil jeg ikke si det ikke er noe å bekymre seg over, man vil jo miste data. Men det er nok et mindre problem enn enkelte skisserer, total kollaps av arrayet er noe ganske annet enn at en block blir ødelagt. (den blokka drar presumptivt med seg en fil eller to i fallet). Vet ikke helt hvordan softweare-raid ivaretar denne problemstillingen dog, noen som har prød dette med mdadm eller windows sitt software-raid?

 

AtW

[GullLars]

Sende en mail til microsoft, eller ta det opp på MSDN?