RAID for dummies og viderekommende

[Tannpirkeren]

Hvis jeg ikke tar feil så kan du forandre cache status når som helst etter raidet er lagd også. Alså du kan gå inn i bios ved hver boot og forandre om du vil.

 

Ta benchmark av write back, write through, og none, med kort og lang testlengde og se hva utslagene er. Det du er ute etter er maks båndbredde og 4kb random read, og høy nokk random write.

 

Fikk ikke forandret Cache-policy i HPT BIOS med et allerede eksisterende array, men fikk lov i windows-grensesnittet.

Med Write through fikk jeg 10MB høyere seq. les, mens seq. skriv ble ca. halvparten av skrivehastigheten til write back. Resten av verdiene var ca. like. Litt lavere på skriv disse da.

Med "None", frøs hele PC'en og jeg måtte slette partisjonen i HPT BIOS og lage ny, da Vista ikke ville starte.

 

Reinstallerte Vista med Cache policy Write back.

 

Mulig diskene er for gamle og noe inkompatibilitet kanskje?

 

Svein.

[arnbju]

Liten benchmark av et RAID med 5x1.5TB disker som bruker 4 disker på 1 billig 4-ports SATA-kontroller på PCIeX4, og 1 disk på HK-kontroller:

 

Version 1.03c ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-

-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--

Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP

bais 16G 66370 94 132165 44 80570 18 59383 84 300917 35 462.7 3

 

Mao, om jeg leser rett:

132MB/s skrivehastighet og 301MB/s i lesehastighet. Baserer man seg på at 100mbit git maks 14MB/s kan man med andre ord betjene noe over 2 gigabit linjer med lesing.

 

Ny test når jeg får 2 kontrollere til og får fordelt diskene utover.

Hvilke kontrollere er det du bruker? Er ute etter å bytte ut kontrollerne i servern min men trenger min 16 portert totalt og prisene stiger fort når man trenger flere porter på de jeg har funnet.

[Ueland]

Skal ha 3 x https://prisguiden.no/product.php?productId=68637, har bare fått 2 enda dog.

 

Har nå tatt i bruk de 2 og da ligger lesehastigheten på gjennomsnittlig 330 MB/s, så interresant å se hvordand et går når jeg får kontroller #3.

[Tannpirkeren]

Skal ha 3 x https://prisguiden.no/product.php?productId=68637, har bare fått 2 enda dog.

 

Har nå tatt i bruk de 2 og da ligger lesehastigheten på gjennomsnittlig 330 MB/s, så interresant å se hvordand et går når jeg får kontroller #3.

 

 

Ja dette blir sannelig interessant å se resultatene av. Jeg trodde det var overkill og en smule galskap å kjøpe 4 vertex og ett stk Highpoint rocketraid 3510, men i ditt tilfelle høres det ut som at du snart trenger muligheter for å raide flere hovedkort

 

Svein.

Endret 6. februar 2009 av Sveinl

[Goophy]

Hvorfor ikke bare kjøpe refurbished HP, IBM eller DELL SAS-kontrollere på ebay? Billigere, 8 porter og skikkelig prosessor.

[Tannpirkeren]

Reinstallerte Vista med Cache policy Write back.

 

Mulig diskene er for gamle og noe inkompatibilitet kanskje?

 

Svein.

 

Som GullLars foreslo, så skal det være write through som er den rette innstillingen på cache policy. Dette fant jeg ut da jeg koblet diskene (de gamle raptorene) til RAID-kontrolleren på hovedkortet. Write through var default innstilling her.

 

Raptor er ikke designet for RAID på profesjonelle RAID-kontrollere og blir kastet ut når en feilsituasjon oppstår. Fordi den ikke rekker å sende problemet videre til kontrolleren før den timer ut.

 

Har prøvd å oppdatere TLER til 7 sekunder i Raptor firmware, men Raptor er nok ikke designet for å håndtere dette. Så da var det avklart

 

Write through er nok det mest riktige valget.

 

Edit: GullLars foreslo dette i sin SSD-tråd. Mest riktig å poste det her da det er paralleller ute og går

 

Svein.

Endret 13. februar 2009 av Sveinl

[arnbju]

Hvorfor ikke bare kjøpe refurbished HP, IBM eller DELL SAS-kontrollere på ebay? Billigere, 8 porter og skikkelig prosessor.

Noen spesefikke forslag med interne porter?

[Goophy]

Hvorfor ikke bare kjøpe refurbished HP, IBM eller DELL SAS-kontrollere på ebay? Billigere, 8 porter og skikkelig prosessor.

Noen spesefikke forslag med interne porter?

Dell Perc 5 og 6i, HP SmartArray P400 og P800 og IBM ServeRaid 8S og MR10M (litt vel dyr kanskje).

Dukker opp slike til rundt $100 på ebay hele tiden.

[Petrvs Romanvs]

Billig kontroller med kontroller så slipper vi ikkje unna med Dell Perc5 eller Perc6 (ny). Disse er veldig billige, men selges bare fra dell og e-bay ol. Eneste med Perc, er at de kan være litt vanskelige med hovedkort kompatiblitet. Men som regel går det greitt så lenge man har et rimelig nytt hovedkort.

En bør vite en ting med Dell PERC 5 før en kjøper en billig fra eBay, den eldre revisjonen møter veggen ved ca. 350-360 MB/s, den nyere revisjonen har IOP333 med XScale og greier vel sånn ca. 700MB/s. Angående mer info. rundt hovedkortkompabilitet, kjøling osv. er denne tråden noe av det bedre jeg har kommet over på nettet.

[Thor.]

Heisann, har en Samsung 1TB disk fra før og kjøpte en ny en idag, disse to vil jeg sette opp i et raid så de samarbeider om ytelsen. Hvordan bør jeg gå frem? Har ikke gjort dette før. Diskene brukes til lagring.

[--CAINe--]

Jeg lurer på å kjøre opp 3 eller 4 Seagate 500GB 7200.12 disker i raid og hadde noen spørsmål:

 

Og bare sånn for svare på evt. hw spørsmål:

 

Hovedkort: ASUS Rampage Formula

CPU : Intel Q9450 2,66GHz @ 3,51GHz

RAM : Mushkin DDR2 4096MB extreme Performance DDR2 6400 @ 1050MHz

OS : Windows Vista Ultimate X64

 

1. Går det an å kjøre RAID5 f. eks på dette oppsettet?

2. Hvor lang tid ville det tatt å satt opp diskene i RAID5

3. Er det mulig å bytte hovedkort i fremtiden uten at jeg mister RAIDet f. eks oppgradering eller at hk går i stykker?

4. Er det lurere å f. eks kjøre RAIDet på en server windows/linux eller kan jeg bare kjøre det på spill maskinen min?

5. Er det noen andre RAID oppsett som er mer å foretrekke? Jeg vil ikke miste mye plass pga. backup siden det viktigste jeg har er en mappe på ca. 9GB som inneholder bilder etc. som jeg av og til tar backup til en ekstern harddisk!

6. Jeg har tenkt å ha 2-3 partisjoner på RAIDet: 1: Windows 2: Spill/Andre store filer 3: Generell Lagring ... Er det noe problem?

7. Vist jeg f. eks. vil utvide RAIDet senere til 4 disker vist jeg starter med 3 vil jeg bare kunne putte en lik harddisk til inn i maskinen og gå inn i BIOS/RAID Utility og legge til eller må jeg bygge opp RAIDet på nytt?

 

Utenom:

 

1. Hva er RAID6?

2. En kamerat av meg kjørte RAID0 på en maskin han hadde, men av en eller annen grunn så fungerte plutselig ikke den ene SATA kabelen hans... Og da jeg skaffet han 1 så var ikke raidet aktivt(Husker ikke hva bios(raid kontroller) sa!) Men inne på verktøyet til raidet så slettet jeg raidet og dermed satt det opp på nytt og da fungerte det igjen... Er dette mulig på RAID5 eller?

[Dynejonas]

1. Hovedkortet ditt støtter raid 0,1,5,10.

De andre kan jeg ikke svare på.

 

 

Utenom:

1.Raid 6 er som raid 5 bare at du kan miste 2 disker uten å tape informasjon. Alt du lagrer deles opp mellom diskene, men du "mister" en disk til fordel for redudanse(?).

[--CAINe--]

Takk for svar Dynejonas!

 

Jeg har sjekket hvilke raid jeg kan kjøre på hovedkortet! Jeg hellet egentlig mest til om Vista x64 støtter slik raid uten for mye tull...

 

Fant også en link til Wikipedia som forklarte de forskjellige raidene... (Det var mildt sagt mange... ^^)

 

Og for spørsmål 5 så lurte jeg på om det var mer nyttig for meg å hive windows og spill på en RAID0 partisjon har ha generell lagring på 3 disken evt. stappe flere disker i RAID0 selv om jeg mister litt plass(Leste det et sted ang. lagring av filer at noen sektor grupper eller noe blir fylt opp vist ikke filen går opp i sektor størrelsen eller noe...)

[GullLars]

Takk for svar Dynejonas!

 

Jeg har sjekket hvilke raid jeg kan kjøre på hovedkortet! Jeg hellet egentlig mest til om Vista x64 støtter slik raid uten for mye tull...

 

Fant også en link til Wikipedia som forklarte de forskjellige raidene... (Det var mildt sagt mange... ^^)

 

Og for spørsmål 5 så lurte jeg på om det var mer nyttig for meg å hive windows og spill på en RAID0 partisjon har ha generell lagring på 3 disken evt. stappe flere disker i RAID0 selv om jeg mister litt plass(Leste det et sted ang. lagring av filer at noen sektor grupper eller noe blir fylt opp vist ikke filen går opp i sektor størrelsen eller noe...)

Raid 5 og 6 er sikrere enn raid-0, men hvis du sletter filer ved en feiltakelse forsvinner de uansett. Raid er ikke en form for backup, det er en måte å øke oppetid, feiltoleranse, og ytelse. Raid-0 øker ikke oppetid og feiltoleranse, bare ytelse (men mye også)

 

Når du snakker om plass som forsvinner er dette i cluster, alså inndelingsenhetene filsystemet bruker. Det du tenker på er stripe size, alså hvor stor bit som går til hver harddisk. Normalt har man stripe størrelse 32-512KB, og cluster 512B (for harddisker).

[--CAINe--]

Så hva burde jeg kjøre da? Og ville det vært mye tapt vist jeg satt opp 4 disker i RAID0? Jeg vet at det ikke er backup... Men det kan jeg ha en ekstra disk til! ^^

 

Generelt sett så spiller jeg på dataen... Men jeg har også arkivet over viktige filer på den ene partisjonen...

Endret 18. februar 2009 av --CAINe--

[GullLars]

Viktige filer burde ikke ligge på raid-0, da er de tryggere på en singel disk som står ved siden av. Viktige filer burde du også ha backup av på flere medie, f.eks. DVD, ekstern harddisk, og/eller offsite backup på nettet eller hos venner/familie.

[Anv]

Så hva burde jeg kjøre da? Og ville det vært mye tapt vist jeg satt opp 4 disker i RAID0? Jeg vet at det ikke er backup... Men det kan jeg ha en ekstra disk til! ^^

 

Generelt sett så spiller jeg på dataen... Men jeg har også arkivet over viktige filer på den ene partisjonen...

 

Tapt plass skal du ikke tenke på, det er peanutter i denne sammenheng.

 

Raid-5 er ikke optimalt når du kjører det fra hovedkortet (det krever cpu-kraft), men det vil selvfølgelig fungere. I raid-5 kan du miste 1 disk og fortsatt "kjøre videre", ytelsen vil være strekt redusert inntil du har erstattet disken som har røket.

Hastigheten er god for lesing men ikke i nærheten av raid-0 for skriving.

 

I tilfelle du velger raid-0.

Hvis denne *viktige* partisjonen er i raid-0'et så er det jo greit nok for tilgangen, men ryker 1 disk, mister du alle data i hele raidet.

Om du kan leve med det er det jo opp til deg, det betyr bare reinstallering av hele "maskinen", eller restore fra backup. (anbefaler TrueImage fra Acronis)

 

Som GullLars sier, ha kopi av viktige data flere plasser, det er ikke nok med 1 stk backup disk. Ryker raid-0'et så er du meget sårbar i perioden til du har fått tilbake-kopiert dataene fra backup disken. (den kan ryke den også, "Murphys lov" har du vel hørt om)

[GullLars]

Som GullLars sier, ha kopi av viktige data flere plasser, det er ikke nok med 1 stk backup disk. Ryker raid-0'et så er du meget sårbar i perioden til du har fått tilbake-kopiert dataene fra backup disken. (den kan ryke den også, "Murphys lov" har du vel hørt om)

Jeg har faktisk sett to tilfeller siden jeg kom på forumet her i sommer som folk har fått ødelagt backupen sin under et "systemkrasj" og mistet viktige filer fullstendig. Hvis man kun har bakcup på DVD og orginalfilene forsvinner ved krasj eller sletting ved uhell, så er det mulig at backupen på plate har blitt korrupt uten at man har vært klar over det. Flere kopier på flere plasser er det eneste _trygge_ alternativet. Hvor mange kopier og hvor mange plasser kommer ann på hvor viktige filer det er, og hvor sensitive disse er (kryptering er jo kjekt for sensitive ting). Et bra alternativ er jo å ha en CD mappe med DVD backup pluss en ekstern harddisk som tar kontinuerlig backup, og en kopi av det aller viktigste off-site (bankboks, internett, eller venner/familie) slik at en husbrann eller lignende ikke ødelegger alle kopiene. Et fint alternativ er å ha en CD mappe med DVD plater liggende hos familie der det er backup av viktige ting som ikke forandres ofte (familiebilder, dokumenter, skolearbeid for lagring... etc), og hvis man har datakyndige venner er over-night backup over internett kjekt for kontinuerlig offsite backup. Man kan da reservere x GB på sin egen og på vennens harddisk, og så har man hverandres backup.

[--CAINe--]

Joda, kjenner til slike ting sånn sett... Men jeg liker å høre hva andre mener... Jeg har backup av viktig mappa på en ekstern harddisk og jobber med å laste den opp til skydrive! ^^

 

Får kjøpe 2x500GB og sette de opp i RAID0... Ved spilling så er ytelse viktig! ^^

 

Prosessoren min er jo kraftig nok til å kjøre RAID5... Men selvfølgelig så ville det greieste være å kjøre det på en server med PCI 64bit spor...

[GullLars]

Joda, kjenner til slike ting sånn sett... Men jeg liker å høre hva andre mener... Jeg har backup av viktig mappa på en ekstern harddisk og jobber med å laste den opp til skydrive! ^^

 

Får kjøpe 2x500GB og sette de opp i RAID0... Ved spilling så er ytelse viktig! ^^

 

Prosessoren min er jo kraftig nok til å kjøre RAID5... Men selvfølgelig så ville det greieste være å kjøre det på en server med PCI 64bit spor...

Avhengig av hvor mye lagringsplass du trenger kan det være både billigere og gi veldig mye bedre resultater å gå for en SSD enn et større raid, og du kan komme unna med èn singel enhet og fortsatt få bedre ytelse enn 4-5 15k SAS disker i raid-5

Dersom det er spill som er 1. prioritet er G.skill Titan, OCZ Vertex, eller Intels MLC veldig bra alternativer (sortert fra billigs til dyrest pr GB). Disse har 200+ MB/s lesehastighet og lynrask responstid (~100 ganger raskere enn harddisker) som gjør at de vil gjøre loading i spill mange ganger raskere (selvsagt bare den delen som leser fra disk).

 

EDIT: PCI 64bit er tregere enn PCIe, og med et hardware raidkort på PCIe har det ikke så mye å si hva slags maskin det er koblet opp mot (ennet enn om maskinen klarer å bruke båndbredden til noe nyttig).

Endret 19. februar 2009 av GullLars