RAID for dummies og viderekommende

[Rudde]

Nå må du vel også på kernel 3.19.5 for å få trygg BTRFS raid5/6

[siDDis]

Heile BTRFS er IMO enda eksperimentell. ZFS er trygg havn.

[Mathias?]

SSD-en min har kræsjet. Jeg har i tillegg 4 stk. 1 TB disker i RAID 0+1 til lagring. Sowtware-RAID. Jeg har kjøpt ny SSD. 

 

Hvordan kan jeg installere windows sikkert på den nye SSD-en i tillegg til at jeg beholder det gamle RAID-oppsettet uten å miste data?

 

Han kan vel bare installere os på nytt og mounte software-raidet?

[ATWindsor]

Heile BTRFS er IMO enda eksperimentell. ZFS er trygg havn.

 

Bare synd jeg aldri fikk det til å fungere med mitt areca-oppsett...

 

AtW

[N|troXx]

Det går fint, men self healing i BTRFS trenger at BTRFS har kontroll over raidet. Ergo du vil heller sette opp Areca kortet til å eksportere single devices som drar nytte av cache til Linux og la BTRFS bygge raid5/6 av disse diskane.

 

Så her vil man få farten tilsvarende HW raidet i dag, sammen med alle de flotte egenskapene til BTRFS?

[siDDis]

Riktig.

[TheRipper3]

Hva går HP SAS expander for brukt i disse dager? (Tror det var for P410 kjøpt fra ebay med revisjon 2.06) Jeg har et kort liggende som ikke blir brukt og vurderer å selge dersom man kan få noe igjen for det.

 

Edit: Jeg finner alt fra 800,- til 2500,- på ebay, men kan ikke se om det er noen forskjeller på de forskjellige enhetene.

Endret 5. juni 2015 av TheRipper3

[Rudde]

 

Det går fint, men self healing i BTRFS trenger at BTRFS har kontroll over raidet. Ergo du vil heller sette opp Areca kortet til å eksportere single devices som drar nytte av cache til Linux og la BTRFS bygge raid5/6 av disse diskane.

 

Så her vil man få farten tilsvarende HW raidet i dag, sammen med alle de flotte egenskapene til BTRFS?

 

 

Vel, så lenge du ikke regner med self healing som en av de flotte egenskapene til BTRFS. 

[N|troXx]

 

 

Det går fint, men self healing i BTRFS trenger at BTRFS har kontroll over raidet. Ergo du vil heller sette opp Areca kortet til å eksportere single devices som drar nytte av cache til Linux og la BTRFS bygge raid5/6 av disse diskane.

 

Så her vil man få farten tilsvarende HW raidet i dag, sammen med alle de flotte egenskapene til BTRFS?

 

 

Vel, så lenge du ikke regner med self healing som en av de flotte egenskapene til BTRFS. 

 

 

Har ikke tenkt å skifte fra Windows server 2012 og over til linux distro med BTRFS riktig enda. skal la BTRFS få modnes til rundt juletider eller noe sånn tenker jeg.

[Rudde]

 

 

 

Det går fint, men self healing i BTRFS trenger at BTRFS har kontroll over raidet. Ergo du vil heller sette opp Areca kortet til å eksportere single devices som drar nytte av cache til Linux og la BTRFS bygge raid5/6 av disse diskane.

 

Så her vil man få farten tilsvarende HW raidet i dag, sammen med alle de flotte egenskapene til BTRFS?

 

 

Vel, så lenge du ikke regner med self healing som en av de flotte egenskapene til BTRFS. 

 

 

Har ikke tenkt å skifte fra Windows server 2012 og over til linux distro med BTRFS riktig enda. skal la BTRFS få modnes til rundt juletider eller noe sånn tenker jeg.

 

 

Det har ingenting å si, om du skriver fra et system som skriver feil kan ikke BTRFS rette på det heller siden den vil ha hash-veriden til en feil skrevet fil, det handler om at diskene dine blir slitt og mister riktig skrevet data. 

[N|troXx]

Jeg er klar over faren med at min windows arbeidsstasjon har et potensiale for feilskriving av filer idet jeg flytter bilder fra arbeidsstasjon og over på server. Jeg tar den risikoen om å jobbe i windows med de fordeler og ulemper det medfører.

 

Det jeg vil unngå er at data forsvinner fra serveren min som skal holde bilder og andre dokumenter vedlike i framtiden. 

 

Jeg benytter også online backup, men greit å ha et så godt utgangspunkt som mulig.

 

Er det da feil å ønske seg BTRFS med self-healing eller burde jeg heller lukte på andre filsystemer? ZFS og *nix er ikke noe jeg kan bruke (kjenner til litt fordeler og ulemper), men har sånn midt på treet forståelse på Linux siden. 

[siDDis]

 

 

 

 

Det går fint, men self healing i BTRFS trenger at BTRFS har kontroll over raidet. Ergo du vil heller sette opp Areca kortet til å eksportere single devices som drar nytte av cache til Linux og la BTRFS bygge raid5/6 av disse diskane.

 

Så her vil man få farten tilsvarende HW raidet i dag, sammen med alle de flotte egenskapene til BTRFS?

 

 

Vel, så lenge du ikke regner med self healing som en av de flotte egenskapene til BTRFS. 

 

 

Har ikke tenkt å skifte fra Windows server 2012 og over til linux distro med BTRFS riktig enda. skal la BTRFS få modnes til rundt juletider eller noe sånn tenker jeg.

 

 

Det har ingenting å si, om du skriver fra et system som skriver feil kan ikke BTRFS rette på det heller siden den vil ha hash-veriden til en feil skrevet fil, det handler om at diskene dine blir slitt og mister riktig skrevet data. 

 

 

BTRFS kan fint rette på det då det er ingen forskjell mellom Areca single raid device og ein vanlig device. Det same gjelder ZFS.

[Rudde]

Hva? Nei, om et annet system skriver en fil til ditt filsystem korrupt hvor feilen er i systemet som skriver den har hverken ZFS eller BTRFS noen korrekt referanse hash-verdi å forholde seg til og vil anta at korrupt fil er OK. 

[siDDis]

Nei du misforstår. ZFS og BTRFS har kontroll på den devicen på blokknivå så det kan ikkje skje. Areca gjør ingenting anna enn å eksportere ein device som fremstår som ein virtual block device. Det er ingen forskjell mellom det og vanlege disker.

[Rudde]

De har ikke kontroll på bloxken fra windows systemet som i dette tilfellet skriver til blocken, om da korrupt data skrives til block fra første stund har ikke BTRFS noen referanse av en sunn block og hash-verdi.

[Nizzen]

De har ikke kontroll på bloxken fra windows systemet som i dette tilfellet skriver til blocken, om da korrupt data skrives til block fra første stund har ikke BTRFS noen referanse av en sunn block og hash-verdi.

 

Så derfor må man helst bruke en HBA med IT-firmware til ZFS ?

 

Jeg ville nesten snakket med Nextron angående Areca og ZFS. Det selger jo ZFS storage løsninger.

Endret 6. juni 2015 av Nizzen

[siDDis]

De har ikke kontroll på bloxken fra windows systemet som i dette tilfellet skriver til blocken, om da korrupt data skrives til block fra første stund har ikke BTRFS noen referanse av en sunn block og hash-verdi.

 

BTRFS og Windows har jo ingenting å gjøre med kvarandre, det Windows vil sjå er ein GTP partisjon med eit anna filsystem på harddiskane frå Areca kontrolleren.

 

Man trenger ikkje eit HBA med IT firmware til ZFS, eg har aldri hatt problemer med single raid devicer og eg kan heller ikkje skjønne at det skulle være eit problem. Det er så mykje tullete informasjon om ZFS ute og går at eg får fnatt. ZFS krevje verken mykje minne, eller ECC minne eller HBA med IT firmware.

[Rudde]

Hva?

 

Jeg trodde vi snakket om over nettverk her, Windows har jo ingen mulighet til å lese BTRFS. Jeg trodde han ønsket at Windows Server skulle bruke et BTRFS som nettverks-lagring, som ville ført til feilen jeg nevner

 

Nei, nizzen, det vil egentlig ikke ha noe og si i den sammenheng, IT-firmware foretrekkes fordi det er lettes, ingen konfigurasjon nødvendig og nærmest "bare-metal" men om du bruker disker individuelt konfigurert i RAID0 eller JBOD skal det ikke ha noe å si for den del. 

[N|troXx]

Hva?

 

Jeg trodde vi snakket om over nettverk her, Windows har jo ingen mulighet til å lese BTRFS. Jeg trodde han ønsket at Windows Server skulle bruke et BTRFS som nettverks-lagring, som ville ført til feilen jeg nevner

 

Nei, nizzen, det vil egentlig ikke ha noe og si i den sammenheng, IT-firmware foretrekkes fordi det er lettes, ingen konfigurasjon nødvendig og nærmest "bare-metal" men om du bruker disker individuelt konfigurert i RAID0 eller JBOD skal det ikke ha noe å si for den del. 

 

Tanken var å kaste ut Windows på serveren og legge inn Linux. Arbeidsstasjon i huset blir å kjøre Windows.

 

Sånn for å oppklare

[Rudde]

Er det noe hardware raid kontrollere som kan dynamisk expandere arrays med nye disker?