Gateopptøyer i Oslo (MODWARN: Brudd på retningslinjene = utestengelse)

[robertaas]

Og du er helt sikker på at om åtte år kan du gå tilbake hit og lese denne tråden og stå 100% inne for alt du har skrevet?

Ville kanskje justert noen usagn, men jeg vil i alle fall se at svært mange her fremdeles stikker hodet i sanden og nekter å se hva som er i ferd med å skje.

 

Muslimene i Norge er veldig konsentrert i Oslo hvor andelen øker raskt. Vi vil om ikke mange år kunne oppleve at restnorge vil prøve å løsrive seg fra det muslimske Oslo og da vil det oppstå en kamp om naturressursene i Norge. Se hva som har skjedd i rest-jugoslavia og legg til enorme verdier langs kysten som man kan slåss om så kan dere skjønne hvilket helvete det kan bli.

[Simon Aldra]

Det vil vise at din påstand om at jeg poster noe om vedkommende uten dekning ikke stemmer.

 

Ja, han angrer idag at han sa han støttet terrorisme, men han kommer ikke bort ifra at det var det han sa i 2001. Det blir latterlig at han bare kaller det en "provinsiell debatt" han ikke vil delta i når han konfronteres med sine tidligere utsagn.

Det er utvilsomt et ganske problematisk utsagn å komme med. Men poenget er ikke selve utsagnet, poenget er meningen bak. Jeg kan forstå at et tabloid spørsmål som "angrer du på søtten til 9/11?" med "ja" i dag.

 

Fortell meg Robert, har du sluttet å begrave mordofrene dine i hagen din?

 

Dersom man presses til å svare ja eller nei er det uansett en innrømmelse av skyld. Svar på det spørsmålet, ja eller nei. Er det mulig? Nei.

[Astralnoise]

Unnskyld meg, men du skal være ganske forskrudd om du sier noe sånt. Da hjelper det lite at det har gått åtte år.

[gogg2]

Muslimene i Norge er veldig konsentrert i Oslo hvor andelen øker raskt. Vi vil om ikke mange år kunne oppleve at restnorge vil prøve å løsrive seg fra det muslimske Oslo og da vil det oppstå en kamp om naturressursene i Norge. Se hva som har skjedd i rest-jugoslavia og legg til enorme verdier langs kysten som man kan slåss om så kan dere skjønne hvilket helvete det kan bli.

 

Kan man ikke bare lage en mur rundt Oslo da?

[Simon Aldra]

Nei, man trenger ikke være så veldig forskrudd for å argumentere seg frem til en forståelse av hvorfor noe skjer.

 

Det er faktisk en langt bedre innfallsvinkel enn å legge skyld på en part eller en annen, og det er mer enn jeg hadde forventet fra en RV-politiker.

[robertaas]

Det er utvilsomt et ganske problematisk utsagn å komme med. Men poenget er ikke selve utsagnet, poenget er meningen bak. Jeg kan forstå at et tabloid spørsmål som "angrer du på søtten til 9/11?" med "ja" i dag.

Her prøver du bare å bløffe. Han har sagt at han støttet 9/11 og han benekter det såvidt jeg vet heller ikke at det var hans utsagn. Idag har han riktignok ombestemt seg.

[robertaas]

Muslimene i Norge er veldig konsentrert i Oslo hvor andelen øker raskt. Vi vil om ikke mange år kunne oppleve at restnorge vil prøve å løsrive seg fra det muslimske Oslo og da vil det oppstå en kamp om naturressursene i Norge. Se hva som har skjedd i rest-jugoslavia og legg til enorme verdier langs kysten som man kan slåss om så kan dere skjønne hvilket helvete det kan bli.

Kan man ikke bare lage en mur rundt Oslo da?

Etter modell fra Gaza? Det er synd at det er en mulig fremtid for et land som Norge.

[Astralnoise]

Muslimene i Norge er veldig konsentrert i Oslo hvor andelen øker raskt. Vi vil om ikke mange år kunne oppleve at restnorge vil prøve å løsrive seg fra det muslimske Oslo og da vil det oppstå en kamp om naturressursene i Norge. Se hva som har skjedd i rest-jugoslavia og legg til enorme verdier langs kysten som man kan slåss om så kan dere skjønne hvilket helvete det kan bli.

Kan man ikke bare lage en mur rundt Oslo da?

Etter modell fra Gaza? Det er synd at det er en mulig fremtid for et land som Norge.

Yeah. And nuke the shit, og lag en helt ny hovedstad midt på dovre. Slik at slagordet "enig og tro til Dovre faller" faktisk kan bli tatt bokstavelig!

Endret 12. januar 2009 av Astralnoise

[Christeven]

Hvorfor driver folk enda å kverulerer på om Gilbert støttet terrorangrepene 9/11. Han sa Ja, det gjorde han. Ingen om og men. Latterlig oppførsel, spesielt av Thlom. Som kaller folk for løynere, når det er han som lyver og driter seg ut.

[Alinoe]

Hvorfor driver folk enda å kverulerer på om Gilbert støttet terrorangrepene 9/11. Han sa Ja, det gjorde han. Ingen om og men. Latterlig oppførsel, spesielt av Thlom. Som kaller folk for løynere, når det er han som lyver og driter seg ut.

 

Det er relativt mange om og men, for du fremstiller det han sa helt feil. Han sa: DERSOM det er legitimt for USA å drepe sivile, så er det også legitimt med motangrep mot USA der sivile rammes. Så ble han spurt om han dermed mente terrorisme var legitimt, og han svarte at han syns terrorisme var et dårlig virkemiddel, men at INNENFOR DE RAMMENE HAN SA så var det legitimt. Det er en stor forskjell på å synes at noe er legitimt og å støtte det, og det er en helt enorm forskjell på hva han sa og hva du påstår han sa.

[robertaas]

Det er relativt mange om og men, for du fremstiller det han sa helt feil. Han sa: DERSOM det er legitimt for USA å drepe sivile, så er det også legitimt med motangrep mot USA der sivile rammes. Så ble han spurt om han dermed mente terrorisme var legitimt, og han svarte at han syns terrorisme var et dårlig virkemiddel, men at INNENFOR DE RAMMENE HAN SA så var det legitimt. Det er en stor forskjell på å synes at noe er legitimt og å støtte det, og det er en helt enorm forskjell på hva han sa og hva du påstår han sa.

Tilleggene hans gjorde bare uttalelsen hans verre. Han sa at det var OK når terror var hevn og når det var rettet mot rent sivile mål.

[Alinoe]

Nei, det sa han ikke. Han sa enkelt og greit at dersom det er legitimt for USA å drepe sivile, så er det legitimt for andre å drepe amerikanske sivile. På engelsk har man et uttrykk, "What's good for the goose is good for the gander." Det betyr på ingen måte at han støtter terrorisme, det betyr akkurat det han sa.

 

Tar det en gang til: Han sa ikke at terror var "ok". Han sa at dersom å drepe sivile var legitimt for en side av konflikten, så var det legitimt for begge sider.

[Blåbær]

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle2862831.ece

 

Ingen unnskyldning!Knut Olav Åmås - Kultur- og debattredaktør i Aftenposten

KommentarDet finnes ingen unnskyldninger for gatekampene i Oslo. Og det er ingen grunn til å betrakte ungdommene som «ofre».

Knut Olav Åmås stiller til nettdebatt kl 11.30 i dag.

 

 

DET HAR VÆRT vanskelig å se hvor grensen går mellom unnskyldninger og forklaringer, når fagfolk og organisasjonsledere har tolket de voldelige opptøyene etter Gaza-demonstrasjonene de siste dagene. Gjennomgangstonen er at den voldelige og ekstremt aggressive adferden fra tenåringsdemonstrantene fra etniske minoriteter, kommer fordi de er marginaliserte og velger uakseptable virkemidler, fordi det er deres eneste måte å bli sett og hørt på.

 

Det mest skremmende utsagnet kommer fra Olaf Svorstøl, leder for Fellesutvalget for Palestina, når han sier at «Vi setter oss ikke til dommere over dem som velger å aksjonere på en annen måte. (...) Vi skiller ikke mellom uverdige og verdige demonstranter.»

 

«Jakt på jøder».

Dette sier han i en situasjon der tenåringer med muslimsk bakgrunn oppfordrer hverandre til å «dra til Blindern og jakte på jøder» (intervju med dagbladet.no 11.1.). Kunne Svorstøl muligens reflektere litt over skillet mellom uverdige og verdige demonstrasjoner – og utsagn?

 

Så leser jeg at barnepsykolog Magne Raundalen «reagerer på den negative omtalen av de voldelige demonstrantene», og at «Han tror traumeterapi vil være løsningen», for de kan ha vonde minner fra krig. Er dette forklaringer eller unnskyldninger? Har Raundalen sjekket om de fleste av ungdommene kanskje er født i Norge?

 

Et individuelt ansvar.

I denne dramatiske situasjonen, som i løpet av noen få dager har vært med på å skyve Norge i en sterkt uønsket retning, må vi ha to tanker i hodet samtidig: 1) De som har stått for handlingene og de uhyrlige utsagnene, har det totale, individuelle ansvar for det de har gjort. 2) Samfunnet bør granske hvilke tiltak politikere, organisasjoner og andre må treffe på det politiske nivå.

 

Det bør diskuteres grundig hvor riktig påstanden om marginalisering kan være for de hundretalls ungdommene som er involvert. Strukturell diskriminering finnes på både arbeidsmarkedet og boligmarkedet. Men skoleguttene som har vært sterkest delaktige i opptøyene, er hovedmålgrupper for store deler av integreringspolitikken, og de er ungdom som det allerede brukes store ressurser på. De blir sett, i den grad de vil bli sett.

 

Det jeg selv så, på noen få meters hold der i tåregassen i opptøyene både torsdag og lørdag, var tilsynelatende ressurssterke tenåringer med Midtøsten-bakgrunn, nesten alle i dyre merkeklær, men med jakkehette og Palestina-skjerf som maskering over ansiktet. Det var de som gikk amok og ramponerte alt i sin nærhet.

 

Ideologisk polarisering.

Enda mer enn å bearbeide sosial marginalisering er utfordringen trolig å motvirke den sterke ideologiske polarisering som dyrkes i en del unge etniske minoritetsmiljøer i Norge. En del av dem skrek slagord som «drep jødene» og «nei til Israel» i opptøyene. Har norsk skole forsømt å motvirke de farlig fastlåste holdninger som Midtøsten-konflikten har eksportert også til et flerkulturelt samfunn som Norge? I Trondheim avlyste en skole før helgen et planlagt besøk i den jødiske synagogen fordi elevene viste sterk aggresjon mot Israel og mot jøder.

 

Like store forsømmelser kan opprørsungdommenes familier ha gjort seg skyldig i. Barne- og likestillingsminister Anniken Huitfeldt (Ap) synes å ta dette på alvor når hun nå ber minoritetsforeldre involvere seg tettere.

 

Har krysset grenser.

For det er grunn til å bli skremt av situasjonen. Vi befinner oss ikke lenger på den legitime politiske kritikkens område. Vi har krysset grensen til rent destruktiv voldsutøvelse og hatkriminalitet. Det spiller ingen rolle at det eventuelt ikke finnes noen ideologisk bakgrunn for den. Poenget er at hatet er et faktum, hos unge mennesker som har gått over grenser ingen ville trodd. De har skapt dyp frykt blant norske jøder, en av landets minste, men aller mest utsatte minoriteter gjennom historien. Historien er blitt samtid for dem, nok en gang.

 

Den gjentatte påstanden om at voldelige opptøyer er de involverte minoritetsungdommenes eneste måte å bli sett og hørt i samfunnet, holder ikke. Mediene er vidåpne for deres fortellinger og deres versjoner, det samme er politikk og organisasjonsliv. Det finnes også en rekke lavterskelmiljøer som kan fange opp selv de mest ressurssvake. Men mye tyder på at mange av voldsutøverne har ressurser og energi nok – til det de vil.

 

Ingen overdreven maktbruk.

Derfor blir unnskyldningene og bortforklaringene som nå lanseres, og som gjør de voldelige ungdommene til viljeløse ofre for systemet og samfunnet, desto mer pinlige. Det gjelder også dem som anklager politiet for overdreven maktbruk, slik både Sosialistisk Ungdom og Fellesutvalget for Palestina har gjort.

 

Etter å ha vært på svært nært hold av demonstrasjonene og opptøyene torsdag og lørdag, vil jeg tvert imot rose Oslo-politiet for klokskap og tilbakeholdenhet i ekstremt vanskelige situasjoner. Politiet har ikke opptrådt aggressivt eller fremprovosert vold, men bidratt sterkt til å dempe de ytterst ukloke frontalangrepene på en politisk demonstrasjonskultur som er fundamental i et åpent og fritt samfunn. Ikke minst er siviliserte demonstrasjoner uttrykk for en ytringskultur som minoriteter og svake grupper trenger – mer enn noen andre.

 

Oslo, Athen og Paris.

Derfor er den jødiske leder Anne Senders og den muslimske leder Basim Ghozlans standpunkt om at det nå er nødvendig å avlyse slike store demonstrasjoner, en kapitulasjon (om enn forståelig) for destruktive krefter. Opptøyene kan likevel komme til å fortsette – selv om Oslo ikke sliter med dype sosiale skiller av den typen som har satt Athen og Paris i brann.

 

Opptøyene og de destruktive kreftene må motarbeides med alle de klokeste midler et sivilisert samfunn rår over.

 

 

[robertaas]

Nei, det sa han ikke

Endret 13. januar 2009 av robertaas

[Simon Aldra]

Usaklig, Robert.

[tom waits for alice]

Hadde dere ikke den diskusjonen for en uke siden, med akkurat de samme argumentene dere ikke ble enige om? Jeg ser ingen grunn til å bedrive evighetsdebatter, så jeg nøyer meg med å linke til mitt innlegg den gangen: Link

 

On topic: Ellers slutter jeg meg i stor grad til Knut Olav Åmås betraktninger.

 

Geir

[Mith]

Det er bare å gi opp diskusjonen når blånissene tydeligvis ikke kan lese seg fram til ett så omtalt sitat. Enten kan de ikke lese ellers så er de for dumme til å forstå hva som faktisk blir sagt.

Det står jo her, svart på hvit i en artikkel i dagbladet fra 2001.

- Angrepet på New York kom ikke overraskende, etter den politikk Vesten har ført de siste tiårene. Jeg er opprørt over terrorangrepet, men jeg er minst like opprørt over de lidelsene som USA har skapt. Det er i en slik sammenheng 5000 døde mennesker må sees. Hvis USAs regjering har en legitim rett til å bombe og drepe sivile i Irak, har også de undertrykte en moralsk rett til å angripe USA med de våpen de måtte skape. Døde sivile er det samme enten det er amerikanere, palestinere eller irakere, sier overlege og professor Mads Gilbert.

 

- Støtter du et terrorangrep på USA?

 

- Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sier Gilbert.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/09/30/284907.html

[tom waits for alice]

Ingen er uenige i hva han faktisk sa, Mith, enten det er blånisser eller rødnisser. Uenigheten går på tolkningen.

 

Geir

[Thlom]

Ingen er uenige i hva han faktisk sa, Mith, enten det er blånisser eller rødnisser. Uenigheten går på tolkningen.

 

Geir

Robert har tydeligvis uenig, han har jo bare fått med seg to ord av svaret ...

[archongamer]

Å si at det ene landets drap på sivilie gjør det akseptabelt at det andre landet tar igjen med samme mynt er uansett høl i huet.

Skjønner ikke hvorfor dette er så himla viktig å forsvare da det uansett hvordan man vrir og vender på det er en avskyelig tankemåte.

En lege burde bedre enn noen vite at vold ikke fører godt med seg uansett, og innsett at hevn på ingen måte er beste løsning!