Gateopptøyer i Oslo (MODWARN: Brudd på retningslinjene = utestengelse)

[Dikky]

har lest at de angrep 4 McDonalds restauranter f.eks, McDonalds har over 80 restauranter i Israel og bidrar til å finansiere både Israels krigføring, samt Norges passivitet ovenfor Israel.

 

Dette blir jo bare en lettvint form for rettferdigjøring i form av "etterpåklokskap" (hvor klok den er kan diskuteres).

 

Var det noen som hang igjen en lapp på døra hos McDonalds der de forklarte noe slikt? Neppe... Dette var en demonstrasjon som handlet om Israel og Palestina, da blir det teit å gå rundt og knuse alt annet man ikke liker.

Jeg dro fram dette som eksempel og prøvde her å illustrere at det ikke er Ola Nordmanns eiendom som blir ødelagt, men selskaper og andre økonomiske entiter som aktivt eller ikke bidrar i mye større grad enn privatpersoner i finansieringen av en politikk som man er uenig i.

 

 

viste ikke at studioet til Jan Thomas var eid av Macdonalds. Har du forresten noen kilder til at Mcdonaleds aktivt støtter israel økonomisk?

Jeg vet ikke om McDonalds støtter Israel direkte eller ikke, men de er ikke en uskyldig tredjepart som de prøver å framstille seg som. Så lenge McDonalds og andre økonomiske aktører bidrar til å finansiere politikk man er uenig i er det legitimt å ødelegge deres eiendom, selvfølgelig kan nytteverdien i dette diskuteres, men legitimt mener jeg at det er. Hele verden har ansvar for brudd på menneskerettigheter og Geneve konvensjon.

At noe eiendom blir ødelagt i ytringsprossessen bør samfunnet tolerere.

 

 

Hvordan kan du legitimere at du er for at en kan ødelegge andres eiendom? So what at McDonalds har restauranter i Israel, hva med Apple som selger Ipod i Israel? Eller AMD som selger prosessorer der? Logikken er absurd! Tror du det er McDonalds som eier byggene som restaurantene ligger i? Sjangsen for at det er Olav Thon som eier eiendommen er relativt stor. Og han planlegger å gi vekk hele formuen sin når han dør. Det er så kortsiktig at jeg blir dårlig. I tillegg skatter McDonalds til den norske stat. Som bidrar med flere hundre millioner til Palestina hvert år. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Dette er hykleri.

Den norske stats bidrag til palestina er positivt. Den norske stats støtte til en stat som bedriver krigsforbrytelser er uetisk. Når Israel opphører å bryte Genevekonvensjonen i sine militæraksjoner er jeg for økonomisk og politisk samarbeid med Israel.

Jeg mener heller ikke at man bør ødelegge alle McDonalds restauranter og alle Apple butikker bare fordi disse bidrar til den Israelske økonomien, men når noen eiendommer blir ødelagt i en ytringsprosess er dette legitimt.

Hva er forskjell på eiendeler og eiendom? Måten dere velger ut selskaper som støtter Israel og selskaper som ikke støtter Israel er for meg uforståelig. Som jeg har sagt før, dere er nyttige idioter.

Det spiller ingen rolle om selskapet støtter det ene eller det andre, ødeleggelse av eiendom som ytring er legitimt når det rammer statens evne til å utøve uønsket politikk i form av mindre ressurser, og gjøres som en ytring eller forsøk på å påvirke politikk.

Jeg har ikke ødelagt eiendom og selv er terskelen min en del høyere før jeg ville vurdert det som yttringsform, men det betyr ikke at jeg ikke forsvarer det i denne situasjonen.

[Rata101]

Hallo, alle vet at Jan Thomas sitt skjønnhetssalong egentlig er et skalkesjul for Israelske mossadagenter.

 

Den nye lærlingen til JT

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Endret 11. januar 2009 av Rata101

[Dikky]

Bor ikke i hovedstaden, dessverre, men vet at mange av de ødelagte butikkene er direkte involvert i økonomiske transaksjoner med Israelske selskaper.

Akkurat denne krever jeg en kilde på!

Du finner en oversikt over import sortert etter nasjonalitet og varetype på Statistisk Sentralbyrå sine nettsider.

Vi importerer en god del varer fra Israel. Blant annet svært mye diamanter og gullsmykker. Ellers kan du identifisiere Israelske varer i dagligvarebutikken med å se på strekkoden. Begynner den med 729 er produktet produsert i Israel.

[Ustedalen]

Bor ikke i hovedstaden, dessverre, men vet at mange av de ødelagte butikkene er direkte involvert i økonomiske transaksjoner med Israelske selskaper.

Akkurat denne krever jeg en kilde på!

Du finner en oversikt over import sortert etter nasjonalitet og varetype på Statistisk Sentralbyrå sine nettsider.

Vi importerer en god del varer fra Israel. Blant annet svært mye diamanter og gullsmykker. Ellers kan du identifisiere Israelske varer i dagligvarebutikken med å se på strekkoden. Begynner den med 729 er produktet produsert i Israel.

Selv om vi har Israelske varer i butikken, betyr ikke det at de ødelagte butikkene er direkte involvert i økonomiske transaksjoner med israelske selskaper. Det går igjennom flere parter igjennom hele Europa. Ved å skade disse butikker, skader en ikke de israelske parter. En skader en 3-4 part som muligens befinner seg i Sverige, Norge eller Tyskland.

 

Det er uansett en idiotsk ting å si at du legitimerer bruk av vold fordi du ikke er enig med dem.

Har jeg lov til å brenne ned hele Blitzhuset fordi jeg er helt uenig i det de holder på med, og fordi de bryter norsk lov?

[Dikky]

Selv om vi har Israelske varer i butikken, betyr ikke det at de ødelagte butikkene er direkte involvert i økonomiske transaksjoner med israelske selskaper. Det går igjennom flere parter igjennom hele Europa. Ved å skade disse butikker, skader en ikke de israelske parter. En skader en 3-4 part som muligens befinner seg i Sverige, Norge eller Tyskland.

Du har ett godt poeng og jeg må innrømme at jeg ikke reflekterte nok over dette før jeg kom med den uttalelsen.

Men, om de er direkte involvert eller ikke er uansett irrellevant, da det er politikken staten fører man ønsker å ramme.

 

 

Det er uansett en idiotsk ting å si at du legitimerer bruk av vold fordi du ikke er enig med dem.

Har jeg lov til å brenne ned hele Blitzhuset fordi jeg er helt uenig i det de holder på med, og fordi de bryter norsk lov?

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel. Du har ikke lov å brenne ned Blitzhuset, ingen har lov å ødelegge eiendom, alle som bryter loven må regne med en straffereaksjon.

[Fin Skjorte]

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel.

 

Hvordan vil du definere; ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel?

[Dikky]

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel.

 

Hvordan vil du definere; ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel?

 

Når det direkte eller indirekte rammer en politisk makts evne til å utøve en politikk du er uenig i.

[Christeven]

Det er uansett en idiotsk ting å si at du legitimerer bruk av vold fordi du ikke er enig med dem.

Har jeg lov til å brenne ned hele Blitzhuset fordi jeg er helt uenig i det de holder på med, og fordi de bryter norsk lov?

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel. Du har ikke lov å brenne ned Blitzhuset, ingen har lov å ødelegge eiendom, alle som bryter loven må regne med en straffereaksjon.

 

Det er ikke det han spør om. Han spør om du syntes det er legitimt at en feks høyreekstremist å brenne ned eller knuse alle rutene på Blitz huset? For han vil gjøre dette for å vise sin missnøye med blitzerense politiske syn og hva de står for. Sier du nei er du en veldig stor hykler. For du har flere ganger skrevet at du syntes ødeleggelse av eiendom er en legim politisk taktikk fra de pro-palestinske demonstrantenes side.

 

Edit: Mcdonalds er også privateid, ikke en stalig eller politisk aktør. Så argumenter som brukt i posten ovenfor holder heller ikke mål.

Endret 11. januar 2009 av Christeven

[Jarmo]

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel.

 

Hvordan vil du definere; ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel?

 

Når det direkte eller indirekte rammer en politisk makts evne til å utøve en politikk du er uenig i.

 

Det riktige ordet heter vel anarki da?

[Duqe]

Fra dine innlegg sympatisierer du demostrantene og i tillegg mener at ødeleggelsen som er oppstått er ok.

Prøver du å skape mer hat til muslimer og forverre situasjonen dems som det er pr. idag?

 

Edit: Til Dikky

Endret 11. januar 2009 av Duqe

[Dikky]

Det er uansett en idiotsk ting å si at du legitimerer bruk av vold fordi du ikke er enig med dem.

Har jeg lov til å brenne ned hele Blitzhuset fordi jeg er helt uenig i det de holder på med, og fordi de bryter norsk lov?

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel. Du har ikke lov å brenne ned Blitzhuset, ingen har lov å ødelegge eiendom, alle som bryter loven må regne med en straffereaksjon.

 

Det er ikke det han spør om. Han spør om du syntes det er legitimt at en feks høyreekstremist å brenne ned eller knuse alle rutene på Blitz huset? For han vil gjøre dette for å vise sin missnøye med blitzerense politiske syn og hva de står for. Sier du nei er du en veldig stor hykler. For du har flere ganger skrevet at du syntes ødeleggelse av eiendom er en legim politisk taktikk fra de pro-palestinske demonstrantenes side.

 

Edit: Mcdonalds er også privateid, ikke en stalig eller politisk aktør. Så argumenter som brukt i posten ovenfor holder heller ikke mål.

 

Han spør om han har lov til å brenne ned blitzhuset. Det har han ikke, jeg mener det ikke er legitimt å ødelegge blitzhuset, fordi de kun bryter norsk lov ved noen anledninger. Da mener jeg det er legitimt å straffeforfølge de individer som bryter norsk lov. Akkurat som jeg mener at det ikke er legitimt å straffe alle Israelere for overgrep begått av den Israelske hæren, kun det akutelle militære personellet og evt deres politiske autoriteter.

 

Jeg synes ødeleggelse av eiendom er legitimt i dette tilfellet, fordi staten Norge støtter Israelsk politikk som per dags dato innebærer brudd på Genevekonvensjonen og muligens og menneskerettigheter. Det betyr ikke at jeg synes å ta i bruk dette virkemiddelet er legitimt hver gang det gjøres.

[Dikky]

Fra dine innlegg sympatisierer du demostrantene og i tillegg mener at ødeleggelsen som er oppstått er ok.

Prøver du å skape mer hat til muslimer og forverre situasjonen dems som det er pr. idag?

 

Verden er ikke rød og blå. Det finnes flere nyanser, og jeg er inneforstått med at jeg har tatt et rimelig upopulært standpunkt i denne saken, men jeg holder fast ved det jeg har skrevet.

Jeg prøver ikke å skape mer hat til muslimer og mener mennesker som klandrer alle muslimer for handlinger begått av en mindre gruppe er litt for kjapt ute med kammen.

[Duqe]

Endret 11. januar 2009 av Duqe

[Fin Skjorte]

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel.

 

Hvordan vil du definere; ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel?

 

Når det direkte eller indirekte rammer en politisk makts evne til å utøve en politikk du er uenig i.

 

For Norges del innebærer det totalt tilsidesettelse av demokratiet.

Du sier du ikke legitimerer vold, og jeg antar at du da sikter til fysisk utfoldelse på andre mennesker, men å skade vårt samfunn og en av våre grunnpilarer synes du er ok?

[OscarMike1]

Det er gradsforskjell mellom å få fram sin mening i en lovlig demonstrasjon til å angripe andre personers eiendom.

 

Politisk er jeg midt på, men jeg kikker mer til venstre enn høyre. Eneste grunnen til at jeg ikke har mistet noe sympati for Palestinerne er fordi jeg regner med de mest utagerende demonstrantene knapt kan peke ut hvor Gaza ligger - de vet lite om konflikten, de vil bare lage bråk.

 

Er det politiske aktive som sto for ødeleggelsene, vil jeg kalle det et kraftig skudd i foten.

[Dikky]

Jeg legitimerer ikke bruk av vold, jeg mener det går et klart skille mellom vold og ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel.

 

Hvordan vil du definere; ødeleggelse av eiendom som politisk virkemiddel?

 

Når det direkte eller indirekte rammer en politisk makts evne til å utøve en politikk du er uenig i.

 

For Norges del innebærer det totalt tilsidesettelse av demokratiet.

Du sier du ikke legitimerer vold, og jeg antar at du da sikter til fysisk utfoldelse på andre mennesker, men å skade vårt samfunn og en av våre grunnpilarer synes du er ok?

 

At det innebærer å gå utenom de "demokratiske" kanalene vi har til rådighet for politisk maktutøvning betyr ikke at det ikke er et politisk virkemiddel.

Å skade vårt samfunn er , i mine øyne, legitimt når de som styrer vårt samfunn utøver eller støtter brudd på menneskerettigheter og/eller Genevekonvensjonen.

[herzeleid]

Hvordan støtter eller utøver den norske stat brudd på menneskerettighetene? Eneste vi har gjort er vell å kritisere Israel hele veien.

[Dikky]

Hvordan støtter eller utøver den norske stat brudd på menneskerettighetene? Eneste vi har gjort er vell å kritisere Israel hele veien.

 

Politikere sier mye rart og det blir som regel med prat.

Kritikken til side så har blant annet Pensjonsfond Utland investeringer i Israel, når vi er deleiere i selskaper som bedriver virksomhet underlagt Israelsk skattepolitikk bidrar vi til å finanisere den Israelske stat som for øyeblikket er aktive utøvere av brudd på Genevekonvensjonen. Jeg har listet opp flere eksempler på hvordan Norge støtter Israel økonomisk i mine tidligere poster.

[OscarMike1]

Derfor er det ok å angripe forretninger som ikke har noe med det å gjøre?

[Fin Skjorte]

At det innebærer å gå utenom de "demokratiske" kanalene vi har til rådighet for politisk maktutøvning betyr ikke at det ikke er et politisk virkemiddel.

Tror kanskje du ikke forstod hva jeg mente?

 

At opptøyer ikke er demokratiske er en ting, noe som vi er enig i.

Derimot så er disse opptøyene et angrep på vår rettsstat.

Si hva du vil om Israel-vennene og deres meninger, men hva som er så ufattelig mye viktigere enn hva de mener er at de har rettet til å si det.

 

Å angripe en lovlig demonstrasjon fordi man er uenig er et direkte angrep på vårt samfunn.

 

Å skade vårt samfunn er , i mine øyne, legitimt når de som styrer vårt samfunn utøver eller støtter brudd på menneskerettigheter og/eller Genevekonvensjonen.

 

Alle norske innbyggere har like stor mulighet til å si hva de mener, og pådrive avgjørelser som alle andre.

Så hvem er du til å bestemme hva som er legitimt eller ikke, på vegnet av oss andre?

 

Og Norge bryter ikke menneskerettigheter i Gaza-krigen, så hvorfor må Norge feie opp vinduer som pøbler knuser?

 

*edit: skrivefeil

Endret 11. januar 2009 av Fin Skjorte