Frankrike, Russland, Tyskland, Kina: Noen fakta

[m-kane]

Men ja, som du sier, det er bruken av disse kontraktene og de ekslusive rettighetene som de innebærer som inneholder mest penger å tjene på.

Men... hvis ikke de var sikre på at disse kontraktene kom til å gjelde uten Saddam, da har de jo tapt de pengene som de skulle tjene i fremtiden også... Spesielt siden et åpent og rettferdig oljemarked i Irak ikke ville latt dem ha så mye eksklusivitet og dermed ikke latt dem tjene så jevli rått som de hadde lyst til...

 

Nei, de kunne blitt kansellert, men nå som disse landene har gått imot krigen vil de helt sikkert bli kansellert Hadde de gått med på USA sin side er jeg rimelig sikker på at de ville fått beholde kontraktene. For om f.eks frankrike hadde hatt tropper i Irak kunne de laget mye kvalm om de ønsket; mye mer enn med diplomatiske midler. (Forutsetter at kontraktene var komersiellt sunne)

 

At et land velger å stenge noen selskaper ute fra sine markeder er deres rett. (Så lenge de ikke er med i internasjonale handelsavtaler som forplikter dem.)

[DrDoogie]

Å nei, så da er det bedre at EU-maktene støtter Saddam og lar han slakte irakiske sivile sånn at de kan tjene penger?

 

Ja.

 

AA underbygge ett lands suverenitet er, for aa bruke din argumentasjons-teknikk med aa trekke frem ting som ikke har en sammenheng, bedre enn aa gaa til krig mot ett land (f.eks. USA) for aa hindre landet i aa utoeve doedsstraff med mer eller mindre god rettspraksis (igjen f.eks. USA).

 

USA slaktet ikke sivile fordi andre land var i sengen til Saddam, de slaktet Saddam. Ja, ca. 2000 sivile gikk tapt.

 

Jeg tror du maa ha minus i IQ.

 

At du påstår at USA slaktet det irakiske folket for sine interesser er "psykopatisk", for det gjorde de ikke.

 

Nei, jeg paastaar at DU har psykopatiske trekk, basert paa argumentasjonen din.

 

Det at Irak valgte å kaste ut amerikanske og britiske oljefirmaer er fordi de var mest engasjert i en FN-støttet krig for å få dem ut av Kuwait, noe som ikke er rettferdig siden FN var samlet om å krige på det punktet.

 

Saa USA har aldri benyttet seg av oekonomiske sanksjoner som pressmiddel?

En av grunnene til at jeg mener du er psykopatisk, er at du viser en manglende evne til konsistent anvendelse av prinsipper.

 

Hvis du eller andre ble "hjernevasket" til å tro at Irak var en trussel til den frie verden er din eller deres egen feil. Alle bruker propaganda i en krig, alle.

 

Klart.

Men det er ikke alle land som dominerer media.

 

Og nå med de teite påstandene dine... Hvor mange ganger må vi gjennom dette?

 

Nei, jeg begynner virkelig aa bli lei av aa argumentere med deg.

 

USA støttet Saddams krigføring mot Iran. Det samme gjorde Frankrike, Russland et al. Ditt punkt er??

 

Mitt punkt er at det er moralsk forkastelig av et land aa gaa til krig basert paa oekonomiske grunner.

 

USA solgte Irak kjemikalier. Det samme gjorde Frankrike, Russland et al. Igjen, ditt punkt er?

 

Kjemiske vaapen? Det er nytt for meg. Og bakteriologiske vaapen? ogsaa nytt for meg. Men jeg ser gjerne at du kommer med litt dokumentasjon.

 

Få hodet ditt ut av propagandaen og kom tilbake når du har lyst å diskutere i en balansert og realistisk diskusjon.

 

Jeg tror det vil vaere lettere for folk aa "faa hodet ut av propagandaen" hvis du dokumenterer paastandene dine, og inntar ett konsekvent standpunkt ved aa anvende prinsipper likt paa USA som for alle andre.

 

Med mindre du definerer propaganda som fakta som motstrider din fortolkning av verden.

[Gjest medlem-23990]

AA underbygge ett lands suverenitet er, for aa bruke din argumentasjons-teknikk med aa trekke frem ting som ikke har en sammenheng, bedre enn aa gaa til krig mot ett land (f.eks. USA) for aa hindre landet i aa utoeve doedsstraff med mer eller mindre god rettspraksis (igjen f.eks. USA).

? Å nei, det har ingen sammenheng med at Frankrike og alle de har milliarder (dollar) kontrakter med Saddam. Nei, den får vi bare kaste rett ut av vinduet og glemme.

Hva USAs dødsstraff har noe med denne saken vet ikke jeg. Du sier at jeg tar med ting som ikke har med sammenhengen å gjøre, så tar du med at USA utøver dødstraff som del av deres juridisk system (som slett ikke bare USA gjør), som har hva å gjøre med krigen i Irak??

Du svarte ja til at EU-maktene skulle støtte Saddam sånn at han skal fortsette å være den djevelen han er (var)? Hvor sjuk er du egentlig?

 

USA slaktet ikke sivile fordi andre land var i sengen til Saddam, de slaktet Saddam. Ja, ca. 2000 sivile gikk tapt.

 

Jeg tror du maa ha minus i IQ.

OK, så da påstår du at USA prøvde å drepe sivile? Ja, da gjorde de ivertfall den værste jobben noensinne... Osama drepte fler amerikanere med et par fly enn USA klarte å drepe i Irak med styrker av 200.000+... Yup, USA "jaktet" sivile i denne krigen, helt klart...

 

Nei, jeg paastaar at DU har psykopatiske trekk, basert paa argumentasjonen din.

Ja, fordi du ikke forstår den og er så naiv at du ikke skjønner hva som ligger under alt dette her.

 

Saa USA har aldri benyttet seg av oekonomiske sanksjoner som pressmiddel?

En av grunnene til at jeg mener du er psykopatisk, er at du viser en manglende evne til konsistent anvendelse av prinsipper.

Sa jeg dette? Hvor sa jeg dette? Ja, bare ta ting ut av sammenheng du, mesteren i det du...

Jo, USA har benyttet sanksjoner, som f.eks mot Cuba, fordi Cuba skulle motta WMD fra USSR og dermed lage en stor fare for USA, når de ikke hadde noe grunn til å ha slikt, og ihvertfall litt "rart" at det skulle komme fra USSR...

USA var en del av en FN-styrke i 1991, eller egentlig, mesteparten av den. FN består av alle EU-landene, etc. Men, Saddam fokuserte all skylden for krigen på USA, bare fordi de var den med størst makt i FN-styrken, siden de stilte opp. Dette blir urettferdig siden alle de andre landene er like skyldige i krigen, siden alle av de stemte for den i 1991. At USA har hatt sanksjon mot Cuba, som er deres egen sanksjon, fordi Cuba samarbeidet med deres fiende USSR, i å forebygge en atompost der som USSR kunne bruke til deres tokt mot USA... At du skal sammenligne det med sanksjonen mot Irak... Ja, OK, hvor er du fra?

 

Men det er ikke alle land som dominerer media.

Nei, og det er slettest ikke USA som dominerer all media heller, siden mye av media har vært mye mer anti-krig enn for. Bare de amerikanske og tildels britiske mediene har vært nøytral eller pro-krig. Skal nok tro at nesten 100% av mediene i Frankrike var anti-krig, langs alle de andre EU-maktene og Russland.

 

Nei, jeg begynner virkelig aa bli lei av aa argumentere med deg.

Du argumenterer jo ikke. Du kommer med ubeviste, eller egentlig, propagandafulle, feilaktige påstander, uten å backe det opp...

 

Mitt punkt er at det er moralsk forkastelig av et land aa gaa til krig basert paa oekonomiske grunner.

Ja, men du fokuserte det bare på USA. Er det ikke like forkastelig å la være å fjerne en syk dikator basert på økonomiske grunner, eller egentlig å støtte en slik diktator for økonomiske grunner?

 

Kjemiske vaapen? Det er nytt for meg. Og bakteriologiske vaapen? ogsaa nytt for meg. Men jeg ser gjerne at du kommer med litt dokumentasjon.

? Hva er nytt for deg? USA, Frankrike, etc. solgte Irak kjemikalier på 80-tallet. Hvis jeg må komme med dokumentasjon på dette må du vennligst fjerne deg fra denne diskusjonen hvis du tror bare USA gjorde dette, for da er du fortapt i anti-krigspropaganda.

 

Jeg tror det vil vaere lettere for folk aa "faa hodet ut av propagandaen" hvis du dokumenterer paastandene dine, og inntar ett konsekvent standpunkt ved aa anvende prinsipper likt paa USA som for alle andre.

 

Med mindre du definerer propaganda som fakta som motstrider din fortolkning av verden.

Jeg dokumenterer ikke alle påstandene mine fordi det er så mye dokumentasjon på de at du kan enkelt søke i en søkemotor om det og finne det. Det meste jeg sier er "allmenn" fakta som alle informerte folk kan og vet.

Men, hvis du virkelig vil, for å få deg til å se jevli dum ut, så kan jeg fra nå av dokumentere hver eneste "påstand" jeg har...

 

Hvor definerte jeg propaganda som fakta? Propaganda er vridd fakta, som noen ganger blir så vridd at de faktisk er ufakta, eller mesteparten av tiden så er det fakta, men ubalansert og tatt ut av sammenheng.

[Kaskaso]

Punkt 2:  

 

Hvor i all verdens er de våpnene nå?  

 

Trukket ut under en himmel som var kontrollert 100% Usa og Uk?

 

Vent og se vel. FN inspektørene er ikke sendt tilbake engang. Amerikanske og britiske inspektører har NETTOPP begynt med letingen, de har ikke formelt sagt at krigen er slutt engang, de er fortsatt i krig. Men du tror vel at de kan gjennomsøke hele Irak på et par døgn...

 

Det er en smule flaut for USA hvis de ikke kommer opp med en eneste plausibel forklaring på hvor og når Saddam hadde b/c våpen.

En liten kink i nakken burde USA få siden de på det berømte møtet i FNs sikkerhetsråd før krigen satte opp bilder der det var avbildet store komplekser som FN sjekket, men USA hevdet at det var våpen i andre bygninger i det samme komplekset.

Hvem har kontrollen over de kompleksene nå?

 

Bygger alltså USA argumentasjon på fiktive opplysninger?

 

Og selv om de ikke finner noe... FINT! Da vet vi at de er fjernet! 100% garanti. FN-sporet kunne aldri gitt 100% garanti.

 

med en slik argumentasjon gjeldene er det like godt å flytte til Mars.

[Gjest medlem-23990]

Ja, en del av Colin Powells presentasjon til FN kan ha vært falsk. Noe av det stammer fra britisk etteretning, som brukte en amerikansk student sin stil som "bevis" og gav det til USA... Men etteretning i USA har også kommet frem med noen tvilsomme ting.

Men, de har funnet to mobile laboratorier i Irak, som Colin Powell sa de hadde fått informasjon om fra eksile forskere. Det er "hard evidence".

 

Hvis du ikke forstår at under Saddams ledelse at alle irakere var tause og ikke gav FN inspektørene viktige opplysninger... som dermed beviser at FN kunne aldri vært 100% sikker på om at de hadde fått gjennomgå alt... ja da kan jeg se hvorfor du uttaler deg sånn...

 

Vent og se. Hvis det ikke blir funnet noe bortsett fra de mobile laboratoriene innen desember, ja da blir det flaut for USA og koalisjonen.

Men, med funn av de laboratoriene (klar til bruk), og funn av massegraver ikke kjent til før... blir det kanskje ikke så flaut alikevel.

[Kaskaso]

Ja, en del av Colin Powells presentasjon til FN kan ha vært falsk. Noe av det stammer fra britisk etteretning, som brukte en amerikansk student sin stil som "bevis" og gav det til USA... Men etteretning i USA har også kommet frem med noen tvilsomme ting.

Men, de har funnet to mobile laboratorier i Irak, som Colin Powell sa de hadde fått informasjon om fra eksile forskere. Det er "hard evidence".

 

Nå var det allerede før talen til Powell blitt oppdaget flausen til MI6 (eller MI5 eller hvem det nå er). Men allikevel brukte han de opplysningene. Så å skylde på britene er vel kanskje en smule overdrevent!

 

Angående de to "mobile labratoriene" så har det vært merkelig stille rundt de siste ukene. Tross alt er det en stund siden de ble "tatt".

 

Hvis du ikke forstår at under Saddams ledelse at alle irakere var tause og ikke gav FN inspektørene viktige opplysninger... som dermed beviser at FN kunne aldri vært 100% sikker på om at de hadde fått gjennomgå alt... ja da kan jeg se hvorfor du uttaler deg sånn...

 

Å finne ABC våpen betinger ikke at folk snakker. Det gjøre bare ting enklere å finne. Hvis et område har blitt brukt til f.eks å fremstille kjemiske våpen vil man kunne finne tekniske bevis for det i mange tiår etter.

 

Vent og se. Hvis det ikke blir funnet noe bortsett fra de mobile laboratoriene innen desember, ja da blir det flaut for USA og koalisjonen.

Men, med funn av de laboratoriene (klar til bruk), og funn av massegraver ikke kjent til før... blir det kanskje ikke så flaut alikevel.

 

Funn av massegraver er da alldeles ikke en "overraskelse".

Det har man visst i mange år.

Og de mobile labratoriene er da alldeles ikke verifisert som det Powell mente det var.

[Gjest medlem-23990]

Nå var det allerede før talen til Powell blitt oppdaget flausen til MI6 (eller MI5 eller hvem det nå er). Men allikevel brukte han de opplysningene. Så å skylde på britene er vel kanskje en smule overdrevent!

Å jaså? Hvem oppdaget det? Hvordan?

 

Angående de to "mobile labratoriene" så har det vært merkelig stille rundt de siste ukene. Tross alt er det en stund siden de ble "tatt".

Det er fordi det er vanskelig å bevise noen ting ved de. De er renvaskede laboratorier, som ikke har et fnugg for bevis på at de ble brukt til biologiske våpen siden de har blitt helt renvasket av kjemikalier... Det holder ikke særlig at eksperter mener at de ikke kunne blitt brukt til noe annet enn å lage bio-våpen, for det er ingen bevis på at de ble brukt. Derfor holder de dette tilbake nå... Hvis de ikke finner noe annet etter de er ferdige med å lete, da kommer nok de fram med dette. De leter rett og slett etter mer sikre bevis siden det er svært vanskelig å bevise et åsted som har blitt helt renvasket...

Om en kriminell har skutt noen, og hadde hansker på, og ingen fant våpenet... Da er det ikke særlig mye man kan gjøre for å bevise at han gjorde det, utenom vitner som så han gjøre det, etc. Med laboratoriene, så er det ingen fysiske bevis, bare teoretiske...

Derfor, som jeg sa, leter de etter fysiske bevis før de taler ut om noen ting.

Enkel PR-strategi.

 

Å finne ABC våpen betinger ikke at folk snakker. Det gjøre bare ting enklere å finne. Hvis et område har blitt brukt til f.eks å fremstille kjemiske våpen vil man kunne finne tekniske bevis for det i mange tiår etter.

Igjen, så er det naivt å tenke at ingenting er skult. Man kan ikke lete etter noe i steder man ikke vet om. Enkelt som det.

Du kan ikke lete etter en ting i et rom du ikke vet eksisterer.

 

Funn av massegraver er da alldeles ikke en "overraskelse".

Det har man visst i mange år.

Og de mobile labratoriene er da alldeles ikke verifisert som det Powell mente det var.

Nei, men mange har nedspilt Saddams folkemord mange ganger...

De mobile laboratoriene er akkurat som Powell fremstilte de. De venter bare på å uttale seg om de for å lete etter bevis som er enklere å formidle til folk, for å bevise noe, som jeg skrev ovenfor.