Frankrike, Russland, Tyskland, Kina: Noen fakta

[Gjest medlem-23990]

Her er noen fakta jeg har funnet på WorldNetDaily.com:

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=31988

 

France

 

 

France controls over 22.5 percent of Iraq's imports.

 

In 2001 France became Iraq’s largest European trading partner.

 

France's largest oil company, Total Fina Elf, negotiated extensive oil contracts to develop the Majnoon and Nahr Umar oil fields in southern Iraq, which have the potential to provide a gross return near $650 billion.

 

France's Alcatel company, a major telecom firm, is negotiating a $76 million contract to rehabilitate Iraq's telephone system.

 

In 2001 French carmaker Renault SA sold $75 million worth of farming equipment to Iraq.

 

 

Germany

 

 

Direct trade between Germany and Iraq amounts to about $350 million annually, and another $1 billion is reportedly sold through third parties.

 

Last November, a German company signed a contract with Baghdad for $80 million for 5,000 cars and spare parts.

 

In 2002, DaimlerChrysler was awarded over $13 million in contracts for German trucks and spare parts.

 

Germany is owed billions by Iraq in foreign debt generated during the 1980s.

 

 

Russia

 

 

Russia controls roughly 5.8 percent of Iraq's annual imports.

 

Russia's LUKoil negotiated a $4 billion, 23-year contract in 1997 to rehabilitate the 15 billion-barrel West Qurna field in southern Iraq. Work on the oil field was expected to commence upon cancellation of U.N. sanctions on Iraq. The deal is currently on hold.

 

In October 2001, Salvneft, a Russian–Belarus company, negotiated a $52 million service contract to drill at the Tuba field in Southern Iraq.

 

In April 2001, Russia's Zaruezhneft and Tatneft companies received a service contract to drill in the Saddam, Kirkuk, and Bai Hassan fields to rehabilitate the fields and reduce water incursion. Together the deals were valued at $13.2 million.

 

A future $40 billion Iraqi–Russian economic agreement, reportedly signed in 2002, would allow for extensive oil exploration opportunities throughout western Iraq.

 

Russia's Gazprom Company over the past few years has signed contracts worth $18 million to repair gas stations in Iraq.

China

 

 

China controls roughly 5.8 percent of Iraq's annual imports.

 

China National Oil Company, partnered with China North Industries Corp., negotiated a 22-year-long deal for future oil exploration in the Al Ahdab field in southern Iraq.

 

The U.N. oil-for-food program approved a contract for the Chinese Aero-Technology Import–Export Company to sell "meteorological satellite" and "surface observation" equipment to Iraq, along with $2 million worth of fiber optic cables.

 

China National Electric Wire & Cable and China National Technical Import Telecommunications Equipment Company are believed to have sold Iraq $6 million and $15.5 million worth of communications equipment and other unspecified supplies, respectively.

 

Vested interests aside, what does Iraq want? One exile objects to the U.N. running the show.

 

"We don't want the U.N. As an Iraqi I can tell you, I don’t, we don't want the U.N. The U.N. is very corrupt and very inefficient," Dr. Khidhir Hamza, former director of Saddam’s nuclear weapons program, told CBN News.

 

Hmmm...

Nei, man kan VIRKELIG IKKE se noen grunn for at de hadde lyst å forhindre en krig... :wink:

 

Stakkars... Nå må de alle begynne på nytt igjen med den nye irakiske regjeringen, og alle pengene brukt på Saddam fortapt... Awww... Stakkar...

 

Nei, når man ser på sanne tall, så ser virkelig FN ut som noen rever som driver en hønsegård...

[m-kane]

Skulle disse landene beskytte disse interressene hadde det sikreste vært å gått med i USA sin "Coalition of the willing".

 

Da hadde ikke USA kunnet kansellere kontrakter gitt til sine allierte.

 

Så det er nok mer en bare økonomiske begrunnelser.

[Boralis]

Seixon må vere verdens største pro amrikaner jeg har hørt om da han skriver post etter post der han leter med lys og lykter etter unnskyldninger for at usa er i irak og når hans utsagn om deres hensikter der har falt i grus ettersom krigen har skredet frem har han startet en ny post. Bla hevdet han i en post at hovedgrunnen var alle de biologiske våpnene som saddam hadde,du får dra ned å lete de opp for de amrikanske spesialistene finner dem ikke, så sa han at usa ikke hadde til hensikt å true andre land i midt østen, er du rask får du muligens bli med dem inn i SYRIA. Nei slutt med sanne latterlige/fanatiske utspill som du gjør, du minner meg jo om saddams informasjonsminister dere er jo begge like saklige.

[Zork]

Utrolig saklig å prøve å vri fokuset mot 'hvorfor de andre ikke ville angripe' all den tid det nå er rimelig klart at grunnene USA hadde for å angripe var totalt uholdbare.

 

Det skummleste som er funnet er vel insektmiddel, og Saddam, som ifølge Rumsfeld og co., knapt kunne vente med å drukne verden i biologiske/kjemiske uhumskheter, var altså ikke engang villig/i stand til å benytte disse midlene når hans eget regime var under angrep og falt sammen...

[Gjest medlem-23990]

m-kane, der misforstår du nok litt.

 

Alle disse landene har allerede gitt Saddam penger for disse fremtidige rettighetene. Får de pengene igjen hvis Saddam blir borte? Nope. Da satser de heller på å prøve å forhindre at USA går til krig. Men, som sagt, ble de ganske maktløse når USA gjør som de vil, siden de vet hvorfor de andre landene gjør som de gjør. Også, siden USA gikk til krig, noe som de andre landene egentlig ikke trodde kom til å skje, så har de spilt "sidelinja" og ikke prøvd noen ting for å hindre USA, sånn at senere, når Irak er frigjort, så vil den nye regjeringen kanskje opprettholde kontraktene, eller ihvertfall la det være muligheter til fornyelse eller omskriving av kontraktene.

USA har ikke kontroll over oljekontraktene, et veldig populært "poeng" blant krigsmotstandere.

Og at Europa og alle andre ikke bryr seg en skit om det som skjer i Afrika... Ja, da skal man plutselig tro at Frankrike&Co egentlig bryr seg om å stoppe krig og er imot all krig. Please, vær litt mer naiiv.

 

Snekkern... omg.

Først, så har jeg aldri sagt at hovedgrunnen var BC-våpen. Regjeringen og Bush fra USA har gått veldig dårlig ut med sin grunn for denne krigen. De har sagt at det er imot terrorisme, mot ABC-våpen, for å frigjøre folket i Irak... Disse grunnene er litt latterlige, men de er faktisk grunner til denne krigen, men det er andre hovedgrunner til den. Rettferdighet i oljemarkedet, opprettholding av FNs egne vedtak (at Irak skulle avvæpnes), for å annulere all mulige terrorvirksomhet i Irak, og som bonus, frigjøre folket fra Saddam.

Dessuten leter ikke amerikanerene etter våpnene, de er faktisk i krig enda... De må spesialister for å finne alt der nede, og de går ikke inn før alt er trygt, FN inspektørene altså. Og nå etter krigen, får de ubegrenset tilgang til alt de måtte ønske å se på, og får opplysninger fra tidligere "tause" irakere, som nå ikke har noen grunn til å la være å fortelle om hemmeligheter.

Og om Syria... Ja, USA har nettopp sagt at de syns Syria har vært flinke i å hjelpe dem nå, at de har vist seg for å være en hjelp. Japp, de kommer til å angripe Syria når som helst nå...

 

At du sammenligner meg med informasjonsministeren i Irak er latterlig. Jeg har kommet med beviste argument, som du ikke kan argumentere imot, men bare komme med utsagn om at jeg er den største pro-amerikaneren i verden, osv.

Kanskje du skulle prøve å argumentere mot det jeg har sagt, i steden for å bare si at det er latterlig, uten noen begrunnelse.

 

Utrolig saklig å prøve å vri fokuset? Jeg vrir absolutt ingenting.

Så skal du komme her å si at Frankrike og de ville vært imot denne krigen hvis de ikke hadde tømt pengebingen dems i kjeften til Saddam? Kanskje du bør komme med argument for hvorfor det jeg sier er så saklig.

 

Og som sagt, letingen for BC-våpen er ikke begynt. Tror ikke at det amerikanske militæret er trent til å finne BC-våpen... De er trent til å krige, og vinne en krig. Hvis FN inspektørene ikke finner noe når de settes inn i landet igjen når ting roer seg ned... Ja, da kan du sitte å klage på at USA ikke hadde grunnlag på grunn av det. Men...

Saddam er ut av makten, det irakiske folket er frigjort. Om kort tid kan vi endelig vite, og være 100% sikker, at Irak ikke har BC-våpen. Om tid skal en ny regjering dannes i Irak, valgt av folket. Denne regjeringen skal ta bud fra utenlandske oljeselskap for oljekontrakter for å sette opp virksomhet i Irak. Denne regjeringen, valgt av folket, skal velge de bud som er best, som tjener den irakiske stat best, som dermed tjener folket deres best. Om de tar imot bud fra amerikanske selskap overfor andre land er litt dumt, det er budet some gjelder. De tar ikke imot mindre penger fra amerikanske selskap enn andre land, bare fordi de gadd å gjøre noe for dem. "Money talks" folkens.

 

Alle som setter ut USA for seg selv som en olje-grisk nasjon er de som vrir fokuset. Selv om kanskje dette vridde fokuset har blitt mer populært, siden det har alltid vært enkelt å hate USA, siden alt dreier seg om USA i verden.

 

Stakkars folk i Afrika som ingen bryr seg om. Ikke USA. Ikke Frankrike. Ikke Tyskland. Ikke UK. Ikke Russland. Ikke Kina.

Men, om det hadde vært opp til dere, så hadde dere bare sagt:

"USA bryr seg ikke om Afrika!!"

[AlexK]

Og som sagt, letingen for BC-våpen er ikke begynt. Tror ikke at det amerikanske militæret er trent til å finne BC-våpen... De er trent til å krige, og vinne en krig. Hvis FN inspektørene ikke finner noe når de settes inn i landet igjen når ting roer seg ned... Ja, da kan du sitte å klage på at USA ikke hadde grunnlag på grunn av det. Men...

Saddam er ut av makten, det irakiske folket er frigjort. Om kort tid kan vi endelig vite, og være 100% sikker, at Irak ikke har BC-våpen.

Fra dagens Aftenposten: - Irak-beviser var falske. Her kan man lese litt om hvordan FNs våpeninspektører slet i motvind fra USA før krigen, og at det slett ikke er sikkert at de får slippe inn i Irak igjen.

[Gjest medlem-23990]

Den artikkelen er ikke plettfri...

Tittelen tar ting ut av sammenheng... god propaganda det, en av de gamleste knepene som finnes.

 

Står i artikkelen at inspektørene ikke fant noe før de ble trukket ut. Um, jo, de fant noen ulovlige missiler. Eller husker jeg feil? Var det ikke missiler som Irak begynte å ødelegge før krigen begynte? Å nei, det var vel en fantasi det...

 

Det kan godt sies at USA og britene kanskje la på litt ekstra for å prøve å overbevise at det var på tid å gå til krig mot Irak. Faktisk kopierte britisk etteretning deler av en essay av en amerikansk student som skulle være brukt som bevis... Skal ikke nekte at USA har kanskje fudga litt for å få dette til, men...

At Hans Blix eller noen andre kan sitte å si at alt USA sin informasjon var falsk er litt tidlig å påstå. Hvem vet, kanskje de finner noe rart i Irak imorgen? De fant dessuten en av disse "mobile laboratorier" som de snakket om, selv om kanskje den ikke var til å lage kjemiske våpen, men den historien om den forsvant... De rapporterte om det flere steder, også har jeg ikke hørt noe mer om det. Det var ihvertfall trailer-tilhengere som hadde utstyr til å gjøre ting med kjemikalier og utstyr sånn at man var beskyttet mot disse. De sa at det skulle bekreftes om hva dette var, men har ikke hørt noe om det siden. Men egentlig, hva annet skulle det ha vært brukt til?

 

USA ser ikke noen rolle for FN inspektører siden de allerede har mange inspektører der selv som har begynt letingen. Det betyr overhode ikke at USA på noen måte har nektet dem å komme. Tvert imot snakkes det om mulig samarbeid mellom amerikanske og FN inspektører.

Men hvis man bare går etter nyhets "headlines" så hører man "USA nekter FN inspektørene" som ikke er sant, men et propaganda og media knep for å skape interesse.

Snekkern går vel bare etter sånne headlines tatt ut av sammenheng som han kommer med de som om de var fakta i rett sammenheng...

[AlexK]

Den artikkelen er ikke plettfri...

Tittelen tar ting ut av sammenheng... god propaganda det, en av de gamleste knepene som finnes.

Skjønner ikke helt hva du mener her. Tittelen sier at det var falske "beviser" mot Irak, ikke at USA har fabrikkert dem. Merk også at tankestreken i overskriften, som angir at dette er et utsagn (fra Blix), og ikke nødvendigvis noe avisen stiller seg bak.

 

Står i artikkelen at inspektørene ikke fant noe før de ble trukket ut. Um, jo, de fant noen ulovlige missiler. Eller husker jeg feil? Var det ikke missiler som Irak begynte å ødelegge før krigen begynte? Å nei, det var vel en fantasi det...

Man sikter jo til masseødeleggelsesvåpen. Disse rakettene var ikke BC-våpen, selv om de eventuelt kunne brukes til å spre slike våpen.

 

Det kan godt sies at USA og britene kanskje la på litt ekstra for å prøve å overbevise at det var på tid å gå til krig mot Irak. Faktisk kopierte britisk etteretning deler av en essay av en amerikansk student som skulle være brukt som bevis... Skal ikke nekte at USA har kanskje fudga litt for å få dette til, men...

Godt å høre at du ikke nekter for at det kan ha skjedd.

 

At Hans Blix eller noen andre kan sitte å si at alt USA sin informasjon var falsk er litt tidlig å påstå.

Det påstår han jo ikke, heller. Men noe av informasjonen var falsk, det vet vi med sikkerhet. Og hvis USA hadde etterretningsinformasjon som de mente beviser at Irak har BC-våpen, så er det jo ikke rart at Blix lurer på hvorfor FN-inspektørene ikke fikk tilgang til denne informasjonen.

 

Hvem vet, kanskje de finner noe rart i Irak imorgen?

Det kan selvfølgelig godt hende. Men det var altså ikke det som var det sentrale poenget i artikkelen, snarere den mer eller mindre bevisste feilinformasjonen i forkant av krigen.

 

USA ser ikke noen rolle for FN inspektører siden de allerede har mange inspektører der selv som har begynt letingen. Det betyr overhode ikke at USA på noen måte har nektet dem å komme. Tvert imot snakkes det om mulig samarbeid mellom amerikanske og FN inspektører.

Se denne artikkelen for å se hvilke hjertelige samarbeidstanker som råder. Man klarer tydeligvis ikke å bli enige om dette engang.

[Gjest medlem-23990]

Artikkelen var feil fordi den sa de ikke fant noe, noe som de gjorde.

Sånne missiler kan være utstyrt med BC-våpen, og dessuten var de ulovlig ifølge 1441, så at de ikke var "noe" er drøyt. De var ulovlige våpen.

Hvis USA hadde gitt inspektørene deres informasjon, ville det ikke ha hjulpet fordi informasjonen gikk ut på at avhoppere hadde sagt at slik og slik eksisterte, men at de hadde muligens blitt flyttet og skjult.

Men ja, hele presentasjonen til Colin Powell var en av de med ulykkede ting som har skjedd... hehe. Men, det de hadde var ihvertfall nok til å mistenke at det faktisk var og er sånne våpen der, selv om de ikke har så mye konkret bevis.

 

Irak-bevis falske. Det er ganske generelt og vagt, til og med kanskje litt misledende.

Den artikkelen hadde ingenting for seg.

 

Ja, Frankrike vil fjerne sanksjonene. Hvorfor går de først ut med dette... Hmmm, I wonder... Kanskje fordi de har lyst å se vennlig ut til det irakiske folk, sånn at de kanskje ikke blir latt ut av gjenoppbyggingskontrakter eller fremtidige oljekontrakter som de nesten helt satte seg ut av når flest folk i Irak ikke stoler på hverken FN eller Frankrike siden de "støttet" Saddam.

Dette må være noe av det frekkeste jeg har sett. Russland derimot har vært i baksetet gjennom alt dette her, og irakerene har Frankrike i spissen som de som støttet Saddam, russerne er glemt i sammenhengen.

 

Våpeninspektørene kan være tilbake om 2 uker står det. De er ganske lenge. Og dessuten må sikkerhetsrådet beslutte å sende dem tilbake først. Dette legger neppe USA eller UK veto mot.

 

Men fy fa-en for frekkhet av Frankrike. Ikke på måte at de prøver å redde sitt eget skinn hele tiden, og måten de gjør det på.

[AlexK]

Artikkelen var feil fordi den sa de ikke fant noe, noe som de gjorde.

Sånne missiler kan være utstyrt med BC-våpen, og dessuten var de ulovlig ifølge 1441, så at de ikke var "noe" er drøyt. De var ulovlige våpen.

Er feilen at du ikke forstår, eller at du ikke vil forstå? Følgende er sakset fra den første artikkelen jeg linket til:

USA har hele tiden hevdet at Irak har masseødeleggelsesvåpen, mens Irak på sin side hele tiden har benektet dette. FNs våpeninspektører hadde oppgaven med å undersøke om Irak hadde slike våpen, men fant ingenting før de ble trukket ut.

Hvis du leser disse to setningene i sammenheng, står det at inspektørene ikke fant noe? Det som menes, er helt klart at inspektørene ikke fant "slike våpen", altså masseødeleggelsesvåpen. Er det virkelig nødvendig med slik flisespikkeri?

 

Men, det de hadde var ihvertfall nok til å mistenke at det faktisk var og er sånne våpen der, selv om de ikke har så mye konkret bevis.

Ja, men det var jo FN-inspektørenes jobb å undersøke om mistankene var berettiget. Hadde det vært så utrolig vanskelig å la dem få gjøre jobben sin? Men det er klart: USA hadde jo bestemt seg for krig lang tid i forveien, og hadde store styrker stasjonert i Kuwait som var dyre i drift, og jo lenger de hadde ventet, jo dyrere hadde det blitt for dem.

 

Irak-bevis falske. Det er ganske generelt og vagt, til og med kanskje litt misledende.

Det er like fullt et utsagn fra Blix, som avisen har rett til å referere.

 

Den artikkelen hadde ingenting for seg.

Det står du fritt til å mene. Jeg er naturligvis uenig.

 

Ja, Frankrike vil fjerne sanksjonene. Hvorfor går de først ut med dette... Hmmm, I wonder... Kanskje fordi de har lyst å se vennlig ut til det irakiske folk, sånn at de kanskje ikke blir latt ut av gjenoppbyggingskontrakter eller fremtidige oljekontrakter som de nesten helt satte seg ut av når flest folk i Irak ikke stoler på hverken FN eller Frankrike siden de "støttet" Saddam.

Kanskje fordi de er redd for dette? Maken til arroganse: USA vil straffe Frankrike fordi de var uenig med dem. Nå må vi for all del passe på å ikke uttale oss det aller minste kritisk mot USA; jeg foreslår faktisk at vi legger oss flate og slikker Uncle Sams sko alle sammen.

 

Våpeninspektørene kan være tilbake om 2 uker står det. De er ganske lenge. Og dessuten må sikkerhetsrådet beslutte å sende dem tilbake først. Dette legger neppe USA eller UK veto mot.

Les om igjen. Det står:

Den russiske FN-ambassadøren har sagt at Russland ikke er imot å heve sanksjonene, men at dette først bør skje når FNs våpeninspektører har forsikret seg om at Irak ikke har masseødeleggelsesvåpen.

 

En russisk tjenestemann sier til The Moscow Times at "dette kan skje i løpet av et par uker, siden det er åpenbart at det ikke finnes slike våpen der".

Det står at Russland mener at FN-sanksjonene kan heves om et par uker, etter at våpeninspektørene har konstatert at det ikke finnes masseødeleggelsesvåpen igjen i Irak.

 

Det står også følgende.

USA har gjort det klart at de ikke ser noe behov for å sende FNs våpeninspektører tilbake til Irak.  

 

USAs FN-ambassadør John Negroponte sa etter tirsdagens møte at USA og Storbritannia nå har overtatt ansvaret for å sørge for at Irak blir fratatt de masseødeleggelsesvåpnene de to landene mener Irak har.  

 

- Nå og i overskuelige fremtid anser vi dette som en virksomhet for koalisjonen, sier Negroponte.

 

Dermed er det duket for ny konfrontasjon i Sikkerhetsrådet.

Dette skulle jo gjøre det ganske klart at inspektørene er uønsket av USA.

 

Men fy fa-en for frekkhet av Frankrike. Ikke på måte at de prøver å redde sitt eget skinn hele tiden, og måten de gjør det på.

Jeg skjønner dem godt, når de blir offer for trangsynte mennesker som synes det er en god idé å døpe om "french fries" til "freedom fries" fordi Frankrike ikke logrer for USA i enhver sammenheng.

[Gjest medlem-23990]

Det står "men de fant ingenting" som betyr rett og slett ingenting, og som er feil. Hvis de skulle ha skrevet det rett, skulle de skrevet "men fant bare noen raketter som ble deretter ødelagt". Pytt pytt, nok om det.

 

Nei, det hadde ikke vært vanskelig for å la inspektørene gjøre jobben sin.

MEN... Husk det at irakere ikke kom frivillig med opplysninger. Inspektørene kan ikke lete i plasser de ikke vet eksisterer. Dette er problemet med de så kalte "ubegrensete" inspeksjonene. Koalisjonsstyrker fant en underjordisk plan av kontor og oppbevaringsrom under en plass som inspektørene hadde tidligere vært. Inspektørene hadde ingen anelse at dette fantes, og derfor fikk aldri inspektere dette. Er da inspeksjonene virkelig effektive?

 

Nå som Saddam har blitt kastet ut, kan de irakere som sitter med opplysninger komme med de uten fare for at de blir henrettet av Saddam, og det har til og med blitt sitert i nyhetene, en iraker som sier at de kan nå snakke om alt de vet om våpen siden nå frykter de ikke å bli drept for å tyste.

 

Ja, om Hans Blix har sagt det, så er det fremdeles misledene å bruke det som tittelen på artikkelen, og det var skrevet sånn med grunn...

 

Jeg syns også det er litt teit av USA å "straffe" Frankrike, for jeg tror at de har blitt straffet nok av å se sine penger forsvinne til intet sammen med Saddam Hussein. Tror egentlig dette som kommer fra USA om å straffe Frankrike er litt av en PR-stunt en noe annet.

Hvorfor skulle Frankrike ville heve sanksjonene pga det USA har sagt om dem? De gjør det for å virke lit mer vennlig til den irakiske befolkningen. Alle landene er jo enig om at sanksjonene skal løftes etter enhver tid nå, det er jo en naturlig selvfølge av denne krigen, men så går Frankrike og uttaler seg som spissen for de som vil heve sanksjonen...

 

Det står en annen plass i artikkelen at Hans Blix mener at staben hans kan være tilbake i Irak innen to uker, vet ikke om det var den artikkelen eller en annen jeg leste.

 

Inspektørene er ikke uønsket. De ser bare ikke vitsen med å krydre Irak med inspektører og gjøre arbeidet mer rotete og uorganisert. De har på ingen måte sagt at inspektørene er uønsket, har bare sagt "vel, vi trenger dere egentlig ikke siden vi holder på med det selv nå". Desto fler folk man ansetter for å gjøre noe, desto mer rotete blir det.

 

Dessuten mp FN sikkerhetsråd bestemme at inspektørene skal tilbake. Så inntil USA vetoer et sånt forslag, ikke si at de nekter inspektørene å komme, eller sier at de sier at de er uønsket. Det er å hoppe til konklusjoner.

 

Freedom Fries... Ja, teit, vet det, men du må vel skjønne at amerikanere ikke liker å bli kalt ond når Frankrike har like mye chips på bordet som USA... For de eneste som får kritikk for alt dette her er amerikanere, siden ingen i media tør si noe om hverken USAs eller Frankrikes oljeinteresser, men alle krigsmotstandere sier automatisk at USA er etter olje og så da blir bare en side av historien fortalt.

 

Det handler ikke om Frankrike logrer for USA... Det handler om at Frankrike satt sine egne interesser foran det irakiske folket, og rettferdig åpning av oljemarkedet i Irak for alle som vil delta. Frankrike er den som "made a deal with the devil", dette er viktig å huske...

[AlexK]

Det står "men de fant ingenting" som betyr rett og slett ingenting, og som er feil. Hvis de skulle ha skrevet det rett, skulle de skrevet "men fant bare noen raketter som ble deretter ødelagt". Pytt pytt, nok om det.

De regnet sannsynligvis med at folk skulle lese hele setningen, og ikke bare det som står bak siste komma.

 

Nei, det hadde ikke vært vanskelig for å la inspektørene gjøre jobben sin.

MEN... Husk det at irakere ikke kom frivillig med opplysninger. Inspektørene kan ikke lete i plasser de ikke vet eksisterer. Dette er problemet med de så kalte "ubegrensete" inspeksjonene. Koalisjonsstyrker fant en underjordisk plan av kontor og oppbevaringsrom under en plass som inspektørene hadde tidligere vært. Inspektørene hadde ingen anelse at dette fantes, og derfor fikk aldri inspektere dette. Er da inspeksjonene virkelig effektive?

Man kan ikke være sikker på hva inspektørene hadde funnet ut eller ikke funnet ut. Det er klart det er lettere nå når Saddam er borte, men FN sendte jo inspektørene inn før krigen med tanke på å gjøre et siste forsøk på en fredelig avvæpning. Det var denne sjansen de ikke fikk.

 

Ja, om Hans Blix har sagt det, så er det fremdeles misledene å bruke det som tittelen på artikkelen, og det var skrevet sånn med grunn...

Ærlig talt, alle i dette landet konspirerer ikke mot USA på heltid. Aftenposten er Norges mest seriøse avis, og er slett ikke kjent for antiamerikanisme. De er i sin fulle rett til å bruke et utsagn fra en person som overskrift, om det så skulle være Osama bin Laden som hadde sagt det.

 

Hvorfor skulle Frankrike ville heve sanksjonene pga det USA har sagt om dem? De gjør det for å virke lit mer vennlig til den irakiske befolkningen. Alle landene er jo enig om at sanksjonene skal løftes etter enhver tid nå, det er jo en naturlig selvfølge av denne krigen, men så går Frankrike og uttaler seg som spissen for de som vil heve sanksjonen...

Det kan like godt være for å prøve å reparere noe av forholdet til USA.

 

Inspektørene er ikke uønsket. De ser bare ikke vitsen med å krydre Irak med inspektører og gjøre arbeidet mer rotete og uorganisert. De har på ingen måte sagt at inspektørene er uønsket, har bare sagt "vel, vi trenger dere egentlig ikke siden vi holder på med det selv nå". Desto fler folk man ansetter for å gjøre noe, desto mer rotete blir det.

Hvorfor kan man ikke ha bare FN-inspektører? Det er innlysende at verdenssamfunnet vil ha mest tillit til eventuelle funn som gjøres av FN-inspektørene. Noen kunne finne på å anklage USA for å fabrikkere bevis, vet du.

 

Dessuten mp FN sikkerhetsråd bestemme at inspektørene skal tilbake. Så inntil USA vetoer et sånt forslag, ikke si at de nekter inspektørene å komme, eller sier at de sier at de er uønsket. Det er å hoppe til konklusjoner.

Man må da kunne basere seg på hva de uttaler til mediene på forhånd. De kan jo forresten godt være imot det selv om de av taktiske hensyn velger ikke å legge ned veto.

 

Freedom Fries... Ja, teit, vet det, men du må vel skjønne at amerikanere ikke liker å bli kalt ond når Frankrike har like mye chips på bordet som USA... For de eneste som får kritikk for alt dette her er amerikanere, siden ingen i media tør si noe om hverken USAs eller Frankrikes oljeinteresser, men alle krigsmotstandere sier automatisk at USA er etter olje og så da blir bare en side av historien fortalt.

Frankrike har da ikke beskyldt USA for å være onde? De har bare vært saklig uenig i nødvendigheten av å gå til militær aksjon med en gang, slik USA og Storbritannia ønsket støtte til.

 

Angående olje, så har det aldri vært et hovedargument fra min side, og ingen i FN har vel heller antydet at de mente at dette var et hovedmotiv fra USAs side. Så jeg skjønner ikke hvorfor USA skulle være fornærmet på Frankrike av noen annen grunn enn at de rett og slett var uenig med dem i denne saken.

[Kaskaso]

Punkt 1:

 

Den amerikansk ledede koalisjonen forteller før krigen at lokale kommandører har fått utdelt kjemiske og biologiske våpen til forsvar av Irak.

 

 

Punkt 2:

 

Hvor i all verdens er de våpnene nå?

 

Trukket ut under en himmel som var kontrollert 100% Usa og Uk?

[Gjest medlem-23990]

De regnet sannsynligvis med at folk skulle lese hele setningen, og ikke bare det som står bak siste komma.

 

Ja, men dumme folk leser som regel bare tittelen og gidder ikke lese resten, også får de helt feil inntrykk av hele saken og lager sine egne diktet opp nyheter... sånn som Snekkeren praktiserer...

 

Man kan ikke være sikker på hva inspektørene hadde funnet ut eller ikke funnet ut. Det er klart det er lettere nå når Saddam er borte, men FN sendte jo inspektørene inn før krigen med tanke på å gjøre et siste forsøk på en fredelig avvæpning. Det var denne sjansen de ikke fikk.

 

Nei, men du kan ikke motsi at nå etter krigen kan man få 100% garanti for at det ikke finnes noe, noe som umulig kunne blitt oppnådd hvis ikke Saddam var borte. De har hatt utallige "siste forsøk"... It's a never-ending story...

 

Hvordan ville det reparere forholdet til USA ved å gå ut først som den som vil heve sanksjonene? At alle vil få opphevet sanksjonene er opplagt, man er ikke nødt til å nevne det engang, det er en selvfølgelig effekt av krigen. Men Frankrike ser seg fortsatt nødt til å uttale seg som den som først og fremst vil heve sanksjonene... Hvordan skulle det reparere noe som helst med USA??

 

Hvorfor kan man ikke ha bare FN-inspektører? Det er innlysende at verdenssamfunnet vil ha mest tillit til eventuelle funn som gjøres av FN-inspektørene. Noen kunne finne på å anklage USA for å fabrikkere bevis, vet du.

 

Hvordan FN inspektører er noe mer å lite på enn amerikanske og britiske er rart å påstå. Selvsagt vil andre enn amerikanske inspektører med frykten på at de skal legge opp falske bevis...'

Hvis det var bare FN-inspektører, da kunne man være redd for at de ville la være å fortelle om bevis de fant for å få det til å se ut som USA er helt i det røde.

Derfor er det best at begge enheter er der... Og ingen har nektet FNs enhet å komme.

 

Frankrike har da ikke beskyldt USA for å være onde? De har bare vært saklig uenig i nødvendigheten av å gå til militær aksjon med en gang, slik USA og Storbritannia ønsket støtte til.  

 

Nei, Frankrike har ikke beskylt USA for å være onde, og det var ikke det jeg sa heller. Jeg sa at det "informerte" flertallet i publikum automatisk kaller USA ond fordi de ikke vet alle detaljene, og selvsagt er de som går til krig onde, for krig er ondt. Frankrike var på en måte bestukket av Saddam, og Frankrikes uttalelser osv. har fått verden til å tro at det er de som er mest umoralske i saken, selv om det er faktisk franskmennene selv som er mer umoralske ovenfor folket i Irak.

 

Nei, ingen i FN, media, eller noe sånt har antydet noe om olje. Det var jo akkurat det jeg sa. Men, alle anti-krigspropagandistene sier at USA er bare etter olje, dette er en olje krig og USA er den skyldige, etc. Ingen andre har gått ut for å stå imot USA mer enn Frankrike, og det irriterer jevli når USA vet at Frankrike er interessert i nettopp det samme som de...

Olje har vært en veldig nærliggende (skjult og underliggende faktisk) hovedgrunn og motiv i all konflikten om denne krigen.

 

Punkt 2:  

 

Hvor i all verdens er de våpnene nå?  

 

Trukket ut under en himmel som var kontrollert 100% Usa og Uk?

 

Vent og se vel. FN inspektørene er ikke sendt tilbake engang. Amerikanske og britiske inspektører har NETTOPP begynt med letingen, de har ikke formelt sagt at krigen er slutt engang, de er fortsatt i krig. Men du tror vel at de kan gjennomsøke hele Irak på et par døgn...

 

Og selv om de ikke finner noe... FINT! Da vet vi at de er fjernet! 100% garanti. FN-sporet kunne aldri gitt 100% garanti.

[m-kane]

m-kane, der misforstår du nok litt.

 

Alle disse landene har allerede gitt Saddam penger for disse fremtidige rettighetene. Får de pengene igjen hvis Saddam blir borte? Nope. Da satser de heller på å prøve å forhindre at USA går til krig. Men, som sagt, ble de ganske maktløse når USA gjør som de vil, siden de vet hvorfor de andre landene gjør som de gjør. Også, siden USA gikk til krig, noe som de andre landene egentlig ikke trodde kom til å skje, så har de spilt "sidelinja" og ikke prøvd noen ting for å hindre USA, sånn at senere, når Irak er frigjort, så vil den nye regjeringen kanskje opprettholde kontraktene, eller ihvertfall la det være muligheter til fornyelse eller omskriving av kontraktene.

 

Eller kanskje du misforstår meg

 

Ja, de har sikkert betalt Saddam, og hadde de vært med i krigen kunne de presentert kontraktene til Irak etterpå og fått beholde de. Hvordan kunne USA kansellere kontrakter til sine allierte?

[Gjest medlem-23990]

Nei, for opposisjonslederene i Irak hadde sagt at alle kontrakter gjort med Saddam ville vært sett på som ugyldige.

Med den usikkerheten ville da Frankrike heller satse på å gå fram med flere inspeksjoner, da sparer de ihvertfall å sende stryker ned dit, som koster jevli med penger, når de ikke kan vite om den nye irakiske regjeringen godtar Saddam kontraktene.

Iallefall, hvis de hadde kriget med USA, og fått gyldiggjort kontraktene, så måtte de ha betalt de på nytt igjen siden den nye irakiske regjeringen ikke har de pengene... Dermed ville de milliardene av dollarene de har betalt til Saddam aldri se lyset igjen, og da har de tapt milliarder av dollar, uansett.

[m-kane]

Stort sett så kjøper de retten til å lete og utvinne i et område. Sumene er ikke så grusomt store, det er drift og utvinning som skaffer penger. (Til både selskap og stat)

 

Så de var nok villig til å betale om det bare var det økonomiske det gjaldt.

[Gjest medlem-23990]

Nei, flertalls milliarder dollar er et piss i havet... :wink:

Dessuten koster det flertalls milliarder mer å kjempe i en krig.

Frankrike og buddies vil da heller satse på "status quo" diktatorstøtting som alle parter, inkludert USA, praktiserer i Saudia Arabia f.eks.

Men ja, som du sier, det er bruken av disse kontraktene og de ekslusive rettighetene som de innebærer som inneholder mest penger å tjene på.

Men... hvis ikke de var sikre på at disse kontraktene kom til å gjelde uten Saddam, da har de jo tapt de pengene som de skulle tjene i fremtiden også... Spesielt siden et åpent og rettferdig oljemarked i Irak ikke ville latt dem ha så mye eksklusivitet og dermed ikke latt dem tjene så jevli rått som de hadde lyst til...

[DrDoogie]

Jeg ser ikke helt at det skulle tale til USA sin moralske fordel at USA valgte aa slakte irakiske sivile fordi andre land tjente mest i Irak.

 

Det at Irak valgte aa kaste ut britiske og amerikanske oljefirmaer, og gaa over til Euro som betalingsmiddel, hadde selvsagt heller ingen innvirkning paa USA sin beslutning om aa hjernevaske folk til aa tro at Irak naa var en stoerre trussel mot "den frie verden" naa plutselig, enn det det var da USA stoettet Irak sin kjemiske krigfoering mot Iran, og solgte dem bakteriologiske vaapen.

[Gjest medlem-23990]

Jeg ser ikke helt at det skulle tale til USA sin moralske fordel at USA valgte aa slakte irakiske sivile fordi andre land tjente mest i Irak.

 

Det at Irak valgte aa kaste ut britiske og amerikanske oljefirmaer, og gaa over til Euro som betalingsmiddel, hadde selvsagt heller ingen innvirkning paa USA sin beslutning om aa hjernevaske folk til aa tro at Irak naa var en stoerre trussel mot "den frie verden" naa plutselig, enn det det var da USA stoettet Irak sin kjemiske krigfoering mot Iran, og solgte dem bakteriologiske vaapen.

 

Å nei, så da er det bedre at EU-maktene støtter Saddam og lar han slakte irakiske sivile sånn at de kan tjene penger?

USA slaktet ikke sivile fordi andre land var i sengen til Saddam, de slaktet Saddam. Ja, ca. 2000 sivile gikk tapt. At du påstår at USA slaktet det irakiske folket for sine interesser er "psykopatisk", for det gjorde de ikke.

 

Det at Irak valgte å kaste ut amerikanske og britiske oljefirmaer er fordi de var mest engasjert i en FN-støttet krig for å få dem ut av Kuwait, noe som ikke er rettferdig siden FN var samlet om å krige på det punktet.

 

Hvis du eller andre ble "hjernevasket" til å tro at Irak var en trussel til den frie verden er din eller deres egen feil. Alle bruker propaganda i en krig, alle.

 

Og nå med de teite påstandene dine... Hvor mange ganger må vi gjennom dette?

USA støttet Saddams krigføring mot Iran. Det samme gjorde Frankrike, Russland et al. Ditt punkt er??

USA solgte Irak kjemikalier. Det samme gjorde Frankrike, Russland et al. Igjen, ditt punkt er?

 

Få hodet ditt ut av propagandaen og kom tilbake når du har lyst å diskutere i en balansert og realistisk diskusjon.