Natos generalsekretær foreslår NATO-styrker til Midtøsten. Hva tror du?

[After Dark]

NATOs generalsekretær Jaap de Hoop Scheffer foreslår at NATO-styrker i fremtiden kan bidra med å stabilisere stuasjonen i Midtøsten. Noen dager gammel artikkel, men dere kan lese om det her:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2847275.ece

 

Hva tror dere, er dette et brukbart forslag?

 

Glimti

Endret 8. januar 2009 av Glimti

[monzilla]

Nei, jeg tror ikke det er en god løsning. NATO må gjøre ferdig jobben de har startet i Afghanistan. Nå når USA ser ut til å sakte men sikkert trekke seg ut fra Irak så har de en enestående mulighet til å få det til. Da må de fokusere på ett land av gangen.

 

Hvis det er noen som skal ta ansvar for å få ro i midtøsten så er det FN.

[anonymouse]

Jeg vil gjerne at det skjer. Men ikke fordi jeg tror det vil skape fred.

 

Tvert imot vil palestinerne også angripe NATO-soldatene noe som vil dytte europeisk og amerikansk opinion lengre over på Israelsk side.

 

Når europeiske og norske soldater som drar for å bevare freden og å hjelpe sivilbefolkningen i Gaza og på Vestbredden blir drept av palestinske selvmordsbomber og rakettangrep vil kanskje noen begynne å forstå hva slags folk Israel står ovenfor. Al Qaida og andre vil også bruke det som ytterligere påskudd for å begå terror mot vesten siden de vil se det som at vi blander oss inn igjen, og at vi har soldater på muslimsk jord.

[Herr Brun]

Israel er verdens fjerde største militærmakt. Én ting er å sende fredsbevarende styrker til midt-østen, men i dette tilfellet måtte vi sendt tropper som skal virke fredsopprettende, og da har vi rett og slett ikke nok å stille opp med. Du kødder ikke med IDF, rett og slett.

Dessuten, hva er NATO uten USA?

[oldboy]

La dem nå få krige fra seg litt... Så kan vi ordne opp når det bare er rester igjen.

[anonymouse]

Israel ville aldri angrepet NATO soldater med overlegg, det er hvertfall helt sikkert. Men det tror jeg virkelig palestinerne ville gjort. Og folk som Bin Laden og de millionene som tenker som ham i den islamske verden ville sett det som en ny okkupasjon av islamsk territorie og brukt det som unskyldning til å angripe fler uskyldige.

 

Vi trenger strengt tatt ikke fredsbevarende styrker i midtøsten. Det er jo det IDF er til for, og de gjør en jævlig god jobb. Skal ikke-muslimske styrker stå i et muslimsk land så MÅ det være i FN regi for da mister islamistene argumentet om at amerikanere og vestlige allierte er der for å støtte Israel.

[Alinoe]

Ja, IDF er virkelig en kilde til fred og harmoni.

[anonymouse]

Ja, IDF er virkelig en kilde til fred og harmoni.

 

Med unntak av det pre-emptive angrepet på egyptiske styrker som bygde opp langs Suez (tror jeg?), angrepet på Saddams atomreaktor i 1981, og et og annet drap på en bombemaker eller fremtredende velkjent terrorist, NÅR har IDF egentlig slått til først? Og når har de gått inn for å drepe sivile?

 

IDF er faktisk, statistisk og objektivt sett, et forbilde av tilbakeholdenhet og profesjonalisme.

[mad_arab]

Håpløst med NATO-styrker så lenge de ikke har et klart mandat. Nøyaktig hva skal de gjøre?

[flammekaster]

IDF er faktisk, statistisk og objektivt sett, et forbilde av tilbakeholdenhet og profesjonalisme.

 

Statistisk og objektivt sett? Har ikke langt flere palestinske sivile dødd, enn israelske sivile, både gjennom hele konflikten og de siste årene?

[blackcurrant]

Når europeiske og norske soldater som drar for å bevare freden og å hjelpe sivilbefolkningen i Gaza og på Vestbredden blir drept av palestinske selvmordsbomber og rakettangrep vil kanskje noen begynne å forstå hva slags folk Israel står ovenfor. Al Qaida og andre vil også bruke det som ytterligere påskudd for å begå terror mot vesten siden de vil se det som at vi blander oss inn igjen, og at vi har soldater på muslimsk jord.

 

Norske tap i Libanon var både til IDF og militsane. Enkelte av militsane var til tider i full krig med dei norske styrkane, og Norge kunne fått mykje verre tap enn det som skjedde. Andre gonger hadde dei norske fn-styrkane problem med IDF, som ved uhell eller "tilfeldigvis" kom til å skyte på FN. Google litt rundt til norske veteransider, og du finn litt forskjellig.

 

http://www.norvetnet.no/dok/artikkel306.asp IDF sin bombing i Qana, anno 1996.

http://www.norvetnet.no/dok/artikkel223.asp Konfrontasjon med PLO, utvikla seg til eit slag.

 

Ein del nordmenn døydde i trafikken mens dei var på perm.

[Gjest medlem-82119]

Den raskeste og enkleste måten å få fred i midtøsten på er å bombe iran, syria og palestina tilbake til før steinalderen.

Hvis nato kan fikse det er det smart å sende dem ned.

Ellers burde USA heller gått inn i palestina på samme måte som i irak og afghanistan.

Palestina er et relativt lite land og det burde vært mulig å luket ut terroristene der en for en og fått fjernet rakkettutskytingsrampene og stengt tunnellene.

De klarte å slukke brønnbrannene i kuwait, da bør de kunne klare å stenge tunnellene mot egypt også.

USA kunne også satt et antirekett skjold mot palestina slik at det ble slutt på raketter mot israel.

Ja, kanskje en mlitær beskyttelsessone mellom palestina og israel er tingen.

[Herr Brun]

Ankh: Det å bombe land tilbake til steinalderen funker stort sett ganske dårlig.

Et antirakettskjold tror jeg ikke funker, da dette er såpass små raketter at de nok er vanskelige/svært dyre å skyte ned.

[haarod]

Israel er verdens fjerde største militærmakt. Én ting er å sende fredsbevarende styrker til midt-østen, men i dette tilfellet måtte vi sendt tropper som skal virke fredsopprettende, og da har vi rett og slett ikke nok å stille opp med. Du kødder ikke med IDF, rett og slett.

Dessuten, hva er NATO uten USA?

 

Fins det en liste over de sterkeste militærmaktene? Jeg googlet litt rundt, men jeg fant bare subjektive lister fra forum o.l. Jeg synes jeg leser overalt at Israel er den fjerde største militærmakten i verden så er det noe offisielt rundt dette.

 

Angående NATO uten USA, så er jo ikke Frankrike, Tyskland og Storbr. ubetydelige akkurat.

[Herr Brun]

Jo.

England og Frankrike bruker under en tiendedel så mye på militæret som USA gjør. De er mygg, i forhold. USA står for over halvparten av den militære makten til NATO, og har desidert mest kamperfaring og ressurser.

Når det gjelder "verdens fjerde sterkeste militærmakt", så vet jeg ikke hvor jeg har det fra. Det finnes jo så mange måter å rangere militærmakt på. Israel har for eksempel rimelig liten strategisk makt, de har vanskelig for å flytte på sine tropper. Det kan et NATO-land gjøre mye enklere, selv om de har færre tropper. Treningsnivå, erfaring og effektiviteten av doktrinene kan vanskelig måles, og således er både hvor mye som brukes på militæret, antall stående tropper og det meste annen målbar data rimelig dårlige på å måle militær makt. Du får også mye mere "bang for the bucks" i for eksempel Kina eller India, enn du får i USA, hvilket kompliserer det hele. Du kan sammenligne NATO-land med hverandre, men det er vanskelig å sammenligne andre land.

[Frohman]

Husk at grunnen til at USA bruker så mye på forsvaret er fordi:

 

- De er i krig.

- Soldater og yrkesmilitæret tjener svært mye.

[After Dark]

Samt at de vil holde på statusen som verdens eneste supermakt.

 

Glimti

[mad_arab]

Husk at grunnen til at USA bruker så mye på forsvaret er fordi:

 

- De er i krig.

- Soldater og yrkesmilitæret tjener svært mye.

 

Ehm? Soldater i USA er ikke spesielt bra betalt. Ikke elendig heller, ganske midt på treet. Defintivt IKKE "svært mye". Den eneste skikkelig fordelen er tilgangen til utdanning og kost og losji. Mange har "hoppet over" til de private selskapene som har sikkerhetsoppdrag i Irak pga nettopp lønnen.

 

Spar oss for så bastante utsagn når du har forutsetningene feil.

[Herr Brun]

Offiserer i USA tjener rimelig godt. Menige gjør ikke det. I forhold til i Norge tjener menige virkelig ingenting, i alle fall ikke når de er i utlandet.

[After Dark]

La oss nå vende tilbake til tema.

 

Nå står jo NATO oppi både Afghanistan og Irak, men det måtte vel vært mulig for dem å bidra i Midtøsten også dersom det er ønskelig. Finnes det noen offisielle tall på hvor mye NATO har bidratt i disse landene og om alliansen er svekket eller kan bidra mer utenlands? Forøvrig er jo NATO først og fremst en forsvarsallianse så jeg vet ikke hvor gjennomtenkt dette forslaget egentlig er.

 

Glimti