Den nye sexkjøpsloven

[curtiis]

Svar på Ot

 

Spredere hjelper faktisk om det er dritmørkt og våt vei, eller brøytekanter du helst vil se om vinter`n. Er en grunn til at de finnes. Poenget med xenonsammenlikningen var at Torshov ikke blir bøtelagt selv om de selger til folk som monterer ulovlig

 

Ot slutt.

Hehe, skjønner jo det men bare før å peise på litt mere bensin på bålet:

Tåkelys er forbudt å bruke sammen med nærlys, og såkalt kurve-/tåkelys skal bare brukes i tett tåke, sterk nedbør eller på vei som har ekstremt skarpe svinger.

Ellers så kan man være så heldig å få bot dær å uten noen håp om å få kjøtt på kølla. Trur den ligg på 2k nu.

 

Sånn ot ut her, må vel heller finn på noe å få bot før i stede...

[StormEagle]

I prinsippet er det vel mindre sannsynlighet for å bli tatt om man voldtar noen eller om man hadde kjøpt en prostituert.

Straffen om man blir tatt er vel også lavere for å voldta noen?

Så JEG tror antall voldtekter kommer til å gå opp.

 

Hvilken sammenheng har voldtekt å prostitusjon? Mener du at de som kjøper prostituerte er overgrepsmenn? Har du noe fornuftig argument for det? Straffen for voldetekt er nok forresten høyere.

 

sammenhengen er at sex er en av de grunnleggende driftene til mennesket (eller instingtene til mennesket om du vil). For de som ikke kan få seg sex på vanelig måte var før en prostituert et godt alternativ. Nå som dette alternativet er borte og disse går lei av høyrehånda kan det gå så langt for noen av disse at de tar skrittet til å voldta noen (disse hadde fått oppfyllt sitt behov av prostituerte før og hadde dermed ikke vært noen voldtektsmann uten denne loven).

Staten har dermed indirekte lagd mange nye voldtektsmenn med denne loven.

 

 

Jeg skjønner egenklig heller ikke hva denne nye loven egenklig skal utrette?

Det var for det meste snakk om menneskehandel og hallikkvirksomhet, men dette er jo forbudt fra før av (hva med å håndheve de lovene man allerede har?)

 

Til syvende og sist er vel dette egenklig en morallov presset gjennom av en gruppe med feminister og vi har dermed fått tilbake moral/sedelighetspolitiet. Jeg som trudde at alle siviliserte land gikk vekk fra slike sedelighete/moral-politi.

 

Også har de frekkhet nokk til å klage på menglende resurser! (fine prioriteringer med de resursene de har gitt)

[Morro]

Sexkjøpsloven er moralisme tatt inn i lovverket, der det ikke hører hjemme.

 

Når jeg leser at "gratis heroin vil bli slutten for sexkjøp" så er det altså sex som er problemet, ikke heroin.

[Pivotal]

morro: En slik overskrift er jo en veldig forenkling av VG, som vanlig. Men det er klart at gratis heroin vil gi mange prostituerte som ikke ønsker å være det et annet alternativ og det er såklart bra. Men det er fremdeles et marked for å selge sex så prostitusjon forsviner nok aldri

[Niqābninja]

sammenhengen er at sex er en av de grunnleggende driftene til mennesket (eller instingtene til mennesket om du vil). For de som ikke kan få seg sex på vanelig måte var før en prostituert et godt alternativ. Nå som dette alternativet er borte og disse går lei av høyrehånda kan det gå så langt for noen av disse at de tar skrittet til å voldta noen (disse hadde fått oppfyllt sitt behov av prostituerte før og hadde dermed ikke vært noen voldtektsmann uten denne loven).

Staten har dermed indirekte lagd mange nye voldtektsmenn med denne loven.

 

 

Jeg skjønner egenklig heller ikke hva denne nye loven egenklig skal utrette?

Det var for det meste snakk om menneskehandel og hallikkvirksomhet, men dette er jo forbudt fra før av (hva med å håndheve de lovene man allerede har?)

 

Til syvende og sist er vel dette egenklig en morallov presset gjennom av en gruppe med feminister og vi har dermed fått tilbake moral/sedelighetspolitiet. Jeg som trudde at alle siviliserte land gikk vekk fra slike sedelighete/moral-politi.

 

Også har de frekkhet nokk til å klage på menglende resurser! (fine prioriteringer med de resursene de har gitt)

Ja, det å reprodusere seg er en av de grunnleggende instiktene til mennesket som rase, men voldtekt handler da stort sett ikke om sug etter sex. Det handler om makt og dominanse. Så jeg tror nok ikke antall voldtekter går opp som følge av denne loven.

 

Med det sagt, så må jeg få si at jeg syns denne loven er bullshit. Ja, selvfølgelig syns jeg vi skal få de prostituerte bort fra gata. Ei heller støtter jeg hallikvirksomhet eller tvangsprostitusjon. Jeg støtter menneskets rett til å bestemme over egen kropp.

Denne loven har i mine øyne liten til ingen hensikt, da de kun tvinger de prostituerte under bakken. Noe som igjen kan gjøre det enda vanskeligere for politiet å gripe tak i de som virkelig trenger det - som de tvangsprostituerte.

 

Jeg stemmer ja for bordeller. Jeg stemmer for at vi lar verdens eldste yrke bestå, men under kontrollerte omgivelser. Jeg stemmer for jevnlig testing for kjønnsykdommer, påbudt kondom og trygge omgivelser for de prostituerte. I slike omgivelser er det lettere å plukke ut de voldelige kundene og gi de den straffen de fortjener. Samtidig får vi de bort fra gata.

 

Og om man virkelig skal tolke denne loven bokstavelig, kan man jo strengt tatt arrestere en mann for å ha gitt sin kone en gave før han har sex med henne. Det blir jo bare for dumt!

[StormEagle]

Jeg syns vi burde se mot Nevada.

Der har de lovelige (men strengt regulerte) bordeller, og det er kunn positive ting med dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Nevada

 

Kvinnene blir testet hver uke, det er ikke lov med gateprostitusjon, det betales skatt til staten og kondomer er påbudt.

Dette er et godt forbilde Norge burde ha fulgt.

 

Prostitusjon blir ikke noe mer skummelt enn når det er ulovelig.

 

Annbefaler Penn & Tellers Bullshit episode 402 (sesong 4) for de som ikke tror på den lykkelge prostituerte og som tror det bare er utslitte narkomane og menneskesmuglede aferikanere som er prostituerte.

[Niqābninja]

Selvfølgelig finnes det prostituerte i Norge óg som har valgt yrket selv. Det være seg fulltidsjobb eller en jobb ved siden av studier. Jeg skal ikke påstå at de er i flertall, for det veit jeg ingenting om, men de finnes de óg.

[Alinoe]

Selvfølgelig finnes det prostituerte i Norge óg som har valgt yrket selv. Det være seg fulltidsjobb eller en jobb ved siden av studier. Jeg skal ikke påstå at de er i flertall, for det veit jeg ingenting om, men de finnes de óg.

 

Det gjør de sikkert. Men den ulempe de måtte oppleve med den nye loven blekner rimelig fort i forhold til de ulempene som trafficking-offere og herionavhengige prostituerte opplever daglig.

[StormEagle]

Selvfølgelig finnes det prostituerte i Norge óg som har valgt yrket selv. Det være seg fulltidsjobb eller en jobb ved siden av studier. Jeg skal ikke påstå at de er i flertall, for det veit jeg ingenting om, men de finnes de óg.

 

Det er ikke bare at de finnes, de er i flertall.

 

Fra VG står det at det er ca 1500 på innemarkedet og 1200 på utemarkedet. Innemarkedet er stort sett frivillige og de norske rusjentene på utemarkedet vil jeg også si at er frivillige så lenge de ikke har en hallikk (akkurat som en mannelig narkoman som er kriminell er "frivillig kriminell" (slutt med narkoen så trenger du heller ikke å være kriminell for å finansiere det => det er et frivillig valg)

Og hallikkene for de nigerianske prostituerte er somregel tideligere nigerianske prostituerte (ikke noen skumle bakmenn)

 

Og hvis det hadde blitt lovelige bordeller hadde nesten 100% av de prostituerte vært frivillige som i Nevada

Endret 10. januar 2009 av flesvik

[Niqābninja]

Selvfølgelig finnes det prostituerte i Norge óg som har valgt yrket selv. Det være seg fulltidsjobb eller en jobb ved siden av studier. Jeg skal ikke påstå at de er i flertall, for det veit jeg ingenting om, men de finnes de óg.

 

Det gjør de sikkert. Men den ulempe de måtte oppleve med den nye loven blekner rimelig fort i forhold til de ulempene som trafficking-offere og herionavhengige prostituerte opplever daglig.

Som jeg nevnte i den forrige posten min: Nei, jeg er selvfølgelig ikke for tvangsprostituering og hallikvirksohet, og jeg syns for all del at det må slåes ned på uansett om frivillig prostitusjon er lovlig eller ikke. Men det å drive de typene prostituerte under bakken hjelper ingen, og aller minst de prostituerte selv!

Staten burde gjøre alt de kan for å hjelpe de ufrivillige prostituerte ut av det, men jeg syns det blir for teit å bestemme at de frivillige prostituerte ikke får bruke kroppen sin sånn det behager de.

[Crowly]

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Nevada

All but the smallest ones operate as follows: as the customer is buzzed in and sits down in the parlor, the available women appear in a line-up and introduce themselves. If the customer chooses a woman, the price negotiations take place in the woman's room, which are often overheard by management. The house normally gets half of the negotiated amount. If the customer arrives by cab, the driver will receive some 20% of whatever the customer spends; this is subtracted from the woman's earnings. Typical prices start at US$100 and average about $300 for half an hour of intercourse and oral sex.

<snip>

Brothel prostitutes work as independent contractors and thus do not receive any unemployment, retirement or health benefits. They are responsible for paying Federal income tax and their earnings are reported to the IRS via form 1099-MISC. Nevada does not have a state income tax. The women typically work for a period of several weeks, during which time they live in the brothel and hardly ever leave it. They then take some time off. It has been argued that[who?] the tight control that brothels exert over the working conditions precludes the women from legally being classified as independent contractors.

 

Since 1986, when mandatory testing began, not a single brothel prostitute has ever tested positive for HIV. The mandatory condom law was passed in 1988. A study conducted in 1995 in two brothels found that condom use in the brothels was consistent and sexually transmitted diseases were accordingly absent. The study also found that few of the prostitutes used condoms in their private lives.

<snip>

Organizations supporting the rights of prostitutes typically favor deregulation and oppose Nevada-style regulation,[citation needed] mainly because of three reasons:

* the licensing requirements create a permanent record which can lead to discrimination later on;

* the large power difference between brothel owner and prostitute gives prostitutes very little influence over their working conditions;

* while prostitutes undergo legal and health background checks, their customers do not; the regulations are thus designed to protect customers, not prostitutes.

 

However, some other organizations support Nevada style regulations because:

* the regulations may help prevent pimping which they see as a worse exploitation than that from a brothel owner;

* under de-regulation, brothels would most likely exist anyway; but these unregulated brothels would be without oversight and the restrictions placed on Nevada brothels.

Hvor positivt alt dette er, er jeg noe usikker på. $300 - $150 (50% til huset) - $60 eller $30 (20% til evt taxi)= $120 eller $90 igjenn. Grei times pris sammenlignet med normalt arbeid, men dette er da langt fra normalt arbeid. Og siden de bor på bordellet i flere dager, evt uker, må de dekke noe av dette oppholdet selv (mat osv)? Hvilke andre utgifter har de? Hva kan de regne med å sitte igjenn med etter en periode, netto kontra brutto?

Men positivt at det ikke er sykdom (registrert). Vil også stille spørsmål ved "arbeidsforholdene" eller hvilken kontroll de prosituerte har den tiden de oppholder seg på bordellet.

 

Er nok den del lærdom, positive og negative, å hente fra nevada om det skulle bli lovlige bordeller eller f. eks lovlig å selge (er kanskje mer riktig å si kjøpe, siden å selge ikke er ulovlig) sex ut av en (registrert) leilighet.

Endret 11. januar 2009 av Crowly

[Pivotal]

crowly: Forholdene hadde nok vært noe annerledes i Norge ettersom vi har betydelig mye mer regulering og slikt på arbeidslivet enn de har i USA. Prostituerte måtte enten ha vært normalt ansatte med en kontrakt på bordellet eller jobbet som selvestendige næringsdrivende på egen hånd. Uansett så ville de vært under oppsyn av arbeidstilsynet og helsevesenet og det ville nok vært strenge regler her for sykdomstesting, beskyttelse, arbeidsforhold, etc, etc. Å jobbe svart ville vært ulovlig som med alle andre yrker og man kunne mye lettere ha slått ned på det som hadde vært at kriminell virksomhet. Og det ville ikke vært noe ordentlig undergrundsmarked ettersom svært få hadde gått til kriminelle miljøer for å få tak i prostituerte framfor å gjøre det på en den lovlige, enkle å trygge måten.

[reyals]

Ja synes det er helt greit. Så slipper folk å ruinere seg selv fordi dem er så nødne og ikke får seg noe annet.

[StormEagle]

Hvor positivt alt dette er, er jeg noe usikker på. $300 - $150 (50% til huset) - $60 eller $30 (20% til evt taxi)= $120 eller $90 igjenn. Grei times pris sammenlignet med normalt arbeid, men dette er da langt fra normalt arbeid. Og siden de bor på bordellet i flere dager, evt uker, må de dekke noe av dette oppholdet selv (mat osv)? Hvilke andre utgifter har de? Hva kan de regne med å sitte igjenn med etter en periode, netto kontra brutto?

Men positivt at det ikke er sykdom (registrert). Vil også stille spørsmål ved "arbeidsforholdene" eller hvilken kontroll de prosituerte har den tiden de oppholder seg på bordellet.

 

Er nok den del lærdom, positive og negative, å hente fra nevada om det skulle bli lovlige bordeller eller f. eks lovlig å selge (er kanskje mer riktig å si kjøpe, siden å selge ikke er ulovlig) sex ut av en (registrert) leilighet.

 

Lykke til med å finne et ufaglært arbeid som ikke krever noen form for utdanning som betaler 2*120 = $240 i timen i USA.

Dette er veldig godt betalt!

 

La oss si at den prostituerte slapper av litt en dag og bare har 4 kunder som alle kom med taxi. Hun har da tjent 480 kr for 2 timers arbeid!

Er dette dårlig betalt mener du? (ja dårligere enn Norske prostituerte men så er jo også lønningene i norge mye høyere og det er ikke noen slike lovelige bordeller i Norge)

 

Husk på at minimumslønnen i USA er rundt ca $7 i timen og det er en god del ufaglærte uten riktig utdanning som må ta til takke med denne lønnen.

 

Den ufaglærte uutdannede prostituerte har dermed valget mellom $7 eller $240 i timen. En rimelig stor forskjell der og dermed blir valget veldig lett for en del.

 

 

Hvis du ikke ser det positive med at en uutdannet ufaglært kvinne har valget om å kunne bli millionær hvis hun tar en jobb som prostituert og at hun sammtidig er sikret gode og trygge arbeidsforrhold gjennom lov syns jeg er merkelig.

En greit utseende kvinne uten noen som helst kvalifikasjoner i Nevada kan faktisk velge å bli millionær ved å bli prostituert og det lovelig og trygt.

 

 

Og desuten hva er det som ikke er positivt med at handicapede og "tapere" som ikke kan få seg sex på annen måte har muligheten til å kjøpe dette lovelig i Nevada?

Endret 11. januar 2009 av flesvik

[Red Frostraven]

Jeg er ikke sikker på om jeg stjal dette fra noen eller ikke...

 

Men prostituerte kan jo alltids spille inn pornofilmer for og MED kundene, som kundene får med seg.

 

Tusenvis av kontrakter oppi en banankasse under sengen, så burde det vel egentlig være en god omgåelse av lovverket -- med mindre man har lyst å begi seg inn på diskusjonen om hvor mange amatørskuespillere man kan ha sex med før det er prostitusjon og ikke filminnspilling.

[Pivotal]

andre: Jepp, samme har jeg sagt mange ganger selv.. helt utrolig tåpelig at noe skal bli ulovlig bare fordi kameraet er fjernet.

[StormEagle]

En litt interessangt ting er jo at mens kvinneorganisasjonene maser om de stakkars kvinnelige prostituerte som har det så forfærdelig så blir det ikke nevnt med et eneste ord at det er over 3 ganger så mange gutter som har prostituert seg i forrhold til jenter.

 

Disse mannelige prostituerte blir sett på som at det er et marginalt eller ikke-eksisterene problem og at mennene ikke tar skade av det på samme måte som kvinnene.

 

I en undersøkelse gjort av Norsk Institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring (NOVA) fant man at 2,1 prosent av guttene i et representativt utvalg av Oslo-ungdom hadde “utført seksuelle tjenester mot betaling” (Hegna og Pedersen 2002). Det tilsvarende tallet for jenter var 0,6 prosent.

 

Prosenteret og div. andre hjelpeorganisasjoner tillbyr heller ikke noe hjelp rettet mot de mannelige prostituerte fordi dette i virkeligheten er feministorganisasjoner som driver kvinnekamp og ikke er noe interessert i å hjelpe menn.

 

 

et par kilder:

http://www.aftenposten.no/meninger/article1481478.ece

http://phalloides.wordpress.com/2007/03/27/prostitusjon/

Endret 18. januar 2009 av flesvik

[Joystick211]

Ja synes det er helt greit. Så slipper folk å ruinere seg selv fordi dem er så nødne og ikke får seg noe annet.

Tror du virkelig at markedet forsvinner på grunn av et forbud? Mange av de som kjøper sex er i utgangspunktet ikke kriminelle, hvorfor skal vi gjøre folk til banditter? Hva vi gjør med våre penger skal være opp til oss selv.

[genstian]

Ender vel bare opp med påbud om kamera når de har sex da vel

[Pivotal]

flesvik: Tallene du framstiller her er skremmende og ja, jeg er helt enig i at om dette stemmer så er det enda mer skammelig hvordan samfunnet ignorer denne delen av problemstillingen.

 

Det samme skjer også, men nok til en mindre grad, i andre feminismekampsaker. Nei fy faen, kjenner jeg er lei av slikt nå.