Burde jeg klage på eksamensresultatet?

[Edstro]

Hei. Jeg hadde privatisteksamen i sosialkunnskap. Fikk fire. Er personlig ikke fornøyd.

Jeg fikk en faglærer på skolen til å se på det undervis. Slik at jeg fikk vite hva det ca kommer til å bli. Han mente oppgave 1 og 2 var meget bra. Der stillte jeg til karakteren 5.

Men, oppgave tre var virkelig bom. Jeg hadde kommet veldig lite innpå drøftingen her.

 

Oppgave tre var følgende: Les vedlegge om stig og vurder vilke problemer stig belyser og drøft hva som er årsaken til dette. Å gjett hva som sto i innlegge? Nemelig om mobbing.

Selv har jeg vert utsatt for store deler av det som sto i det vedlegge, derfor ble jeg veldig berør når jeg leste det. Ja, jeg kom helt utav det og drøftingen ble meget vanskelig.

Dette er helt SERIØST!

 

Faglærer mente at siden oppgave 3 var dårlig, så vill jeg falle ned på en fire.

Er det noe å klage på? Eller skal jeg bare bite i det å ta en ny eksamen? Jeg mener at jeg kunne klart femmer om jeg ikke hadde fått en oppgave om problemer som jeg har opplevd.

 

Kan noen være så grei å komme på noen synespunkter på dette? Hva bør je gjøre? Bør jeg klage?

 

Hele eksamensoppgaven ligger som vedlegg. Da kan dere bla ned og lese oppgave 3 eller hele om dere ønsker.

 

Håper på hurtig svar Jeg må nemelig klage raskt om jeg skal få en ny vurdering.

Eksamen_Sosialkunnskap.doc

Endret 8. januar 2009 av eddielie30

[KS]

Uansett; med personlig erfaringer fra et område som du blir bedt om å drøfte, så bør du i utgangspunket være i bedre stand til å gi et godt og reflektert svar. Tar et forbehold her om at jeg ikke vet på hvilket nivå denne oppgaven er gitt på (er det videregående eller høyskole/universitet?) og hvor langt tilbake i tid det er siden du hadde denne opplevelsen samt hvor gammel du er.

 

Det første avsnittet i oppgaven (Mobbeoffer trenger..) syns jeg var ganske enkelte. Det blir ikke sagt noe her utenom rene selvfølgeligheter.

 

Avsnitt to: Påstander fremsettes på rekke og rad uten videre argumentasjon. F.eks. "Det bør også overflyttes til andre skoler om situasjonen er alvorlig.". Hvorfor det? Til å være en drøft oppgave kommer svaret fort.

 

Avsnitt tre: Jeg henger ikke med på begrepet "økologisk modell" selv om det senere nevnes mikro- og makro nivået. Jeg kan forstå "økologisk modell" brukt i sammenheng med landbruk eller værvarslig men her aner jeg ikke hva det betyr. Språket og forklaringene må i hvert fall tilpasses målgruppen, og hvem er det?

 

Avsnitt 4: Konklusjonene om at mobbing er et samfunnsproblem fordi mobbing ofte skjer på skolen og fordi "Skolen er en viktig del av samfunnet" er for meg for lettvint.

 

Avsnitt 5: "Om ikke dette hjelper, politi anmeld forholdet". Kommer politiet virkelig til å prioritere en mobbesak? Da må det være blodig seriøst.

 

Avsnitt 6: I dette lille avsnittet står det fire steder "det", der det burde ha stått "de". Jeg har ikke lyst til å drive å rette skrivefeil, og spesielt på nettforumer får man gjennomgå om man kommenterer andres skrivefeil, men dårlig språk som dette trekker jo karakteren din ned.

 

Avsnitt 7: "Dette med at forskningen sier at mobberne ikke kan noe for mobbingen pågrunn av at mobbeofferet skiller seg så mye ut. Er helt tåpelig og banalt." En stygg punktumfeil (beklager følte jeg måtte kommentere det) og altfor enkel konklusjon. Her virker det nesten som at du har gitt opp. Myten om mobbing som du ønsker å tilbakevise drukner i dårlig språk og lettvinte påstander.

 

Avsnitt 8: Her lanserer du faktisk en litt spennende konklusjonen med "Løsningen er kanskje å straffe skolen?". Avslutningsvis skriver du "Mange mobbeoffer politi anmelder sin grunnskole pågrunn av mobbing flere år etter det har gått ut, for å få erstatning. Når mobbeoffer da får erstatning, lærer skolen og blir mye mer bevisst på dette problemet."

Her er jeg imidlertid ikke enig med deg. Hvis skolen blir anmeldt mange år etterpå, så tror jeg læringseffekten av det er helt minimal. Det trenger ikke å være det samme personellet som jobber på skolen hvis det går mange år. Hva slags straff er det da?

 

Som du skjønner så lot jeg meg ikke helt rive med av besvarelsen din. Den største feilen er imidlertid at du ikke knytter inn din egen historikk.

 

Nå leste jeg også oppgave 1 og 2. Det virker nesten som at oppgave 1 er skrevet av en annen person. Den var generelt god og holdt en rød tråd. I oppgave to føler jeg at den røde tråden forsvinner. Det reflekterer at oppgaven i seg selv er veldig løs men utfordringene er jo lage en lage rød tråd. Konklusjonene i begge to holder seg imidlertid godt.

 

Hvis fem var en riktig karakter for oppgave 1, så ville jeg ikke gitt mer enn fire til oppgave 2 og en treer til oppgave 3. Du trenger i hvert fall ikke å klage :-)

[Edstro]

Du sier det virker som oppgave 1 er skrevet av en annen person?

Alt dette er skrevet av meg personlig. Avskrift går automatisk til karakter 1.

 

 

Du sier jeg mister den røde tråden? Jeg skrev ikke hva oppgave en og to var engang eller har du gjerne hatt samme eksamen?

 

Oppgave 1: Gjør greie for samfunnsvitenskapelige teorier og teorier i samfunsvitenskapelig forskning (husker ikke helt 100%)

 

Her sa faglærer jeg klarte meg greit. Dette var en typisk oppramsing og mer teoretisk oppgave og det hadde jeg klart. Oppgave 1 teller også minst.

 

Oppgave 2: Definer først begrepet oppvekstmiljø og gjør deretter rede for skolen som oppvekstmiljø.

 

Nå har faglærer som har sett dette sakt at oppgave to er den klareste og beste. Altså om det var bare det som skulle bli vurdert så var det en klar femmer. Han har lektor utdannelse i faget, så han burde ha kompetanse

 

Oppgave 3 var som sakt det vedlegge.

 

Du sier jeg bør ta med min egen historikk? Ja mine egne erfaringer?

Jeg har hørt at det er totalt ikke lov i sosialkunnskp, derfor tok jeg ikke sjansen på det. Når man drøfter er det mest naturlig å knyttet ting opp mot teorier og ikke komme med egne opplevelser og erfaringer. Det var visst et stort minus har jeg lest og hørt?