Humanistisk reklamekampanje på London-busser

[RWS]

Når det gjelder drap og voldtekt, tør jeg påstå at det ikke finnes noen kristne religioner som støtter det...

Nei, men du skal tukte din neste og den du har kjær.... Sikkert mange som lever etter disse forvridde og høyst unaturlige dogmene vet du selv om ikke du gjør det....

 

En annen ting som slo meg da jeg så statistikk over dette er at saker som abort OG tenårings graviditet, altså selve hjertesakene til din kristen moral, var overrepresentert i stater som var mest kristne....

 

Er de ikke kristne der borte sier du? Ikke EKTE kristne? Si meg, er du dum eller noe? Så fort noe ikke viser det DU tror så er de plutselig ikke kristne lenger? Javel, ikke det nei... Og hvem er du, om jeg tørr spørre, som kan påstå dette? Kan godt være at de der borte følger bibelen til punkt og prikke og ikke er semi -plukk og kast- kristen som mange er her i landet.... Så den definisjonen må du nok jobbe litt med er jeg redd.... Det er mulig at kristendommen har gjort dem dummere der borte, mer bastante i sin tro, de følger det som står i bibelen i større grad... Det er ihvertfall det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha hørt på radio og tv programmer fra USA, de er ihvertfall mer ignorante i de fleste spørsmål enn de vanlge kristen her hjemme, som ihvertfall har NOE i mellom øra.... med unntak såklart

Endret 26. januar 2009 av RWS

[Pricks]

Av alle religiøse mennesker jeg har møtt, så er de aktive ateistene som bryr seg mest om hva andre tror.

Ateisme er ikke en religion. Ateister er ikke religiøse.

 

Jeg har lyst til å starte min egen kampanje: "Trenger du svar på dine spørsmål om livet? Så se mot Herren, og han vil gi deg svar!"

 

Men hvis jeg gjorde det, ville folk kalle meg sprø. Verden er rar...

Slett ikke. Blind tro (religion) er sprøtt.

 

r folk nødt til å prøve å bevise at en av grunnene til at de har det bra er bløff? jeg ser ikke vitsa...

Relgion er en kreftbyll på samfunnet. Derfor.

 

Nå som ateister endelig kan være ateister uten å bli henrettet sier det seg selv at de ønsker å bli hørt så andre som er ateister skjønner at det er flere som dem der ute. De religiøse er jo vant til å ha enerett på å uttale seg, så klart de blir irritert når ateister våger å ikke bli henrettet når de våger å snakke om at Gud kanksje ikke finnes.

Endret 27. januar 2009 av Pricks

[Emil70]

"There is PROBABLY.......no God.

 

:-)

 

Ateisten bruker begrepet sannsynlighet, som vi kjenner fra menneskelig vitenskap, til å si noe om et "fenomen" som i følge Gud selv ikke har noe med menneskelig vitenskap å gjøre. Reklamen er en banalitet av de store, for skulle man gjøre statisktiske beregninger på om det finnes en Gud vet vi vel alle svaret.

 

Relgion har ingenting med vitenskap å gjøre. Dette fremgår rimelig klart i Bibelen hvis man velger å tro det som står der. Derfor blir en slik reklame verdiløs....hvis man har forstått noe som helst av religion.

 

En ateist utelukker at det finnes sammenhenger i universet som ikke KAN forstås av mennesker, altså som befinner seg på et oppfattelsesnivå som ligger over menneskeforstanden. På denne måten har ateisten utelukket at det kan finnes en Gud.

 

Dette er, med respekt å melde, i beste fall en arrogant og ENKEL tilnærming til en svært komplisert sak.

 

En atetistisk tilnærming innebærer at man ser på menneske som et universens orakel som ikke har noen begrensninger når det kommer til oppfattelsesevne.

 

 

Jeg så programmet som gikk på tv med denne fyren og tenkte at, jøss----fyren har jo ikke forstått noe som helst.

 

Han snakker om evolusjonen uten å vite hva kristendommen egentlig mener om dette. Han konstruerer uenigheter som ikke finnes. Programmet hans er det største makkverk jeg noen gang har sett fra et "oppegående" menneske.

 

Et eksempel. Han lanserte teorien om at siden Gamle Testamentet sier at jorden er 6000 år gammel,noe som åpenbart er feil, er resten av boka også løgnaktig. :-). Han har tydeligvis særdeles liten kjenneskap til omstendighetene rundt utarbeidelsen av GT. I tillegg intervjuer han kristen mann som ikke vet stort, og som tolker alt i Bibelen bokstavelig. Det hele fortonet seg ufattelig patetisk.

 

Jeg respekterer at han tror det ikke finnes noen Gud, men programmet var en farse.

Endret 28. januar 2009 av Emil70

[Gunfreak]

Viss folk bare hadde lest hva som har blit nevt før, dette var et svar på en kristen reklame som sa at du ville gå til helvete

[RWS]

En atetistisk tilnærming innebærer at man ser på menneske som et universens orakel som ikke har noen begrensninger når det kommer til oppfattelsesevne.

 

Hæ? Hva er det du babler om? Universets orakel? Hvor på disse bussene står det? Du er sikker på at du ikke blander litt nå da, med noe annet?

 

Men vi sier jo at vi ikke vet hvordan universet oppsto, hva er så utrolig vanskelig å forstå med det? Hvem del av "vi vet ikke" er det du ikke skjønner?

 

Og hvorfor skal du på død og liv blande gud inn i dette med universet?

 

Egentlig rart at du skulle nevne det for hør her:

 

Gud har i følge dere kristne skapt hele universet, ikke sant? Hvorfor måtte han da velge seg ut et folk, på denne pitte lille planeten, for så å GI dette folket et land der det allerede bodde noen fra før når han har 4000 000 000 000 + planteter å putte de på? Eller enda bedre, hvorfor laget han ikke bare et folk?

 

At noen i det hele tatt kan TENKE på å putte en gud inn i dette enorme universet som en skaper er latterlig, og putte den svinske og ynkelige kristne guden inn i dette er rett og slett patetisk, for HVIS denne guden hadde fantes ville det vært universets desidert mest stupide skapning som ikke klarte å se det jeg skrev over! For en patetisk gud!

 

Og det er DETTE det handler om med de bussene. Å få folk til å skjønne hvor fullstendig patetisk kristendom og annen religion er. Og de kristne syter som vanlig over dette fordi de ikke har noen argumenter i mot. De finnes rett og slett ikke...

[Pricks]

Ateisten bruker begrepet sannsynlighet, som vi kjenner fra menneskelig vitenskap, til å si noe om et "fenomen" som i følge Gud selv ikke har noe med menneskelig vitenskap å gjøre. Reklamen er en banalitet av de store, for skulle man gjøre statisktiske beregninger på om det finnes en Gud vet vi vel alle svaret.

Nå roter du fælt. Ateisten bruker begrepet sannsynliget fordi det ikke finnes noe bevis for noe annet. Hvis den kristne Gud faktisk eksisterer så vil man kunne bevise det. Ellers må man være deist, og tro at Gud bare satte i gang alt og så stakk av.

 

Derfor blir en slik reklame verdiløs....hvis man har forstått noe som helst av religion.

På ingen måte. Reklamen er ikke avhengig av religiøse dogmer for å komme med et budskap.

 

En ateist utelukker at det finnes sammenhenger i universet som ikke KAN forstås av mennesker, altså som befinner seg på et oppfattelsesnivå som ligger over menneskeforstanden. På denne måten har ateisten utelukket at det kan finnes en Gud.

 

Dette er, med respekt å melde, i beste fall en arrogant og ENKEL tilnærming til en svært komplisert sak.

Tull og tøys. Det er POSITIVT å fortsette å lete etter svar istedenfor å gjøre det de religiøse gjør, nemlig å slå seg til ro med "Gud gjorde det".

 

En atetistisk tilnærming innebærer at man ser på menneske som et universens orakel som ikke har noen begrensninger når det kommer til oppfattelsesevne.

Feil. Vi har mange begrensninger. Men vi kan faktisk jobbe oss rundt dem. F.eks. kan vi omforme infrarødt lys til bølger vi kan oppfatte.

 

Han snakker om evolusjonen uten å vite hva kristendommen egentlig mener om dette. Han konstruerer uenigheter som ikke finnes. Programmet hans er det største makkverk jeg noen gang har sett fra et "oppegående" menneske.

Her roter du nok igjen. Problemet ditt er at han forholder seg til slik religionen din egentlig er. Du ignorerer bare delene som ikke passer deg.

 

Et eksempel. Han lanserte teorien om at siden Gamle Testamentet sier at jorden er 6000 år gammel,noe som åpenbart er feil, er resten av boka også løgnaktig. :-). Han har tydeligvis særdeles liten kjenneskap til omstendighetene rundt utarbeidelsen av GT. I tillegg intervjuer han kristen mann som ikke vet stort, og som tolker alt i Bibelen bokstavelig. Det hele fortonet seg ufattelig patetisk.

Det som er patetisk er "pick and choose"-kristne som ignorerer alt som ikke passer dem.

 

Jeg respekterer at han tror det ikke finnes noen Gud, men programmet var en farse.

Tull.

[Emil70]

Greit du er uenig med meg Lewiat, men du tar ikke poenget mitt ! Vi har diskutert dette før under en annen tråd, jeg kan ikke begynne pån igjen nå :-)

[Speik]

Endre emnetittel. Dette har da ingenting med humanisme å gjøre.

 

Pen bussreklame da, Richard Dawkins er kjernekar. En passende reaksjon på de kristne bussreklamene, dog jeg ville ha foretrukket at de har fjernet "probably".

Endret 29. januar 2009 av Speik

[Emil70]

 

Ateisten bruker begrepet sannsynlighet, som vi kjenner fra menneskelig vitenskap, til å si noe om et "fenomen" som i følge Gud selv ikke har noe med menneskelig vitenskap å gjøre. Reklamen er en banalitet av de store, for skulle man gjøre statisktiske beregninger på om det finnes en Gud vet vi vel alle svaret.

Nå roter du fælt. Ateisten bruker begrepet sannsynliget fordi det ikke finnes noe bevis for noe annet. Hvis den kristne Gud faktisk eksisterer så vil man kunne bevise det. Ellers må man være deist, og tro at Gud bare satte i gang alt og så stakk av.

 

Derfor blir en slik reklame verdiløs....hvis man har forstått noe som helst av religion.

På ingen måte. Reklamen er ikke avhengig av religiøse dogmer for å komme med et budskap.

 

En ateist utelukker at det finnes sammenhenger i universet som ikke KAN forstås av mennesker, altså som befinner seg på et oppfattelsesnivå som ligger over menneskeforstanden. På denne måten har ateisten utelukket at det kan finnes en Gud.

 

Dette er, med respekt å melde, i beste fall en arrogant og ENKEL tilnærming til en svært komplisert sak.

Tull og tøys. Det er POSITIVT å fortsette å lete etter svar istedenfor å gjøre det de religiøse gjør, nemlig å slå seg til ro med "Gud gjorde det".

 

En atetistisk tilnærming innebærer at man ser på menneske som et universens orakel som ikke har noen begrensninger når det kommer til oppfattelsesevne.

Feil. Vi har mange begrensninger. Men vi kan faktisk jobbe oss rundt dem. F.eks. kan vi omforme infrarødt lys til bølger vi kan oppfatte.

 

Han snakker om evolusjonen uten å vite hva kristendommen egentlig mener om dette. Han konstruerer uenigheter som ikke finnes. Programmet hans er det største makkverk jeg noen gang har sett fra et "oppegående" menneske.

Her roter du nok igjen. Problemet ditt er at han forholder seg til slik religionen din egentlig er. Du ignorerer bare delene som ikke passer deg.

 

Et eksempel. Han lanserte teorien om at siden Gamle Testamentet sier at jorden er 6000 år gammel,noe som åpenbart er feil, er resten av boka også løgnaktig. :-). Han har tydeligvis særdeles liten kjenneskap til omstendighetene rundt utarbeidelsen av GT. I tillegg intervjuer han kristen mann som ikke vet stort, og som tolker alt i Bibelen bokstavelig. Det hele fortonet seg ufattelig patetisk.

Det som er patetisk er "pick and choose"-kristne som ignorerer alt som ikke passer dem.

 

Jeg respekterer at han tror det ikke finnes noen Gud, men programmet var en farse.

Tull.

 

 

 

Selvfølgelig skal man fortsette å letet etter svar. Er ikke det jeg sier. Det som er poenget mitt er at man BØR være åpen for at det kanskje kan være en begrensning hos mennesket. Akkurat som et hvilket som helst dyr under oss i "intelligentspyramiden" har en begrensning mot å se over sin egen forstand bør det nok også tenkes at mennesket kanskje også befinner seg på et avgrenset forstandsnivå. Men dette vil ikke ateisten godta. Dette har ingenting med å innse at man aldri kommer "videre", det er bare realisme. Ergo utelukker på mange måter ateisten at det finnes en mer intelligent kraft enn menneket i universet. Helt greit hvis man ønsker å ha en slik tilnærming til et komplisert tema, for meg virker det noe underlig.

[RWS]

 

Ateisten bruker begrepet sannsynlighet, som vi kjenner fra menneskelig vitenskap, til å si noe om et "fenomen" som i følge Gud selv ikke har noe med menneskelig vitenskap å gjøre. Reklamen er en banalitet av de store, for skulle man gjøre statisktiske beregninger på om det finnes en Gud vet vi vel alle svaret.

Nå roter du fælt. Ateisten bruker begrepet sannsynliget fordi det ikke finnes noe bevis for noe annet. Hvis den kristne Gud faktisk eksisterer så vil man kunne bevise det. Ellers må man være deist, og tro at Gud bare satte i gang alt og så stakk av.

 

Derfor blir en slik reklame verdiløs....hvis man har forstått noe som helst av religion.

På ingen måte. Reklamen er ikke avhengig av religiøse dogmer for å komme med et budskap.

 

En ateist utelukker at det finnes sammenhenger i universet som ikke KAN forstås av mennesker, altså som befinner seg på et oppfattelsesnivå som ligger over menneskeforstanden. På denne måten har ateisten utelukket at det kan finnes en Gud.

 

Dette er, med respekt å melde, i beste fall en arrogant og ENKEL tilnærming til en svært komplisert sak.

Tull og tøys. Det er POSITIVT å fortsette å lete etter svar istedenfor å gjøre det de religiøse gjør, nemlig å slå seg til ro med "Gud gjorde det".

 

En atetistisk tilnærming innebærer at man ser på menneske som et universens orakel som ikke har noen begrensninger når det kommer til oppfattelsesevne.

Feil. Vi har mange begrensninger. Men vi kan faktisk jobbe oss rundt dem. F.eks. kan vi omforme infrarødt lys til bølger vi kan oppfatte.

 

Han snakker om evolusjonen uten å vite hva kristendommen egentlig mener om dette. Han konstruerer uenigheter som ikke finnes. Programmet hans er det største makkverk jeg noen gang har sett fra et "oppegående" menneske.

Her roter du nok igjen. Problemet ditt er at han forholder seg til slik religionen din egentlig er. Du ignorerer bare delene som ikke passer deg.

 

Et eksempel. Han lanserte teorien om at siden Gamle Testamentet sier at jorden er 6000 år gammel,noe som åpenbart er feil, er resten av boka også løgnaktig. :-). Han har tydeligvis særdeles liten kjenneskap til omstendighetene rundt utarbeidelsen av GT. I tillegg intervjuer han kristen mann som ikke vet stort, og som tolker alt i Bibelen bokstavelig. Det hele fortonet seg ufattelig patetisk.

Det som er patetisk er "pick and choose"-kristne som ignorerer alt som ikke passer dem.

 

Jeg respekterer at han tror det ikke finnes noen Gud, men programmet var en farse.

Tull.

 

 

 

Selvfølgelig skal man fortsette å letet etter svar. Er ikke det jeg sier. Det som er poenget mitt er at man BØR være åpen for at det kanskje kan være en begrensning hos mennesket. Akkurat som et hvilket som helst dyr under oss i "intelligentspyramiden" har en begrensning mot å se over sin egen forstand bør det nok også tenkes at mennesket kanskje også befinner seg på et avgrenset forstandsnivå. Men dette vil ikke ateisten godta. Dette har ingenting med å innse at man aldri kommer "videre", det er bare realisme. Ergo utelukker på mange måter ateisten at det finnes en mer intelligent kraft enn menneket i universet. Helt greit hvis man ønsker å ha en slik tilnærming til et komplisert tema, for meg virker det noe underlig.

Hva er dette for et komplisert tema du snakker om? Du er klar over, såklart, at du med dette du skriver indikerer at ALLE vi andre tror det finnes en gud? Hvis jeg ikke tror det finnes noen gud kan du jo heller ikke forlange at jeg skal syntes dette med gud og skaperkraft er så forbannet komplisert, eller hva? Feilen er, tror jeg, at du tror at alle ser på gud som en god løsning, men en ateist gjør ikke det, derav navnet a-teist

 

Faktum er at jeg ikke ser på gud som noen løsning i det hele tatt, det byr bare på flere uløste problemer, for uansett hvor mye du og de andre religiøse måtte ØNSKE at gud er utenfor tid og rom og derved fritatt fra en hver normal situasjon så har vi ikke funnet NOE, ikke en dritt, av beviser for at det eksisterer noen gud/guder. Så hvorfor skal du på død og liv lage en gud og putte han/det inn i dette FØR vi har en flik av bevis for det? Og hvorfor i all verden skal vi andre, som holder guder like sannsynlig som flygende tekanneri bane rundt mars eller andre fantastiske historier, syntes at dette er så forbannet komplisert?

 

Gud er ikke engang en hypotese, kun et eventyr uten flik av bevis og når noen klarer å LAGE dette så komplisert at de tror at mennesker IKKE vil klare å finne FORDI det er laget så komlisert av deres guder, ja da VIL de lage dette komplisert da. Og uoverstigelig. De vil at vi andre bare skal lene oss tilbake og si at gud gjorde det SÅ komlisert at det ikke er noen vits i å prøve engang....

 

Det er nemlig det du sier Emil70...

 

Det har ingenting med å være åpen for noe i det hele tatt, for dette er kun dine antagelser bassert på din overtro på guder.

[kybstud]

Når det gjelder drap og voldtekt, tør jeg påstå at det ikke finnes noen kristne religioner som støtter det...

Fundamentalistisk kristendom kanskje? Det finnes forkjempere i blant annet USA som kjemper for dødsstraff for alle homofile i USA.

Det kalles ekstremister.

[RWS]

Når det gjelder drap og voldtekt, tør jeg påstå at det ikke finnes noen kristne religioner som støtter det...

Fundamentalistisk kristendom kanskje? Det finnes forkjempere i blant annet USA som kjemper for dødsstraff for alle homofile i USA.

Det kalles ekstremister.

Ja, kristne ekstemister... ikke glem kristne foran ekstremister da, for det er så om å gjøre å få frem "kristne" foran alt det "gode" dere hevder dere gjør mens dere lett glemmer å putte kristen når tingene ikke er så gode...

Endret 29. januar 2009 av RWS

[kybstud]

Poenget er at det er forskjell på ekstremister og fundamentalister uansett religion.

[RWS]

Poenget er at det er forskjell på ekstremister og fundamentalister uansett religion.

To alen av samme stykket, bare kapper i hver sin ende i mine øyne...

[kybstud]

Ooh, kult ordspill. Men de er forskjellige. Osama er ikke en fundamentalist. Han er ekstremist.

[O3K]

Når det gjelder drap og voldtekt, tør jeg påstå at det ikke finnes noen kristne religioner som støtter det...

Fundamentalistisk kristendom kanskje? Det finnes forkjempere i blant annet USA som kjemper for dødsstraff for alle homofile i USA.

Det kalles ekstremister.

I dette tilfellet er det ikke snakk om ekstremister, men fundamentalister. Hvorfor?

Fordi fundamentalisme er knyttet til blant annet religion mens ekstremisme er mer knyttet til politikk.

Disse karene som kjemper for utryddelse av homofile har sine direkte fundamentalistiske tolkninger av sin religion som grunnlag for sine forslag om folkemord.

Ordet fundamentalisme kan bli brukt om ekstremisme generelt, men i dette tilfellet er det et religiøst grunnlag i form av kristen høyreekstremisme. Derfor passer fundamentalisme bedre inn enn ekstremisme her, det er ingen gode argumenter for å utrydde de homofile bortsett fra at det er "Guds ord" og at USA er "Guds land" o.l.

[kybstud]

Selvfølgelig er det snakk om ekstremister.

 

En ekstremist er en ekstrem person - dvs. personens holdninger anses for at være ekstreme.

 

om en politisk eller religiøs aktør

 

bruger terror eller andre ikke-diplomatiske metoder for at gennemtrumfe sine synspunkter.

 

http://da.wiktionary.org/wiki/ekstremist

[Gunfreak]

De er ikke en gang spesielt funamentalistike, VELDIG mange moderate kristene tror også at ikke troende går til helvete, selv om paven og andre ikke ser den eksisterer.

 

Så de er verken fundamentalistiske eller ekstremister

[Lord Britishface]

Det ene utelukker ikke det andre, ozi3333.

 

"fundamentalisme: religiøs ideologi som bygger på en strengt bokstavelig tolkning av hellige skrifter og krever at religionen skal danne grunnlaget for samfunnets politiske og sosiale institusjoner"

"ekstremisme: ytterliggående holdning, syn"

 

Om de hellige skriftene promoterer ytterliggående ideer og verdier, og det gjør de som oftest, vil fundamentalisme nødvendigvis innebære ekstremisme.

[RWS]

Ser faktisk ut som om de trenger denne kampanjen i stor britania hvis en skal tro på denne:

 

Dagbladet Artikkel

 

Står dårlig til med vitenskapelig opplysning i skolene der også ser det ut til...