Fjerner DRM

[Theo343]

Forsøk å forstå dette nå.

 

Det er irrelevant om jeg kan høre forskjell eller ikke, jeg har ikke engang nevnt denne sammenhengen. Jeg vil ha orginalkvalitet i likhet med CD i den grad FLAC gir og ikke redusert kvalitet på produktet jeg kjøper, uansett om jeg kan høre forskjellen eller ikke.

Endret 8. januar 2009 av Theo343

[filter69]

Forsøk å forstå dette nå.

 

Det er irrelevant om jeg kan høre forskjell eller ikke, jeg har ikke engang nevnt denne sammenhengen. Jeg vil ha orginalkvalitet i likhet med CD i den grad FLAC gir og ikke redusert kvalitet på produktet jeg kjøper, uansett om jeg kan høre forskjellen eller ikke.

Det var det jeg tenkte.

Du burde sannelig ikke være fornøyd med cd kvalitet heller.

Du burde kreve 192khz 32bitogså...

Ikke vil du høre forskjell. Men i teorien er det bedre kvalitet..

Som sagt så er dette mer en psykologisk fenomen enn en faktisk praktisk nyttig ting.

Selv om du rencoder 256kbit/s formatet noen ganger vil du fortsatt ikke høre noen forskjell.

 

Merkelig påstand at du kaller noe du ikke hører forskjell på for dårligere kvalitet.

 

Men du må jo mene hva du vil. Jeg er ikke her for å vinne en diskusjon.

Itunes har uansett tatt noen store skritt i riktig retning. Hvis folk ikke liker forretningen så får de gå en annen plass og finne det produktet dem er ute etter.

 

Det er hvertfall liten grunn for folk å bruke dårlige unnskyldninger om 'for dårlig kvalitet' for å skaffe seg ting ulovlig. Utvalget og prisene begynner å bli bra rundtom.

[miCro]

Jeg synes du er litt for bastant i påstandene dine, filter69. Jeg er enig i at lydformater som mp3 og tilsvarende har kommet langt når det gjelder å ivareta lydkvalitet og det er utelukkende positivt at iTunes satser på bedre kvalitet, men det er fortsatt en andel av musikklyttere som hører forskjell. Denne andelen er trolig den som bruker mest penger på musikk, så å anta de benytter "for dårlig kvalitet" som et argument for å piratkopiere tror jeg er helt feil. Folk som har investert en del i sitt lytteutstyr vil gjerne ivareta optimal lydgjengivelse i alle ledd, selv om forskjellene kan være små. Jeg synes derfor ikke det å kreve en kvalitet lik CD ikke er urimelig om man først skal kjøpe musikk over internett.

[filter69]

Vel. Bastant og bastant. Jeg har hvertfall meget god erfaring på dette området da det er noe jeg driver med til daglig.

Jeg driver selv med lyd både profesjonellt (hva nå enn det ordet betyr) og som en ivrig lytter som alle andre. Jeg gjør disse testene på dyrt studioutstyr designet for å høre slike forskjeller. Jeg jeg har til gode å finne noen som har gode nok ører til å høre forskjell. Selv etter flere recodinger av en fil som opprinnelig er i 256kbit/s mp3/ogg/acc.

 

Videre vet jeg av erfaring at langt fra alle har gode ører eller godt nok utstyr til at man i det hele tatt kan høre forskjell på selv 128kbit mp3. Den bitraten kunne man derimot fint høre forskjellen på for 10 år siden da man hadde langt dårligere algoritmer for denne komprimeringen raten og man fikk en merkbar negativ effekt. Men 256kbit/s med dagens algoritmer er i praksis cd kvalitet.

Hvis du skal prosessere lyden videre. Dvs at du pitcher lyden i lydproduksjon så har det noe for seg å ha lyden i opprinnelig cd kvalitet. Men selv da er forskjellene marginale og til å ignorere. Om du bare skal reencode til nye formater så mister du ingenting hørbart.

Jeg foreslår at man prøver dette selv med blindtester.

[miCro]

Blindtester er definitivt et nyttig verktøy for å teste ens egne ører. Jeg har prøvd meg frem med abx-tester i foobar2000 mellom flac og V0 mp3-filer, og har konkludert med at for min del er flac veien å gå. På elektronisk musikk bommet jeg ofte, men på akustisk, klassisk musikk, jazz o.l. var treffsikkerheten bedre. Treffsikkerheten var forøvrig bedre når jeg brukte hodetelefonoppsettet mitt kontra anlegget. Jeg har plenty med harddiskplass og de programmene jeg bruker støtter flac, dessuten er det betryggende å ha en fullverdig backup av cd-samlingen min. Jeg har uansett prøvd å slutte å fokusere så mye på lydkvalitet. Flac er det best tilgjengelige for mitt bruk av digital musikk og jeg hører uansett ikke på opptaket, det er musikken som står i fokus. Jeg har altså konkludert med at forskjellen er der, og dermed benytter jeg flac og har slått meg til ro med det.

 

Det er forøvrig en meget interessant paneldebatt tilgjengelig her:

 

http://philoctetes.org/Past_Programs/Deep_...Quality_Matters

 

De diskuterer her hvorfor lydkvalitet spiller en rolle, hvilke formater de foretrekker og mye annet interessant. Panelet består av anerkjente profiler innen musikkbransjen, blant annet Kevin Killen og Greg Calbi. Den varer lenge, men er vel verdt tiden!

[Theo343]

Det blir som å selge meg dårlig kjøtt i et blandingsprodukt bare for at det er krydret og jeg ikke kan smake forskjellen og ikke blir syk. Det handler om at man vil ha opprinnelig kvalitet på det man kjøper, ellers så kjøper man i realiteten et helt annet produkt.

 

Og jeg er ikke interessert i annet enn orginal og god CD kvalitet(finnes tonnevis av elendige produksjoner) eller god FLAC for mine arkiver.

Endret 9. januar 2009 av Theo343

[filter69]

micro:

Var jo litt interessant, selv om mye der var kvasiaudioell synsing og den ene motstående påstanden etter den andre. Alt var jo bedre før i gamle dager Vet ikke hvor mye man skal stole på slike gamle ører lenger ;P

Neida. Er selvfølgelig rett mye man er inne på der. Men som sagt må du omtrent sette deg i stolen i mastringstudioet og høre på mastertapen for å få den ekstra opplevelsen.

Alle som ikke har hørt noen ting på et så bra annlegg (noe som jo er 99.9% av oss) ville fått en aha opplevelse selv om de spillte en gammel mp3 på det annlegget.

Men det blir å sammenligne epler og appelsiner når de snakker om mastringstudioer og mastertaper vs ipoder og mp3.

 

Theo343

ok.. jeg avslutter dette for min del..

Men du sier det jo selv.

"Ikke interessert i mer enn god ORGINAL cd kvalitet"

 

Vel.. cd kvalitet er ikke orginalkvalitet.

Det gjelder nesten alt du kjøper. Folk spiser ikke på de fineste resturantene hele tiden. De fleste setter aldri snuten innenfor engang.

Folk sitter ikke med analoge filmfremvisere eller analoge lydspillere for å få den optimale kvaliteten. Folk ser fortsatt på film gjennom komprimert digitalt format. Selv om ting finnes på HD. HD er heller ikke optimal kvalitet.

Men poenget er at de aller fleste av oss nøyer seg med GOD kvalitet. Noen vil jo ha det lille ekstra og kjøper sine nisjeprodukter. men når det kommer til lyd så er det kanskje det formatet i underholdningsbransjen som avviker minst fra master produktet. Noe det har gjort i 30 år nå.

Det finnes som sagt et lite hakk kvalitetsmessig til man kan gå. Men du må langt over CD kvalitet for å få det til. Dessuten øker prisen på avspillingsutstyret deretter.

 

De fleste lydmasterene (digitale) er i minst 96khz 24bit.

Noen med mindre frekvensrate men alltid 24bit.

 

Med et optimalt annlegg (vi snakker om heftig dyre saker). Noen godt trente ører så klarer du med komplekse lyder (f eks akkustisk/klassiske lyder) å høre en minimal forskjell.

Men poenget mitt er at i denne diskusjonen sammenligner vi 256kbit/s aac mot 44.1khz 16 bit pcm. Den forskjellen er så minimal at du kan trygt kjøpe den førstnevnte. Om du mot formodning skulle klare høre en forskjell på dem så skal jeg vedde mye på at du i en statistisk blindtest ikke kunne pekt ut hvilken som faktisk låter best med random materiale, uansett lyttesystem du måtte ha. 256aac er virkelig bra nok etter min mening.

 

Det som nok betyr aller mest for en forbedret lyd sett i forhold til den cd-lyden alle er kjent med i dag er at man aldri konverterer bitraten fra 24 til 16. Det er den absolutt viktigste faktoren som er interessant når vi snakker kvalitet.

Du har mye mer grunn til å klage på den prosessen enn på lossy kopresjoner som desverre bærer med seg et gammelt og ufortjent dårlig rykte.

 

I fremtiden vil nok garantert det meste slippes i 24bit og godt mulig i en høyere samplefrekvens. Så de ekstremt audiofile vil nok bli fornøyd ettehvert. Men for folk flest er det uten betydning.

[Theo343]

filter69:

Nå kverulerer du fryktelig, du vet meget godt hva jeg skriver men forholder deg til å vri og vende på setninger. Vi vet alle at de trykte CDene ikke er "orginalkvalitet" osv. osv. osv. osv.

Endret 9. januar 2009 av Theo343

[miCro]

Prisen på avspillingsutstyret trenger ikke å øke for å spille av 96khz 24bits filer. Veldig mange er på vei over til nettverksavspilling, og f. eks. Squeezbox som har en lav pris i hifi-sammenheng støtter slike filer. Squeezbox eller tilsvarende koblet i en god DAC er fremtiden for digital avspilling og er heller ikke en stor investering. Slike filer leveres allerede av noen få nettsider, men her tror jeg markedet er stort. Harddiskplass er ikke lenger et problem ei heller nedlastingskapasitet, så forhåpentligvis vil utvalget øke her etter hvert.

 

Jeg er også litt interessert i å høre hvor du trekker disse 99,9% fra, men jeg regner med det er basert på synsing? Om det mot formodning skulle stemme er det fortsatt snakk om mange millioner mennesker på verdensbasis, og dette er en gruppe som bruker mye penger på musikk. Litt av poenget med å linke til diskusjonen over var å vise at det er en generel konsensus blant mennesker som er opptatt av lyd at det er mye å gå på når det gjelder lydkvalitet, og selv om man kan få mange flotte musikkopplevelser med komprimerte formater ala mp3 er det fortsatt redusert lydkvalitet i forhold til CD-kvalitet eller høyere; og viktigst av alt, denne forskjellen er hørbar. Du kan ikke akkurat si gutta i det panelet ikke vet hva de snakker om, det er en samling med noen av de mest erfarene produsentene i lydbransjen.

[filter69]

Kverulerer eller ikke...sorry (hva tok jeg ut av mening forresten?)

Jeg står på min 99% vil ikke merke forskjell før man invisterer i dyrt utstyr og har et enda bedre format.

 

Det jeg forsvarer er den minimale forskjellem mellom 44.1khz 16bit vs 256kbit/s aac.

Ingenting annet.

Du må jo fritt ønske deg cd kvalitet. Helt greit. Klag i vei og hamre det inn i hodene til eplefolket, det ville overhode ikke være meg i mot

Jeg derimot, har ingen problemer med å kjøpe noe så lite komprimert. Og anbefaler alle mine venner det samme så lenge cd kvalitet er det eneste alternativet.

 

At man kan spille av 96khz/24bit er en ting. Om man har gode nok DAC, forsterkere/høytalere, korrekt plassering og akkustikk i lytterommet + gode ører er en helt annen ting. Du vet like godt som meg at den ytelse/pris ration stiger noe helt vanvittig når du passerer cd kvalitet.

For de fleste er det mye mer å hente på utstyret i siste ledd enn minimalt bedre format.

Med mer moderat utstyr kan man kanske i noen tilfeller merke forskjell ved intens a/b testing. Men knapt noe til det bedre.

 

Jeg ser også frem til dagen vi får bedre 24 bit formater som standard. Jeg har faktisk utstyr til å høre på et slikt format og hører på ting jeg selv og andre mixer og recorder i det formatet.

Alt jeg sier her er at man får prøve å ta en blindtest på seg selv. (husk at BLIND er hele vittsen her). Ikke at noen har fortalt deg at noe er bedre, ikke at du vet hvilken fil du hører på. Min erfaring og påstand er at alt for mange ryker på en subjektiv mening om et format før man selv har testet den virkelige forskjellen.

"99%" kan du tolke som et ord for veldig mange da, ok?

De som ikke faller under denne 'svært mange' kategorien kan uansett skaffe seg cd'er eller gå i andre nettburikker som tilbyr flac. En veldig typisk businessmodell for alle type varer av ulik kvalitet.

 

Derfor reagerer jeg litt på folk som slakter itunes som noe søppel før de tilbyr flac.

Som sagt, for min del jubler jeg ikke spes den dagen itunes tilbyr 16bit flac. Men skal juble og skåle sammen med dere når 24bit kommer Selv om jeg tipper "99%" vil bare se dumt på oss.