Fjerner DRM

[Theo343]

Jeg synes ikke det er ekstremt å kreve en god FLAC kopi av en distribusjonscd når mans kal kjøpe musikk. Ser det som en selvfølge og kommer ikke til å kjøpe musikk digitalt før det skjer. Med unntak av halvdårlige juleplater ol.

 

Hadde det funnets gode tjeneste som solgte all musikk jeg ville ha i slik FLAC kvalitet hadde jeg brukt ekstremt mye penger på musikk.

Endret 7. januar 2009 av Theo343

[CAT-scan]

Å kreve bitperfekt lyd av CD-utgivelser vil jeg si i de fleste tilfeller er ganske ekstremt. Man får mer ut av så mye annet. Jeg skjønner tankegangen om arkivering, selvfølgelig, men rent pragmatisk, til lytting, så tar jeg gjerne MP3 i høy bitrate (selv om jeg tar FLAC der jeg får det).

 

Jeg er enig i at MP3 og annet lossy burde prises deretter (dvs. tilnærmet gratis), men brukt som et helt praktisk arkiv til lytting, så fungerer MP3 fint.

 

For å si det slik, selv om FLAC er lossless, så er det fortsatt komprimeringsalgoritmer i det som gjør at du aldri kommer til å få bitperfekte filer fra noe som helst. Det man kan få, om kompresjonen tillater det, er filer man kan rekonstruere til bitperfekte versjoner av f.eks. en CD. Likevel, de meste av musikk som blir utgitt i dag har så store problemer ved mastering, at å kreve perfeksjon i det aller siste leddet er litt fjollete. For min del gleder jeg meg til dagen det går rett fra mastering til lossless digitalt, og at produsenter skjerper seg i mastering (forhåpentligvis vil CD-ens død være med å hjelpe til, kanskje folk vil bry seg om lyd etter hvert også, nok en gang).

[CAT-scan]

Jeg var altfor snill med iTunes ista. Da jeg sa minst dobbelt så dyrt, så snakker vi faktisk minst fire ganger så dyrt, minimum, og dette er kun snakk om lossy sanger (dvs. kun til helt praktisk bruk, som om man skulle lage en mikstape eller noe). Latterlig dyrt, rett og slett.

 

Nei, eMusic har skjønt hvordan det bør fungere. At ikke eMusic tar over verden ser jeg på som en fadese.

[Eppelsin]

...

For å si det slik, selv om FLAC er lossless, så er det fortsatt komprimeringsalgoritmer i det som gjør at du aldri kommer til å få bitperfekte filer fra noe som helst. Det man kan få, om kompresjonen tillater det, er filer man kan rekonstruere til bitperfekte versjoner av f.eks. en CD.

...

Lossless er lossless, og det er bitperfect, uansett komprimering eller ikke.

[CAT-scan]

Selvfølgelig ikke. Om du tenker deg litt om så forstår du at det ikke er mulig.

[Theo343]

Det er ikke fjollete i det hele tatt å kreve at musikken man kjøper er i god FLAC kvalitet. Tjenester har allerede lever musikken i dette formatet i lang, lang tid.

[Bolson]

Jeg var altfor snill med iTunes ista. Da jeg sa minst dobbelt så dyrt, så snakker vi faktisk minst fire ganger så dyrt, minimum, og dette er kun snakk om lossy sanger (dvs. kun til helt praktisk bruk, som om man skulle lage en mikstape eller noe). Latterlig dyrt, rett og slett.

 

Nei, eMusic har skjønt hvordan det bør fungere. At ikke eMusic tar over verden ser jeg på som en fadese.

 

Er egentlig eMusic så billig. All erfaring viser at system bygd på abonnementsordning faktisk medfører langt høyere pris en lavest mulig. eMusic sin rimelige pris forutsetter at du faktisk laster ned kvota hver måned. Og da kommer spørsmålet, hadde man lastet ned/kjøpt samme mengde dersom man betalte pr låt.

 

Mye av grunnen til at eMusic kan holde lavere priser er abonnementsmodellen.

 

For meg er faktisk eMusic en ubrukelig tjeneste uansett priser.

 

Ellers så bruker jeg ikke iTunes heller, gode gamle CD-er og LP-er er fremdeles det beste medium for min del. Først når FLAC blir et reelt alternativ skal jeg revurdere dette.♠

Endret 8. januar 2009 av Bolson

[filter69]

Helt legitimt at noen sitter og maser om lossless her. Men jeg tør vedde på at for 99.9% av alle brukere så vil 256kbit/s komprimering holde i massevis.

Jeg driver selv med lyd til daglig og vet rimelig godt hva jeg snakker om.

Er nok mange som har til vane å hive seg på en sutrebølge av at man fortsatt komprimerer. Og dermed har en unnskyldning for fortsatt å skaffe seg musikken ulovlig.

 

Du skal sitte og A/B teste med SVÆRT godt utstyr og ha mange mange år på baken med konsentrert lytting og synthese teori og god opplæring i aktiv lytting for å kunne høre en ørliten forskjell.

I en blindtest er du sjanseløs til å høre forskjell ved en separat avspilling. I en ren A/B test der du hele tiden hopper frem og tilbake mellom lossless og lossy komprimert format har man i noen type lyder et snev av mulighet til å høre en forskjell.

 

Dessuten innebærer komprimeringsteknikker at man aller mest alterer lyder med svært høye frekvenser. Som man vet så forsvinner mye av denne informasjonen naturlig bort fra våre ører når man har passert 20 årene. Vi registrerer rett og slett ikke mye av den informasjonen som faktisk ligger i en rå lossless lyd.

Jeg tror mye av myten blant lossy kompresjon fortsatt stammer fra de første dårlige 128kbit/s mp3 algoritmene med en så dårlig utvasket lyd og 'ringing' slik at selv bestemor kunne høre at dette ikke var som orginalen.

 

Eneste som kan ha noen nytte av å klage på en slik lossy komprimering i dag er folk som skal alterere lyden videre. Dvs om du skal bruke lydene til videre produksjon der du mixer sammen mange lyder på en gang. Da har man en god grunn til å bruke ukomprimerte(lossless) lyder.

Men selv da skal du være veldig proff for å høre en forskjell. Jeg har selv laget virtuelle instrumenter ut fra multisamples i lossy .ogg format (1:10 ratio). Og selv om jeg spiller av 10 samples på en gang av en komplisert lyd (f eks en piano lyd) for så å sammenligner mixen med lossless lyder så skal du ha et veldig vedlig godt øre for å høre forskjell.

Med andre ord. Folk har ingenting å klage på om man bare skal laste ned sanger og lytte på. 256kbit/s holder i massevis. Folk flest burde heller konsentrere som om å kjøpe bedre utstyr i siste ledd... nemlig gode høytalere.

[Theo343]

Poenget er at det jeg kjøper ønsker jeg skal ha orginal kvalitet, også digitalt, er det så vanskelig å forstå?

 

Deretter skal det være opp til meg å distribuere dette i andre formater og forskjellig komprimering som passer best mot enheten den skal benyttes på. Enkel transcoding via et program ift. enhet skal utføres av meg utfra en god orginal digital kopi og ikke etter tilfeldig ønske fra de som selger musikken.

 

Det er inget ekstra arbeid for en musikkdistributør å ha materialet tilgjengelig også i fullverdig FLAC, de ønsker bare å selge deg dårligere kopier og si at "det er godt nok for de fleste". Tullball, dette er bortforklaringer som er lagt der for å lure deg som forbruker til at du får en god nok vare.

 

Denne diskusjonen om at "du hører jo nesten ikke forskjell" er helt irrelevant.

Endret 8. januar 2009 av Theo343

[filter69]

Poenget er at det jeg kjøper ønsker jeg skal ha orginal kvalitet, også digitalt, er det så vanskelig å forstå?

 

Deretter skal det være opp til meg å distribuere dette i andre formater og forskjellig komprimering som passer best mot enheten den skal benyttes på. Enkel transcoding via et program ift. enhet skal utføres av meg utfra en god orginal digital kopi og ikke etter tilfeldig ønske fra de som selger musikken.

 

Det er inget ekstra arbeid for en musikkdistributør å ha materialet tilgjengelig også i fullverdig FLAC, de ønsker bare å selge deg dårligere kopier og si at "det er godt nok for de fleste". Tullball, dette er bortforklaringer som er lagt der for å lure deg som forbruker til at du får en god nok vare.

 

Denne diskusjonen om at "du hører jo nesten ikke forskjell" er helt irrelevant.

Som sagt. At du ønsker det i orginal kvalitet er helt OK.. Synd for deg. Uinteressant for 99% av alle oss andre.

Jeg utfordrer deg til å komprimere om 256kbit/s fil så mange mange ganger du vil. Utfør så en blindtest på deg selv og finn ut hvor mange ganger du må gjøre dette før kvaliteten blir så forringet at du har grunn til å klage. Jeg har en mistanke om at du faktisk bare klager av prinsippet, og ikke av faktisk praktisk data.

Du kan jo klage på at cd'en du kjøper også faktisk er komprimert. Både bitrate og samplefrekvens kommer ikke i optimal master kvalitet. Det samme gjelder med film etc.

At det kommer ut i et format er jo bare naturlig. Du kan fint gjøre om en 256kbit/s fil til et annet format uten noe spesielt tap av kvalitet. Har du prøvd?

[Theo343]

Jeg ønsker samme kvalitet som er på CD platen. Det er ingen hokus pokus for leverandøren å få til og flere har levert dette i flere år allerede.

 

Jeg vet jeg langtfra er alene om å ønske dette siden tjenester har tilbydd dette i flere år og alle diskusjoner og temaer jeg følger på dette viser den samme etterspørselen . Dine 99% er neppe hentet inn fra noe statistisk byrå.

Endret 8. januar 2009 av Theo343

[filter69]

Nei for all del. Om det er noe folk virkelig ønsker så er jo ingenting bedre en at man selv får velge sitt format. Men jeg reagerer når det er kvaliteten du utsetter på formatet.

For jeg har til gode å se noen dokumenterte blindtester der folk klarer plukke ut en 256 kbit/s lossy fra en orginal cd. Jeg har utført den testen på meg selv og mange andre kompetente musikkfolk. Jeg tror for mange sammenligner lyd med bilde. Der man på bilde fortsatt har meget merkbare komprimeringsformater. En divx komprimering kan ikke sammenlignes med en mp3 komprimering f eks når man snakker om lossy format.

Derfor påstår jeg at om man bare skal laste ned musikk for å høre på (noe jeg ikke trenger noe statistisk byrå for å fable om at mer enn 99% ønsker å gjøre, husk at vi sitter og diskuterer dette på et nerdede nettforum med alt annet enn en gjennomsnittsbruker).

En evig format 'krig' har det alltid og vil det alltid være, men det hindrer jo som regel ikke folk i få tak i det dem vil ha fordet.

Folk ser jo på satellit tv eller rikstv sendinger i all slags komprimerte formater selv om man strengt tatt burde kjøpt HD disker for å få den optimale kvaliteten?

 

Personlig synes det blir et skudd i blinde av folk som nekter kjøpe såppas lite merkbart komprimert format som itunes nå tilbyr.

Skulle den ene prosenten være så kresne så får man heller sløse penger og skaffe seg såkalt 'cd kvalitet' på annet vis.

Men blir hvertfall ikke lurt til å kjøpe et 'dårligere' produkt fordi det komprimert litt. Det er å dra det for langt. Du får der du kjøper. Ingen som tvinger deg.

 

Men når det er sagt så ønsker jeg flac og andre formater velkommen. Men i praksis er det ingen forskjell..

[iDude]

Om man har en 256kbit/s AAC-fil med variabel bit-rate så tviler jeg på at særlig mange greier å skille mellom den og en flac-fil i blindtester. Flac er derimot greit å ha for lagringens del - så kan man enkode det ned til mer praktiske formater for ipoden osv

[CAT-scan]

Jeg var altfor snill med iTunes ista. Da jeg sa minst dobbelt så dyrt, så snakker vi faktisk minst fire ganger så dyrt, minimum, og dette er kun snakk om lossy sanger (dvs. kun til helt praktisk bruk, som om man skulle lage en mikstape eller noe). Latterlig dyrt, rett og slett.

 

Nei, eMusic har skjønt hvordan det bør fungere. At ikke eMusic tar over verden ser jeg på som en fadese.

 

Er egentlig eMusic så billig. All erfaring viser at system bygd på abonnementsordning faktisk medfører langt høyere pris en lavest mulig. eMusic sin rimelige pris forutsetter at du faktisk laster ned kvota hver måned. Og da kommer spørsmålet, hadde man lastet ned/kjøpt samme mengde dersom man betalte pr låt.

 

Mye av grunnen til at eMusic kan holde lavere priser er abonnementsmodellen.

 

For meg er faktisk eMusic en ubrukelig tjeneste uansett priser.

 

Ellers så bruker jeg ikke iTunes heller, gode gamle CD-er og LP-er er fremdeles det beste medium for min del. Først når FLAC blir et reelt alternativ skal jeg revurdere dette.♠

 

Ja, selvfølgelig, eMusic er for folk som faktisk kjøper og hører på litt musikk. Og med litt, så mener jeg også litt. 50-70 sanger måneden (som var det jeg regnet ut i fra). Det er virkelig ikke mye. Prisen blir ikke vesentlig dyrere om man går ned til 30 sanger heller (10 cent dyrere). Faktisk er det alltid langt billigere med eMusic enn iTunes, samme hvor mange sanger man har i måneden.

 

Tjenesten er selvfølgelig ikke for Magda på toten som hører på norsktoppen og har lyst på nyeste til Kjartan Salvesen, men for folk som kjøper en viss mengde musikk i måneden.

 

Argumentet ditt faller på sin egen urimelighet. Selvfølgelig er eMusic langt billigere. I tillegg gir man tydeligvis ikke uante mengder penger til blodsugerne i platebransjen.

 

LP er fortsatt fint det, for all del, men eMusic er en langt bedre løsning enn iTunes, om man er marginalt musikkinteressert. For min egen del, så har jeg en aversjon mot CD-er. Det er skrap, etter min mening. LP er i alle fall verdt pengene. Der får man særpreg og dynamikk (om de rette har produsert de), en fet skive og et fett cover. Med en CD så får man et skranglete plast-cover, en femminutters coverart og, veldig ofte, en dårlig mastret CD. Ikke verdt det det koster, spør du meg. Unntak gjøres selvfølgelig (i stor stil), men rent prinsipielt. Jeg liker ikke CD-er. Jeg håper digital distribusjon sluker CD-en så fort som mulig, så vi kan få skrapet vekk en gang for alle.

 

Men joda, er man ute etter å laste ned skivene til Britney da de kommer ut annenhvert år (eller når de enn kommer ut), så bruk for all del iTunes folkens. What do I care. eMusic er tross alt for et litt annet publikum, med fokus på musikk generelt og ikke utelukkende de to-tre mest markedsførte skivene i måneden. Og selv om man kun skal laste ned disse, så hadde de vært langt billigere på eMusic, om eMusic hadde tatt bryet med å legge til disse (eller om blodsugerne tillater de det) da de kom ut fremfor å utvide back-katalogen med mer god musikk.

[G]

Poenget er at det jeg kjøper ønsker jeg skal ha orginal kvalitet, også digitalt, er det så vanskelig å forstå?

 

Deretter skal det være opp til meg å distribuere dette i andre formater og forskjellig komprimering som passer best mot enheten den skal benyttes på. Enkel transcoding via et program ift. enhet skal utføres av meg utfra en god orginal digital kopi og ikke etter tilfeldig ønske fra de som selger musikken.

 

Det er inget ekstra arbeid for en musikkdistributør å ha materialet tilgjengelig også i fullverdig FLAC, de ønsker bare å selge deg dårligere kopier og si at "det er godt nok for de fleste". Tullball, dette er bortforklaringer som er lagt der for å lure deg som forbruker til at du får en god nok vare.

 

Denne diskusjonen om at "du hører jo nesten ikke forskjell" er helt irrelevant.

Som sagt. At du ønsker det i orginal kvalitet er helt OK.. Synd for deg. Uinteressant for 99% av alle oss andre.

Jeg utfordrer deg til å komprimere om 256kbit/s fil så mange mange ganger du vil. Utfør så en blindtest på deg selv og finn ut hvor mange ganger du må gjøre dette før kvaliteten blir så forringet at du har grunn til å klage. Jeg har en mistanke om at du faktisk bare klager av prinsippet, og ikke av faktisk praktisk data.

Du kan jo klage på at cd'en du kjøper også faktisk er komprimert. Både bitrate og samplefrekvens kommer ikke i optimal master kvalitet. Det samme gjelder med film etc.

At det kommer ut i et format er jo bare naturlig. Du kan fint gjøre om en 256kbit/s fil til et annet format uten noe spesielt tap av kvalitet. Har du prøvd?

Film synes jeg blir ennå viktigere å være kritisk på. Husker godt en sekvens fra StarWars hvor det hakket noe grusomt. Dette var på den siste filmen (Nr. 3), og kinoen hadde nok gamle filmbånd. I scenen så panorerte de fra venstre til høyre i ganske stor hastighet, da ett romskip skulle lande. Lucas Art bør skjerpe seg.

 

Forøvrig så har jeg en noe eldre HD-ready TV av god billedkvalitet, men som er litt treg på f.eks. fotballkamper med mer. Da hakker det fordi TV-en er det svake leddet.

Endret 8. januar 2009 av G

[Bolson]

@CAT-scan:

 

At man hører på litt musikk, betyr ikke at man kjøper særlig med album lengre. Og hva er litt, 1 - 2 timer om dagen, eller 5. Noen av oss har også litt (eller mer) samlet gjennom noen år.

 

Ellers var poenget mitt at de all erfaring viser at bruk av abonnementsordninger er dyrere enn potensielle laveste pris, og i mange tilfeller ikke er lønnsomt. Mange har en tendens til faktisk ikke å utnytte slike ordninger mer enn 30 - 50 %. Hvordan det er med eMusic kan jeg ikke uttale meg om, men dette er de generelle erfaringer, og grunnen til at abonnementsordninger ofte blir valgt som forretningsmodell. For meg, og mitt kjøpsmønster, vil en abonnementsordning i de fleste tilfeller være ubrukelig, selv om jeg vel særdeles sjelden har kjøpt det vi kaller listetopper. For meg er forretningsmodellen til eMusic nesten like forbrukerfiendtlig som iTunes.

 

Ellers regner jeg med at også selskapene (labels) på eMusic i stor grad driver for å tjene penger, samme gjelder artistene. Men at de er mindre "griske" enn de 4 store er ikke vanskelig å innse.

[CAT-scan]

Hadde det vært slik at abbonementet hadde vært dyrt, så hadde det jo vært noe, men når det har seg slik at det blir billigere i alle tilfeller av bruk, så ser jeg ingen problemer med det.

 

Poenget er at det er den rette innstillingen.

 

Musikk til lytting, kjøpt over nett skal og bør være grisebillig. iTunes er ikke konkurransedyktig, og vil bli spist opp i løpet av kort tid om de ikke omstiller seg etter bedrifter som eMusic og Spotify. På et eller annet tidspunkt må også platebransjen innse at de har bedrevet rovdrift på kultur, og at folk ikke finner seg i det mer.

[Bolson]

Poenget mitt er at det er feil innstilling, fordi de bruker en forretningsmodell som jeg mener er forbrukerfiendtlig, uansett pris. Hadde eMusic solgt enkeltlåter (ikke abb) til under halve prisen av iTunes (som uansett er omtrent de dyreste), så skulle jeg vært enig.

 

Og skal musikk på nettet være grisebillig, langt fra etter min mening. Prisen skal reflektere den reelle verdiskaping som komponist, studio og plateselskap legger i og gi disse en akseptabel avkastning (ikke nødvendigvis ekstrem "merprofitt" som enkelte aktører har). Noe annet vil skade på lang sikt.

[CAT-scan]

Da må du gjerne forklare hvordan den er forbrukerfientlig all den tid den er billigere uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Se på det som en kommersiell radiotjeneste hvor man får beholde sangene, og dermed har muligheten til å spille sangene når og hvor man vil.

 

Musikk over nett bør være grisebillig nettopp fordi det er en grisebillig distribusjonsform. Det er ingen gode argumenter for å opprettholde et kunstig høyt prisnivå kun så griske mellomledd skal beholde sine overbetalte og utdaterte jobber. Pengene skal først og fremst gå til artistene og produsentene, eventuelle andre bør få etter hva de har produsert av resultater.

 

Prisene som iTunes forfekter er fullstendig urealistiske, spesielt med tanke på at de representerer en overgang i samarbeid med de store plateselskapene. Prisene eMusic setter ser jeg på som relativt realistiske.

[Bolson]

Da må du gjerne forklare hvordan den er forbrukerfientlig all den tid den er billigere uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Se på det som en kommersiell radiotjeneste hvor man får beholde sangene, og dermed har muligheten til å spille sangene når og hvor man vil.

 

Den er ikke billigere uansett hvordan man vrir og vrenger på det. Om man laster ned lite i perioder, blir prisen fort den samme som andre tjenester. Og alle tjenester/produkter som medfører at man må betale en fast løpende pris uansett bruk oppfatter jeg som til en viss grad forbrukerfiendtlige. Delvis fordi de er med å gjøre prisbildet mer komplisert, samt skjuler fort reelle priser. Denne type prising/forretningsmodeller lages normalt ikke fordi de er gunstige for kunden, men fordi de faktisk gjør det lettere å tjene penger for tilbyder.

 

Og radioanalogien ser jeg ikke helt.

 

Musikk over nett bør være grisebillig nettopp fordi det er en grisebillig distribusjonsform. Det er ingen gode argumenter for å opprettholde et kunstig høyt prisnivå kun så griske mellomledd skal beholde sine overbetalte og utdaterte jobber. Pengene skal først og fremst gå til artistene og produsentene, eventuelle andre bør få etter hva de har produsert av resultater.

 

Prisene som iTunes forfekter er fullstendig urealistiske, spesielt med tanke på at de representerer en overgang i samarbeid med de store plateselskapene. Prisene eMusic setter ser jeg på som relativt realistiske.

 

Jeg skal ikke uttale meg om hva som er realistisk pris, fordi jeg ikke sitter på god nok kunnskap om de ulike kostnadselementer i bransjen, hvor stor andel av prisen er distribusjon. Men selv digital distribusjon vil kreve mer enn artister og produsenter, det du kaller griske mellommenn, som også skal ha godtgjort for sitt arbeid/risikotaking/kapitalinnsats. Også digital distibusjon vil kreve markedsføring, organisering etc.

 

At det finnes mellommenn som er griske, ja det er nok en sannhet, men det er nok en liten % av bransjen totalt sett, slik som det er i de fleste bransjer.

Endret 9. januar 2009 av Bolson