Er HDR juks?

[Haansi]

Ja, nå er jeg veldig spent her

 

Lot merke til at vg og pc-world kalte HDR "JUKS" i sine artikler om metoden, så da er jeg veldig spent på å høre hvilket forhold dere har til det.

 

Bruker dere det?

Hvor ofte?

Og i hvilke situasjoner?

[Sutekh]

Det er ikke noe mer juks enn en million andre bildebehandlingsteknikker som brukes for å få det resultatet man ønsker.

 

Fotografering er ikke om å gjengi virkeligheten, det er om å skape et bilde.

 

Men jeg er for lat til å bruke det selv. Dessuten har jeg ikke stativ.

[Sutekh]

For øvrig så er det en ganske lang tråd om hvorvidt manipulering er juks eller ikke her.

[Bruker-88036]

Det kommer jo helt an på hvordan man presenterer dette. Om jeg har et HDR-bilde jeg legger ut og i teksten ikke nevner at det er HDR kan man jo kalle det enslags juks.

Iallefall om man også forteller om ISO og blenderåpning men unnlater å fortelle om den "varierende" lukkertiden som er brukt for at det skal synes som om det er et fotografi.

 

(Jeg vet at det flere ganger er lagt ut HDR uten at det er fortalt om det i førstepost. Men alltid kommer denne opplysningen frem etterhvert i tråden, enten som et svar på spørsmål omkring det eller den varierte verdien, eller ved at trådstarter selv forteller det etterhvert med den begrunnelsen at man skjulte opplysningen en stund for ikke bare å få kritikk på HDR-teknikken. Og det er jo greit.)

 

Så jeg mener altså at HDR ikke er juks. Det er like lite juks som det å kalle et maleri for et bilde selv om det ikke er et fotografi.

 

-----

Er ikke denne tråden feilplassert?

Endret 6. januar 2009 av pybalto

[victoryseieren]

HDR er ikke juks, men hjelper til med å fange et større dynamisk område enn kameraet i dag greier. De fleste som HDR'erer voldtar det med tonemapping, meg selv liker å gjøre det litt mer nøytralt å virkelig, men liker bilder som er overdrevne åsså.

 

Nå har jeg ingen HDR bilder å vise til da det meste er kræpp som ikke er verdt å vise fram, da det bare har vært for testen sin skyld.

 

Er ikke denne tråden feilplassert?

Endret 6. januar 2009 av victoryseieren

[Haansi]

Kan godt hende jeg plasserte denne feil ja. Moderator må bare flytte den dit den måtte høre hjemme.

 

Tok forresten et HDR-bilde som jeg ble veldig fornøyd med.

 

Hva synes dere?

 

[Autodidact]

Ingenting er juks så lenge det presenteres for hva det er.

[Haansi]

Er det egentlig mulig å få et bilde med slike farger UTEN å bruke hdr eller annen redigering?

[# offline]

Ja, nå er jeg veldig spent her

 

Lot merke til at vg og pc-world kalte HDR "JUKS" i sine artikler om metoden, så da er jeg veldig spent på å høre hvilket forhold dere har til det.

 

Bruker dere det?

Hvor ofte?

Og i hvilke situasjoner?

 

Kan du vennligst gi hos en link til disse artiklene? Kanskje noen av oss har lyst å lese de.

 

 

Det hender jeg bruker det, men til nå har det mest vært testing for moro.

Vet ikke hvor ofte ennå.

Regner med HDR blir brukt inne i bygninger der blits ikke kan brukes, f.eks. kirker og museumer. HDR bilder av landskap etc. er populært.

 

Det beste er å få HDR bildet til å ligne minst mulig på ett HDR bilde.

Endret 6. januar 2009 av NorthPentax

[Autodidact]

Det beste er å få HDR bildet til å ligne minst mulig på ett HDR bilde.

Absolutt et godt utg.punkt ...

[Sutekh]

Er det egentlig mulig å få et bilde med slike farger UTEN å bruke hdr eller annen redigering?

Redigering må du nok til med uansett. Om ikke annet så for å få den fargemetningen du ønsker. Men om du trenger å bruke flere eksponeringer eller ikke spørs på motivet.

 

Hvis ikke det dynamiske omfanget i motivet er alt for stort så kan man oppnå mye bare med å bruke curves-verktøyet i et fornuftig bildebehandlingsprogram litt smart. Å bruke flere eksponeringer begynner egentlig ikke å bli nødvendig før det dynamiske omfanget i motivet er større enn sensoren klarer.

 

Til landskapsfotografering kan man ofte oppnå mye av den samme virkningen med et GND-filter. Da gjør du himmelen mørkere slik at den ikke blir utbrent, samtidig som resten av landskapet blir riktig eksponert.

[Haansi]

Kan du vennligst gi hos en link til disse artiklene? Kanskje noen av oss har lyst å lese de.

Beklager det, kom aldri så langt

 

http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=176386

 

Der er VG sin.. bare et utdrag av hele artikkelen, som egentlig stammer fra pcworld:

 

http://www.idg.no/pcworld/article72214.ece

 

Er det egentlig mulig å få et bilde med slike farger UTEN å bruke hdr eller annen redigering?

Redigering må du nok til med uansett. Om ikke annet så for å få den fargemetningen du ønsker. Men om du trenger å bruke flere eksponeringer eller ikke spørs på motivet.

 

Hvis ikke det dynamiske omfanget i motivet er alt for stort så kan man oppnå mye bare med å bruke curves-verktøyet i et fornuftig bildebehandlingsprogram litt smart. Å bruke flere eksponeringer begynner egentlig ikke å bli nødvendig før det dynamiske omfanget i motivet er større enn sensoren klarer.

 

Til landskapsfotografering kan man ofte oppnå mye av den samme virkningen med et GND-filter. Da gjør du himmelen mørkere slik at den ikke blir utbrent, samtidig som resten av landskapet blir riktig eksponert.

Tusen takk for nyttig info.. da ble jeg litt klokere

[Aetius]

HDR er absolutt ikke juks, i den forstand at en teknikk for å oppnå ønsket resultat ikke kan være juks, om det er den effekten man er ute etter. man bør imidlertid være forsiktig med bruk av HDR og tone mapping på redaksjonelle bilder, da dette vil bryte retningslinjer om manipulasjon på lik linje med andre former for manipulering av digitale bilder.

 

Problemet med HDR er imidlertid slik jeg ser det at det lages så mye stygt med den teknikken. Folk har en tendens til å gå fullstendig over bord med HDR og (spesielt) tone mapping, og mange av resultatene ser akkurat like blodtacky ut som dårlige postkort som har sett alt for kraftig varmtonefilter.

 

Som James Nachtwey sa til meg en gang: "Never make a gimmick all that a picture is about"

[arela]

Leste PC-World sin artikkel og de bruker ordet juks mye. (er opplaget på tur ned?)

Dersom kreativitet er juks, ja da er HDR juks.

 

Jeg har såvidt prøvd HDR, og bør vel prøve litt mer i prøvemåneden, men tviler på at det vil være noe jeg kommer til å ødsle av. Må vel legge til at mange HDR bilder ser meget "tøffe" ut, mens andre ser helt "utbrente" ut.

 

edit

Jeg har aldri hørt noen kalle dobbelteksponering juks. Dette er vel veldig nært samme sak.

Endret 6. januar 2009 av arela

[PMnormal]

Det er litt morsomt med disse påstandene om at det ene eller det andre er juks. Skal vi begynne med slik kan vi like godt kalle fotografering juks. For hvordan kan en teknikk være juks. Alle fotografier bygger på teknikk, og HDR er i utgangspunktet der for å oppveie for et digitalt fotografis begrensede dynamikk. Og siden vi da snakker om et medie som er mindre dynamisk enn virkeligheten, kan det umulig være juks.

 

En annen sak er at jeg ikke liker storparten av det vi ser av HDR, men det gjør ikke teknikken HDR. Det handler mer om forskjeller i smak.

[Roskov]

HDR er ikke mer juks enn hva dodge og burn er når du fremkaller et negativ, der også henter du mer fra mørke partier og demper høylysa.

Om du skrur opp fargemetninga i rødkanalen på et fargebilde

under fremkalling er det juks også?

 

Anyway poenget er vel at det sikkert er rimelig kult for mange å være

i den kule klubben og være den som peker fingeren og roper "juks juks!"

Men i dagens samfunn er som regel alle digitale bilder i alle sammenhenger bearbeidet, bortsett fra alle de grusomme fest og fyllebildene på facebook :-p

[knutinh]

Når folk sier "HDR" så tenker de egentlig på to forskjellige, men relaterte ting.

 

1. Det å fange en statisk scene med flere eksponeringer med forskjellig lukkertid, slik at man kan måle intensiteten i hvert punk med større dynamisk omfang (nøyaktighet).

 

2. Det å mappe et slikt bilde til det begrensede dynamiske omfanget som dagens skjermer og print har.

 

Jeg ser ikke hvordan selv de mest kreative kan kalle 1) for juks. Det handler tross alt om en mer presis gjengivelse av virkeligheten.

 

Jeg kan forstå at enkelte vil kalle 2) for juks, selv om jeg ikke er enig. Det faller i en bred kategori av digital bilde-behandling som prøver å endre på bildet til det "bedre".

 

Såvidt jeg forstår så er hensikten med noen av de sofistikerte tone-mapping-algoritmene å lage et bilde som ligner _mer_ på virkeligheten (for et menneske av kjøtt og blod). Husk at 100:1 eller 1000:1 i globalt dynamisk omfang og så klipping i hvite områder og støygulv i mørke områder ikke er slik vi oppfatter en scene når vi er der. Når jeg er i en kirke med store glassvinduer og titter rundt meg så greier jeg å oppfatte detaljer både i de lyssterke vinduene, og i de mørke hjørnene. Synet mitt gjør en lokal tilpasning av dynamikken. Når jeg ser på et vanlig bilde fra samme sted så er det enten eller.

 

HDR-tonemapping kan sammenlignes med lyd-dynamikk-kompresjon på radio. Man tar et utgangspunkt som kan være svært dynamisk(HDR/CD), og reduserer så dynamikken på kreativt vis. Gjør man det på en dårlig måte eller i for stor grad så vil lytter/seer reagere på at noe er "galt". Forskjellen er at radio-mediet (og lytteren) er kapabel til ganske stor dynamikk, så grunnen til at man reduserer dynamikken er for å spille HØYT. I tilfellet HDR så reduserer man dynamikken fordi skjerm/print-teknologi ikke er kommet lengre.

 

 

Dette er ikke så forskjellig fra "far/mor i huset får seg skikkelig speilrefleks for første gang, og benytter sjansen til å ta 50% av alle bilder med f/1.8. Bokeh for alle penga...". Tror dere ikke at dette også vil framstå som en klisje når man om ti år tar fram barnealbumet og ser hva som var poppis i 2009?

 

-k

Endret 7. januar 2009 av knutinh

[Simon Aldra]

De som snakker om HDR (og tusen andre former for bilderedigering) som juks vet ikke hva de snakker om. Det er noen filmfotografer som gjør det, og de kan vitterlig aldri ha vært i et mørkerom.

 

For noen år tilbake var det en rimelig suksessrik landskapsfotograf i Nordland. Jeg skal ikke si hvem han var, men han solgte i alle fall bilder til et par tusen i året (noe som var ganske god fortjeneste på 70-tallet for en dyrlege), og om han syns skyene i bildet var for tamme eksponerte han bare noen skyer på papiret fra sitt rikholdige lager av sky-negativer.

 

DET er juks. HDR er ikke juks.

[Sutekh]

DET er juks.

Det er vel egentlig ikke mer juks enn å gjøre akkurat det samme i Photoshop. Eller å fjerne uønskede deler av motivet med clone brush. Eller andre av et lass med verktøy som brukes for å få det bildet man ønsker.

 

Hvis han tok bilder som skulle vise "slik så været ut på Sandnessjøen kl 12 i dag" i værmeldingen, så ville det være juks. Hvis han bare ville ha et landskapsbilde slik han ønsket det så er det ikke juks.

 

Det kommer helt an på hva du egentlig vil oppnå med bildet.

[Simon Aldra]

Poenget er at det er svært mye mer juks enn HDR.