Den Norske presse

[monzilla]

Ser de hevder at de kun får dekket ene siden (Israel) av konflikten. Lurer på hvordan det blir når de får dekket den palestinske siden av konflikten.

[Simon Aldra]

Det er utvilsomt et relevant spørsmål.

 

Men jeg fastholder min tese om at krig med journalister er bedre enn krig uten journalister.

[aspic]

Det verste eg har sett var framsida til Dagbladet (trur eg) for nokre veker sidan:

 

"1/3 menn er utro, les kvifor bla bla bla" osv.

 

Eg kjøpte ikkje avisa, men altså HEI! Kven er dei utro med då?! Kvarandre?! Ser for meg mange damer/jenter som kasta seg over avisa den dagen.

[Simon Aldra]

Det selger vel.

[Thlom]

Det verste eg har sett var framsida til Dagbladet (trur eg) for nokre veker sidan:

 

"1/3 menn er utro, les kvifor bla bla bla" osv.

 

Eg kjøpte ikkje avisa, men altså HEI! Kven er dei utro med då?! Kvarandre?! Ser for meg mange damer/jenter som kasta seg over avisa den dagen.

Dette er typisk du-journalistikk som vel kom tidlig på 90-tallet. Dagbladet og VG kastet seg voldsomt på den bølgen. Det selger vel kan jeg tenke meg.

[monzilla]

Der kommer litt av problemet for meg. VG og Dagbladet fokuserer mest på salg. På ene siden så må jo en avis selge for å overleve. Men når de lar det gå ut over avisens integritet og omdømme på den måten vil ikke jeg felle en tåre hvis de går konkurs.

[Simon Aldra]

Uten å si for mye tror jeg Dagbladet tjener noe på løssalg ved å ha en for tabloid fremstilling og for usaklige oppslag. Det gjør de, det vet jeg at de gjør.

 

Men spørsmålet er om de taper lesere på lengre sikt. Altså de leserne som kjøper Dagbladet hver dag. Det er disse leserne de ikke bør glemme.

[Camlon]

Quote Camlon:

 

 

@Camlon:

Mulig jeg tolker deg feil her, men mener du at avisene nesten alltid gjengir feilaktig statistikk eller misbruker dette når det gjelder innvandring, kriminalitet og skolepolitikk? Altså at vi ikke kan stole på avisene på disse punktene? Det er en såpass spenstig uttalelse at jeg vil be deg begrynne dette nøyere.

Ja, det er det jeg mener. Skal prøve å finne litt.

 

http://www.dagbladet.no/2008/11/28/nyheter...enriks/3858034/

http://www.dagbladet.no/2008/11/24/nyheter...alitet/3819442/

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2582563.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2298946.ece

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/07/529022.html

 

De misbruker alle statistikk på flere måter.

1. Gir for et år (gir ikke tall) Skriver økning i krimnalitet i Oslo når de egentlig mener, økning i krimnaliteten i området Grønland politistasjon dekker.

2. Det er 90% ikke 95%.

3. Gir for et år (gir ikke tall)

4. og 5 er diskutert hvorfor her inne https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=989835&st=60

 

Legg merke til at ingen gir ordentlige kilder, og den beste kilden de har klart å komme med er å skrive NTB. Nei, aldri stol på aviser. Svært mange tror at krimnaliteten har økt drastisk de siste årene, men saken er at de er bare lurt av media som har fokusert på denne delen. Krimnaliteten har holdt seg rimlig stabil. http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Simon Aldra, er det bare en tilfeldighet at disse artiklene ikke har kilder? Tviler på det.

 

 

 

Ja, du ga noen bra eksempler. Slurv og dårlig (eller ingen) presentasjon av det helhetlige bildet. Ingen er i tvil om at norsk presse har et kraftig forbedringspotensiale. Men noen artikler er ikke bevis for at alt er galt.

Blae, denne PC-en har ikke æ,ø,å (kopierte dem)

Nei, det er det ikke, men naa skal det sies at jeg lette ikke saerlig langt for aa finne de artiklene, og det er langt ifra uvanlig at de misbruker statistikk. Sannsynligvis gjorde de det med vilje ogsaa. Antar at de ikke er hjernedoede.

 

Kilder er noe de aldri oppgir, og de er ogsaa svaert daarlige til aa presentere begge sider av saken. Jeg vil si at har man naadd en vist kunnskapsnivaa er det fordummene aa lese aviser, og man skal ihvertfall ikke stole paa dem. De kan heller aldri siteres. Jeg skulle oenske at norsk presse ble litt mer serioese igjen, og proevde aa bli saklige igjen.

[Monkeyboy]

@Camlon

En annen ting jeg har inntrykk av er at det er forskjell på nettversjonene og papirversjonene. Det virker som om avisene har forskjellige redaksjoner med forskjellige krav til publisering (selv om en del saker publiseres både på nett og papir). Mitt intrykk er at papirversjonene er preget av langt mer kvalitetskontroll. Selv abbonerer jeg på Aftenposten og er veldig fornøyd med den, men jeg leser ikke så nye Aftenposten på nett.

 

Nå hadde vel alle de sakene du linket til kilder, selv om de ikke ble godt behandlet i sakene. Så at avisene er kildeløse stemmer ikke.

 

Jeg tror ikke at slike feil blir gjort bevisst, men at det er mye slurv i diverse nettredaksjoner, kombinert med krav om rask publisering som vanskeliggjør kvalitetskontroll. Som deg ønsker jeg at norsk presse, ihvertfall på nettet, blir mer seriøse, men jeg vil ikke gå så langt som å kalle dem usaklige. Vi får vel være enige om at vi er uenige på det siste punktet.

 

...

 

Når det gjelder alle sex-forsidene i dagbladet, er jeg enig i at dette ikke er bra eller nyhetsrelevant journalistikk. Men samtidig så selger det aviser. Her må leserne ta litt ansvar å slutte å kjøpe aviser med tabloide forsider. Teorien er i hvertfall dette, men Dagbladet har jo hatt synkende opplag en god stund. Jeg har en drøm om at Dagbladet ble en mer seriøs nyhetsavis og dermed begynte å selge flere aviser. Dette eksempelet ville få ringvirkninger for andre aviser også. Men dette vil vel neppe skje.

[Simon Aldra]

Jeg har samme drøm, Moneyboy. Men det er verdt å påpeke at Dagsavisen faktisk kjørte linjen med mer nyheter, og de har økt i opplag de siste årene. At de sliter med økonomien har mer med opplaget og størrelsen deres å gjøre, men det har dessverre ikke skapt noen trend.

[Camlon]

@Camlon

En annen ting jeg har inntrykk av er at det er forskjell på nettversjonene og papirversjonene. Det virker som om avisene har forskjellige redaksjoner med forskjellige krav til publisering (selv om en del saker publiseres både på nett og papir). Mitt intrykk er at papirversjonene er preget av langt mer kvalitetskontroll. Selv abbonerer jeg på Aftenposten og er veldig fornøyd med den, men jeg leser ikke så nye Aftenposten på nett.

 

Nå hadde vel alle de sakene du linket til kilder, selv om de ikke ble godt behandlet i sakene. Så at avisene er kildeløse stemmer ikke.

 

Jeg tror ikke at slike feil blir gjort bevisst, men at det er mye slurv i diverse nettredaksjoner, kombinert med krav om rask publisering som vanskeliggjør kvalitetskontroll. Som deg ønsker jeg at norsk presse, ihvertfall på nettet, blir mer seriøse, men jeg vil ikke gå så langt som å kalle dem usaklige. Vi får vel være enige om at vi er uenige på det siste punktet.

Det tror egentlig ikke jeg. Jeg kan f.eks. huske at de skrev at 1 av 3 menn mener at kvinner har skylden for voldtekten på forsiden deres. Dette var misbruk av statistikk. For det andre oppgir de aldri kilder i papirutgaven heller. Den eneste gangen jeg noen gang har sett kilder, er når de har klaget på at andre aviser ikke har kilder.

 

Greit nok at de innholder kilder, men det er god kildeettikk å oppgi kildene man bruker sånn at jeg kan evaluere kildene deres. Jeg husker noen kom med noe statistikk som hadde kilder og vet du hvor jeg kom til slutt etter å ha gått igjennom noen sider. En muslimsk side som skrev "død over Israel" på forsiden sin, og de oppga ikke kildene sine. Det er faktisk verre å bruke kilder og ikke oppgi dem, enn å ikke bruke kilder.

 

Tror du det er slurv at de henter statistikk for økningen over ett år eller det med New York eller det med 1 av 3 menn mener kvinner har skylden i voldtekt. Narr meg ikke til å le. Jeg tror ikke de som skriver i avisen er hjerneløse tullinger, og de antok at gjennomsnittpersonen som leser avisen er en idiot og som ønsker sensasjonoverskrifter.

Endret 8. januar 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Jeg har ikke lest en eneste avis som ikke oppgir kildene sine, så lenge disse ikke er hemmelige, og da skal de ikke oppgis.

 

Dersom man siterer en undersøkelse i en liten jævla notis skriver man "1 av 2 nordmenn er menn, i følge en undersøkelse fra MMI", og man viser også til kildene på samme måte i større saker.

 

Man kan naturlig nok ikke linke til kilder i papiravisen, og det er heller ikke like naturlig å stifte fast et bind med statistikk som bilag til alle saker.

 

Siterer avisen en annen avis skriver avisen det.

[Camlon]

Ifølge en undersøkelse fra MMI holder ikke, fordi jeg kan ikke finne frem til kilden deres. Det er som å skrive kilder: Wikipedia.no, google.no og vg.no. Det holder ikke. Klarer du å komme med et eksempel hvor de faktisk oppgir kildene sine?

 

Forresten, Dagbladet skrev av Aftenposten for en uke siden. De siterte ikke aftenposten da.

 

Det er ikke vanskligere enn å skrive kilden på bunnen. Statistikken er hentet fra

www.MMI.no/etellerannet Du trenger ikke å lage et bilag.

Endret 8. januar 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Det kan du ikke gjøre med papiravis, og det var det jeg snakket om.

 

Forresten, hvordan skrev Dagbladet av Aftenposten? Det var ikke en NTB-artikkel. De markeres ved (NTB) nederst i saken.

Endret 8. januar 2009 av Simon Aldra

[Camlon]

Vel, de kunne ha ihvertfall ha gjort det med nettutgaven, men de oppgir ikke kilder.

 

Ja, det var en NTB-artikkel.

[Simon Aldra]

Norsk Telegrambyrå sender ut nyhetsmeldinger, og disse publiseres gjerne øyeblikkelig, og dermed får avisen bedre tid til å arbeide frem vinkler på saken selv, uten å falle utenfor.