Den Norske presse

[Camlon]

Og det at CNN og BBC er så mye bedre på det tror jeg ikke noe på. De tolker det kanskje anderledes og er kanskje ikke så åpne med hva de selv mener, men som skrevet over her. Jeg leser heller meningene til noen jeg vet hvor står enn en som skjuler at han har noen personlig mening.

Problemet er ikke at de har personlige meninger. Det er at de ikke presenterer begge sider av saken og forklarer hvorfor begge sider gjør som de gjør, og at de misbruker statistikk for å få flere folk til å støtte dem.

 

Når innvandrerstatistikk i avisen blir presentert, misbruker de nesten altid statistikk. Når de snakker om anntall kriminelle misbruker de nesten alltid statistikk. Når de snakker om skolepolitikk misbruker de statistikk. De oppgir nesten aldri kilder og når de gir kilder er det på nivå med google.no.

 

Derfor mener jeg egentlig at det er bedre med aviser som prøver å være nøytrale. De prøver ihvertfall å fortelle oss hva konflikten handler om, og har heller ingen grunn til å misbruke statistikk.

[Monkeyboy]

Mitt inntrykk når avisene presenterer statistikk, så oppgir de alltid kildene. Feks:

 

"I en ny meningsmåling fra Sentio"

 

"En ny rapport fra SSB..."

 

"En undersøkelse fra..."

 

Og så videre.

 

Problemet i mine øyne er at en del journalister ikke har noe særlig kunnskaper om statistikk eller forskning. Og når journalisten skal gjengi dette blir det ofte feilaktig eller mangelfullt gjengitt.

 

Ellers så stoler jeg mer på aviser som klargjør sine synspunkter. Nøytralitet er en illusjon uansett, alle har en agenda. Jeg har mye større tro på dyktige journalister og en god redaktør.

 

@Camlon:

Mulig jeg tolker deg feil her, men mener du at avisene nesten alltid gjengir feilaktig statistikk eller misbruker dette når det gjelder innvandring, kriminalitet og skolepolitikk? Altså at vi ikke kan stole på avisene på disse punktene? Det er en såpass spenstig uttalelse at jeg vil be deg begrynne dette nøyere.

[anonymouse]

Jeg synes det er fascinerende at en arbeidsplass med flere titalls personer klarer å komme til konsensus om hva de skal stå for, i det hele tatt. Avstemning ved håndsopprekning? Eller er nesten alle journalister venstreradikale?

[Simon Aldra]

Mitt inntrykk når avisene presenterer statistikk, så oppgir de alltid kildene. Feks:

 

"I en ny meningsmåling fra Sentio"

 

"En ny rapport fra SSB..."

 

"En undersøkelse fra..."

Som journalist kan jeg bekrefte at vi alltid viser til kildene våre. Våre svenske venner har vel tradisjonelt vært litt værre på enkelte punkter der, men generelt sett vises det nok så godt som alltid til kildene i norsk media.

 

Jeg synes det er fascinerende at en arbeidsplass med flere titalls personer klarer å komme til konsensus om hva de skal stå for, i det hele tatt. Avstemning ved håndsopprekning? Eller er nesten alle journalister venstreradikale?

Alle journalister ikke venstreradikale. Jeg er tross alt journalist. Noen er det, jeg har møtt journalister fra de fleste politiske grupperinger, om de fleste nok ligger en tædd til venstre for sentrum.

 

En avis har en mening ut fra redaksjonelle prioriteringer, det vil normalt si at avisen tar stilling til saken. Det foregår nok ingen håndsopprekning, men jeg tror nok majoriteten av de som arbeider i Dagbladet er enige i prioriteringen, ellers ville de ikke jobbet der. Dagbladet er en litt sær arbeidsplass, sies det.

[anonymouse]

Alle journalister ikke venstreradikale. Jeg er tross alt journalist. Noen er det, jeg har møtt journalister fra de fleste politiske grupperinger, om de fleste nok ligger en tædd til venstre for sentrum.

 

Men beveger folk seg virkelig etter politisk orientasjon, da? Eller tar man seg jobb der man kan?

 

En avis har en mening ut fra redaksjonelle prioriteringer, det vil normalt si at avisen tar stilling til saken. Det foregår nok ingen håndsopprekning, men jeg tror nok majoriteten av de som arbeider i Dagbladet er enige i prioriteringen, ellers ville de ikke jobbet der. Dagbladet er en litt sær arbeidsplass, sies det.

 

Jeg mener å ha lest at 70% av journalistene i Norge betror seg til SV (eller om det var SV og RV eller tom AP, SV og RV). Er det av eget fritt valg, eller hva er det som skjer på fakultetene deres?

 

Og hva skjer med eden man avlegger om å viderefortelle sannheten, når man først har en politisk motivasjon?

 

Mitt største problem med politikere og de som tror de er politikere er at de har en stygg tendens til å tolke, istedetfor å fortelle.

 

Samboeren studerer for tiden media og propaganda, og jeg har lest en del av materialet og paralellene som kan dras til "mainstream media" er skremmende - også i Norge. Jeg synes det er uakseptabelt at store publikasjoner som utgir seg for å være nyhetsmedier, tar politisk side, samme hvilken side det er. Den retten har de ikke.

[Camlon]

@Camlon:

Mulig jeg tolker deg feil her, men mener du at avisene nesten alltid gjengir feilaktig statistikk eller misbruker dette når det gjelder innvandring, kriminalitet og skolepolitikk? Altså at vi ikke kan stole på avisene på disse punktene? Det er en såpass spenstig uttalelse at jeg vil be deg begrynne dette nøyere.

Ja, det er det jeg mener. Skal prøve å finne litt.

 

http://www.dagbladet.no/2008/11/28/nyheter...enriks/3858034/

http://www.dagbladet.no/2008/11/24/nyheter...alitet/3819442/

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2582563.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2298946.ece

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/07/529022.html

 

De misbruker alle statistikk på flere måter.

1. Gir for et år (gir ikke tall) Skriver økning i krimnalitet i Oslo når de egentlig mener, økning i krimnaliteten i området Grønland politistasjon dekker.

2. Det er 90% ikke 95%.

3. Gir for et år (gir ikke tall)

4. og 5 er diskutert hvorfor her inne https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=989835&st=60

 

Legg merke til at ingen gir ordentlige kilder, og den beste kilden de har klart å komme med er å skrive NTB. Nei, aldri stol på aviser. Svært mange tror at krimnaliteten har økt drastisk de siste årene, men saken er at de er bare lurt av media som har fokusert på denne delen. Krimnaliteten har holdt seg rimlig stabil. http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Simon Aldra, er det bare en tilfeldighet at disse artiklene ikke har kilder? Tviler på det.

Endret 6. januar 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Men beveger folk seg virkelig etter politisk orientasjon, da? Eller tar man seg jobb der man kan?

Jeg tror nok det foregår mye navigering etter orientasjon. Til en viss grad. De som arbeider i LO media er nok heller sjelden FRP-velgere, ei heller de i Klassekampen. Men jeg tror nok det blir mer nyansert når vi kommer bort fra ren partipresse og ytterpunktene.

 

Jeg mener å ha lest at 70% av journalistene i Norge betror seg til SV (eller om det var SV og RV eller tom AP, SV og RV). Er det av eget fritt valg, eller hva er det som skjer på fakultetene deres?

Nå hører jeg ikke til noe fakultet, men jeg tror nok ikke høyst eventuell venstredoktrine fra forelesere har så meget å si.

 

Jeg tror heller venstrevridningen av norske journalister har noe med at journalister ser mye av samfunnets skyggeside, og sosialismen i alle fall kan virke som den ideologien som i størst grad tar vare på de svake menneskene i samfunnet. Om den faktisk gjør det er en annen diskusjon.

 

Og hva skjer med eden man avlegger om å viderefortelle sannheten, når man først har en politisk motivasjon?

Vi har ingen ed. Vi har vær varsom, og det er rimelig få som ønsker å forbryte seg.

 

Mitt største problem med politikere og de som tror de er politikere er at de har en stygg tendens til å tolke, istedetfor å fortelle.

 

Samboeren studerer for tiden media og propaganda, og jeg har lest en del av materialet og paralellene som kan dras til "mainstream media" er skremmende - også i Norge. Jeg synes det er uakseptabelt at store publikasjoner som utgir seg for å være nyhetsmedier, tar politisk side, samme hvilken side det er. Den retten har de ikke.

Jeg ser absolutt poenget ditt, men samtidig er det en annen faktor som melder seg. Om vi ikke skal analysere og tolke informasjonen, blir vi da noe annet enn nyttige idioter?

[-sparks-]

Som sagt, inge medier vil noengang bli helt objektive, og de fleste profesjonelle journalister i Norge har sympatier på venstresiden. Det finnes ingen ekte høyrevridde papiraviser lengre(med unntak av Dagens Næringsliv, Religiontull ala norge i dag og andre sær-emne aviser)

 

Det er derimot en del høyreblogger for de som er interessert i det. Selv sjekker jeg jevnlig opp:

 

http://www.minerva.as/

http://www.kommentar.no

http://www.liberaleren.no/

http://kapitalismus.blogspot.com/

http://www.civita.no/

http://voxpopulinor.blogspot.com/

 

Så klart, ingen slike steder vil ha resursene som Dagbladet har for hendene, og bloggen er jo mer ett kommentar medium enn faktisk nyhetskilde.

Endret 7. januar 2009 av -sparks-

[Skummel_Fyr]

Alle journalister ikke venstreradikale.

 

Norske journalister er stort sett sosialister, men i nøden spiser fanden fluer , og man justerer sin politiske orientasjon for å passe inn,

Kameler går ned på høykant.

Endret 7. januar 2009 av Skummel_Fyr

[Simon Aldra]

Tull. De fleste norske journalister er iflg. undersøkelser utvilsomt på venstresiden, men langt fra alle.

 

Snu brorparten av ditt innlegg opp ned, og du er nermere sannheten.

[Monkeyboy]

Quote Camlon:

 

 

@Camlon:

Mulig jeg tolker deg feil her, men mener du at avisene nesten alltid gjengir feilaktig statistikk eller misbruker dette når det gjelder innvandring, kriminalitet og skolepolitikk? Altså at vi ikke kan stole på avisene på disse punktene? Det er en såpass spenstig uttalelse at jeg vil be deg begrynne dette nøyere.

Ja, det er det jeg mener. Skal prøve å finne litt.

 

http://www.dagbladet.no/2008/11/28/nyheter...enriks/3858034/

http://www.dagbladet.no/2008/11/24/nyheter...alitet/3819442/

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2582563.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2298946.ece

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/07/529022.html

 

De misbruker alle statistikk på flere måter.

1. Gir for et år (gir ikke tall) Skriver økning i krimnalitet i Oslo når de egentlig mener, økning i krimnaliteten i området Grønland politistasjon dekker.

2. Det er 90% ikke 95%.

3. Gir for et år (gir ikke tall)

4. og 5 er diskutert hvorfor her inne https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=989835&st=60

 

Legg merke til at ingen gir ordentlige kilder, og den beste kilden de har klart å komme med er å skrive NTB. Nei, aldri stol på aviser. Svært mange tror at krimnaliteten har økt drastisk de siste årene, men saken er at de er bare lurt av media som har fokusert på denne delen. Krimnaliteten har holdt seg rimlig stabil. http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Simon Aldra, er det bare en tilfeldighet at disse artiklene ikke har kilder? Tviler på det.

 

 

 

Ja, du ga noen bra eksempler. Slurv og dårlig (eller ingen) presentasjon av det helhetlige bildet. Ingen er i tvil om at norsk presse har et kraftig forbedringspotensiale. Men noen artikler er ikke bevis for at alt er galt.

[anonymouse]

Jeg ser absolutt poenget ditt, men samtidig er det en annen faktor som melder seg. Om vi ikke skal analysere og tolke informasjonen, blir vi da noe annet enn nyttige idioter?

 

"The truth tends to itself".

 

Det er noe jeg tror på også. Når komiske Ali står og sier at Amerikanerne ikke er i nærheten av Baghdad mens amerikanske tanks ruller forbi ham, så skjønte vel de fleste av oss at han løy. Nå er det dessverre sjelden ting er så åpenbare, men dersom journalister hadde gått så langt de kunen for å legge fram så mange fakta som mulig, så tror jeg faktisk de fleste er intelligente nok til å analysere for seg selv. Det er lettere å velge seg en avis eller TV kanal man er enig med enn å se rene fakta man ikke ønsker skal være reelt i øynene. Den første kan umiddelbart avfeies av de med motstridende mening mens den andre på et eller annet nivå nesten uungåelig skaper ettertanke.

 

Vel... det er lov å drømme.

[monzilla]

Tull. De fleste norske journalister er iflg. undersøkelser utvilsomt på venstresiden, men langt fra alle.

 

Snu brorparten av ditt innlegg opp ned, og du er nermere sannheten.

Professor Frank Aarebråt kaller media feige for å nekte å ta et oppgjør med seg selv på dette punktet. Det ligger utvilsomt noe i det.

[pg]

I den perfekte verden ville vi fått alle sider av en sak presentert, for så å reflektere og ta stilling til saken.

[Simon Aldra]

Jeg ser absolutt poenget ditt, men samtidig er det en annen faktor som melder seg. Om vi ikke skal analysere og tolke informasjonen, blir vi da noe annet enn nyttige idioter?

 

"The truth tends to itself".

 

Det er noe jeg tror på også. Når komiske Ali står og sier at Amerikanerne ikke er i nærheten av Baghdad mens amerikanske tanks ruller forbi ham, så skjønte vel de fleste av oss at han løy. Nå er det dessverre sjelden ting er så åpenbare, men dersom journalister hadde gått så langt de kunen for å legge fram så mange fakta som mulig, så tror jeg faktisk de fleste er intelligente nok til å analysere for seg selv. Det er lettere å velge seg en avis eller TV kanal man er enig med enn å se rene fakta man ikke ønsker skal være reelt i øynene. Den første kan umiddelbart avfeies av de med motstridende mening mens den andre på et eller annet nivå nesten uungåelig skaper ettertanke.

 

Vel... det er lov å drømme.

Men vi kan også påpeke at dersom Bush hadde stått overfor den samme pressen som felte Nixon i 73, hadde han neppe sluppet unna med MØV-løgnen.

 

Noen ganger er løgner åpenbare, noen ganger lar det seg gjøre å la et menneske lyve seg inn i et hjørne. Men det er like fullt pressens plikt å analysere utsagn og kjennsgjerninger for å prøve å gi et mer forståelig bilde av faktisk forhold.

 

Folk flest leser ikke statsbudsjettet, og dermed tolker de det ikke selv. Derfor er det et samfunnsansvar å gjøre dette. Ofte en utakknemlig jobb, men den gjøres.

 

Problemet med full objektivitet er at man heller ikke får en kritisk presse, og da får man en presse bestående av nettopp nyttige idioter.

 

Tull. De fleste norske journalister er iflg. undersøkelser utvilsomt på venstresiden, men langt fra alle.

 

Snu brorparten av ditt innlegg opp ned, og du er nermere sannheten.

Professor Frank Aarebråt kaller media feige for å nekte å ta et oppgjør med seg selv på dette punktet. Det ligger utvilsomt noe i det.

Det er jeg enig i, jeg reagerte på utsagnet "alle journalister".

[Evilfish]

haha.. med en gang man sier noe i mot Israel kommer dere mossad hit og sier norske aviser er ensidige.. haha fuck dere

[monzilla]

Det er jeg enig i, jeg reagerte på utsagnet "alle journalister".

Men da er vi enig da. Generaliseringer er farlig.

[Thlom]

Avisene forsøker i alt for stor grad å være objektive etter min mening. Jeg vil heller ha en kritisk og partisk presse enn en "objektiv" presse som bare rapporterer hva den og den sier og gjør. I dag ser man jo at media blir brukt av forskjellige aktører, det er enkelt for aktørene å bruke media som talerør siden media i alt for liten grad er kritiske, fordi de forsøker så voldsomt å være objektive.

[monzilla]

Hvorfor vil du ha en partisk presse?

[Simon Aldra]

http://www.dagbladet.no/2009/01/07/nyheter...i_gaza/4279783/

 

Interessant nettmøte. De er i alle fall til stede der nede. Har ennå ikke fått lest, men planlegger å gjøre nettopp det.