Den Norske presse

[Bobbylove]

I dagens god morgen sa en høytstående i Dagbladet nesten rett ut at de sympatiserte og holdt med Palestina. Hvordan kan en av Norges største aviser gjøre noe sånt? Bare jeg som syntes det blir feil?

 

Hvilke aviser holder med hvilke partier/saker?

[Harald Husum]

I dagens god morgen sa en høytstående i Dagbladet nesten rett ut at de sympatiserte og holdt med Palestina. Hvordan kan en av Norges største aviser gjøre noe sånt? Bare jeg som syntes det blir feil?

 

Hvilke aviser holder med hvilke partier/saker?

 

I utgangspunktet er all media påvirket av sine politiske oppfattninger. Det er derfor du har aviser som regnes som høyre/venstre. Hvis Dagbladet velger å sympatisere med Palestina, så er det deres frie valg. Tross alt er det du som enkeltperson som velger hvor du vil ha opplysning fra. Ønsker du å lese Israelvennlig nytt er det vel bare å kjøpe en kristenavis.

 

Om en høytståene i Klassekampen hadde sagt et samme, hadde du da reagert på samme måte?

 

Dessuten ser jeg heller ikke hva som er ubalansert med å støtte Palestina i denne situasjonen. Israel er en krigshissende okkupasjonsmakt og har ikke gjort seg fortjent til respekt.

 

Det virker som om du oppfatter dette som et problem. Norske aviser er generelt flinke til å fremme sakers flere sider. Hvis du vil ha media med politisk agenda da bør du heller sjekke Fox News.

 

edit: rettet en skrivefeil

Endret 5. januar 2009 av Harald Husum

[Bobbylove]

Det er jo nettop det motsatte av politisk agenda jeg vil ha. Jeg vil ha nyheter basert på fakta.

 

Å jeg er sterkt i mot din mening om Israel men den diskusjonen hører ikke hjemme her.

Endret 5. januar 2009 av Bobbylove

[haarod]

Politiske synspunkt er en viktig del av det vi kaller media.

Endret 5. januar 2009 av haarod

[Harald Husum]

Det er jo nettop det motsatte av politisk agenda jeg vil ha. Jeg vil ha nyheter basert på fakta.

 

Å jeg er sterkt i mot din mening om Israel men den diskusjonen hører ikke hjemme her.

 

Det du søker finnes ikke. Ok, alle nyheter en i varierende grad bassert på fakta, men hvordan fakta brukes bestemmes av politisk agenda. Du finner ikke et media i verden som ikke har en politisk agenda. Give it up. Men som sagt; de fleste norske medier er rimelig objektive, men ikke perfekte.

 

Vel, majoriteten av journalister, og forhåpentligvis majoriteten av folket er uenig med deg igjen. Men for all del, la oss åpne en tråd der vi diskuterer Sionistenes hjertebarn. Jeg er med.

[Rampage]

Vel, det er de som snakker om "okkupasjonsmaktens blodige makttørst" som allerede har fått stengt en slik tråd.

 

Du finner ikke objektive nyheter, de fleste journalister og redaktører blir til en viss grad påvirket av sine egne preferanser og holdninger. Det er ikke likefullt lett i norsk politikk, avisene har i stor grad gått vekk fra å være partiaviser, slik mange var tidligere. Nå domineres enkelte av ideologi og de fleste lever på sensasjonsjournalistikk og kritiserer da de partiene som selger best. De er fortsatt mennesker og avisens oppgave er å være nyhetsmedium og samfunnskritiker. At dagbladet sympatiserer med palestina gjør det jo ikke på noen måte galt, som andre nevner, du velger selv hvor du vil hente informasjon fra.

 

Hadde jo faktisk en diskusjon her tidligere der jeg hevdet at norsk media var til dels i favør palestina. Og med tanke på dekningen nå så vil jeg si at mine antagelser er rimelig tilnærmet korrekte

[tom waits for alice]

Vi kan ikke ha en kritisk presse uten å ha en presse med meninger.

 

Det er nemlig umulig å rapportere annet enn fakta om man skal være 100% nøytral. Da ville alle avisene kunne skrive at statsbudsjettet brukte X millioner på budsjettpost A, men ingenting om hvorvidt dette ville få gode eller dårlige konsekvenser. I så fall trengte vi i grunnen ikke en presse i det hele tatt...

 

Og ja, jeg leser heller aviser med meninger, forutsatt at de flagger dem, enn aviser uten. Det er uansett min jobb å sørge for at jeg får balansert informasjon ved å lytte til flere kilder. Hvis jeg overlot det ansvaret til en antatt nøytral presse ville jeg blitt offer for den første og beste journalist som faktisk hadde en agenda.

 

Så kan man drive prosentdiskusjoner om norske mediers og journalisters politiske tilhørighet, men det er en litt annen debatt.

 

Geir

[Camlon]

Det du søker finnes ikke. Ok, alle nyheter en i varierende grad bassert på fakta, men hvordan fakta brukes bestemmes av politisk agenda. Du finner ikke et media i verden som ikke har en politisk agenda. Give it up. Men som sagt; de fleste norske medier er rimelig objektive, men ikke perfekte.

Jeg mener at poenget med en avis er å formidle nyheter. Hva skjedde? Hvorfor skjedde det? Hva kan skje videre? Hva er konsekvensene? Jeg synes ikke deres personlige mening har noe med saken å gjøre. Det er hva vi har debattinnlegg for. Ellers så kan folk lese nyhetene og dereter ta side. Ergo, Norge aviser er ikke objektive, men subjektive. Det er også tydlig hvordan norske medier misbruker statistikk. Sannsynligvis med vilje. Ikke bare i Israelsaken, men om innvandring, kriminelle, skoler, legeindustrien, etc. Jeg vil si at norske medier ligger på samme kvalitet som et tilfeldig innlegg fra dette forumet.

 

Hvis du ønsker aviser som prøver å fortelle nyheter på en nøytral synspunkt kan du prøve deg på BBC news og wikipedia. Av de BBC news artikkelene jeg har lest, presenterte de begge sider av saken og forklarte grundig uten å bruke ord som forferdelig, blodbad, etc. F.eks. når jeg hørte om Georgiakonflikten trodde jeg ikke et sekund på hva VG/dagbladet/aftenposten skrev. Da jeg skjekket det på wikipedia, forsto jeg hvordan det hang sammen.

[anonymouse]

Politiske synspunkt er en viktig del av det vi kaller media.

 

Dumme meg, jeg trodde journalistene hadde sverget en ed til å gjengi fakta.

 

Politiseringen av mediene er en ekstrem u-ting. For bevis på hvor "fucked up" det kan bli selv i et såkalt "opplyst demokrati" kan du jo bare se på f.eks FOX News.

 

Folk klager generelt ikke på politisering av mediene så lenge de er enige med hva de sier.

 

EDIT:

Hvilken kanal bytter man forresten til når de alle tar samme politisk standpunkt? Hvem tror man på? Jeg synes faktisk internasjonale medier som CNN, BBC, og overraskende nok til og med Al Jazeera, har hatt bedre dekning av f.eks konflikten i midtøsten enn det NRK og TV2 har hatt.

 

Vi burde kunne stole på det vi ser på TV - eller hvertfall være kritiske nok i tankengangen til å prøve å være litt objektive.

 

Mener det var Bill Maher som sa "I don't want you to be cynical enough to make advertisements, I just want you to be cynical enough to see THROUGH those motherfuckers."

 

Og det er det jeg ønsker meg og... at folk er mer kritiske og mindre aksepterende av overmakten, uansett hva den sier. Verden er sjelden som vi ser på TV, og den todimensjonale skjermen er uhyre mangelfull...

Endret 5. januar 2009 av anonymouse

[blackcurrant]

Skjerm er selektivt. TV2 skal ha kred for å kjenne til ein del meir om Russland enn det ein kunne forvente av ein reklamekanal. Har likevel ein mistanke om at dette er fordi Siri Lill Mannes har eit veldig fotogent ansikt og at det er den vegen dei fekk inn nokon med mastergrad på Russland... (Jamfor kva dei har sagt om værdamene. )

 

 

 

 

Les Dag og Tid om du vil ha eit alternativ til Oslo-brillene. Sinte nynorskfolk som hatar alle andre akkurat like mykje!

[Rampage]

Nå har vel egentlig det veldig mye med "internasjonale"-delen av det du skrev. Du kan ikke forvente dekkende rapporter fra norske riksmedier.

 

Jeg skjønner ikke helt at du blir overrasket over det? Du kan jo gjerne sammenligne staben og kapasitetene til NRK og TV2 med CNN, BBC og Al-Jazeera (Al-Jazeera er jo tross alt lokalisert slik at de får god oversikt).

[leifeinar]

den norske presse er ihvertfall flink i og spre unødvendig frykt og propaganda

 

Dette bør Norge frykte mest

[Rampage]

Jeg ser ikke helt hva som er unødvendig frykt og propaganda her?

[Harald Husum]

den norske presse er ihvertfall flink i og spre unødvendig frykt og propaganda

 

Dette bør Norge frykte mest

 

Det er av Norges genuine interesse å forsvare sin suverenitet i nordområdene. Til dette må vi ha et tungt forsvar. Det hjelper ikke å sende marinejegere for å senke hangarskip.

 

Jeg tror at folk som benytter seg av media har et eget annsvar for å bedømme nyhetene med kritiske øyne. Å kreve at media skal være objektiv er for mye forlangt.

[Simon Aldra]

I dagens god morgen sa en høytstående i Dagbladet nesten rett ut at de sympatiserte og holdt med Palestina. Hvordan kan en av Norges største aviser gjøre noe sånt? Bare jeg som syntes det blir feil?

 

Hvilke aviser holder med hvilke partier/saker?

Det er ingen hemmelighet at Dagbladet er propalestina. Men det er nok ikke klokt av Anne Aasheim (jeg antar det var henne) å åpent innrømme det.

 

Det undergraver naturlig nok Dagbladet til en viss grad.

 

Men nå er det en gang slik at det ikke var en hemmelighet, og alle norske aviser har et standpunkt i saken. Objektivitet fins ikke, kun streben etter objektivitet.

 

den norske presse er ihvertfall flink i og spre unødvendig frykt og propaganda

 

Dette bør Norge frykte mest

Det er ikke unødvendig frykt og propaganda, det er et rasjonelt forsvarspolitisk innlegg. At det legger litt mindre vekt på den rasjonelt sett unødige frykten for slemme arabere endrer ikke på det.

[Camlon]

Nå har vel egentlig det veldig mye med "internasjonale"-delen av det du skrev. Du kan ikke forvente dekkende rapporter fra norske riksmedier.

 

Jeg skjønner ikke helt at du blir overrasket over det? Du kan jo gjerne sammenligne staben og kapasitetene til NRK og TV2 med CNN, BBC og Al-Jazeera (Al-Jazeera er jo tross alt lokalisert slik at de får god oversikt).

Det er ok at de ikke er like flinke som CNN og BBC, men det betyr jammen meg ikke at de ihvertfall kan prøve å formidle nyhetene, istedenfor å misbruke statistikk og bare fortelle deler av sannheten. At de ikke har en like stor stabb som CNN og BBC unnskylder dem ikke.

 

De kunne ihvertfall ha startet med å vise kildene sine, og slutte å bruke ord som forferdelige, blodbad, etc.

Endret 6. januar 2009 av Camlon

[Mith]

Er ikke dette noe du burde lært i samfunnsfag timene på ungdomskolen? Litt av poenget med media er jo at journalistene skal formidle nyhetene slik at du slipper å måtte sette deg inn i feks. statsbudsjettet hvert år.

Om det er en uting? Tja, de som leser statsbudsjettet hvert år sprer jo kunnskapen til de som ikke gjør det og hadde vi ikke hatt en fungerende presse så hadde jo ikke folk visst hva som sto i statsbudsjettet.

Til syvende og sist så er det mennesker (journalister) som setter seg inn i en sak og gjenforteller det de mener er viktig til andre mennesker (lesere).

Hvilket politisk ståsted journalistene og avisene du leser har velger du fritt selv. Leser du Klassekampen kan du nesten ikke klage på at de skriver for venstrevridd eller at Vårt Land vinkler sine saker for kristne.

For å få ett mest mulig objektivt nyhetsbilde er det derfor viktig å stille spørsmål til kilder og hvem som formidler nyheten.

 

Og forresten, at statistikk lyver vet 75% av alle nordmenn.

[Camlon]

Mith: Skriver du til meg?

 

Det er ikke en uting med en fri presse. Det er en uting at de misbruker statistikk med vilje og forteller bare deler av sannheten. Jeg vil at de skal formidle nyheter, ikke vri på sannheten til sin egen fordel.

 

Dette gjør CNN og BBC.

 

For det andre hvordan kan jeg stille sprøsmål til kildene deres når de ikek forteller kildene sine.

[J@cob]

"One sideness is short sighted and suicidal". Så lenge de presterer å få frem mer enn bare èn side av saken, er det ikke meg i mot at pressen har sine egne meninger. Om vi skulle forby det, måtte jo klassekampen legge ned

[Mith]

Mith: Skriver du til meg?

 

Det er ikke en uting med en fri presse. Det er en uting at de misbruker statistikk med vilje og forteller bare deler av sannheten. Jeg vil at de skal formidle nyheter, ikke vri på sannheten til sin egen fordel.

 

Dette gjør CNN og BBC.

 

For det andre hvordan kan jeg stille sprøsmål til kildene deres når de ikek forteller kildene sine.

Ja, var deg jeg svarte over her.

Jeg er forsåvidt enig med deg, men igjen så mener jeg at begrepet kildekritikk er noe alle over 15år burde kunne. Siden det er umulig å skrive objektivt om en sak så kan det være lurt å sjekke opp bakgrunnen til den/de som skriver/publiserer saken. Deres jobb er jo faktisk å formidle nyhetene slik de ser det og tolke situasjoner for oss som leser. (eller hvertfall hjelpe oss til å tolke situasjonen)

Og det at CNN og BBC er så mye bedre på det tror jeg ikke noe på. De tolker det kanskje anderledes og er kanskje ikke så åpne med hva de selv mener, men som skrevet over her. Jeg leser heller meningene til noen jeg vet hvor står enn en som skjuler at han har noen personlig mening.