Innkjøp av telezoom

[gautet]

Jeg kjøpte meg mitt første speilreflekskamera i vår, et nikon D40 m/kit objektiv. Har tatt en god del tusen bilder siden og har nå begynt å tenke på nye objektiver.

Jeg fotograferer mye natur så et makro i brennvidde ca 100 mm er på lista når sommeren nærmer seg, men for øyeblikket er fuglefotografering o.l. mer aktuelt så nå kikker jeg etter tele.

Jeg er for tiden student så lommeboka er ikke så feit som den helst skulle vært. Har kokt ned min liste til to objektiver med original nikkor optikk:

 

1: Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55–200 mm f/4–5,6G IF-ED

2: Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR

 

Har også kikket hardt og lenge på Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-200 VR F/3,5-5,6G IF-ED, men kommet fram til at jeg pga lommeboka kanskje skal tåle objektivbytting mellom kit-zoomen og tele-zoom og evt legge de ekstra kronene i mer zoom. Har lest at Ken Rockwell snakket varmt om alt 1, men heller ikke stygt om alt 2...

Jeg lurer på hva folk tenker om kjøp av tele til D40 for naturfoto. Har jeg kokt det ned til de to beste alternativene? Bør jeg bruke de ekstra kronene for å komme meg opp på 300 mm? Er det andre objektiver jeg bør vurdere (tredjepartsobjektiver)? Alle tips og råd mottas med takk!

 

MVH Gaute

[arthon]

Jeg ville sagt at 300mm er absolut minimum til fuglefotografering.

 

Sigma har noen kraftigere objektiver i "relativt" samme prisklasse som dem du lister:

Sigma 120-400mm F4.5-5,6 APO DG OS Nikon

Sigma 150-500 F5-6,3 APO DG OS HSM Nikon

Det er flere med nesten samme brennvidde, men alle har til felles at du får et gap ned til kit linsa.

 

Den eneste som dekker deg opp helt men antagelighvis blir for dyr for deg er;

Sigma 50-500mm F4-6.3 APO EX DG HSM Nikon.

Her er en link til tester av flere Sigma telezoomer;

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ns-Reviews.aspx

[arela]

Enig i at du bør opp i 300mm.

 

Nikon AF-S 70-300 liker jeg meget godt, men den har i likhet med de fleste lignende objektiv, en tendens til å bli uskarp på lengste brennvidde.

Et bedre alternativ er Nikon 300mm f/4 - den tar telekonverter bra.

Med 1,4 eller 1,7 er du på 420mm eller 510mm - det lukter fugl!

[gautet]

Takk for gode råd!

 

Jeg var kanskje litt kort i starten her. Jeg ser etter tele for et litt større bruksområde enn fuglefoto... Et dedikert objektiv med brennvidde opp mot 400-500mm evt et lyssterkt fastobjektiv med teleconverter for fuglefoto hadde selvfølgelig vært utrolig kult , men inntil videre tror jeg jeg må ta til takke med et objektiv med litt mer beskjeden brennvidde for litt mer allround bruk. Forhåpentligvis kan jeg få meg et skikkelig kult objektiv med voldsom brennvidde for fugl senere.

Jeg tar som sagt mye naturbilder og trenger et supplement til kit objektivet. Jeg kunne gjerne tenke meg å fotografere en del fugl, men det er ikke ene og alene det jeg ønsker dette objektivet til. Tror det jeg trenger i grunnen et potet-objektiv for naturfoto i relativt moderat teleområde. Noen tips her?

[arela]

Begge de du nevner i 1. post er vel ok?

Jeg har kun erfaring med 70-300. Meget bra "potet".