Bildestabilisator i objektiv eller i kamerahus?

[VBJ]

Det har vært skrevet en del om at en ikke sparer penger på å kjøpe kamerahus med bildestabilisator i kamerahuset. Canon har objektiver med bildestabilisator innebygget i objektivet (IS), og det hevdes at disse er noenlunde samme pris som objektiver uten stabilisator.

 

Det jeg ikke skjønner er at i og med at stabilisatoren ligger inne i huset så vil du alltid ha stabilisator, og kan vel da i teorien kjøpe et annenparts objektiv, feks sigma, og forsatt ha en bedre løsning enn om du satte ett sigma objektiv på Canon?

 

Jeg er selv nybegynner i faget, og ser at først kjøper man ett "kit" med kamerahus og objektiv.

Deretter vil det være naturlig med å kjøpe en kraftigere telelinse. I mitt tilfelle blir prisen avgjørende slik at det ville blitt sigma. Skal jeg ha stabilisator i objektiv er jeg nødt til å velge orginal Canon som er vesentlig dyrere enn sigma.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Tja. Stabilisator i objektivet har den fordelen at bildet i søkeren også blir stabilisert, det er ganske greit.

 

Forøvrig har tredjepartsprodusenter objektiver med stabilisator (OS hos Sigma, VC hos Tamron).

[chrissn]

de fleste syns stabilisator i objektivet er å foretrekke, i og med at du da får en stabilisator som er beregnet på objektivet og dens brennvidde

[Kjetil-H]

Hehe, krever ikke ord som "fleste" et slags statistisk grunnlag?

 

Jeg tilhører den skolen som videretolker "det beste kameraet er det kameraet du har i hånden/med deg" til at den beste bildestabilisatoren (FOR MEG) er den jeg har tilgjengelig med de objektivene jeg bruker. De siste par årene har en 14mm 2.8 vært mest brukt, en 28mm 2.0 nest mest og en 85mm 1.4 tredje mest. Hvor finner jeg stabiliserte utgaver av disse?

Endret 5. januar 2009 av Kjetil-H

[chrissn]

Hehe, krever ikke ord som "fleste" et slags statistisk grunnlag?

 

Jeg tilhører den skolen som videretolker "det beste kameraet er det kameraet du har i hånden/med deg" til at den beste bildestabilisatoren (FOR MEG) er den jeg har tilgjengelig med de objektivene jeg bruker. De siste par årene har en 14mm 2.8 vært mest brukt, en 28mm 2.0 nest mest og en 85mm 1.4 tredje mest. Hvor finner jeg stabiliserte utgaver av disse?

 

hehe, jobbet tidligere i fotobutikk:p

 

tror ikke det lages stabiliserte utgaver av de brennviddene

[PMnormal]

Det er liten eller ingen tvil om hvilken type antishake som er best for meg og Kjetil, men det er ingen fasit for alle. Det finnes både pluss og minus med begge løsningene.

[Sutekh]

Ja takk begge deler?

 

Stabilisering i objektivet er spesialtilpasset objektivets brennviddeomfang og fysiske konstruksjon, så i prinsippet kan man få bedre ytelse. I tillegg får du stabilisert søkerbilde.

 

Stabilisert sensor gir stabilisering med alle objektiver, og kan også stabilisere for "roll"-bevegelse (rotasjon om den optiske aksen) ved å rotere sensoren, mens stabilisering av linsegrupper bare kan flytte bildet horisontalt og vertikalt.

[buitre]

Begge systemer har fordeler og ulemper.

 

Fordelen med stabilisering i huset er at alle dine objektiver får stabilisator.

 

Fordelen med stabilisering i objektivet er at den er tilpasset brennviddene, bildet i søkeren blir stabilisert, og aller viktigst etter min mening, bildet som når AF sensoren er stabilisert, noe som bidrar til raskere og mer presis autofokus.

[Autodidact]

Fordelen med stabilisering i objektivet er at den er tilpasset brennviddene ...

SR i huset må jo også tilpasse seg, ellers hadde det jo ikke fungert mer enn på en fast brennvidde.

 

... bildet som når AF sensoren er stabilisert, noe som bidrar til raskere og mer presis autofokus.

Makes sense. Under enkelte forhold burde nok det kunne ha en del betydning for AF-hastigheten ja.

[flarsson]

Begge systemer har fordeler og ulemper.

 

Fordelen med stabilisering i huset er at alle dine objektiver får stabilisator.

 

Fordelen med stabilisering i objektivet er at den er tilpasset brennviddene, bildet i søkeren blir stabilisert, og aller viktigst etter min mening, bildet som når AF sensoren er stabilisert, noe som bidrar til raskere og mer presis autofokus.

 

Jeg har et Olympus-kamera med stabilisator i huset - og kan bruge stabilisatoren på ALLE objektiver. Men - når jeg bruger på et objektiv der IKKE er til 4/3-standarden, kommer der en menu frem hvor jeg skal vælge den anvendte brændvidde - mellem 8 og 1000 mm, hvilket burde dække næsten alle anvendelser).

 

Konklusion: Hvis objektiv og kamerahus kommunikerer - og det gør de hvis der overføres EXIF-data med oplysning om bl.a. brændvidde - kan stabilisering i huset OGSÅ tage hensyn til den anvendte brændvidde.

 

Den for mig eneste forskel på stabilisering i huset eller i objektiv er, at man med stabilisering i objektivet ser effekten i søgeren. Med stabilisering i huset ser man OGSÅ effekten hvis man anvender "Liveview".

[tomsi42]

Stabilisering i objektivet er spesialtilpasset objektivets brennviddeomfang og fysiske konstruksjon, så i prinsippet kan man få bedre ytelse.

Det er vel kun Canon og Nikon som påstår dette. Såvidt jeg kan se, så finnes det ikke noe data ute på nettet som faktist kan bekrefte dette.

 

I tillegg får du stabilisert søkerbilde.

Det er en fordel når man bruker tele.

 

Fordelen med stabilisering i objektivet er at den er tilpasset brennviddene, bildet i søkeren blir stabilisert, og aller viktigst etter min mening, bildet som når AF sensoren er stabilisert, noe som bidrar til raskere og mer presis autofokus.

Det med AF blir mer presis med stabilisering i objektivet, er det noe som er testet og bekreftet? Eller er det markedsføringsavdelingene til Canon og Nikon som snakker?

 

Grunnen til at Canon go Nikon har bildestabilisering i objektivene er jo fordi de begynte med det på den tiden man brukte film. Og da var det kun et sted man kunne legge inn stabiliseringen - i objektivet.

 

Det jeg ser som en ulempe med stabilisering i objektivet, er at ofte er ekstra linser i objektivet. Noe som ikke nødvendigvis er til det positive.

 

I praksis, så ser det ut for meg at begge systemene fungerer like godt.

 

Tom

[arela]

I praksis, så ser det ut for meg at begge systemene fungerer like godt.

Det går ikke så ille med den antiskelven som er innbygd i armene

[flarsson]

I praksis, så ser det ut for meg at begge systemene fungerer like godt.

Det går ikke så ille med den antiskelven som er innbygd i armene

 

Jeg har indtil nu kun set TO tests, hvor man sammenligner stabilisering i hus med stabilisering i objektiv. Jeg vil ikke anse nogen af dem for grundige og udtømmende.

 

Den første er lidt speciel - et Olympuys E-510 (med stabilisering i huset) og et Leica 18-50mm med indbygget stabilisering. Deres konklusion var, at hus-stabiliseringen muligvis var en anelse bedre end objektiv-stabiliseringen - og at det ikke var en god ide at bruge begge dele samtidig.

 

Den anden test var i det danske "Digital Foto" for godt et år siden. De sammenlignede billigste 10MPixel-model fra Canon og NIkon med billigste stabiliserede standard-zoom med billigste 10MPixel-model med sensor-stabilisering fra Olympus, Pentax og Sony med standard kit-objektiv. De undersøgte kun virkning indtil 2 stop. Vinderen blev Olympus skarpt forfulgt af Canon med Nikon sidst.

 

MEN - ialtfald for stabiliseringen hos Olympus er det kendt og veldokumenteret, at effektiviteten afhænger af brændvidden (jo længere brændvidde, jo mere effektiv).

En seriøs test ville derfor IMHO kræve en test ved adskillige brændvidder og mere end to stop. Desuden burde såvel billige som dyrere modeller af såvel kamerahuse med stabilisering som objektiver med stabilisering være inkluderet. En sådan sammenlignende test har jeg ikke set endnu.

[PMnormal]

Samme test stod i norske Digital Foto, men viser kun at Olympus sin er bra, og at Nikons billigste kitzoom ikke har like effektiv antishake. Det sier ingenting om prinsippet. Canon kom jo bedre ut enn de andre med antishake i huset.

Endret 7. januar 2009 av PMnormal

[flarsson]

Samme test stod i norske Digital Foto, men viser kun at Olympus sin er bra, og at Nikons billigste kitzoom ikke har like effektiv antishake. Det sier ingenting om prinsippet. Canon kom jo bedre ut enn de andre med antishake i huset.

 

Det viser kun EN ting:

Man kan idag ikke sige hvad der er bedst.

 

Nikon's placering i den test er en af grundene til at jeg mener at en SERIØS sammenlignende test også bør omfatte dyrere objektiver/huse med stabilisering. Således påstår Olympus at stabiliseringen i E-3 er et stop bedre end i E-510.

Det bør ikke undre hvis det er muligt at sætte en bedre stabilisering i dyrere objektiver/huse. Desuden kan alderen have betydning, da teknikken jo hele tiden udvikles.

[Fredrik Gløckner]

Det jeg ser som en ulempe med stabilisering i objektivet, er at ofte er ekstra linser i objektivet. Noe som ikke nødvendigvis er til det positive.

Dette synes jeg er et viktig poeng som sjelden snakkes om. I teorien kunne man kanskje konstruere et stabilisert objektiv uten noen ekstra linseelementer, men i praksis ser det ut til at stabilisering fører til et behov for 2-4 ekstra linser. Og det betyr jo nødvendigvis dårligere egenskaper, sammenlignet med færre linser.

 

Når det er sagt, så vet vi jo at profesjonelle objektiver som har fått veldig gode omtaler har over 20 linseelementer, så det er ikke sikkert at dette har så mye å si i praksis.

 

Noen sier at en annen fordel med stabiliserte objektiver er at mekanismen sitter i en del som kan skiftes ut. Hvis mekanismen feiler, så kan man bytte ut objektivet, og fortsette å bruke kameraet. Men i disse dager er det jo kameraet som faller fort i pris, og objektivene er bedre investeringer. Sånn sett kan man si det er mindre krise om et kamerahus feiler enn et objektiv i prisklassen fem-ti tusen.

[FrodeNilsen]

Nå har "stabilisering" en lei tendens til å gjøre oss late. Jeg var ekstremt opptatt av hvordan jeg holdt huset i gamle dager med emulusjonsfilm.

 

Med Minolta sin "Anti shake" har jeg blitt direkte lat. Og jeg er ikke alene. Vi har jo stabilisering og høy iso nå. Hvis du ikke har stabilisering og ikke pusher iso, så blir du nøyere på hvordan du holder huset. For min del er jeg neimen ikke sikker på om denne stabeliseringen egentlig gir noen stor gevinst for meg som fotograf.

 

Høy iso og stabilisering er ett tveegget sverd.

 

Frode