Canon 70-200 f4IS eller 2.8 uten IS?

[archanios]

Hei.

Dette er jo objektiv som det blir snakka ganske mykje om, og eg har leita litt rundt på forumet, men har ikkje funne heilt dei svara eg har vore ute etter. Det som tidligare har vore spekulasjon, ser no ut til å verte realitet i løpet av eit par veker, og då er spørsmålet kva for eit av objektiva ein skal velge.

 

Versjonen med f4 og IS blir av mange sett på som eit av Canon sine skarpaste zoom-objektiv, og skal vere skarpt frå største blendar, medan versjonen med 2.8 må blendast ned litt for å oppnå sammenlignbar skarpheit. Eg har egentlig berre prøvd 70-200 f4 uten IS og 2.8 versjonen med IS, som begge er flotte objektiv, men som har nokre ting som talar imot seg. f4 versjonen skal ha litt problemer med mottlys, som ein ikkje har i IS versjonen, ettersom denne har nyare konstruksjon. 2.8IS blir rett og slett for dyr.

 

2.8:

+ f2.8 som største blendar

- vekt

- ikkje IS

 

4 IS:

+ Vekt

+ Veldig god IS

- Største blendar f4

 

 

70-200 2.8 på Fredmiranda

70-200 4IS på Fredmiranda

 

Er det noko eg har gløymt som eg burde ha i tankane, når eit kjøp evt blir gjort? Skal inn å sjå, prøve og kjenne litt på objektiva denne veka, både for å kjenne vektforskjellen opp mot kvarandre og forhåpentligvis få tatt nokre bilder som eg kan samanlikne.

Er det forresten rett at f4IS'en er værtetta, medan 2.8 versjonen ikkje er det?

f4IS er jo også eit mykje nyare objektiv enn versjonen med 2.8. Kor mykje har dette å seie for den optiske kvaliteten?

 

Takker på forhånd for evt svar.

[C₈H₁₀N₄O₂]

SØK, DAMMIT

 

Edit: ok, det var kanskje litt vel brutalt. Men svarene du leter etter er jeg mer eller mindre helt sikker på at er i flere tråder her i forumet.

Endret 5. januar 2009 av C₈H₁₀N₄O₂

[AiKi]

Bruksområder er vel et nøkkelord her. Hadde jeg vært i dine sko (system), ville jeg vurdert hva jeg vil bruke det på.

Fotograferer du i hovedsak ting som står stille, eller under nok lys til at f/2.8 ikke er en nødvendighet, ville jeg prioritert f/4 IS, grunnet vekt og pris, samt at IS er en finfin "buffer".

[archanios]

eg har leita litt rundt på forumet, men har ikkje funne heilt dei svara eg har vore ute etter.

SØK, DAMMIT

 

...

 

Takk Aiki. Heilt klart, bruksområder er heilt klart ein nøkkel, men der ligger også eit dilemma. Vi er to stykker som skal bruke objektivet, og bruksområda våre er nok litt forskjellige. For min del går det mykje i landskap og natur, og pga det så ser eg eindel klare fordelar med f4. Det er lettare og dermed mindre vekt i sekken når ein skal på tur, IS som kan vere veldig grei til sånne bilder når ein ikkje har med, eller ikkje har muligheit til å bruke stativ der og då.

 

samtidig så er bruksområdet til den andre som skal bruke objektivet litt annaleis. Der er det gjerne meir action, meir portrett, osv. Eg vil også komme til å bruke objektivet eindel til skifoto og lignande, og då kan det i tilfelle med dårlig lys kunne vere kjekt med 2.8.

[Mirror]

Hørt mye rart om 2.8'en, leter du litt på forumet finner du en tråd som stiller den i svakere enn utgaven med f/4.

Dessuten kan man også se på det faktum at IS'en trolig kompanserer for manglende blenderstørrelse? Du vil jo selvsagt klare tregere lukkerhastigheter med IS enn uten, dette burde da kompansere for lystapet blenderen på f/4 objektivet.

[se#]

Ikke noe lett valg det der. Har hatt med 100-400 på tur og den er vel omtrent like stor og tung som 70-200 F2.8. Tungt både i sekken (der den gjerne havner etter en stund) og rundt halsen hvor den kanskje burde vært.

 

Selv om F2.8 frister ville jeg valgt F4.0, spesielt hvis alternativene er F.40 med iS eller F2.8 uten.

[archanios]

Har jo lest litt rundt, og det er temmelig mange som meinar at f4 med IS er skarpare enn 2.8. Vekta er heilt klart viktig, men samtidig så snara eg rundt med 1ds og 2.8IS'en i forsvaret og det gikk heilt greit.

 

Det er eit veldig vanskelig valg, og kanskje spesielt sidan vi er to som skal bruke det, og som har litt forskjellige behov. Sånn som det ser ut no, så er det muligens f4IS som ser mest attraktiv ut, men det er endå ei lita stund igjen til vi skal bestemme oss.

[lurfelus]

Jeg har hatt 2.8 versjonen uten IS og i dag har jeg f4 versjonen uten IS, men tenker på å kjøpe med IS, men det får bli en gang dollaren er nede på 4 kroner

Jeg anbefaler f4 med IS, jeg har ikke eid den, men prøvd den og den er meget bra. Vekta har utrolig mye å si, mye mer enn det virker når du sitter på internett å velger, jeg testet ikke forskjellen før jeg kjøpte 2.8 versjonen. Jeg kjøpte 2.8 først fordi jeg skulle bruke den sammen med 1.4x converter, det funka bra, men brukte den comboen sjelden, kun når jeg tok bilder av fly. Nå har jeg f4 og converter, det funker på solfylte dager, men blir fort litt mørkt. Jeg burde egentlig selge converteren og f/4 og kjøpe f/4 med IS.

[KalleKanin]

Hei.

Dette er jo objektiv som det blir snakka ganske mykje om, og eg har leita litt rundt på forumet, men har ikkje funne heilt dei svara eg har vore ute etter. Det som tidligare har vore spekulasjon, ser no ut til å verte realitet i løpet av eit par veker, og då er spørsmålet kva for eit av objektiva ein skal velge.

 

(....klipp, klipp....)

Takker på forhånd for evt svar.

 

Klassisk spørsmål som det finnes et par tråder på allerede.

Kommer nok helt an på bruksområde.

 

Denne tråden endte ikke med noen konklusjon, og hadde forholdsvis steile motparter...:

Canon 70-200 f/2.8 vs. Canon 70-200 f/4 IS

Det burde uansett være en del å plukke med seg fra den diskusjonen.

(I tillegg til at det er artig hvor mye enkelte lar seg engasjere... )

 

mvh

KalleKanin