BK: Lepidoptera Vulgari Vulvaria

[J@cob]

Det var den beste artstittelen, klasifiseringen og betegnelsen jeg kunne komme opp med til denne søte lille og aldri så lite diffus krabaten. Jeg vet ikke helt hvor det siste ordet kom fra; jeg ser pent lite som minner meg om det. Må være noe jeg har spist, eller tenkt på

Endret 6. januar 2009 av J@cob

[RandiA]

Ikke så helt lett å se at det er en Lepidoptera (sommerfugl) nei, men den er vel litt vinterfrossen da, kanskje...

RandiA

[J@cob]

Ikke så helt lett å se at det er en Lepidoptera (sommerfugl) nei, men den er vel litt vinterfrossen da, kanskje...

RandiA

 

Men, Randi. Dette er en art som liker å gjemme seg! Syntes jeg var flink som fikk den såpass godt frem, jeg

[PMnormal]

Jeg synes det er tøft, og helt i tiden. "Rammen" er kanskje typisk nå, men det er enda ikke for sent å bruke den. Jeg synes også bildet har noe klassisk over seg. Har du sett mye på bilder av Lee Friedlander? Spesielt motellrom-bildene.

[k.n.b]

Tror jeg er på nippet til å kalle dette slette saker som artsfoto tatt i betraktning. Men som et generelt fotografi blir det noe annet. Det er så diffust og ubestemmelig at det nesten blir interessant.

[RandiA]

...må visst lese mer kunstforståelse....

RandiA

[J@cob]

Jeg synes det er tøft, og helt i tiden. "Rammen" er kanskje typisk nå, men det er enda ikke for sent å bruke den. Jeg synes også bildet har noe klassisk over seg. Har du sett mye på bilder av Lee Friedlander? Spesielt motellrom-bildene.

 

Det har jeg desverre ikke! Til min egen forbauselse har jeg bare lest to "bildebøker", i mitt delvis lange liv. Den ene er den grandiose boken til "Magnum". En herlig sak å pløye gjennom sammen med noen venner og en flaske sprit. Den andre boken er en finurlig liten pop-art sak som broderen plukket med seg når han var i Argentina. Fantastisk bok med meget surrealistiske bilder. Husker ikke navnet, though.

Edit: Jeg ser at bøkene hans koster sin del av kaken, om ikke hele faenskapet. Jeg får de den fagre bibliotakaren på 30'ish om å fjernbestille den for meg. Som avataren indikerer, ble jeg allerede fenget. Du har dette med å sette rier i hodet på meg!

 

Tror jeg er på nippet til å kalle dette slette saker som artsfoto tatt i betraktning. Men som et generelt fotografi blir det noe annet. Det er så diffust og ubestemmelig at det nesten blir interessant.

 

Tusentakk!

 

...må visst lese mer kunstforståelse....

RandiA

 

Vi kan spleise på en bok sammen! Evt; jeg sender deg en om kunsthistorie, og du sender meg en florabok?

Endret 4. januar 2009 av J@cob

[J@cob]

C'mon! Hva med litt mer entusiasme? Feedback? Eller var bildet rett og slett for kjedelig? Abstrakt? Diffust? Var det tittelen med sine lange tre ord, eller det faktum at ingen har klart å påpeke det helt banale, infantile og litt for vulgære siste ordet i den nevnte tittelen?

[tomsi42]

C'mon! Hva med litt mer entusiasme? Feedback? Eller var bildet rett og slett for kjedelig? Abstrakt? Diffust?

Kan være så enkelt at det er mange bilder i bildekritikken om dagen, så man rekker ikke over alle.

 

Var det tittelen med sine lange tre ord, eller det faktum at ingen har klart å påpeke det helt banale, infantile og litt for vulgære siste ordet i den nevnte tittelen?

Det er ikke alle som tenker med tissen, vet du

 

Bortsett fra den pretensiøse tittelen, så er bildet helt OK. Men det vanskelig å si noe fornuftig om det. Men det er ikke kjedelig. Og det er jo ikke helt abstrakt heller. Men når det gjelder diffust, så har du truffet akkurat passe. Jeg liker at fargetonene er dempet (ser ikke ut som s/h på min skjerm ivertfall). Og jeg tror det er riktig at du har lagt fokus på gardinen.

 

Tom