Reklame for polet, lovlig?

[Mannen med ljåen]

Hvordan vet du at en riksdekkende kampanje fra Vinmonopolet,

som nevner navnet "Vinmonopolet" eller "Polet", ikke har påvirket salget?

 

Jeg mener de har laget en skjult reklame...

 

Tenk deg at en vinprodusent ønsker å markedsføre seg selv.

I stedet for å fokusere på produktet, kan de si:

HVIS du nyter en iskald *merkenavn* må du huske at den skal være ca. 4 grader, og nytes av denne typen vinglass. Dette er ikke en reklame for produktet, kun en opplysning om hvordan du best nyter det om du allerede har kjøpt det.

 

Er da ikke dette reklame heller?

[HaterDiskus]

Det er reklame. Å si at man må vise legitimasjon er ikke reklame. Hvordan varen skal nytes er ikke opplysning, men reklame.

[edds]

Det er reklame. Å si at man må vise legitimasjon er ikke reklame. Hvordan varen skal nytes er ikke opplysning, men reklame.

 

Og hvordan kan du bestemme disse definisjonene på hva som er reklame og hva som er opplysning?

 

Hvorfor er ikke hvordan varen skal nytes ikke en opplysning? Begrunn.

Hvordan definerer du reklame?

[HaterDiskus]

Reklame er noe som setter et produkt i et godt lys.

[Mannen med ljåen]

Reklame er noe som setter et produkt i et godt lys.

Sikker på at den definisjonen er komplett?

Reklamerer man hvis man på en nøytral måte oppgir hvilken merkevare som er testvinner?

Dessuten er ikke alt som markedsføres produkter. Noen ganger reklameres det for tjenester eller bedrifter som selger produkter, slik som butikkjeder.

[John-B]

Reklame er noe som setter et produkt i et godt lys.

Du har jo åpenbart temmelig liten peiling på reklame/markedsføring. Har du virkelig aldri lagt merke til reklameplakatene rundt f.eks. en idrettsbane? Men det er altså ikke reklame, fordi det kun står et firmanavn der - ikke noe produkt/tjeneste? De som betaler penger for plakaten har verken mål eller mening med at (kun) navn/logo blir eksponert?

 

Jo mer kjent merkenavnet/logoen er, jo mindre behov er det å gjøre noe annet enn å vise navnet/logoen. Alle vet jo hva de driver med/selger, og effekten av eksponering av logoen er at den fungerer som en påminnelse.

 

 

Btw, som en liten kuriositet: http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1221130.ece

Endret 6. januar 2009 av John-B

[HaterDiskus]

Så det du sier at flere kommer til å velge Vinmonopolet fremfor andre alternativer (noe som er poenget med disse reklameplakatene med firmanavn du nevner)? Ser ikke hvordan det kan la seg gjøre.

[Mannen med ljåen]

Så det du sier at flere kommer til å velge Vinmonopolet fremfor andre alternativer (noe som er poenget med disse reklameplakatene med firmanavn du nevner)? Ser ikke hvordan det kan la seg gjøre.

 

 

Linken i forrige post viser jo at det er mulig.

Det er umulig å vite om dette skyldes reklamekampanjen eller ikke, men den har neppe skadet salget deres.

 

Polet har kanskje ikke så mange direkte konkurrenter, men å handle på polet vil alltid være et alternativ til Carlsberg-øl på Prix, eventuellt til å ikke drikke i det hele tatt.

 

I dette tilfellet tar de ikke kunder fra konkurrenter, men skaper nye blant folk som ellers ikke ville drukket.

 

Men det går jo fint, sålenge de tar med legitimasjon..?

[HaterDiskus]

Jeg skal ikke lenger uttale meg om effekten av denne kampanjen, men at dette er skjult reklame for å øke salget nekter jeg å tro.

[John-B]

Så det du sier at flere kommer til å velge Vinmonopolet fremfor andre alternativer (noe som er poenget med disse reklameplakatene med firmanavn du nevner)? Ser ikke hvordan det kan la seg gjøre.

Hvis vi vrir på det - mener du at firmaer som har monopol har null effekt av reklame, og ikke bruker penger på markedsføring? Se bare på Posten, de reklamrer jo støtt og stadig... (er klar over at de i teorien ikke har monopol på pakker)

 

Men poenget er - synes ikke du det er en smule suspekt at Vinmonopolet bruker millioner på å informere om noe så latterlig åpenbart? Det står overalt inne i butikken, og de kunne heller hengt opp en stor plakat på utsiden hvis det var så utrolig viktig for de at folk må få vite det før de entrer butikken.

 

Jeg skal ikke påstå bastant at hensikten var å selge mer, men jeg synes i alle fall det virker som en langt mer sannsynlig forklaring.

 

Å informere om noe som allerede tydelig er informert om i butikken før en kommer til kassen er omtrent like unaturlig som om at en butikk skulle kjørt i gang en reklamekampanje hvor budskapet vart: "Varene våre koster penger, husk å medbringe kort eller kontanter". At varene koster penger er jo åpenbart i det øyeblikket du entrer butikken og ser at varene er priset.

Endret 7. januar 2009 av John-B

[HaterDiskus]

Jeg ser poengene dine. Det eneste jeg kan si er at dette er penger ut av vinduet. Det samme gjelder for posten. Jeg sender da ikke noe mer brev/pakker pga. reklame, og det tror jeg ingen andre gjør heller.

[Mannen med ljåen]

Penger ut av vinduet?

 

Tror du at disse selskapene er interessert i å kvitte seg med penger?

 

Vel, du har kanskje et poeng. Posten har brent av 300 mill på å endre logo til en Pokèball.

Endret 8. januar 2009 av Mannen med ljåen

[HaterDiskus]

Tror du at disse selskapene er interessert i å kvitte seg med penger?

 

Ja, noen ganger kan det faktisk virke sånn. Er nok en del personer på markedsføring som burde fått sparken.

[Forumforumforum]

Greit at det er til opplysning.

Men det er jo litt snikreklame for polet også.

 

"Ah, Vinmonopolet ja. Dit må jeg innom før helgen"

 

"Hum, ID Plikt ja. Minner meg om at jeg har glemt å dra på polet"

[nebrewfoz]

Hele denne tråden er jo en eneste reklame for Vinmonopolet!

 

Trådstarter er sikkert ansatt der for å drive "virale" reklamekampanjer, og det ser jo ut til å lykkes ganske bra! Genialt!

[Mannen med ljåen]

Ja, jeg jobber for samme firma som reklamerte for Coca-Cola Zero.

 

WEEKENDS WITH ZERO ENDS TO DA PEOPLE!

 

Nei, seriøst. Du har et godt poeng.

Selv om jeg med denne tråden har nevnt polets markedsføring i en negativ tone, så har de unektelig fått publisitet.

[Mith]

Det som er viktig i denne diskusjonen er ikke om det er reklame eller ikke, det er om det _ulovlig_ reklame eller ikke. Det er reklame for alkohol som er ulovlig, ikke bedriften som selger den.

Bryggeriene reklamerer for lettøl.

 

Og tro det eller ei, men det er faktisk ikke alle som takler å bli nektet kjøp om man ikke har med seg legitimasjon, derfor er det veldig greit å minne folk om det innimellom. Veldig kjedelig for en ansatt i kassa på polet og spørre om legg for så å få en skyllebøtte med kjeft fordi du har spurt en dame på 25 som tilfeldigvis ikke har med seg kortet. Da må du jo nekte henne å kjøpe. Det er fort gjort å glemme legitimasjon når man ikke har måtte vist det på mange år og da er det jævlig irriterende og bli nektet å handle.

[HaterDiskus]

I disse digitale tider har man jo alltid med seg Visa. Førerkortet er jo også med.

[Mannen med ljåen]

Det er reklame for alkohol som er ulovlig, ikke bedriften som selger den.

Hva med bedriften som LAGER den?

 

Godt poeng. Men hvilke smutthull finnes det?

Hva om Marlboro begynte å produsere en slags Marie-kjeks, og reklamerte for den.

Da reklamerer de for firmaet Marlboro, som produserer blant annet sigaretter og kjeks.

 

Jeg velger Marlboro som eksempel, fordi jeg har sett mange med Marlboro-logo på college-genseren.

Endret 8. januar 2009 av Mannen med ljåen

[HaterDiskus]

Marlboro-kjeks finnes det ingen norsk lov mot. Man reklamerer da for brus produsert av Ringnes.

Endret 8. januar 2009 av Mimir