Er det lov å være misfornøyd med Canon 70-200 2.8 IS?

[OMyre]

Hva med dette? Canon 70-300 DO IS USM

 

Er dette bra greier? Eller 70-200 IS USM f/4 bedre?

[PMnormal]

Tipper den hvite med en rød L er best, jeg. Den bør være det, siden den er en av de skarpeste telezoomene på markedet. Lillebror uten IS er regnet som kanskje det beste kjøpet man kan gjøre på grunn av pris/ytelse.

[emero]

god grunn til å kjøre Sony!

 

hehe

[PMnormal]

Nei, fordi du får veldig mye for pengene. Og det er eneste eksempel på løgnen om at optikk med IS er dyrere enn uten.

[Simon Aldra]

Vi Olympusbrukere holder oss til våre underdogs, 50-200.

[se#]

Er det meningen at jeg skal legge ut jpg. i full oppløsning?

 

Jeg ville lagt ut hele bildet i jpg, fra en av objektivene (hvis bilden er helt identiske) nedskalert til 400-500 bredde for å vise hvor du har valgt utsnitt fra.

 

Og så et eller flere utstnitt som du mener illustrerer forskjellene. De trenger (bør) ikke være veldig store, men enten med veldig høy JPG-kvalitet eller PNG.

[emero]

PM da...

Om IS'en sitter i hus eller objektiv spiller veldig liten rolle,

og da prisen er lik på disse to kan det være fordi Sony sin er mye skarpere enn Canon sin

 

<3

[Simon Aldra]

Om jeg husker SLRgears review av Sonys 70-200 var det vel ikke lovord om skarphet. Skal man ha en skarp 70-200 bør man uansett skaffe seg et 35-100.

[Mirror]

Vil absolutt si at Canon 70-300 DO IS USM er et godt objektiv, det er ikke mye dårligere enn storebror i L-serien. Men, personlig ville jeg nok heller valgt en 70-200L enn 70-300 i DO serien, men dette blir igjen økonomi, bruksområder og ikke minst smak og behag.

[bidz]

Det er et kjent fenomen at 4.0IS er skarpere enn 2.8IS, også ved f/4.0.

 

Hvis du leser litt rundt om på nettet så finner du tester og massevis av foruminnlegg som bekrefter dette. I tillegg så er 2.8IS omtrent dobbelt så tung som 4.0IS.

 

Så dermed man virkelig ikke trenger f/2.8 blender så burde man definitivt gå for 4.0IS. Unntaket er selvfølgelig om man bruker teleconverter.

 

Det er også kjent at 2.8IS er relativt "myk" på crop-sensor kamera (som 40D) men at det er mye skarpere på fullformat sensor (5D). Objektivet er rett å slett opimalisert for FF hus og ikke crop.

Endret 5. januar 2009 av bidz

[ATWindsor]

Dette er vel en diskusjon om Canon-objektiver om jeg ikke har misforstått, fint om sony-kameraer og deres eventuelle fortrefflighet taes i en annen tråd.

 

AtW

[PMnormal]

PM da...

Om IS'en sitter i hus eller objektiv spiller veldig liten rolle,

og da prisen er lik på disse to kan det være fordi Sony sin er mye skarpere enn Canon sin

 

<3

He he he. Det anser jeg som veldig lite sannsynlig, faktisk.

[Simon Aldra]

Sony CZ 24-70 er nok kanskje skarpere enn både 24-70L og Nikkor 24-70, men det blir jo svært små marginer.

 

Husker jeg ikke feil, ble Sonys 70-200 regnet som både dyr og middelmådig av SLRgear.com.

[PMnormal]

Med andre ord er ikke regnestykket så enkelt som noen fremstiller det.

[300D]

Her er testbildene fra igår. Stativ er selvfølgelig brukt, ISO 100, snorutløser, oppslått speil, avslått IS, f/4 og 0.3 sek. 200mm,RAW, ikke USM.

 

70-200 2.8 IS:

70-200 4.0 IS:

 

Vet ikke helt hva jeg mener selv, det er ganske stor forskjell i CA mengden, i fordel 4.0 IS. Skarpheten er også bedre på 4.0 IS, men spørsmålet er om det er så mye at det er noe poeng i å returnere objektivet til butikken.

Har begynt å lure på om jeg hadde fått bedre resultater i skogen ved å beholde 4.0 IS, og å bytte inn 2.8 IS i 5Dmk2? Her er vel ISO-egenskapene så gode at det ikke er noe problem å bruke ISO 1600, og likevel få veldig gode resultater? Liker ikke å gå over ISO 800 på 40D, hvis jeg ikke må.

Endret 5. januar 2009 av 300D

[se#]

Synes det var mindre forskjeller på disse bildene enn det første eksemplet du viste, men er enig i at det er mer CA på 4.0 IS. Oppløsningsevnen ser ut til å være veldig lik, og forskjellen i skarphet var heller ikke stor, men kanskje mer konsistent på 4.0 IS.

 

Men det er liten tvil om at 4.0 IS er vel så bra ved blender 4.0, og da må du jo spørre deg selv hvor mye en ekstra blender er verdt i forhold til vekt og pris. Jeg ville nok valgt 4.0 IS.

 

Å oppgradere til 5d MK II vil gi deg minst en blender i bedre ISO-ytelse, men 5D Mk II har også lavere pixeltetthet (20%). Det er så lite at det muligens vil kompenseres av bedre "per pixel sharpness" som er et ganske ullent begrep, men som er reelt nok hvis man ser på bilder i 100% og som sier litt om hvor mye et bilde kan forstørres uten å bli for soft.

 

Men bruker du objektiviet på 200mm og fortsatt må croppe så sitter du altså igjen med litt færre piksler fra 5D Mk II enn 40D. 5D Mk II har også litt lavere antall bilder per sekund, hvis det betyr noe for deg. 5D mk II er også større og tyngre, men 40D + 70-200 F2.8 blir uansett tyngre enn 5D Mk II + 70-200 F4.0.

 

Jeg ville nok gått for 5D Mk II og ditt gamle objektiv. Video får du også, og mulighet for å kalibrere objektivene for fokusfeil.

Endret 5. januar 2009 av se#

[300D]

Synes det var mindre forskjeller på disse bildene enn det første eksemplet du viste, men er enig i at det er mer CA på 4.0 IS.

 

Du mener sikkert mer CA på 2.8 IS?

Klarer ikke helt å bestemme meg her, så jeg tror jeg beholder begge så lenge.

Tror ikke jeg skal ta steget til fullformat, med tanke på at fugler er en stor del av det jeg fotograferer.

Det er vel også slik at på fullformat er 2.8 IS kjent for å være enda bedre enn på cropsensor, og omvendt for 4.0 IS som er best på cropsensor.

50d har vel også mikrojustering av fokus, men er vel ikke like god på høy ISO som 40D, uten at jeg skal dra igang den diskusjonen. Igjen.

[se#]

Synes det var mindre forskjeller på disse bildene enn det første eksemplet du viste, men er enig i at det er mer CA på 4.0 IS.

 

Du mener sikkert mer CA på 2.8 IS?

 

Ja, der stokket jeg visst litt om.

 

Men noe helt annet, har sett du har nevnt fugler noen ganger. Blir ikke 200mm litt lite for fugler?

 

Ser at flere av fugleentusisastene som er virkelig fotointeressert har 300 F2.8, og gjerne en teleconverter på noen ganger. Har selv (100-)400mm og synes det også blir litt kort i mange tilfeller, spesielt for småfugler. Stort mer klarer jeg hverken å håndholde eller bære, og for dyrt blir det også.

Endret 6. januar 2009 av se#

[300D]

Synes det var mindre forskjeller på disse bildene enn det første eksemplet du viste, men er enig i at det er mer CA på 4.0 IS.

 

Du mener sikkert mer CA på 2.8 IS?

 

Ja, der stokket jeg visst litt om.

 

Men noe helt annet, har sett du har nevnt fugler noen ganger. Blir ikke 200mm litt lite for fugler?

 

Ser at flere av fugleentusisastene som er virkelig fotointeressert har 300 F2.8, og gjerne en teleconverter på noen ganger. Har selv (100-)400mm og synes det også blir litt kort i mange tilfeller, spesielt for småfugler. Stort mer klarer jeg hverken å håndholde eller bære, og for dyrt blir det også.

 

Jo, 200 mm kan bli litt kort til fugler noen ganger, men når jeg legger ut mat på foringsplass i skogen kan jeg komme veldig nærme noen av dem, ca. 1-3 meter.

Har også besøk av ekorn, og da er det nødvendig å kunne zoome ut faktisk, for å få med det jeg vil. Å bytte objektiv underveis er ikke så gunstig, da de blir lett skremt.

Har også en 1,4 converter som jeg bruker ganske ofte i andre situasjoner, med god kvalitet på 4.0 IS.

Kan vel hende det blir et ordentlig fugleobjektiv på meg en gang, men har ikke planer for noe større enn 300 mm 4.0 IS.

[knutinh]

Det er også kjent at 2.8IS er relativt "myk" på crop-sensor kamera (som 40D) men at det er mye skarpere på fullformat sensor (5D). Objektivet er rett å slett opimalisert for FF hus og ikke crop.

Betyr ikke det bare at svakheter i skarpheten til 2.8IS er mindre kritisk med større pixler, men at den derimot beholder skarpheten ut til kantene av en FF-sensor?

 

-k