Er det lov å være misfornøyd med Canon 70-200 2.8 IS?

[300D]

Har hatt Canon 70-200 4.0 IS i 2 år nå, og har vært veldig fornøyd med det, også når jeg bruker Canon 1,4x konverter. Bruker objektivet for det meste i skogen, til fotografering av fugler og dyr på ganske kort avstand(legger ut mat).

Til fugler er 200 mm passe brennvidde, men til dyr har jeg ofte bruk for å zoome ut litt for å få med det jeg vil ,derfor bruk av zoom og ikke fastoptikk. Har prøvd fastoptikk også(Canon 200 mm 2.8), men skremte unna "modellene" hvis jeg skulle skifte mellom objektivene.

Pga. dårlig lys i skogen må jeg slette en stor del av bildene pga. uskarpe bilder da fugler sjelden står stille lenge som kjent.

Kjøpte derfor Canon 70-200 2.8 IS i romjula, og hadde virkelig store forhåpninger til dette objektivet, etter alt skrytet det har fått i diverse tester.

Det er derfor skuffende å se hvor mye bedre bildekvalitet 4.0 IS har. Hvis jeg tar en test av same motiv, med samme innstillinger på kamera, samme blender(f/ 4.0), stativ og snorutløser, er 4.0 IS en god del skarpere enn 2.8 IS. 2.8 IS ser også ut til å være litt utsatt for CA, men ikke så mye.

Bruker Canon 40D, og har kjøpt objektivet nytt på Japan Photo.

Vet ikke om jeg har noe spørsmål egentlig, annet enn om det er flere her som har samme erfaringer?

Klarer ikke å bestemme meg for om jeg skal levere objektivet tilbake, og beholde 4.0 IS, og

eventuellt kjøpe 300 mm 4.0 IS istedet. Eller bare fortsette å bruke 4.0 IS alene?

[olar0701]

Jeg kjøpte 70-200 2.8L IS i en "pakke" bestående av flere objektiver. Det er jo en murstein av et objektiv som har bra skarphet fra 4.0. På 2.8 er den en smule soft.

For å gjøre en lang historie kort, så solgte jeg 2.8IS`en og er nå på utkikk etter en pent bruk 4.0L IS. Jeg har hatt dette objektivet før og vet at det er sylskarpt fra største blender og ikke minst lettere enn storebroren.

 

Når det gjelder ditt objektiv så er det mulig at du har fått et "maqndagsobjektiv", så stor forskjell som du beskriver skal det ikke være

[se#]

  olar0701 skrev:

Når det gjelder ditt objektiv så er det mulig at du har fått et "mandagsobjektiv", så stor forskjell som du beskriver skal det ikke være

 

Enig med olar0701, har du testet grundig og får vesentlig bedre resultat med 70-200 F4.0 på samme blender ville jeg klaget på objektivet. Du hadde vel IS av på begge objektiv når du brukte stativ?

[300D]

  olar0701 skrev:

Når det gjelder ditt objektiv så er det mulig at du har fått et "maqndagsobjektiv", så stor forskjell som du beskriver skal det ikke være

 

Det samme tenkte jeg, så jeg har allerede byttet i et nytt objektiv, uten at jeg kan si jeg ser stor forskjell. Det nye er en tanke bedre, men det er ikke mye.

Når det gjelder vekten, så er det ikke så ille som forventet. Det er derfor jeg har beholdt 4.0 IS, i tilfelle vekten skulle bli plagsom på turer, men synes det går bra.

 

Det er mulig jeg overdriver dette med bildekvaliteten, men når du betaler 15.000 kr for et objektiv, må det være lov å kreve mye.

Prøver å legge ved 2 bilder for å vise hva jeg mener, mer er ikke sikker på om det vil vises

godt nok på denne måten. Bildet med røde firkanter er 2.8 IS, og er ment å skulle vise problemene. Begge er 200 mm, f/4.0, 1/8 sek, ISO 400, stativ, Raw, ikke USM.

[300D]

  se# skrev:

Enig med olar0701, har du testet grundig og får vesentlig bedre resultat med 70-200 F4.0 på samme blender ville jeg klaget på objektivet. Du hadde vel IS av på begge objektiv når du brukte stativ?

 

Har prøvd med IS både på og av, men dette er objektiver som skal kjenne om stativ benyttes.

Dessuten står det i bruksanvisningen at IS ikke skal slås av ved bruk av stativ.

 

Jeg trodde også at jeg ville få tilnærmet samme resultat hvis jeg blendet ned 2.8 IS til blender 4, som 4.0 IS vidåpent. Hadde ikke regnet med at 2.8 IS skulle være like skarpt som 4.0 IS med begge på største blender, selv om det er mange tester som hevder at det skal være skarpt vidåpent også.

[se#]

Synes det er vanskelig å si noe ut fra bildene du la ved. Har du skalert bildene?

 

Det beste for å teste oppløsning/skarpehet er oppløsningskart. Hvis du har en ok printer kan du laste ned et og skrive det ut. Både Norman Koren og en fyr ved Cornell har laget versjoner som er fritt nedlastbar.

 

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html

http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html

 

Hvis du vil legge såpass mye arbeid i det så print med beste kvalitet, men husk at nesten ingen printer er så god at resultatet blir like bra som et kjøpt trykt testkart. Du bør derfor (sannsynligvis) ikke bruke det på korrekt avstand, men øker du avstanden en del burde det funke fint for dette formålet.

 

Når det gjelder selve fotograferingen så høres det ut som du har gjort alt riktig. Siste generasjon av IS fra Canon detekterer som du sier ta kameraet står på stativ og da burde det ikke ha noe å si at IS er på.

 

Når det gjelder bildet så burde beste kvalitet JPG eller RAW fungere. Skal du poste på nettet er det bedre å vise en skalert versjon av hele bildet (for referase/oversikt) sammen med utsntitt i 100% enn å skalere hele bildet ned. Ikke sikker på hva du hadde gjort, men det å unngå skalering av detaljer som skal sammenlignes er veldig viktig.

 

Det kan jo også være en liten fokusfeil på 70-200 F2.8, og det kan du sjekke ved å ta bildet av noe med mye detaljer og 45 grader vinkel til motivet. Bruk senterfokus og fokuser på en detalj som det er lett å identifisere. Ved å se på bildet i 100% i Photoshop etterpå er det lett å se om fokus har truffet riktig eller ikke.

 

Edit: Litt mer lys og iso 100 er også en fordel.

 

Edit2: Så på bildene en gang til og enig forskjellen er der, men mener fortsatt at et testkart eller noe annet med detaljer i flere nivåer ville gjort det enklere å sammenligne.

Endret 4. januar 2009 av se#

[PMnormal]

Nei, det ble forbudt med lov i 2007 å være missfornøyd med den zoomen...

[jojo1717]

  300D skrev:

  se# skrev:

Enig med olar0701, har du testet grundig og får vesentlig bedre resultat med 70-200 F4.0 på samme blender ville jeg klaget på objektivet. Du hadde vel IS av på begge objektiv når du brukte stativ?

Har prøvd med IS både på og av, men dette er objektiver som skal kjenne om stativ benyttes.

Dessuten står det i bruksanvisningen at IS ikke skal slås av ved bruk av stativ.

Ser at du har skrevet lukkertid på 1/8 sek i de to bilder. Jeg ville ha slått av IS ved bruk av stativ. Ved 1/8 eller saktere lukkertid - anbefales IS å slå av.

 

Jeg hadde testet sjøl og så at jeg klarte å holde ned til rundt 1/8 - 1/6 ved å bruke IS håndholdt. Men ved stativ forsterker dette vibrasjoner i stedet. Ser at dine to bildene to er ganske likt - bare bittelite soft på den du er "misfornøyd", som du sier. Det kan være pga påvirket av IS.

[300D]

  PMnormal skrev:

Nei, det ble forbudt med lov i 2007 å være missfornøyd med den zoomen...

 

Ja, det burde nesten være forbudt å sitte foran skjermen og klage på et objektiv til den prisen, og det hadde jeg sikkert ikke gjort heller, hvis jeg ikke hadde hatt 4.0 IS å sammenligne med.

 

Når det er sagt, så var ikke det det første jeg gjorde da jeg kom hjem med objektivet. Grunnen til at jeg ville teste det, er at jeg ikke var fornøyd med bildene jeg fikk ut av det.

Vet ikke helt hva jeg skal gjøre enda, men det er mulig jeg beholder begge objektivene en stund, selv om jeg da får en litt uvanlig samling i kamerabagen.

[brk]

Regner med det allerede er observert men jeg synes det er rødskjær i skyggen av EOS 40D teksten nederst på bildet med merkingen. Er det Chromatic aberration? Eller er skjermen jeg sitter på nå helt elendig kanskje?

 

(jeg VET at skjermen er elendig men det er ikke min)

 

Uansett.

Endret 4. januar 2009 av brk

[Grado225]

Jeg kjøpte nettopp 70-200mm F4 IS USM varianten av objektivet. Vurderte F2.8 varianten men leste en del steder at F4 objektivet ER skarpere enn F2.8 (flere subjektive meninger). Enkelte hevder at F4 objektivet består av nyere teknologi (uten at jeg vet noe om det) og at det derfor er skarpere.

 

Et spm til deg, litt på siden av ditt opprinnelige spm:

Hvordan fungerer 1.4x konverteren på F4 objektivet ditt? Jeg går med planer om å skaffe meg en tilsvarende konverter.

[victoryseieren]

Ser ihvertfall tydelig "kromasjon" på kameraet og "EOS" som er avbildet på esken. Det var ingenting på f/4 objektivet, men ganske tydelig på f/2.8 objektivet. Nå ville jeg vanligvis tro at man ihvertfall ikke skulle få dårligere kvalitet når man steg oppover, men her ser det dessverre sånn ut.

 

Hvis det er som Grado sier, så er kanskje 2.8'n litt dårligere? I såfall kan du velge høyere iso og mer støy ( f/4 ) eller lavere iso og mer chromatic aberration ( f/2.8 ) ^_^

Endret 4. januar 2009 av victoryseieren

[brk]

Samme her, ser ingenting på bildet tatt med F/4 objektivet.

[Bherserk]

Det nederste ser best ut, det øverste ser softere ut og har tydelig CA. Er det noe som kan fjernes i programvare?

Endret 4. januar 2009 av Bherserk

[300D]

  Grado225 skrev:

Jeg kjøpte nettopp 70-200mm F4 IS USM varianten av objektivet. Vurderte F2.8 varianten men leste en del steder at F4 objektivet ER skarpere enn F2.8 (flere subjektive meninger). Enkelte hevder at F4 objektivet består av nyere teknologi (uten at jeg vet noe om det) og at det derfor er skarpere.

 

Et spm til deg, litt på siden av ditt opprinnelige spm:

Hvordan fungerer 1.4x konverteren på F4 objektivet ditt? Jeg går med planer om å skaffe meg en tilsvarende konverter.

 

Har brukt den kombinasjonen mye, og bortsett fra dårlig lysstyrke er jeg veldig godt fornøyd med den. Du får litt mer CA i kantene av bildet, mens det nesten ikke er noe tap av bildekvalitet ellers. Ved bruk av telekonverter er det jo som regel midten av bildet som er mest interessant.

TROR 2.8 ble lansert i 2001, og 4.0 i 2006, så det er jo en aldersforskjell her.

[300D]

  brk skrev:

Regner med det allerede er observert men jeg synes det er rødskjær i skyggen av EOS 40D teksten nederst på bildet med merkingen. Er det Chromatic aberration? Eller er skjermen jeg sitter på nå helt elendig kanskje?

 

(jeg VET at skjermen er elendig men det er ikke min)

 

Uansett.

 

Ja, det er CA, det er derfor jeg har markert der. Det lar seg korrigere ganske godt i Adobe Camera Raw, men bildene som er lagt ut er ubehandlet.

[300D]

Har forresten lastet ned en testside som se# foreslo, og tatt en ny test.

Kan prøve å legge ut disse bildene imorgen, siden det er så mange som er interessert i disse to objektivene.

Er det meningen at jeg skal legge ut jpg. i full oppløsning? Det vil isåfall bli ganske store filer, men det er jo frivillig å åpne dem...Hvis det ikke strider mot forumreglene da, har prøvd å finne det ut, men finner ikke noe om det.

[tomsi42]

  300D skrev:

Er det meningen at jeg skal legge ut jpg. i full oppløsning? Det vil isåfall bli ganske store filer, men det er jo frivillig å åpne dem...Hvis det ikke strider mot forumreglene da, har prøvd å finne det ut, men finner ikke noe om det.

Det er i bildekritikket, foto-utfordringene og fotokonkurransene vi har en størrelse-begrensing. Dette er en teknisk diskusjon og da er det ingen begrensing annet en 2MB vedleggs-grensen. Så det er bare å pøse på

 

Tom

[brk]

Kanskje best å legge ut bildene i full størrelse et annet sted og linke til dem?

[tigerdyr]

  300D skrev:

Klarer ikke å bestemme meg for om jeg skal levere objektivet tilbake, og beholde 4.0 IS, og

eventuellt kjøpe 300 mm 4.0 IS istedet. Eller bare fortsette å bruke 4.0 IS alene?

 

Klarer naturligvis å se forskjell på testbilderne dine, men spørsmålet er om det har nogen reel praktisk betydning for deg i felten kontra fordelen med den ekstra lysstyrke.

 

Jeg ville også ha prøvd med meget hurtigere lukkertid bare for at sikre meg at rystelser ikke er problemet. Dessuten står der iallfall i min manual at IS skal slås av når det brukes på stativ.

 

Jeg har ikke selv 4.0'ern og er (kanskje derfor?) veldig fornøyd med 2.8'ern 2.8 har uanset vært helt nødvendig for mit bruk, så da gir det litt seg selv.