Areca 1680ix-12 (Seagate SAS Battleship 1GB/s +!)

[Nizzen]

Jeg har litt lyst til å se hvordan denne kontrolleren vil håndtere 4+ OCZ Vertex i raid-0 jeg... Med 5 stykker skal du få 1000MB/s les og 800MB/s skriv, muligens mer siden dette er en high-end kontroller og specs ofte blir satt litt lavere enn hva SSDene kan levere for å gjøre opp for vanlige hovedkorts SATAkontrollere.

 

Hvor mange porter er det egentlig på kortet?

 

Er faktisk ikkje sikkert SSD er optimalisert helt bra enda med denne kontrolleren. Men har ikkje testet nyeste firmware enda. Noe jeg ikkje gidder før jeg får ssd igjen. Yter bra nok med de sasdiskene.

 

Det er en 12porter intern + 4 porter extern (som kan kobles til 128 disker med expander)

 

Så egentlig kan jeg ha så mange disker jeg vil på kontrolleren, bare jeg kjøper en extern expander box med plass til mange disker. Og ja, disse expanderene er DYRE!

 

expander: http://www.pc-pitstop.com/sas_cables_enclosures/scsase16.asp

[Theo343]

12*512GB SSD i Raid0 så har du jo en fin liten filserver .

 

Noen som vet når Vertex kommer?

[007CD]

12*512GB SSD i Raid0 så har du jo en fin liten filserver .

 

Noen som vet når Vertex kommer?

 

Siste dato jeg har hørt er rundt den 20-22 denne måneden så de er fortsatt ett stykke unna.

Så Nizzen rekker å spare, om den ikke blir som 790i var fra Nvidia, godt ventet og så ut til å bli bra før de helt og holdent krasjet på gulvet og man var like langt.

Endret 10. januar 2009 av 007CD

[WheelMan]

Litt OT: Men nå var ikke det Nvidia sin skyld da

[Nizzen]

Nå har jeg fått 2gb minne til Areca 1680ix kontrolleren

 

Resultatet ble en del bedre i Crystaldiskmark iallefall

 

[Nizzen]

Her ser man at 512 MB er litt lite for 1000 MB filer, og det går utenfor Cachen

 

Når jeg får 2gb minne til kontrolleren, så er det problemet løst også

 

Altså CrystalDiskMark er en meningsløs test

 

Hvordan bruker man IOmeter?

Jeg vil si meg uenig i at crystal er meningsløs, fordi disse tallene du får her er faktisk de tallene DISKENE gir deg. Selv 10 SAS disker klarer ikke mer enn 2,2MB/s random read ved 4KB blokker. Mine 2 SSD'er gir meg nesten 40MB/s Jeg slår deg faktisk også på 512KB random read, der har jeg 218MB/s. Grunnen til at du får så mye høyere random write er caching i både disk og kontroller. Kontroller cache hjelper ingen ting ved en opprettholdt datastrøm av lesing når denne blir større enn cachen, slik som er tilfellet her. Tallene du fikk fra 50MB lengden kan du se på som "burst".

 

EDIT: Jeg ser theo slo meg med et par sekunder her. Jeg vil si meg enig med han at raid-0 med 10 disker kanskje er en smule for risky til praktisk bruk, med tanke på anual failure rate på 3-5% pr disk. Men det er fint for å vise hva kontroller og disker er i stand til å klare.

[GullLars]

Ser jeg har gjort en feil der, hvis testlengden er kortere enn 2-3x av cache størrelsen så vil crystal gi deg en del for høye tall fordi den treffer cachen først.

200MB/s 4KB random read vil si at cachen/cpu på kontrolleren din takler 50.000 random read IOPS, og det er ikke galt. Desverre så krever det at du har 100% cache hits for å faktisk få disse tallene i praktisk bruk. Hvis kontrolleren din klarer å bruke cachen som en write buffer vil du derimot kunne få de skriv-tallene der for overføringer opp til 2GB, og det er ganske sykt

 

75MB/s random write @4KB er det samme som du ville fått fra ca 6 intel SLC SSD i raid-0 (uten kontroller cache). Men det er fortsatt bare 20% av hva en ioDrive kan gi

 

Gir kontrolleren din muligheten til å fullstendig deaktivere cache? I såfall ville du fått riktige tall fra diskene.

[Theo343]

Råbra system. Men for å få utnyttet denne diskhastigheten må du vel ha et like bra system på flere maskiner? Eller kopierer du stort sett data internt på denne kontrolleren?

 

Evt. bruker du dette som en PC disk og winrarer på samme volum og koser deg slik sett?

Endret 26. januar 2009 av Theo343

[Nizzen]

Råbra system. Men for å få utnyttet denne diskhastigheten må du vel ha et like bra system på flere maskiner? Eller kopierer du stort sett data internt på denne kontrolleren?

 

Evt. bruker du dette som en PC disk og winrarer på samme volum og koser deg slik sett?

 

Bruker det til OS disk ja. Ufattelig digg å pakke ut svære torrentfiler og loading i spill er rimelig bra det også

 

Har en Adapec 31205 12 porter som jeg har 2 array på, og så har jeg Arecaen. Holder meg for det meste innom Arrayene på hovedpc'en. Flytting av ting til serveren, gjør jeg bare avogtil, da gigabit nettverk er så sinnsykt treigt

 

Er ikkje mange som kommer raskere inn på battlefield2 mapsa enn det jeg gjør for å si det slik Loade store ting er perfekt for SAS arrayet.

[GullLars]

Jeg tror jeg har BF2 liggende på en dvd en plass, får se om jeg kan grave den fram til jeg skal begynne å benchmarke litt SSD i raid på hw raid kontroller. Hadde du gidde å tatt en titt på spørsmålet mitt angående kontroller i raid tråden?

[Nizzen]

Tror det skal gå ann å skru av det meste av write og readcache. Er ikkje noe lysten på å gjøre det akkurat nå. Lite vits å skru det av egentlig, blir liksom å deaktivere en vital del i arrayet, hvis du skjønner. Når jeg uansett kommer til å bruke kontrolleren med cache ON, så synes jeg det ikkje er vits å teste det uten

 

Men sammenlikning hadde nok vært kult nok det. En av grunnene til at kontrolleren har såpass stiv pris er nok av den grunn av at det ikkje er noen andre kontrollere som støtter så stor utvidelse av cache og det ligger på toppen alene når det gjelder pure ytelse.

[pcp160]

Har en Adapec 31205 12 porter som jeg har 2 array på, og så har jeg Arecaen. Holder meg for det meste innom Arrayene på hovedpc'en. Flytting av ting til serveren, gjør jeg bare avogtil, da gigabit nettverk er så sinnsykt treigt

Meget imponerende greier du har stelt i stand her Nizzen! Også interessant å se testene, og ikke minst Windows- server resultatene. Jeg er blåst avgårde, som det heter på norsk.

 

Men kom til å lure på noe ang det Theo spurte om og nettverk, jeg har også GB lokalnett og er såvidt jeg kan se for det aller meste i praksis begrenset av HD ytelse. Men jeg er jo da på 1TB disk, Raptor, og nedover, (hvis du fortsatt husker den gamle mainstream teknologien der.. )

Så spørsmålet var altså; hva får du til i praksis over GB lan hos deg, feks ved flytting av filer i området 3-15GB?

Endret 27. januar 2009 av pcp160

[Nizzen]

Har en Adapec 31205 12 porter som jeg har 2 array på, og så har jeg Arecaen. Holder meg for det meste innom Arrayene på hovedpc'en. Flytting av ting til serveren, gjør jeg bare avogtil, da gigabit nettverk er så sinnsykt treigt

Meget imponerende greier du har stelt i stand her Nizzen! Også interessant å se testene, og ikke minst Windows- server resultatene. Jeg er blåst avgårde, som det heter på norsk.

 

Men kom til å lure på noe ang det Theo spurte om og nettverk, jeg har også GB lokalnett og er såvidt jeg kan se for det aller meste i praksis begrenset av HD ytelse. Men jeg er jo da på 1TB disk, Raptor, og nedover, (hvis du fortsatt husker den gamle mainstream teknologien der.. )

Så spørsmålet var altså; hva får du til i praksis over GB lan hos deg, feks ved flytting av filer i området 3-15GB?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=918253&hl=

 

Litt over 99% av 1gbit overfører jeg over nettverket. Tror ikkje mange klarer bedre enn det på gigabit nettverk. Ikkje engang linux folka, og de med intel NIC

Endret 27. januar 2009 av Nizzen

[pcp160]

Se det ja, da ser det jo riktig lyst ut. Jeg får på en god dag til noe rundt 70-80MBs med filmfiler på rundt 3-5GB over vanlige Realtek/Marvell greiene, og Vista til Vista-64. Men det ser ut til å variere veldig med hva det er, og ikke minst hvilke disker det går til/fra, så det går veldig ofte saktere. Beste jeg får til er vel fra TB-disk til Raptor- RAID, tror jeg det var.

 

Hvis du legger merke til det så er nok "Linux folka" og Intel NIC "forkynnere" ofte de samme, og jeg tror entusiasmen rundt Intel NIC handler vel så mye om software, som dårlig hardware-ytelse i Marvell.

[Nizzen]

Hva synes folk jeg burde teste først av: Raid-6 , raid-50 , raid-60 eller raid-1 ?

 

Kommer til å teste med 10 disker. 12 disker skal jeg teste med helt til slutt, da jeg har 2 av diskene i serveren. Er evig kjedelig å ta ut de diskene. Installere os og sette opp server på nytt

[GullLars]

Jeg er interresert i å se raid 50.

Det er mulig jeg kanskje vil kjøre det i nettverk/FTP filserver en gang etter sommerferien...

BTW, OT: Er det merkbart raskere å bruke FTP enn windows nettverk over 100mbit nett? Merkbart raskere vil være ca 10%+, og hvor mye er det å hente på Gbit nett?

[007CD]

Hva synes folk jeg burde teste først av: Raid-6 , raid-50 , raid-60 eller raid-1 ?

 

Kommer til å teste med 10 disker. 12 disker skal jeg teste med helt til slutt, da jeg har 2 av diskene i serveren. Er evig kjedelig å ta ut de diskene. Installere os og sette opp server på nytt

 

Jeg er spesielt interesert i RAID 6... Siden det er dette RAIDet jeg vil flytte mitt RAID 1 fra med en litt heftig kontroller, skal i allefall ha det på kontroller så det kan flyttes mellom hovedkort.

[Nizzen]

Jeg er interresert i å se raid 50.

Det er mulig jeg kanskje vil kjøre det i nettverk/FTP filserver en gang etter sommerferien...

BTW, OT: Er det merkbart raskere å bruke FTP enn windows nettverk over 100mbit nett? Merkbart raskere vil være ca 10%+, og hvor mye er det å hente på Gbit nett?

 

 

Hvis du ser på linken i noen poster over her, så vil du se at jeg kopierer med vanlig explorer i windows. Da kopierer jeg med 99%+ over 1gbit nettverk. Altså FTP vil ikkje bli noe bedre enn det. 99.13% eller 99,22% kan egentlig regnes som MAX av det 1gbit takler

[Nizzen]

Oppdatert resultater med raid-6

[tore-]

Hadde vært morsomt å se hvordan ytelse du fikk med Solaris og ZFS. Er jo så mye snakk om ZFS og at det danker ut performance vice hvis du kjører dyre HW raid kontrollere uten noen form for raid (ja høres dumt ut, men dere skjønner.)