Areca 1680ix-12 (Seagate SAS Battleship 1GB/s +!)

[Nizzen]

Nå er jeg i gang med å teste den nye SAS kontrolleren min.

 

Areca 1680ix-12 SAS Raid Adapter

 

Kontrolleren har "bare" 512MB minne orginalt, men er oppgraderbart til 4GB.

 

Tusen takk til Digitalimpuls som gav meg en 2gb ecc brikke til kontrolleren

 

Testene er gjort med at OS er installert på arrayet jeg tester ifra.

 

Raid-0 med 6 stk Seagate 15k.5 74gb i

 

HDtach:

CrystalDiskMark

 

512MB minne 2gb minne

 

HDTune Write

647 MB/s i gjennomsnitt Skrivehastighet er jo ikkje noe å kimsa av med bare 6 harddisker

 

10 Seagate 15k.5 74gb i raid-0

Everest

HdTach

HdTune Read Benchmark

HdTune File Benchmark

 

PCmark 05: "stock" run 14688 PCMarks

http://service.futuremark.com/compare?pcm05=1808547

 

Ganske bra xp startup uten å ha I-ram

 

Raid-5 med 10x Seagate 15k.5 SAS

 

Yeye! Tror jammen med raid-5 eier ganske bra jeg

 

Raid-6 10x Seagate 15k.5 SAS

 

HdTune

 

HDTach

 

 

Huskeliste: http://www.pcutstyr.no/aspx/loginVnet.aspx...3&__redir=1 extern til 4x esata.

Endret 28. januar 2009 av Nizzen

[007CD]

Du klarte ikke å dy deg Nizzen? Du måtte ta en test run

Uansett, vil gjerne se en "Unboxing" siden det er ett bedriftsprodukt, er spennende å se hvordan en slik RAID kontroller leveres.

 

Og du har fortsatt linken til ekstra snackset jeg tipset deg om som tilhørte denne kontrolleren?

[Nizzen]

Kan fortelle at Areca 1680ix er èn cm lengre enn et hd4870 kort!

 

Unboxing kan bli lagt ut etterhvert, men det er ikkje det som er viktigst nå

[GullLars]

Nice Nizzen.

 

Jeg tør såvidt fantasere om hva denne kontrolleren kan gjøre hvis du fyller den med gode SLC SSD'er (som intels eller Mtron 7500 serien).

 

Fyren som lagde Mtron Battleship hadde en Areca ARC 1231, og den stoppet på 800-900MB/s og ca 70.000 IOPS. Du kan lett slå det med den kontrolleren. Hvis du lager en egen "battleship" artikkel som kan gå på hovedsiden til hardware vil det dra masse hits, og selvfølgelig vil vi elske deg for det

 

Hvis OCZ Vertex funker som håpet så vil det muligens kunne gå innenfor hva du kan strekke deg til i pris med x antall 30GB i raid-0 for å makse kontrolleren på både bandwidth og IOPS.

 

EDIT: ser frem til en test av kontrolleren med alle diskene i raid-0 hvis du kan få det til. Og et tips til er å teste med IOmeter.

EDIT2: Du må ha lengre enn 50MB i crystal diskmark, hvis ikke så vil alt bare gå fra cachen din, men det vil det kanskje uansett når du har 4GB? Jeg er interresert i å se om du får noen forandring ved å sette lengden til 1000MB (som er det lengste den støtter).

Endret 4. januar 2009 av GullLars

[Nizzen]

Noen andre som har 1,2 GB lesehastighet på OS disken eller?

[GullLars]

Jeg ser du forandret både tittelen og det første innlegget. Morsomt med SAS battleship

 

Jeg vil nok en gang pent spørre om du orker å gjenta testene i Crystal og HDtune med 1GB (1000/1024 MB) lengde. Det kan hende du får litt andre tall da, og jeg vil også sette pris på å se en sammelikning av disse for å se hva utslag det gjør.

 

Jeg har CA 1/5 av lesehastigheten din på min OS disk, men den har til gjengjeld over 50 ganger raskere accesstime

 

EDIT: ser nesten ut som du klarte å makse kontrolleren din på den HDtach grafen med 10 disker. Du ser den detter ikke før helt mot slutten av platene, så det kan hende du har truffet max BANDWIDTH. For å se om det blir noen forskjell i ytelse ved å legge til fler kan du jo teste med IOmeter og sjekke IOPS.

Endret 4. januar 2009 av GullLars

[Nizzen]

Her ser man at 512 MB er litt lite for 1000 MB filer, og det går utenfor Cachen

 

Når jeg får 2gb minne til kontrolleren, så er det problemet løst også

 

Altså CrystalDiskMark er en meningsløs test

 

Hvordan bruker man IOmeter?

Endret 4. januar 2009 av Nizzen

[Theo343]

Hva tror du denne kontrolleren er god for med Raid5/6 på 7/8 stk Samsung 1TB F1(sata) disker? Raid0 er jo noe man sjelden har på store volum og tradisjonelle platelagre.

 

EDIT:

Og hvor kjøpte du den?

Endret 5. januar 2009 av Theo343

[GullLars]

Her ser man at 512 MB er litt lite for 1000 MB filer, og det går utenfor Cachen

 

Når jeg får 2gb minne til kontrolleren, så er det problemet løst også

 

Altså CrystalDiskMark er en meningsløs test

 

Hvordan bruker man IOmeter?

Jeg vil si meg uenig i at crystal er meningsløs, fordi disse tallene du får her er faktisk de tallene DISKENE gir deg. Selv 10 SAS disker klarer ikke mer enn 2,2MB/s random read ved 4KB blokker. Mine 2 SSD'er gir meg nesten 40MB/s Jeg slår deg faktisk også på 512KB random read, der har jeg 218MB/s. Grunnen til at du får så mye høyere random write er caching i både disk og kontroller. Kontroller cache hjelper ingen ting ved en opprettholdt datastrøm av lesing når denne blir større enn cachen, slik som er tilfellet her. Tallene du fikk fra 50MB lengden kan du se på som "burst".

 

EDIT: Jeg ser theo slo meg med et par sekunder her. Jeg vil si meg enig med han at raid-0 med 10 disker kanskje er en smule for risky til praktisk bruk, med tanke på anual failure rate på 3-5% pr disk. Men det er fint for å vise hva kontroller og disker er i stand til å klare.

Endret 5. januar 2009 av GullLars

[Theo343]

Jeg vil se hva den er god for i Raid5 og spesielt Raid6 før jeg synes det er en god kontroller. At den har høy båndbredde i Raid0 og god caching er fint og bra men.

 

 

EDIT:

Jeg fant noen av svarene selv:

The performance results above indicate that an ARC-1680ix-12 using twelve Samsung 1TB SATA hard drives in a RAID 5 configuration with the NORCO DS-1240 12 Bay Infiniband Multilane enclosure and an Apple Mac Pro 2.8GHz can provide average read and write performance of over 740MB/sec. Using eleven hard drives to configure the RAID 5 with a hot spare reduces the average write performance to 722MB/sec. and the average read performance to 773MB/sec. This setup reduces performance by the speed of one disk drive but provides the ability to automatically rebuild the RAID 5 volume should a single hard disk fail.

 

The ARC-1680ix-12 RAID 6 configuration with twelve 1TB Samsung SATA hard drives was able to provide average write performance of 677MB/sec. and average read performance of 741MB/sec.. This is almost as fast as a RAID 5 setup with a hot spare. RAID 6 is required to calculate an additional set of parity data and distribute it across all of the hard drives. As such, I would expect it to be slightly slower. The 1200MHz Intel IOP348 I/O processor mounted on the ARC-1680ix-12 makes this type of RAID 6 performance possible.

 

While RAID 6 provides twice the redundancy of RAID 5, some users may want to consider using an ARC-1680ix-12 RAID 6 configuration with a hot spare. This allows the RAID 6 to rebuild automatically in the case of a hard disk failure. Servers that are difficult to get to or off site are good candidates for hot spare usage. Hot spares setup with the ARC-1680ix-12 do not spin up until they are needed. This feature helps keep the spare from experiencing extra wear while waiting to be called into service.

 

As the ARC-1680ix-12 controller can support multiple RAID sets, some users may want to know what performance can be obtained with an eight drive RAID 5 or 6 configuration. The eight drive test data is shown in the table below.

http://www.amug.org/amug-web/html/amug/rev...areca/1680ix12/

 

Men fortsatt interessert i å vite hvor du kjøpte den og hva du betalte Jeg ser Nextron har den men jeg tror ikke det er der du har kjøpt den?

Endret 5. januar 2009 av Theo343

[007CD]

Nizzen har kjøpt kontrolleren på Nextron ja, ble en rimelig heftig sum med de monsene til staten

Det er i allefall hva han har fortalt meg, spennende tall i allefall og godt med RAID muligheter her.

 

Men den kontrolleren der, bruker ikke den bare vanlig PC 5300 DDR2 med Error Correction Code?

Tenker at slike brikker skulle vell ha vært enkelt å få tak på andre steder også til en ikke så veldig stiv pris.

Om du ikke må ha fully buffered også da.

Endret 5. januar 2009 av 007CD

[Theo343]

Hmm får man slike til innkjøpspris tro? *plystre på morran*

[Nizzen]

Nizzen har kjøpt kontrolleren på Nextron ja, ble en rimelig heftig sum med de monsene til staten

Det er i allefall hva han har fortalt meg, spennende tall i allefall og godt med RAID muligheter her.

 

Men den kontrolleren der, bruker ikke den bare vanlig PC 5300 DDR2 med Error Correction Code?

Tenker at slike brikker skulle vell ha vært enkelt å få tak på andre steder også til en ikke så veldig stiv pris.

Om du ikke må ha fully buffered også da.

 

Kontrolleren kommer fra Nextron, men er bestillt gjennom Digitalimpuls.

 

De rammen som passer kontrolleren er litt spesiell. Det er egentlig vanlig ddr2, men den har noen kriterier. 533mhz og oppover funker. Over 533 blir bare klokka ned automatisk.Den kan være både med og uten ECC. Den MÅ ha x8 organization chips på rammen, og den kan ikkje være full buffered.

 

Derfor er det ikkje lett å få tak i 4 gb brikker til en billig penge. Faktisk litt vrient å få tak i 2 gb brikker med de spesifikasjonene. Men de finnes

 

Noen synes at 10 stk disker i raid-0 er veldig risikabelt. Jeg synes det ikkje er noe mere risikabelt enn å ha cpu'en min på 4500 mhz. Derfor kjører jeg "riski" på både cpu og OS disk . Det finnes heldigvis noe som heter Acronis® True Image

 

 

Er det mange 4kb filer som hele tiden blir lest/skrevet i dagligdags bruk i windows? Med daglidags bruk mener jeg Nedlasting, Gaming, Flytting av rarfiler, surfing og kanskje litt videoredigering.

 

Gullars: Du er jo så opptatt av 4k testen i CrystalDiskMark, så du har vel en formening om det?

 

Personlig så flytter jeg mest store filer og rarfiler. Derfor tror jeg at 1gb+ lese og 700+ skrivehastighet passer flott for mitt bruk.

Endret 5. januar 2009 av Nizzen

[Theo343]

Vel, prisen er for vill til å vurdere den. Normal pris for produktet men for vill til hjemmebruk.

 

Bruker du et image program til å ta backup av Raid0 volumer på 450GB og 1TB?

Endret 5. januar 2009 av Theo343

[GullLars]

Lesing av 4KB filer eller _biter_ forekommer ved åpning av programmer som laster inn masse småfiler eller leser fra egne databaser. Lesing fra registret forekommer også som små block random read. Om det er nøyaktig 4KB er ikke sikkert, men det skjer mye random read i 512byte til 32byte størrelse ved åpning av programmer og aksessering av diverse databaser. Dette gjenspeiles godt i PCmark Vantage i harddisk kategoriene "general usage" og "program launch", og også i "windows loading".

 

Hvis du flytter mye store filer og jobber mye med rar filer på en 4,5GHz prosessor så er det kjekt med mye sekvensiell les og skriv ja. Du driver vell heller ikke med for mange paralelle random datastrømmer eller leser mye databaser.

 

Det du vil merke hvis du bytter til SSD er at responsiviteten på systemet øker en del, og at visse programmer åpner raskere. Men oppsettet du har der vil også gi sinnsyke hastigheter i de programmer som ikke leser ekstremt mye småfiler.

 

EDIT: men det hadde vært gøy å sett hvor sinnsykt mye IOPS du kunne klart fra den kontrolleren der med fler SSD i raid-0.

Endret 5. januar 2009 av GullLars

[Nizzen]

Vel, prisen er for vill til å vurdere den. Normal pris for produktet men for vill til hjemmebruk.

 

Bruker du et image program til å ta backup av Raid0 volumer på 450GB og 1TB?

 

Bruker Acronis True Image ja. Lagrer imaget på en annen harddisk, og en boot cd/dvd med filer for å lese imaget på harddisken

[Nizzen]

PcMark 05 update: http://service.futuremark.com/compare?pcm05=1808547

 

Ganske bra xp startup uten å ha I-Ram

[lohelle]

Disse testene (CrystalDiskMark osv) er jo egentlig helt meningsløse når testingen ikke foregår med filer som er flere ganger større enn cache på kontroller. Det er ikke diskene som testes her, men derimot cache på kontroller.

 

Slike lese og skrivehastigheter klarer man ikke med 6 stk 15k SAS-disker (det er jo her snakk om 200-250 MB/s pr disk!)

 

Jeg kan nevne at jeg selv administrerer flere arrays, deriblant mitt nye koselige array med 16 stk 300GB 15k.5 disker.

 

Så kjør en slik test med noen GB testfiler (3-4x cache minst), så kan du poste resultatet...

 

edit: ikke missforstå. 6 stk 15k.5 disker i RAID0 er nok kjapt, men raid0 er nok ikke så mye kjappere på denne kontrolleren (med 6 stk disker) som på de fleste andre litt bedre raid-kontrollere.

 

Båndbredden var jo imponerende, men før man snakker minst dobbelt så mange disker så tror jeg ikke den kommer til nytte. Det er jo klart at rask og mye cache på kontroller også er flott, men når det er snakk om et array på EN PC og ikke et SAN, så vil nok caching i windows gjøre mesteparten av jobben ved vanlig bruk.

Endret 5. januar 2009 av lohelle

[Nizzen]

Disse testene (CrystalDiskMark osv) er jo egentlig helt meningsløse når testingen ikke foregår med filer som er flere ganger større enn cache på kontroller. Det er ikke diskene som testes her, men derimot cache på kontroller.

 

Slike lese og skrivehastigheter klarer man ikke med 6 stk 15k SAS-disker (det er jo her snakk om 200-250 MB/s pr disk!)

 

Jeg kan nevne at jeg selv administrerer flere arrays, deriblant mitt nye koselige array med 16 stk 300GB 15k.5 disker.

 

Så kjør en slik test med 12-16 GB testfiler, så kan du poste resultatet...

 

edit: ikke missforstå. 6 stk 15k.5 disker i RAID0 er nok kjapt, men raid0 er nok ikke så mye kjappere på denne kontrolleren (med 6 stk disker) som på de fleste andre litt bedre raid-kontrollere.

 

Båndbredden var jo imponerende, men før man snakker minst dobbelt så mange disker så tror jeg ikke den kommer til nytte. Det er jo klart at rask og mye cache på kontroller også er flott, men når det er snakk om et array på EN PC og ikke et SAN, så vil nok caching i windows gjøre mesteparten av jobben ved vanlig bruk.

 

Vet at Crystal Diskmark er en vits..

 

Hvis du leser litt lengre ned på første siden så har jeg testet med 10 Disker også.

 

Hvordan skal jeg teste med 12-16 gb testfiler? Har du noen forslag?

 

F.eks hdTune og Hdtach bruker ikkje Cache for å få resultatet. Det kan man se av skaleringa av hvor mange disker som blir brukt. Med Adaptec 31205 kontrolleren min får jeg bare 400 MB/s lesehastighet. Dette uavhengig om jeg bruker 4 eller 8 disker i raid-0. Kontrolleren takler ikkje mere

 

Åssen kontroller er det på de arrayene du er Admin for da? Regner det er på jobb?

 

Jeg vil gjerne ha noen tips til å teste ut kontrolleren min! Skal teste raid-5 og raid-6 med 10 disker senere i uka. "Cpu'en" på kontrolleren er en IOP 348 @ 1200mhz og det er tross alt en raid-6 IOP

 

Fra intel.com :

Hardware RAID 6 acceleration with near RAID 5 performance

 

Husk lohelle: Picture, or it didn't happend

Endret 5. januar 2009 av Nizzen

[lohelle]

Arrayet kjører som en del av et iscsi san nå, så det kan jeg dessverre ikke vise noen slike tester fra dette nå.

 

Jeg vil uansett påstå at så lenge det er snakk om 200MB/s + så er det ikke vits i mere, men heller viktig at dette kan opprettholdes når det er snakk om mer random workload.

Tidligere hadde jeg et slikt array med 16 stk SATA disker, men nå klarer jeg 4-5 x høyere IO på random tester med IOmeter.

 

Kanskje du kan laste ned denne filen, samt IOmeter

 

http://www.mez.co.uk/OpenPerformanceTest.icf

http://sourceforge.net/projects/iometer/ (2004.07.30)

 

Se hvor mange IO's du får på de random-testene. Denne testen vil vise mer av den reelle ytelsen til arrayet.

Jeg har ingen tester av dette direkte på et array (lokalt), men fra en vmware gjest, med vmware esx + iscsi (1x gigabit nettverk) så får jeg rundt 4000 IOs på de random-testene. Husk at dette er via iscsi, ikke lokalt.

Endret 6. januar 2009 av lohelle