Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Og hvordan skal vi tolke det da?

 

"Vi snakker med pressen hele tiden, istedet for å operere [...]"?

 

Logisk nok, og selvfortjent, er de de heteste intervjuobjektene for norsk presse akkurat nå. Det handler ikke om politikk, men penger. Disse to selger.

 

Derfor er det ikke helt bak mål å tro at de kanskje får svært mange forespørsler om intervjuer og kommentarer, og da kan jeg forstå at Fosse underforstått ber dem ta kontakt litt sjeldnere.

 

Jeg er helt sikker på at de sitter i en sofa og drikker kaffe hele dagen. Det er i alle fall logisk.

 

Eller.. nei.

[Vaio]

Og hvordan skal vi tolke det da?

 

"Vi snakker med pressen hele tiden, istedet for å operere [...]"?

 

Logisk nok, og selvfortjent, er de de heteste intervjuobjektene for norsk presse akkurat nå. Det handler ikke om politikk, men penger. Disse to selger.

 

Derfor er det ikke helt bak mål å tro at de kanskje får svært mange forespørsler om intervjuer og kommentarer, og da kan jeg forstå at Fosse underforstått ber dem ta kontakt litt sjeldnere.

 

Jeg er helt sikker på at de sitter i en sofa og drikker kaffe hele dagen. Det er i alle fall logisk.

 

Eller.. nei.

for meg, leses det ut som en ekte Pallywood.

Så synd de ikke ga Dr. Propaganda-wannabes (aka. Mads Gilbert og Co) et lynkurs i skuespill og uttalelsesteknikk.

Endret 6. januar 2009 av Vaio

[Mr.M]

Igjen, det er et hav av forskjell mellom å faktisk rette sine aksjoner mot sivile kontra det at sivile liv går tapt i "dragsuget" av kamphandlinger.

Skjønner du ikke hvor enkelt det er å_pakke_inn_i_pent_papir "motivet" for diverse bombemål, og samtidig ha en underliggende hensikt som ikke tåler dagens lys, dvs. der formålet egentlig er å "tyne" sivilbefolkningen?

 

Ingen stater/militærmakter har noensinne gått ut å på forhånd å innrømmet at hensikten er å skape død og frykt blandt sivile, likevel vet vi i ettertid at nettopp det er tilfelle. Jeg har såvidt nevnt noen eksempler i tidligere poster.

 

Du baserer deg åpenbart blindt på å tro propagandaen (i dette tilfellet Israel) som forteller deg at det kun er gode hensikter med alle bombene deres.

[Simon Aldra]

Det er fordi du leser det ut fra dine subjektive forutsetninger, og om Gilbert sier "i dag har vi hatt en rolig og normal dag" vil du tolke det slik at alle dager egentlig er rolige, ikke som om det kan sammenlignes med en vanlig dag uten angrep.

 

Og du fortsetter hatkampanjen din for å overbevise så mange som mulig om at disse legene ikke gjør noe som helst. Ikke fordi det tjener til noe som helst, barer fordi du syns det passer ditt verdensbilde bedre enn det som med all sannsynlighet er sannheten, nemlig at de gjør en kjempejobb for å redde liv.

[Lemkin]

Angående fraværet av presse i Gaza:

 

What is Israel afraid of? Using the old "enclosed military area" excuse to prevent coverage of its occupation of Palestinian land has been going on for years. But the last time Israel played this game – in Jenin in 2000 – it was a disaster. Prevented from seeing the truth with their own eyes, reporters quoted Palestinians who claimed there had been a massacre by Israeli soldiers – and Israel spent years denying it. In fact, there was a massacre, but not on the scale that it was originally reported.

 

 

Now the Israeli army is trying the same doomed tactic again. Ban the press. Keep the cameras out. By yesterday morning, only hours after the Israeli army went clanking into Gaza to kill more Hamas members – and, of course, more civilians – Hamas was reporting the capture of two Israeli soldiers. Reporters on the ground could have sorted out the truth or the lie about that. But without a single Western journalist in Gaza, the Israelis were left to tell the world that they didn't know if the story was true.

 

On the other hand, the Israelis are so ruthless that the reasons for the ban on journalism may be quite easily explained: that so many Israeli soldiers are going to kill so many innocents – more than three score by last night, and that's only the ones we know about – that images of the slaughter would be too much to tolerate. Not that the Palestinians have done much to help. The kidnapping by a Palestinian mafia family of the BBC's man in Gaza – finally released by Hamas, although that's not being recalled right now – put paid to any permanent Western television presence in Gaza months ago. Yet the results are the same.

 

Back in 1980, the Soviet Union threw every Western journalist out of Afghanistan. Those of us who had been reporting the Russian invasion and its brutal aftermath could not re-enter the country – except with the mujahedin guerrillas. I received a letter from Charles Douglas-Hume, who was editor of the The Times – for which I then worked – making an important observation. "Now that we have no regular coverage from Afghanistan," he noted on 26 March that year, "I would be grateful if you could make sure that we do not miss any opportunity for reporting on reliable accounts of what is going on in that country. We must not let events in Afghanistan vanish from the paper simply because we have no correspondent there."

 

That the Israelis should use an old Soviet tactic to blind the world's vision of war may not be surprising. But the result is that Palestinian voices – as opposed to those of Western reporters – are now dominating the airwaves. The men and women who are under air and artillery attack by the Israelis are now telling their own story on television and radio and in the papers as they have never been able to tell it before, without the artificial "balance", which so much television journalism imposes on live reporting. Perhaps this will become a new form of coverage – letting the participants tell their own story. The flip side, of course, is that there is no Westerner in Gaza to cross-question Hamas's devious account of events: another victory for the Palestinian militia, handed to them on a plate by the Israelis.

 

But there is also a darker side. Israel's version of events has been given so much credence by the dying Bush administration that the ban on journalists entering Gaza may simply be of little importance to the Israeli army. By the time we investigate, whatever they are trying to hide will have been overtaken by another crisis in which they can claim to be in the "front line" in the "war on terror".

http://www.independent.co.uk/opinion/comme...rk-1225800.html

[M98kF1]

[...] barer fordi du syns det passer ditt verdensbilde bedre enn det som med all sannsynlighet er sannheten, nemlig at de gjør en kjempejobb for å redde liv.

 

Nå er det en helt vanlig og menneskelig reaksjon å nekte for at det kan finnes noen på "den slemme siden" som faktisk likevel gjør noe godt. (Evt. at noen på "den snille siden" gjør noe ondt. ref politisjef Knut Rød).

[Vice]

Igjen, det er et hav av forskjell mellom å faktisk rette sine aksjoner mot sivile kontra det at sivile liv går tapt i "dragsuget" av kamphandlinger.

Skjønner du ikke hvor enkelt det er å_pakke_inn_i_pent_papir "motivet" for diverse bombemål, og samtidig ha en underliggende hensikt som ikke tåler dagens lys, dvs. der formålet egentlig er å "tyne" sivilbefolkningen?

 

Ingen stater/militærmakter har noensinne gått ut å på forhånd å innrømmet at hensikten er å skape død og frykt blandt sivile, likevel vet vi i ettertid at nettopp det er tilfelle. Jeg har såvidt nevnt noen eksempler i tidligere poster.

 

Du baserer deg åpenbart blindt på å tro propagandaen (i dette tilfellet Israel) som forteller deg at det kun er gode hensikter med alle bombene deres.

Er vel tydelig hvem av oss som faktisk baserer seg blindt på propaganda her,i tillegg godt ispedd en god dose konspirasjonsteorier..

[M98kF1]

[...]

Ingen stater/militærmakter har noensinne gått ut å på forhånd å innrømmet at hensikten er å skape død og frykt blandt sivile, likevel vet vi i ettertid at nettopp det er tilfelle. Jeg har såvidt nevnt noen eksempler i tidligere poster.

[...]

 

 

Nå gidder jeg ikke å bla meg gjennom alle talene til "bomber" Harris, men han sa nå rimelig rett ut hva poenget med bombingen var...

 

"We are going to scourge the Third Reich from end to end. We are bombing Germany city by city and ever more terribly in order to make it impossible for her to go in with the war. That is our object, and we shall pursue it relentlessly."

 

"War is a nasty, dirty, rotten business. It's all right for the Navy to blockade a city, to starve the inhabitants to death. But there is something wrong, not nice, about bombing that city."

 

"There are a lot of people who say that bombing cannot win the war. My reply to that is that it has never been tried. . . and we shall see."

[Vaio]

Og du fortsetter hatkampanjen din for å overbevise så mange som mulig om at disse legene ikke gjør noe som helst. Ikke fordi det tjener til noe som helst, barer fordi du syns det passer ditt verdensbilde bedre enn det som med all sannsynlighet er sannheten, nemlig at de gjør en kjempejobb for å redde liv.

huff da Simon, det er grensen til hykleri.

Alt som ble presentert forsterker mitt syn om denne Gilbert & Co: Uredelig og kynisk.

Endret 6. januar 2009 av Vaio

[Mr.M]

""We are going to scourge the Third Reich from end to end. We are bombing Germany city by city and ever more terribly in order to make it impossible for her to go in with the war. That is our object, and we shall pursue it relentlessly."

 

"War is a nasty, dirty, rotten business. It's all right for the Navy to blockade a city, to starve the inhabitants to death. But there is something wrong, not nice, about bombing that city."

 

"There are a lot of people who say that bombing cannot win the war. My reply to that is that it has never been tried. . . and we shall see."

 

 

Dette sitat vil nok Vice avvise som konspirasjonsteori, ikke sant Vice?

Endret 6. januar 2009 av Mekkus

[Simon Aldra]

huff da Simon, det er grensen til hykleri.

Alt som ble presentert forsterker mitt som om denne Gilbert & Co: Uredelig og kynisk.

Det er unektelig det inntrykket du har. Uten at du kan fundamentere det med annet enn løse påstander og indisier.

 

Du regner det altså som sannsynlig at de to legene ikke gjør noe? Flott, da har vi etablert ditt standpunkt og ditt seriøsitetsplan.

 

Ellers kunne det være fint å vite hva du heter?

[Vice]

""We are going to scourge the Third Reich from end to end. We are bombing Germany city by city and ever more terribly in order to make it impossible for her to go in with the war. That is our object, and we shall pursue it relentlessly."

 

"War is a nasty, dirty, rotten business. It's all right for the Navy to blockade a city, to starve the inhabitants to death. But there is something wrong, not nice, about bombing that city."

 

"There are a lot of people who say that bombing cannot win the war. My reply to that is that it has never been tried. . . and we shall see."

 

 

Dette sitat vil nok Vice avvise som konspirasjonsteori, ikke sant Vice?

Har Israel uttalt dette? Eller ikke? Er dette en enkeltmanns-uttalelse, eller har han verden bak seg?

[Robocoop]

Gilbert fikk tross alt stoppet OL i Tromsø, delaktig iaf.

 

Men han er en kranglefant og blodrød.

[Vaio]

Det er unektelig det inntrykket du har.

Inntrykket mitt er Uredelighet.

 

Du regner det altså som sannsynlig at de to legene ikke gjør noe? Flott, da har vi etablert ditt standpunkt og ditt seriøsitetsplan.

å joda.. Ingen nekte på at de "er" tilstede.

 

Ellers kunne det være fint å vite hva du heter?

Så sosialister kan terrorisere meg?

 

Gilbert fikk tross alt stoppet OL i Tromsø, delaktig iaf.

Han bryter og bryter arbeidsetikken sin...

Endret 6. januar 2009 av Vaio

[Thend]

Så sosialister kan terrorisere meg?

 

Nånå, kis, vi veit hvor du bor allerede.

[Mr.M]

Har Israel uttalt dette? Eller ikke? Er dette en enkeltmanns-uttalelse, eller har han verden bak seg?

Det bare river ned den forestillingen jeg tror du har om at det blandt vestmakter/Israel bare finns gode motiv & snille bomber, mens Iran, Hamas, osv. bare har slemme bomber.

 

Welcome to Happy-Land

Endret 6. januar 2009 av Mekkus

[Simon Aldra]

Inntrykket mitt er Uredelighet.

På hvilket grunnlag? Et annet politisk grunnsyn enn deg?

 

å joda.. Ingen nekte på at de "er" tilstede.

Hvorfor bruker du anførselstegn rundt "er"? Antyder du noe, i så fall hva?

 

Så sosialister kan terrorisere meg?

Skal staten eller enkeltmennesket betale behandlingen om enkeltmennesket får et hjerteinfarkt? Dersom du mener det siste er du selv sosialist, i den svært vide betydningen du tillegger ordet.

 

Og nei, mest fordi jeg er nysjerrig. Et fornavn holder, jeg er åpen om mitt navn, til og med etternavn, fordi jeg syns det er normal redelighet, men du står selvfølgelig fritt til å holde ditt navn hemmelig.

 

Jeg er sikker på at du slipper 'terror fra sosialister' uansett hva du gjør.

 

Terror? Morsom spøk, den latteren må være ganske hes. Dersom den ikke er hes, ler du av deg selv? Det kan jeg forstå, du er unektelig morsom fra tid til annen.

 

Han bryter og bryter arbeidsetikken sin...

Så, å ha et politisk standpunkt til OL i Tromsø er å bryte en leges arbeidsetikk? Den tror jeg faktisk du må forklare.

[Vaio]

Så, å ha et politisk standpunkt til OL i Tromsø er å bryte en leges arbeidsetikk? Den tror jeg faktisk du må forklare.

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12776988

[Alinoe]

Men han er en kranglefant og blodrød.

 

Det er han nok, ja. Og det er vel ingen tvil om at SMSen han sendte er relativt.. skal vi si farget av opplevelsene hans der nede. Men å bruke det til å trekke tvil rundt den jobben han gjør som lege syns jeg er litt lavmål.

[OscarMike1]

Kunne ikke vært mer enig.