Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Kan du forklare hvordan Osama bin Laden har hatt noe å si for Israel-Palestina-konfliten mellom 1948 og i dag?

[Vaio]

Kan du forklare hvordan Osama bin Laden har hatt noe å si for Israel-Palestina-konfliten mellom 1948 og i dag?

Du først, hvorfor velger en styrtrik sjeik å bo i en hule. Hvorfor det?

[Simon Aldra]

Hehe. For bin Ladens del er det nok religiøs indoktrinering, noe de fleste i Saudi-Arabia opplever.

 

Men nå var spørsmålet mer relatert til Hamas og den palestinske frigjøringskampen, samt den konflikten som ligger bak, heller enn bin Laden og Al Quida.

[Vaio]

Hehe. For bin Ladens del er det nok religiøs indoktrinering, noe de fleste i Saudi-Arabia opplever.

Men nå var spørsmålet mer relatert til Hamas og den palestinske frigjøringskampen....

Radikal Islam (Indoktrinering) og Arafats ideologi (Indoktrinering)

 

og...

 

 

Gilbert = Nyttig idiot.

Endret 24. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Hm, jeg tror jeg ser hva du tenker på.

 

Men det er uansett mer til det enn det.

 

At religiøs indoktrinering er helt normalt i vår allierte, Saudi-Arabia er ikke ukjent. At Al Quida og Taliban i større eller mindre grad springer ut fra Saudi-Arabiske madrasser i Nord-Pakistan på 80-tallet er heller ikke ukjent.

 

Men det er ikke religiøs indoktrinering som er det primære problemet. Det primære problemet er at begge parter i større eller mindre grad viser for liten vilje til å akseptere hverdandres krav.

 

Hamas har vært en faktor siden 80-tallet, det har vært ufred lenge før Hamas kom inn i bildet. Det har også vært ufred før PLO og Arafat kom inn i bildet, og før staten Israel ble dannet.

 

Du tar all historien som ligger bak, ser på den, kaster den i søpla og sier at det ENESTE problemet du kan finne er Yassir Arafat og religiøs ekstremisme?

[Vaio]

Du tar all historien som ligger bak, ser på den, kaster den i søpla og sier at det ENESTE problemet du kan finne er Yassir Arafat og religiøs ekstremisme?

Feil.

 

Jeg peker ut dagens utfordring/problem, ikke gårsdag. Ulik enkelte som trekker Ighun, el. what ever for ørti år siden, inn. Totalt irrelevant med dagens problem.

Endret 24. januar 2009 av Vaio

[Thend]

Jeg peker ut dagens utfordring/problem, ikke gårsdag. Ulik enkelte som trekker Ighun, el. what ever for ørti år siden, inn. Totalt irrelevant med dagens problem.

 

La meg se om jeg har forstått deg rett nå.

Alt som har skjedd de siste 60-70 åra i Palestina/Israel er irrelevant for dagens situasjon?

Interessant holdning.

[Simon Aldra]

Dagens utfordring/problem er basert på gårdagens. Og gårdagens problem er også en del av dagens problem.

[Vaio]

Dagens utfordring/problem er basert på gårdagens. Og gårdagens problem er også en del av dagens problem.

Nei Simon.

Hvor lang er du villig til å gå tilbake?

1. Bibelen? Sønnen til Salomon?
   
2. Assyrian?
   
3. Romerne? Pilatus?
   
4. Konstantin?
   
5. Tempelridder?
   
6. Saladin?
   
7. Ottoman?
   
8. Britisk Mandat? England?
   
9. 1948?
   
10. 1960?
    
11. Jordan?
    

Mao: Dårlig retorikk...

 

Gårsdagensproblem er med til å "utvikle" til dagensproblem. Dagensproblem er dagensproblem.

 

For meg, leses det ut, som du har å gått tomt for sakelige argumenter.

Endret 24. januar 2009 av Vaio

[JuGeun]

Historien er ikke irrelevant. Røttene til konflikten - at man opprettet en jødisk stat i et område hvor den kristne og muslimsk majoriteten var sterkt i mot det - er fortsatt relevant. Ikke fordi det kan endres, men fordi problemet består. Når det gjelder Irgun, så var jødisk terror en helt naturlig konsekvens det sionistiske programmet. Som går frem av den amerikanske King-Crane Commission Report (1919), "No British officer, consulted by the Commissioners, believed that the Zionist program could be carried out except by force of arms". Og nettopp det at en jødisk stat ikke kunne bli til uten å fordrive deler av den opprinnelige befolkningen er det virkelige problemet også i dag. Det er grunnen til at Israel fortsatt okkuperer vestbredden. Det er grunnen til at bosetningene utvides tross utallige avtaler om det motsatte (samt at det er en eksplisitt krigsforbrytelse). Det er grunnen til at Jerusalemspørsmålet ikke løses. Det er grunnen til at Israel nekter flyktninger å returnere til sine hjem.

[Vaio]

Historien er ikke irrelevant.

Ingen vil avvise historie.

Men dagensproblem er ikke gårsdagens.

 

Her et opplysende eks: En tidl. røyker med lungekreft.

 

Hvordan bør du fokusere?

Endret 24. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Nei Simon.

Jo, ukjent.

 

Hvor lang er du villig til å gå tilbake?

1. Bibelen? Sønnen til Salomon?
   
2. Assyrian?
   
3. Romerne? Pilatus?
   
4. Konstantin?
   
5. Tempelridder?
   
6. Saladin?
   
7. Ottoman?
   
8. Britisk Mandat? England?
   
9. 1948?
   
10. 1960?
    
11. Jordan?
    

Mao: Dårlig retorikk...

Jeg er villig til å gå så langt tilbake jeg må for å forklare hvorfor ting er som de er.

 

Jeg nøyer meg med å gå tilbake til 20-tallet, men for enkelhets skyld kan vi holde oss til 1948 og senere. Når problemene fra 1948 har fortsatt frem til i dag, i større eller mindre grad, er de fortsatt relevante i dag.

 

Gårsdagensproblem er med til å "utvikle" til dagensproblem. Dagensproblem er dagensproblem.

 

For meg, leses det ut, som du har å gått tomt for sakelige argumenter.

Du får lese det slik du vil. Poenget er at dagens problem ikke ville eksistert uten gårdagens problem, og da er det rimelig flåsete å ignorere gårdagen.

 

Men, deg om det.

[Dolt]

Av det jeg har lest så finns det jøder som er imot det israel driver med. Noen er også imot staten israel da den tydeligvis strider mot jødedommen, de ble tross alt bannlyst fra området av gud. Det er i hvertfall det de sier... jeg vet ikke opp ned på en bibel engang, så jeg aner ikke hva torra, tallmud eller hva det nå heter sier for noe.

 

Det jeg egentlig lurer på er om det er noen som har hørt om jødiske leger som har dratt til gaza for å hjelpe? Siden det er splittede meninger blandt jødene også...

[Vaio]

Jeg er villig til å gå så langt tilbake jeg må for å forklare hvorfor ting er som de er.

Eier du ikke ironi? Hvorfor starter du i 1948 da? Gå tilbake til Salomons tid... Eller enda bedre: GENESIS..

Jeg nøyer meg med å gå tilbake til 20-tallet, men for enkelhets skyld kan vi holde oss til 1948 og senere. Når problemene fra 1948 har fortsatt frem til i dag, i større eller mindre grad, er de fortsatt relevante i dag.

Tør du å påstår at "Cursade" ikke har noe påvirkning på palestinere syn på vesten: USA/Israel?

Poenget er at dagens problem ikke ville eksistert uten gårdagens problem, og da er det rimelig flåsete å ignorere gårdagen.

En tidl. Alkoholiker utvikler bukkspyttkjertelkreft. Skal vi skylde på alkoholen, eller skal vi fokusere på kreftbehandlingen?

Endret 24. januar 2009 av Vaio

[robertaas]

Inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha reist litt rundt i midtøsten og hørt om historien der det er at hele området er et slags veikryss for folkevandringer. Å si at et område i midtøsten skal tilhøre en spesiell etnisk gruppe vil alltid bli feil.

[Simon Aldra]

I prinsipp er jeg ganske enig i det, men det er like fullt et faktum at det vi i dag kaller Israel og de palestinske områdene var bebodd av en overveldende arabisk majoritet.

 

Det er en ting å la folk flytte, det er noe annet å ta fra folk landet deres.

 

Men staten Israel er en realitet, og det må den være (noe annet blir en ulykke slik situasjonen har utviklet seg), så da må vi se på en mer realistisk løsning.

 

Det som virkelig gjør meg pittelitt indignert er det faktum at Israel per i dag har et lovverk som gjør at en jøde med familie som går 200 år tilbake i London kan flytte til Israel og bosette seg der, mens en araber med familie som går 200 år tilbake i dagens Israel, ikke får.

 

Det er noe fundamentalt galt i det. Og dette er det eneste elementet i denne konflikten der jeg er villig til å referere til jøder, fordi det er nettopp det som er kvalifikasjonen.

 

Men, det er mer enn det til konflikten, selvfølgelig.

[Red Frostraven]

Poenget er at dagens problem ikke ville eksistert uten gårdagens problem, og da er det rimelig flåsete å ignorere gårdagen.

En tidl. Alkoholiker utvikler bukkspyttkjertelkreft. Skal vi skylde på alkoholen, eller skal vi fokusere på kreftbehandlingen?

 

 

Det er ikke snakk om en orkan eller et ikke-intelligent fenomen som har forårsaket Israelkonflikten.

 

Det er mennesker.

 

Et mer relevant problem er:

En person sin far ble kastet ut av sitt hjem. Sønnen er arveløs, fordi barna til utkasteren bor i huset til faren hans og skyter alle som prøver å ta det tilbake med makt, og de nekter å forhandle.

 

Hvordan løser vi det problemet?

 

Personlig mener jeg at konflikter kun skal gå tilbake fire generasjoner, men at vi har plikt til å løse dem før det har gått tre.

 

Det er relevant hva noen gjorde med oldefar, men ikke tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp oldefedre -- fordi utvanningen er så stor at man like så godt kan stamme fra samme tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp, tipp oldemor.

Endret 24. januar 2009 av Andre1983

[robertaas]

Et mer relevant problem er:

En person sin far ble kastet ut av sitt hjem. Sønnen er arveløs, fordi barna til utkasteren bor i huset til faren hans og skyter alle som prøver å ta det tilbake med makt, og de nekter å forhandle.

 

Hvordan løser vi det problemet?

Et reelt problem. Når det internasjonale samfunnet har grepet inn i regionen og hatt en ensidig dannelse av Israel så har de også et ansvar for at de som er rammet av slikt blir ordentlig behandlet. Det internasjonale sanfunnet har bare snudd seg bort og det er det som har skapt problemene vi ser idag.

 

At de arveløse ungene så begynner å sende raketter mot andre er i alle fall ikke en løsning å problemet.

[Dotten]

Historien er relevant fordi de involverte parter her må se på den og tilgi det som er blitt gjort der. Tilgivelse er eneste vei ut av konflikten. Om det i det hele tatt eksisterer noen vei ut (vi kan jo alltids romantisere om den). De som lever i fortiden og benytter den som argument til å stå på sitt uten å rikke er med ett blitt en fin del av problemet er jeg redd.

 

Men tilgivelse sitter langt inne, hat og hevn er lettere å omfavne. Denne tråden her er jo også fylt med resonnementer og argumenter som er med på å opprettholde konflikten, ikke være en vei ut av den.

 

Israelere og palestinere vil ikke komme noen vei før de setter fokus på å tilgi dem som har drept deres nærmeste og latt hatet råde. Høres egentlig ut som en utopi og en utopi vil det være siden folk er så opphengt i å kjekle om hvem som gjorde hva i *sett inn årstall*. Nytteverdien av det vedrørende hva som må til her er lik null. Det virker mer som en konkuranse for enkelte til å prøve å a) enten fremheve at man leser bøker og at dette handler mer om egens trang til å vise at man har rett og/eller b) vise at de man diskuterer med ikke leser bøker og bare må dummes ut med alle midler (sarkasme, stråmenn osv). Fordi dere vet, dette er Internet og da kan alle leke verdensmestre. Man unngår ikke fremtidens lidelser ved å dvele over fortidens. Det er mange argumenter som er rene skalkeskjul for videre hevn og hat. Jeg tror ikke engang folk er klar over det når de fremmer det man gjør - på begge sider.

 

Man stopper ikke en konflikt ved å finne ut hvem det var som begynte. Etterhvert som rakettene hagler frem og tilbake blir det irrelevant. Det som er smått skremmende er at enkel lærdom man får av hvordan man skal behandle kranglende søsken er like gjeldende her hvor det er sinte voksne bevæpnet til tennene det er snakk om. Diskusjonen her handler i stor grad om "men det var jo de som begynte". Vi har et ordtak vi benytter på små barn når de begynner slik, det er like gjeldende her.

[Vaio]

Et mer relevant problem er:

En person sin far ble kastet ut av sitt hjem. Sønnen er arveløs, fordi barna til utkasteren bor i huset til faren hans og skyter alle som prøver å ta det tilbake med makt, og de nekter å forhandle.

 

Hvordan løser vi det problemet?

Usannsynlig.

Israel går ikke inn til Gaza for å rive ned hus uten grunn.

Så lenge fedrene sender sine sønner/døtrer til døden, må Israel ta forhåndsregler.

 

Det er så synd at dere ligger byrden på et land som er forsvarsløs mot ekstremister.

Det første skrittet er å ikke anerkjenner disse ekstremister.

Endret 24. januar 2009 av Vaio