Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Ja. Hva er problemet? Påstår du at Gilbert mener USA har en legitim rett til å drepe sivile i Irak?

Forskjellen er at USA ikke går inn for å drepe sivile.

Det er fullstendig irrelevant.

 

Vi snakker om hvordan Gilbert ser på saken, og han vil nok mene noe annet enn det du mener.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil Gilbert mene at USA ikke har en legitim rett til å drepe sivile i Irak. Og da har ikke Al Quida rett til å drepe amerikanske sivile.

 

Er det så forferdelig vanskelig å forstå?

[Pricks]

Klart Gilbert mener noe annet om USA. Han er jo kommunist og dermed USA-hater.

[Vaio]

Ja. Hva er problemet? Påstår du at Gilbert mener USA har en legitim rett til å drepe sivile i Irak?

Forskjellen er at USA ikke går inn for å drepe sivile.

Det er fullstendig irrelevant.

 

Vi snakker om hvordan Gilbert ser på saken, og han vil nok mene noe annet enn det du mener.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil Gilbert mene at USA ikke har en legitim rett til å drepe sivile i Irak. Og da har ikke Al Quida rett til å drepe amerikanske sivile.

 

Er det så forferdelig vanskelig å forstå?

 

Jeg tror det er du som har problem med å forstå.. ikke meg, Pricks, Anonymouse, alione osv, osv osv,,

[Simon Aldra]

Kan du vennligst forklare hva jeg ikke forstår, ikke bare ro din vei?

 

[robertaas]

Kan du vennligst forklare hva jeg ikke forstår, ikke bare ro din vei?

At du mener en ekstremists subjektive vurdering skal styre om man kan drepe sivile.

[Kubin]

Kan du vennligst forklare hva jeg ikke forstår, ikke bare ro din vei?

 

Tror vi må forklare bedre. Aldras poeng er : Gilbert sier : Hvis USA har rett til å drepe sivile i muslimske land, så mener jeg at muslimene har rett til å drepe sivile i USA.

 

Men så er det fikse poenget : Gilbert mener at USA *ikke* har rett til å drepe sivile i musimske land, og dermed faller også retten bort den andre veien.

 

Slik at Gilberts poeng er mer : *Hvis* man forsvarer USAs rett til å drepe sivile ( uten å "mene" det ), så må man også gi dem (muslimene) rett til å ta igjen med samme mynt.

 

 

 

At du mener en ekstremists subjektive vurdering skal styre om man kan drepe sivile.

 

Se over : Det er virkelig ikke så urvanskelig å forstå Aldras poeng. Blir litt oppgitt nå.

Endret 20. januar 2009 av Kubin

[Simon Aldra]

Kan du vennligst forklare hva jeg ikke forstår, ikke bare ro din vei?

At du mener en ekstremists subjektive vurdering skal styre om man kan drepe sivile.

Har du problemer med å åpne dører? Beklager, noen ganger..

 

Jeg mener ikke at en "... ekstremists subjektive vurdering skal styre om man kan drepe sivile [...]", jeg mener at Gilbert på bakgrunn av hans verdenssyn IKKE mener USA har rett til å drepe sivile, og at Al Quida dermed HELLER IKKE har rett til å drepe sivile.

 

Dette er svært grunnleggende logikk, jeg forutsetter derfor at du bare gjør deg vrang.

[robertaas]

jeg mener at Gilbert på bakgrunn av hans verdenssyn IKKE mener USA har rett til å drepe sivile, og at Al Quida dermed HELLER IKKE har rett til å drepe sivile.

Om dette stemmer har du problemer med å forklare hvorfor han sa "Ja".

[Kubin]

Om dette stemmer har du problemer med å forklare hvorfor han sa "Ja".

 

Det er jeg helt enig i. Og Fosse ga jo også inntrykk av at Gilbert var et esel, som fikk seg til å si noe så idiotisk. Gilbert har sikkert bare sett beskjemmet ned på skotuppene sine i det miljøet, hver gang samtalen kom inn på idiotiske uttalelser.

 

Men jeg tror også at Aldra har rett i at Gilbert prøvde å være fiks og få fram et slikt poeng som Aldra beskriver.

 

Men han var sikkert også, der og da, i en så agitert sinnsstemning at han "mente" det der og da. "Mente" det, i den betydning, at det kom ut av munnen, men hvis han hadde fått tenkt seg litt om, og blitt spurt : Mener du virkelig at de har rett til å utføre slike terroraksjoner? så hadde svaret vært, nei.

Endret 20. januar 2009 av Kubin

[Thlom]

Jeg tror TWFA var inne på dette poenget tidligere. Gilbert skiller mellom USAs legitime rett og de undertryktes moralske rett. Han sier at hvis USA har en legitim rett, altså USAs militæroperasjoner blir godkjent av FN eller lignende instanser, til å angripe fattige land og dermed drepe fattige, uskyldige og forsvarsløse sivile, så har de fattige en moralsk rett til å svare med de våpen de lager seg. Jeg er forsåvidt helt enig med Gilbert i det, de fattige og undertrykte har en moralsk og forsåvidt også juridisk rett til å forsvare seg med voldelige midler, men det er en forskjell på å kjøre et fly inn i Pentagon eller å senke et slagskip eller sprenge militærkonvoier, som alle må regnes som militære mål, og å kjøre fly inn i to sivile skyskrapere. Det regner jeg med at Gilbert også mener. Jeg kan også godt forstå at han sa det han sa der og da i kaoset, forvirringen og paradigmeskiftet rett etter angrepet på WTC. Og Gilbert er jo inne på det også, han sier jo at alle sivile tap er tragiske. Så han har nok rett når han sier at det var en uklok uttalelse.

 

Forøvrig så mener jeg det er flisespikking å diskutere uttalelser som falt for mange år siden i "kampens hete" så og si.

[Alinoe]

jeg mener at Gilbert på bakgrunn av hans verdenssyn IKKE mener USA har rett til å drepe sivile, og at Al Quida dermed HELLER IKKE har rett til å drepe sivile.

Om dette stemmer har du problemer med å forklare hvorfor han sa "Ja".

 

Nei, om dette stemmer så forklarer det han sa umiddelbart etter Jaet hvorfor han sa ja. For da sa han nemlig "innenfor den konteksten jeg har nevnt". Simon bare forklare konteksten for n'te gang.

[robertaas]

Forøvrig så mener jeg det er flisespikking å diskutere uttalelser som falt for mange år siden i "kampens hete" så og si.

Det er ikke flisespikking å påvise at en som i lang tid var den eneste med "innsideinformasjon" i en konflikt med en terrororganisasjon så åpenlyst støttet terrorisme.

[robertaas]

Simon bare forklare konteksten for n'te gang.

Forklaringen henger fremdeles ikke på greip.

[robertaas]

Jeg tror TWFA var inne på dette poenget tidligere. Gilbert skiller mellom USAs legitime rett og de undertryktes moralske rett. Han sier at hvis USA har en legitim rett, altså USAs militæroperasjoner blir godkjent av FN eller lignende instanser, til å angripe fattige land og dermed drepe fattige, uskyldige og forsvarsløse sivile, så har de fattige en moralsk rett til å svare med de våpen de lager seg. Jeg er forsåvidt helt enig med Gilbert i det, de fattige og undertrykte har en moralsk og forsåvidt også juridisk rett til å forsvare seg med voldelige midler, men det er en forskjell på å kjøre et fly inn i Pentagon eller å senke et slagskip eller sprenge militærkonvoier, som alle må regnes som militære mål, og å kjøre fly inn i to sivile skyskrapere. Det regner jeg med at Gilbert også mener. Jeg kan også godt forstå at han sa det han sa der og da i kaoset, forvirringen og paradigmeskiftet rett etter angrepet på WTC. Og Gilbert er jo inne på det også, han sier jo at alle sivile tap er tragiske. Så han har nok rett når han sier at det var en uklok uttalelse.

Det Gilbert faktisk sa var at han var mot USAs angrep mot Irak, men siden de først hadde gjennomført det så hadde araberne rett til hevn, med alle tenkelige midler og også rettet mot rent sivile mål. Som en konsekvens av dette sa han at han også støttet 9/11.

Endret 20. januar 2009 av robertaas

[Thlom]

Jeg tror TWFA var inne på dette poenget tidligere. Gilbert skiller mellom USAs legitime rett og de undertryktes moralske rett. Han sier at hvis USA har en legitim rett, altså USAs militæroperasjoner blir godkjent av FN eller lignende instanser, til å angripe fattige land og dermed drepe fattige, uskyldige og forsvarsløse sivile, så har de fattige en moralsk rett til å svare med de våpen de lager seg. Jeg er forsåvidt helt enig med Gilbert i det, de fattige og undertrykte har en moralsk og forsåvidt også juridisk rett til å forsvare seg med voldelige midler, men det er en forskjell på å kjøre et fly inn i Pentagon eller å senke et slagskip eller sprenge militærkonvoier, som alle må regnes som militære mål, og å kjøre fly inn i to sivile skyskrapere. Det regner jeg med at Gilbert også mener. Jeg kan også godt forstå at han sa det han sa der og da i kaoset, forvirringen og paradigmeskiftet rett etter angrepet på WTC. Og Gilbert er jo inne på det også, han sier jo at alle sivile tap er tragiske. Så han har nok rett når han sier at det var en uklok uttalelse.

Det Gilbert faktisk sa var at han var mot USAs angrep mot Irak, men siden de først hadde gjennomført det så hadde araberne rett til hevn, med alle tenkelige midler og også rettet mot rent sivile mål. Som en konsekvens av dette sa han at han også støttet 9/11.

Her forgriper du historiens gang. Gilberts famøse uttalelse falt samme måned som angrepene på WTC, lenge før angrepet på Irak (med mindre du mener den første gulf krigen, men den er ikke mer relevant i konteksten enn alle andre amerikanskledede kriger, militære operasjoner og statskupp).

[robertaas]

Her forgriper du historiens gang. Gilberts famøse uttalelse falt samme måned som angrepene på WTC, lenge før angrepet på Irak (med mindre du mener den første gulf krigen, men den er ikke mer relevant i konteksten enn alle andre amerikanskledede kriger, militære operasjoner og statskupp).

Jeg bare refererer til Gilberts "bombe og drepe sivile i Irak" fra 2001 som må referere seg til den første invasjonen og/eller flyforbudet og bombingene etter dette.

[kybstud]

Han sa ikke at han var mot et angrep på Irak, men USAs legitime rett til det. Det betyr vel ikke nødvendigvis at han refererte til tidligere angrep.

 

"Mente" det, i den betydning, at det kom ut av munnen, men hvis han hadde fått tenkt seg litt om, og blitt spurt : Mener du virkelig at de har rett til å utføre slike terroraksjoner? så hadde svaret vært, nei.

Han ble spurt om han støttet terroren på USA etterpå. Da svarte han JA

[Simon Aldra]

Han svarte JA i KONTEKSTEN.

 

Konteksten tilsier at han ikke støtter terror.

[kybstud]

JA han støttet slike terroraksjoner. Terroraksjoner i den konteksten. Og det er jo den konteksten terroren på USA var...

[Simon Aldra]

Nei, konteksten var at terror mot USA er greit så lenge terror mot irakiske sivile var greit.

 

Man kan kanskje si at Gilbert mener at USA mener det er greit å bombe amerikanske sivile siden de ser på det som greit å bombe sivile i Irak, men Gilbert selv mener det er galt, derfor er det galt å bombe sivile i USA.