Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[perpyro]

3. Dei bomber i dei periodene barn går fra/til til skulen.

Du vil antagelig se at de bomber når de har mulighet til å treffe de som sender raketter mot dem.

Hvorfor i Satans navn sender de barna sine på skolen når det er full krig utenfor døra?

Hvor er logikken i det?

Joda Israel bomber når barna går til og fra skolen, de bomber faktisk omtrent døgnet rundt hvilket betyr at de bomber under middagen, ettermiddagsbønnen og toalettbesøket.

I krig går man ikke rundt i gatene og trør, da holder man seg på det tryggeste stedet man finner.

[Vice]

Hvorfor i Satans navn sender de barna sine på skolen når det er full krig utenfor døra?

Hvor er logikken i det?

Tror nok palestinerne har en litt annen mentalitet hva barn angår, enn det vi forventer i den vestlige verden. Tom. her i Norge skjøv de jo barna foran seg i demonstrasjonstoget de hadde for en stund siden.

[robertaas]

Hvorfor i Satans navn sender de barna sine på skolen når det er full krig utenfor døra?

Nei, la dem heller sitte hjemme og så på Assud på palestinsk TV:

[Pricks]

Det virker som dere snakker om to forskjellige ting. At folk i Gaza strømmer til for å stille opp som menneskelig skjold for at Israel ikke skal bombe huset til en Hamas-topp, er ikke det samme som at Hamas bortfører journalister for å bruke dem som menneskelig skjold. Det er to veldig forskjellige ting.

Herregud, følg med i det minste. Det er snakk om at Hamas bruker egne sivile som skjold. At de også bruker f.eks. FN-baser er også velkjent, dog.

 

 

Jeg siterer Siv Jensen fritt etter hukommelsen.

 

"Gilbert får uttale seg helt usensurert i norske media".

Her sier hun at media ukritisk gjengir propagandaen fra denne løgneren, ikke at han ikke skal få ytre seg.

[Pricks]

Kvifor Israel i det heile tatt skal angripe Palestina på denne måten dei har gjort er idioti viss dei bare vil skape fred i sitt eige land.

Israel har kun forsvart seg mot terrorist-rakettregnet.

 

Kvifor:

1. Dei har drevet med blokkade av heile GAZA siden dag 1.

Fordi Gaza har blitt brukt til å terrorisere israelske sivile.

 

2. Dei opprettholder ikkje våpenkvilen

Det gjør heller ikke Hamas.

 

3. Dei bomber i dei periodene barn går fra/til til skulen.

Nei, de bomber hele tiden. Hvorfor lyver du?

 

Det er og betenkelig at dei begynnte bombinga etter president valget (Obama er Israel vennlig).

Eh, er du fullstendig tapt bak en stol? Både Obama og McCain er Israel-vennlige. Herregud.

 

Kvifor krigen er så intens bare pga bombinga Hamas har gjort nyleg er merkeleg siden dette inneber små "salami raketer" som skjelden treff noe som helst annet en ørken

Å leve under konstant frykt for rakettangrep i flere måneder er en ekstrem påkjenning. Det har regnet raketter ned over israelske sivile. Den eneste grunnen til at det er få døde er at Israel har varslingssystemer og bomberom.

 

selvfølgelig skal Irael beskytte seg skjølv men ein full krig mot ca 15.000 soldater som gjemmer seg inne blant 1.5 mill sivile i eit område på størelse med Hedemark fylke er kanskje vel drastisk?

Hva var alternativet? Selv du må jo skjønne at det ikke er holdbart for Israel å la deres egne sivile leve under terror.

 

Men vist heile "krigen" gått ut på å ta palestina med makt så er denne strategien meget effektiv.

Nei, hele krigen har gått ut på å stoppe rakett-terroren mot israelske sivile.

[Simon Aldra]

Jeg siterer Siv Jensen fritt etter hukommelsen.

 

"Gilbert får uttale seg helt usensurert i norske media".

Her sier hun at media ukritisk gjengir propagandaen fra denne løgneren, ikke at han ikke skal få ytre seg.

Og Gilbert støtter terrorisme? Hmm, litt usikker der.

 

Og jeg tror denne debatten blir hevet drastisk om folk slytter å påstå at Gilbert lyver, det er faktisk usubstansierte påstander uten noe konkret grunnlag, og da har de ingenting i debatten å gjøre.

[Pricks]

Gilbert støttet nedslaktingen av 3000 mennesker 11. september 2001.

 

Og ja, Gilbert lyver. For eksempel denne SMSen.

[Simon Aldra]

1. Gilbert støttet ikke nedslaktingen av 3000 mennesker 11. september 2001.

 

2. SMSen er ikke motbevist, det er bare du som ser det bevist. Det er en ukonkretisert påstand fra din side, og påstanden behandles deretter.

[Alinoe]

Gilbert støttet nedslaktingen av 3000 mennesker 11. september 2001.

 

Dette er jo ren løgn! Ren og skjær løgn! Det har blitt dekket opp FLERE ganger i denne tråden, forøvrig.

[robertaas]

Gilbert støttet nedslaktingen av 3000 mennesker 11. september 2001.

Dette er jo ren løgn! Ren og skjær løgn! Det har blitt dekket opp FLERE ganger i denne tråden, forøvrig.

Det er utrolig at enkelte historieomskrivere prøver å tolke Mads Gilberts "Ja" til å være et "Nei".

 

Litt omskrevet, i naivt håp om at noen våkner:

Avis: "Støtter du angrepene på WTC?"

Rabiat mann: "Ja, om det var hevn så var det greit at man gikk mot et rent sivilt mål"

 

Historieforfalsker: "Se, han tok jo forbehold så han sa jo ikke ja."

[Alinoe]

Hvis det er alt du har fått ut av den flere sider lange debatten vi har hatt om dette i denne tråden, robertaas, da anbefaler jeg at du leser gjennom det igjen.

[Vice]

Men Gilbert har tross alt innsett sin dumhet og presisert senere at han ikke støtter terror. Hva som var grunnen til at han først sa noe annet kan man bare spekulere i, men hans siste utsagn er hvertfall umulig å misforstå.

[Simon Aldra]

Gilbert har innsett at utsagnet feiltolkes og brukes i en svertekampanje, og da er det greit at man firer litt på ytringsfriheten for å finne en enkel løsning på problemet.

 

Det var ikke umoralsk av Magazinet å publisere Muhammed-karikaturene, men det er en realists handling å beklage om noen følte seg forulempet. På samme måte sa ikke Gilbert noe galt, men det er en realists handling å trekke tilbake utsagnet dersom det kan oppfattes sårende og/eller uklart.

[robertaas]

Hvis det er alt du har fått ut av den flere sider lange debatten vi har hatt om dette i denne tråden, robertaas, da anbefaler jeg at du leser gjennom det igjen.

Og hvis du ikke har fått med deg at han støttet terror så anbefaler jeg at du leser hans utsagn igjen.

 

Tips: Ja != Nei

[robertaas]

Gilbert har innsett at utsagnet feiltolkes og brukes i en svertekampanje,

Et "Ja" gir vel ikke noe særlig rom for feiltolkning, men andre lever tydeligvis i andre virkeligheter.

[Simon Aldra]

Gilbert har innsett at utsagnet feiltolkes og brukes i en svertekampanje,

Et "Ja" gir vel ikke noe særlig rom for feiltolkning, men andre lever tydeligvis i andre virkeligheter.

Det er korrekt. Men nå er det snakk om et "ja" i en kontekst. Stående alene er det fullstendig åpenbart at Gilbert støtter terrorisme, men sett i kontekst er det åpenbart at han ikke gjør det.

 

Det er fjollete å påstå at alt det andre i utsagnet er irrelevant. De som ønsker å svartmale ham har fått det de trenger. Da er det ikke så viktig om det er sant eller ikke, det er et enkelt og greit og kjapt argument man kan bruke for å konkludere og gå videre. Sannheten er ikke så viktig i den retoriske konteksten, right?

[robertaas]

Sannhet er selvsagt viktig og konteksten forsterket hans "ja".

 

Jeg tror det eneste vi klarer å bli enige om er at han idag tar avstand fra sine tidligere utsagn. Bare det burde være avslørende i seg selv.

[Simon Aldra]

Det kunne vært avslørende, men det er ikke det.

 

Når Gilbert sier at ja i den konteksten han nevnte, er konteksten viktigere enn selve ordet.

 

Konteksten var:

 

"Dersom A har rett til å gjøre x mot B har B rett til å gjøre x mot A." Gilbert mener ikke at a har rett til gjøre x mot b, derfor støtter han ikke, og støttet ikke i 2001, terrorisme, uansett om han sa ja eller nei.

 

Edit: Bare for å snu på det.

 

Dersom Siv Jensen hypotetisk sier "Dersom arabere har rett til å terrorbombe sivile i New York har USA rett til å terrorbombe sivile arabere. Så ja, jeg støtter terrorbombing av sivile arabere, i den konteksten jeg nevner", ville det da bety at Siv Jensen støttet terrorbombing av sivile arabere?

 

Svaret blir utvilsomt nei.

Endret 19. januar 2009 av Simon Aldra

[JuGeun]

Ikke glem det alternativet jeg allerede har beskrevet, at Hamas sender opp raketter fra hotellet der journalistene bor...uten at de merker det.

Hva hvis journalistene blir med Hamas på tokt?

 

 

URL: http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7...3653238,00.html. Accessed: 2009-01-19. (Archived by WebCite® at http://www.webcitation.org/5dwb0mzng)

 

 

Du kan gjerne spekulere i om Hamas kommer til å kjempe med journalister ved sin side. IDF gjør det.

 

 

PS: De ble også tvunget av israelsk høyesterett til å slutte med å bruke sivile palestinere som skjold. Det er en ganske pervers kultur som eksisterer i en hær som må fortelles av landets høyeste domstol at sivile ikke skal brukes som menneskelige skjold.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4314898.stm

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...gal-509907.html

[Vice]

PS: De ble også tvunget av israelsk høyesterett til å slutte med å bruke sivile palestinere som skjold. Det er en ganske pervers kultur som eksisterer i en hær som må fortelles av landets høyeste domstol at sivile ikke skal brukes som menneskelige skjold.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4314898.stm

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...gal-509907.html

Hva har dette med saken å gjøre? Det er mange år siden dette ble forbudt. Hamas praktiserer dog metoden fortsatt flittig.