Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[robertaas]

Kan du dokumentere påstanden din om at han lyger?

Les tråden. Enten så lyger han systematisk eller så er han stokk dum. Jeg tror ikke han er stokk dum, men kan ikke dokumentere det. Om du har dokumentasjon på at Mads Gilbert er stokk dum så må du gjerne komme med det.

[Simon Aldra]

Jeg angriper hans propaganda og løgner.

Påvis løgn.

 

Jo, fordi resolusjonene er vedtatt av diktaturer som finner på hva som helst for å fjerne fokus fra seg selv.

Så, med andre ord er Israels brudd på menneskerettighetene greit?

 

Ja.

Høyeksplosiver er noe vi mennesker bruker for å sprenge ting. Dersom du skyter en kryssermissil med et høyeksplosivt stridshode på en boligblokk, da eksploderer den.

 

Nei, men Gilbert er det. Han vil blant annet ikke støtte Leger uten grenser fordi de hjelper begge sider i en konflikt, og ikke bare den ene.

Han tar et prinsippielt standpunkt. Han mener at Leger uten Grenser tar feil dersom de støtter begge sider, for eksempel gir medisinsk støtte til både okkupant og okkupert. Det er et politisk standpunkt som i seg selv er legitimt. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men jeg ser poenget hans.

 

Han støttet også nedslaktingen av 3000 amerikanere 11. september 2001.

Det er feil.

 

Som vi ser er han en dobbeltmoralsk drittsekk hvis eneste mål i livet er å produsere kommunistisk søppelpropaganda.

Det er feil. Han er lege, og har som mål i livet å hjelpe folk.

 

Jo, han er en løgner og en propagandamaker.

Påvis løgner.

 

Ikke i følge dem selv.

Du legger ord i munnen på dem.

 

Nei, fordi fakta viser det.

Hvilke fakta?

 

Det er ikke irrelevant at Hamas bruker egne sivile som skjold. Det er helt sentralt her.

Ikke for spørsmålet rundt Gilbert og Fosses rapporter fra Gazastripen.

 

Hvorfor skulle da Egypt gidde å holde grensene igjen?

Fordi Mubarak er svært redd for operativ kontakt og samarbeid mellom Hamas og hans egne islamister.

[Vice]

Nei, men Gilbert er det. Han vil blant annet ikke støtte Leger uten grenser fordi de hjelper begge sider i en konflikt, og ikke bare den ene.

 

Han tar et prinsippielt standpunkt. Han mener at Leger uten Grenser tar feil dersom de støtter begge sider, for eksempel gir medisinsk støtte til både okkupant og okkupert. Det er et politisk standpunkt som i seg selv er legitimt. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men jeg ser poenget hans.

?? Ethvert politisk standpunkt er da legitimt? Det som er forkastelig for denne Gilbert, som kaller seg lege, er at han ikke vil hjelpe mennesker som ikke faller inn under hans politiske syn. Det er altså ikke viktigst for ham å hjelpe mennesker som trenger medisinsk hjelp, men det viktigste er å kjøre sin personlige politiske agenda.

[robertaas]

Dette hadde vi unngått dersom Israel hadde sluppet inn pressen fra starten av.

Hvor lang tid tror du det ville gått før Hamas hadde brukt pressen som menneskelig skjold?

Mest sannsynlig aldri, for da hadde de tapt mediekrigen så til de grader.

Skal vi se:

-Hamas sender opp raketter fra hotell hvor media bor: ingen av jounalistene merker det

-Israel bomber hotellet for å stoppe rakettskytningen: tror det ville blitt et par oppslag da ja.

[Corlan]

Litt av poenget er vel heller at hvis det er overveiende sannsynlighet for sivile tap, så bomber du ikke dette hotellet, ihvertfalle ifølge stort sett alle internasjonale konvensjoner og avtaler.

 

Det at Israel skal bombe, irrelevant hvor mange sivile tap det måtte medføre er det hårreisende her.

[Simon Aldra]

?? Ethvert politisk standpunkt er da legitimt? Det som er forkastelig for denne Gilbert, som kaller seg lege, er at han ikke vil hjelpe mennesker som ikke faller inn under hans politiske syn. Det er altså ikke viktigst for ham å hjelpe mennesker som trenger medisinsk hjelp, men det viktigste er å kjøre sin personlige politiske agenda.

Denne mannen kaller seg riktignok lege, men det er fordi han er lege.

 

Gilbert mener at man bør ta side i en konflikt, det er det som er poenget. Som lege tror jeg ikke han motsetter seg å behandle en israelerer for den saks skyld, han mener vel heller at det blir litt unødvendig å sende legeteam til Israel når Israel har veldig mange leger, i Gaza er det litt mer knapt.

 

I utgangspunktet er det et veldig forståelig standpunkt.

 

Skal vi se:

-Hamas sender opp raketter fra hotell hvor media bor: ingen av jounalistene merker det

-Israel bomber hotellet for å stoppe rakettskytningen: tror det ville blitt et par oppslag da ja.

Nå kjenner jeg ikke til hotell-situasjonen, når skjedde dette?

[JuGeun]

Problemet er ikke at han slippes til i media. Problemet er at han åpenbart lyger helt systematisk og at den venstrevirdde pressen gir ham masse sendetid helt uten forbehod eller spørsmål.

Om du ikke kan dokumentere påstanden du kommer med her, så er det du som lyver helt systematis, ikke Mads Gilbert. "Les tråden" er et omtrent like godt svar som "sjekk Google".

[Vice]

?? Ethvert politisk standpunkt er da legitimt? Det som er forkastelig for denne Gilbert, som kaller seg lege, er at han ikke vil hjelpe mennesker som ikke faller inn under hans politiske syn. Det er altså ikke viktigst for ham å hjelpe mennesker som trenger medisinsk hjelp, men det viktigste er å kjøre sin personlige politiske agenda.

Denne mannen kaller seg riktignok lege, men det er fordi han er lege.

 

Gilbert mener at man bør ta side i en konflikt, det er det som er poenget. Som lege tror jeg ikke han motsetter seg å behandle en israelerer for den saks skyld, han mener vel heller at det blir litt unødvendig å sende legeteam til Israel når Israel har veldig mange leger, i Gaza er det litt mer knapt.

 

I utgangspunktet er det et veldig forståelig standpunkt.

Hvorfor skal leger velge side? Hva oppnår de ved å drive selektiv behandling etter sitt standpunkt? Skal ikke leger hjelpe mennesker i nød uansett hvilket politisk ståsted pasienten har?

(Nå snakker jeg ikke spesifikt om Israel/Palestina men om hans ukloke(igjen) uttalelse om "Leger uten Grenser")

[robertaas]

Litt av poenget er vel heller at hvis det er overveiende sannsynlighet for sivile tap, så bomber du ikke dette hotellet, ihvertfalle ifølge stort sett alle internasjonale konvensjoner og avtaler.

 

Det at Israel skal bombe, irrelevant hvor mange sivile tap det måtte medføre er det hårreisende her.

Så Hamas ville altså kunne fortsette å sende opp raketter fra hotellet helt uten risiko?

[robertaas]

Om du ikke kan dokumentere påstanden du kommer med her, så er det du som lyver helt systematis, ikke Mads Gilbert. "Les tråden" er et omtrent like godt svar som "sjekk Google".

Han har flere ganger kommet med utsagn som at Israel bombet helt sivile mål, mål uten strategisk/militær verdi. Har ikke tid til å se meg gjennom flere Dagsrevyer for å finne dette nå, men det burde ikke være noe tvil om at Mads Gilbert har sagt dette.

[Corlan]

Og hvordan er dette løgn? Det er da forbi enhver tvil at rene sivile mål har blitt bombet. Ser det er sådd en del tvil om FN skolen så skal ikke nevne den, men Norsk Nødhjelp og diverse kolonner med nødhjelp, samt ambulansen Fosse og Gilbert brukte for å komme ut av Gaza første gangen har jo blitt beskutt. Det samme gjelder bygninger israelerne plasserte sivile palestinere, og deretter bombet.

[Mr.M]

Skal ikke leger hjelpe mennesker i nød uansett hvilket politisk ståsted pasienten har?

Når Gilbert er på jobb på norske sykehus så er han, som alt annet helsepersonell, selvsagt pliktig til å behandle alle pasienter som blir henvist. Det står ikke i motsetning til at han reiser til et palestinsk sykehus, der nøden er størst. Forøvrig har også Leger Uten Grenser de siste dagene forsøkt å få et team inn i Gaza via israelsk grensepost (uten å lykkes hitil, såvidt jeg vet)

[Simon Aldra]

Hvorfor skal leger velge side? Hva oppnår de ved å drive selektiv behandling etter sitt standpunkt? Skal ikke leger hjelpe mennesker i nød uansett hvilket politisk ståsted pasienten har?

(Nå snakker jeg ikke spesifikt om Israel/Palestina men om hans ukloke(igjen) uttalelse om "Leger uten Grenser")

Nå er jeg ikke enig i at man skal ta side, for å ha det sagt.

 

Men det er jo teoretiske tilfelller en kan se for seg. Ville vi klandre leger som nektet å arbeide med tyske soldater under den annen verdenskrig, for å ta ett eksempel?

 

Noen ganger går det på personlige forutsetninger og personlige overbevisninger. Selv om Gilbert neppe har noe i mot å skjære i en israelsk soldat, han ville nok gjort det uten å tenke så mye på nasjonaliteten, tror jeg han motsetter seg å direkte eller indirekte støtte en part han føler han ikke kan støtte. Som en rent teoretisk tankegang forstår jeg den svært godt.

 

Men jeg er som sagt uenig.

[tom waits for alice]

Hvorfor skal leger velge side? Hva oppnår de ved å drive selektiv behandling etter sitt standpunkt? Skal ikke leger hjelpe mennesker i nød uansett hvilket politisk ståsted pasienten har?

(Nå snakker jeg ikke spesifikt om Israel/Palestina men om hans ukloke(igjen) uttalelse om "Leger uten Grenser")

Kanskje var Gilbert, som noen antyder, fortsatt sur på LuG fordi de kritiserte hans uttalelser etter 11. september. Eller er det kanskje som Ivan Kristoffersen sier stalinisten som ikke klarer å slippe fortidens ideologi som sloss med legen: Mads Gilbert – en gjenglemt katastrofe.

 

Geir

Endret 16. januar 2009 av tom waits for alice

[robertaas]

Og hvordan er dette løgn? Det er da forbi enhver tvil at rene sivile mål har blitt bombet.

Målene er ikke kun sivile lengere når Hamas bruker det til å skyte opp raketter. Om Israel plasserer folk på et sted de sier er sikkert så begynner Hamas selvsagt å sende opp raketter derifra. Hamas har også brukt ambulanser til å frakte raketter.

[Mr.M]

Eller er det kanskje som Ivan Kristoffersen sier stalinisten som ikke klarer å slippe fortidens ideologi som sloss med legen: Mads Gilbert – en gjenglemt katastrofe.

 

Geir

Til å være en angivelig "gjenglemt katastrofe" eller kanskje spøkelse(?) er han i allefall utrolig effektiv

[Corlan]

Og hvordan er dette løgn? Det er da forbi enhver tvil at rene sivile mål har blitt bombet.

Målene er ikke kun sivile lengere når Hamas bruker det til å skyte opp raketter. Om Israel plasserer folk på et sted de sier er sikkert så begynner Hamas selvsagt å sende opp raketter derifra. Hamas har også brukt ambulanser til å frakte raketter.

 

Så du mener Kirkens Nødhjelps lokaler i Gaza ble brukt som base for skyting av raketter? Og ambulansen legene brukte?

[Alinoe]

Ok, jeg vet dette er dårlig nettikette, og jeg beklager, men kan man virkelig mene at det er Hamas sin skyld at Israel dreper sivile, uansett hvor mye de måtte oppholde seg i samme bygninger som sivile?

 

Jeg vil gjerne trekke en parallel til represaliene okkupasjonsstyrkene i Norge tydde til under krigen. Der var det også uttalt at "Joda, vi drepte kanskje sivile, men det var jo ikke VÅR feil. Dere gjorde jo motstand."

[Vice]

Eller er det kanskje som Ivan Kristoffersen sier stalinisten som ikke klarer å slippe fortidens ideologi som sloss med legen: Mads Gilbert – en gjenglemt katastrofe.

 

Geir

Til å være en angivelig "gjenglemt katastrofe" eller kanskje spøkelse(?) er han i allefall utrolig effektiv

1 tonn med TNT er forsåvidt også utrolig effektivt.

[JuGeun]

Og hvordan er dette løgn? Det er da forbi enhver tvil at rene sivile mål har blitt bombet.

Målene er ikke kun sivile lengere når Hamas bruker det til å skyte opp raketter. Om Israel plasserer folk på et sted de sier er sikkert så begynner Hamas selvsagt å sende opp raketter derifra. Hamas har også brukt ambulanser til å frakte raketter.

Du blander uenighet med lógn. Du tar Israels pástander om hva som skjer i Gaza som ubestridte fakta, og Gilberts meninger om hva slags mál som er angrepet som systematisk lógn. Det er avslórende.