Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Hva er kontekst?

 

Og Geir, her er jeg fundamentalt uenig med deg.

[Alinoe]

Jeg kan gå med på den formuleringen, men mener fortsatt at "under gitte omstendigheter" er nøkkelordet som noen velger å se bort fra (og som jeg muligens velger å vektlegge litt for tungt).

[Vaio]

Alinoe: Eller "Dersom du mener at Rampage sitt drap på Simon kan legitimeres, så mener jeg at det hadde vært moralsk rett dersom Simon drepte Rampage også."

Kan hele setningen oppsummeres til øye for øye, tann for tann?

[tom waits for alice]

Hva sier du Geir? du som er forumets kloke far?

Jeg sier at du har logisk belegg for din tolkning. Det gjør den ikke riktig, men den er ikke logisk feil. Det spørs hvordan dere definerer legitimitet, og det spørs om Gilberts kontekst er den samme som Husums. Er den det, så har du rett. Men det vet ingen av oss sikkert.

 

Geir

[Vaio]

Hva sier du Geir? du som er forumets kloke far?

Jeg sier at du har logisk belegg for din tolkning. Det gjør den ikke riktig, men den er ikke logisk feil. Det spørs hvordan dere definerer legitimitet, og det spørs om Gilberts kontekst er den samme som Husums. Er den det, så har du rett. Men det vet ingen av oss sikkert.

 

Geir

Da viser jeg til spørsmålet: STØTTER DU TERROR.

 

 

 

terror -en (eng., av lat. 'redsel') organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt undertrykke et folk med vold og t- / psykisk t-

[Alinoe]

Alinoe: Eller "Dersom du mener at Rampage sitt drap på Simon kan legitimeres, så mener jeg at det hadde vært moralsk rett dersom Simon drepte Rampage også."

Kan hele setningen oppsummeres til øye for øye, tann for tann?

 

Både ja og nei. I min tolkning spørs det litt på hvordan du definerer det begrepet også. Jeg dro tidligere frem det engelske begrepet "what's good for the goose is good for the gander", og mener fortsatt det er treffende, selv om jeg ikke umiddelbart vet om en god norsk versjon av det. I mitt syn handler "øye for øye.." mer om hevn enn det denne uttalelsen gjør. Jeg syns det virker som om Gilbert fra et mer generelt synspunkt mener at et USA som har drept sivile i mange år mister litt av retten til å klage. Jeg oppfatter det ikke som at han støtter handlingene, men ser dem som "the chickens coming home to roost".

[tom waits for alice]

Hva er kontekst?

Det vet vi ikke, fordi Gilbert i motsetning til Husum ikke er eksplisitt om hvorvidt konteksten er USAs allerede begåtte synder, og vi er nødt til å tolke meningen av legitimitetsbegrepet. Men hans uttalelse kommer som en kommentar til Husums.

 

Og Geir, her er jeg fundamentalt uenig med deg.

Nei, fordi det ikke er et fundamentalt spørsmål. Det er en diskusjon om semantikk, i mangel av noe bedre å ta seg til. (Skulle ikke jeg legge meg, forresten?)

 

Geir

[Alinoe]

Da viser jeg til spørsmålet: STØTTER DU TERROR.

"

For å nyansere. Spørsmålet gjaldt terrorangrep på USA, ikke terror generelt. svaret var Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt."

[tom waits for alice]

Da viser jeg til spørsmålet: STØTTER DU TERROR.

Og da svarer Simon med henvisning til kontekst. Og lenger kommer dere ikke, med mindre dere treffer Gilbert på pub'en i Tromsø.

 

Geir

[Vaio]

Da viser jeg til spørsmålet: STØTTER DU TERROR.

Og da svarer Simon med henvisning til kontekst. Og lenger kommer dere ikke, med mindre dere treffer Gilbert på pub'en i Tromsø.

 

Geir

Feil svar, tenk igjen

[Simon Aldra]

Vaio, bare innrøm at du tar feil, så kan du komme og få smake på et skikkelig glass whisky, så tar vi et godt gammeldags møljeslagsmål bak utedasset etterpå.

 

Hadde ikke det vært fint?

[The Hoff]

De reiste dit fordi de er komplett hjernevaskede fjols som gjør hva som helst for ideologien.

 

1. Hvilken ideologi?

2. Kilde?

3. Hvorfor kalle de hjernevaskede fjols? Dette gjør ikke annet enn å redusere seriøsiten på innlegget.

[Robocoop]

Gilbert må gjerne få fortelle fra sykehuset, de fleste leger ville ha sagt det samme som han. Folk får selv ta ansvar for å være kildekritiske, alle vet vel hva han står for.

 

Eller er folk så sløve som jeg tror? Sportssendingene har jo veldig høye seertall.......................

[Vaio]

Vaio, bare innrøm at du tar feil, så kan du komme og få smake på et skikkelig glass whisky, så tar vi et godt gammeldags møljeslagsmål bak utedasset etterpå.

Jeg er imot vold, men ta gjerne et glass whisky. Du betaler.

 

OT:

Det er ingen tvil på at Gilbert mente det som er ordrett: Han støtter terror, så lenge USA anser legitimitenten til å angripe "hvor som helst". Det unødvendig for Gilbert å unnskylde seg for et utsagn, hvis vi tolkningen er i samsvar med Simons. Heldigvis gjør vi ikke det. Så, uansett hvordan Simon vri og vri, er oppfattelsen det samme.

 

Gilbert støtter terrorisme.

Endret 14. januar 2009 av Vaio

[tom waits for alice]

Og jeg mener fortsatt at det ikke spiller noen som helst rolle. Jeg er enig med Robocop:

 

Gilbert må gjerne få fortelle fra sykehuset, de fleste leger ville ha sagt det samme som han. Folk får selv ta ansvar for å være kildekritiske, alle vet vel hva han står for.

Så kan dere selvsagt argumentere for at det er nettopp det dere diskuterer, hva han står for, men de semantiske flisene dere spikker i stadig mindre biter er neppe av avgjørende betydning i så måte. Det kan selvsagt brukes for å demonisere fyren, eventuelt frikjenne ham fra demonstempelet, men det er i grunnen alt.

 

Geir

[JuGeun]

Dette er en helt absurd diskusjon. Som Gilberts sjef skriver:

 

Det er politikkens oppgave å forholde seg til kunnskapen som blir formidlet fra helsearbeidere. I grenselandet mellom fag og politikk er det ikke mulig for helsearbeidere å opptre apolitisk. Humanitært og samfunnsmedisinsk arbeid er i sin natur politisk, men det er misforstått å tolke slik aktivitet inn i den norske partipolitiske debatten. Ingen kan forvente at den enkelte helsearbeider skal formidle et komplett eller helt balansert bilde av det som skjer, men formidling er likevel helsearbeiderens plikt.

 

Det er det internasjonale samfunnets oppgave å sette sammen og balansere tilgjengelig helsefaglig informasjon om konsekvensene av krig og katastrofer, og å gjøre den innsatsen som er nødvendig for å forebygge lidelse og død. Kritikken mot Gilberts formidling av hendelsene i Gaza er derfor meningsløs. Samfunnet trenger mer, og ikke mindre politisk engasjement fra helsearbeidere. Dette gjelder både i krigens brutale virkelighet, og i forebyggende medisin i sin alminnelighet.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/article2865865.ece

 

 

Det er meningsløst at folk reagerer på at vi faktisk får informasjon, farget eller ei, men tilsynelatende er uberørt over alternativet forsøkt frontet av Israel, ingen informasjon overhodet. At vestlige medier ikke er tilstede i Gaza, mens i stedet må lage reportasjer fra israelske krigsturister som 'nyter' utsikten over krigssonen, er langt mer alvorlig enn Gilberts politiske standpunkt. Saniteringen av mediebildet er en uting.

[Simon Aldra]

Jeg er imot vold, men ta gjerne et glass whisky. Du betaler.

All vold? Du kan alltids får en whisky.

 

OT:

Det er ingen tvil på at Gilbert mente det som er ordrett: Han støtter terror, så lenge USA anser legitimitenten til å angripe "hvor som helst". Det unødvendig for Gilbert å unnskylde seg for et utsagn, hvis vi tolkningen er i samsvar med Simons. Heldigvis gjør vi ikke det. Så, uansett hvordan Simon vri og vri, er oppfattelsen det samme.

1. Gilbert sier at om det foreligger slik at USA har rett, har andre rett. USA har ikke rett.

2. Gilbert unnskylder seg ikke som om han hadde knust en rute, han unnskylder seg som en som har kommet med et mer eller mindre uklokt utsagn.

 

Snu utsagnet.

 

"USA har rett til å angripe sivile dersom Al Quida har rett til å angripe USA."

 

Betyr dette fortsatt at Gilbert støtter Al Quidas rett til å angripe USA, betydningen er nemlig den samme.

 

Gilbert støtter terrorisme.

På ingen måte.

[Alinoe]

Siden vi fortsatt er inne på dette syns jeg det er greit å sammenligne det med en annen tråd i denne delen av forumet, om muslimske privatskoler. De fleste har gitt utrykk for holdningen "Jeg liker ikke religiøse skoler av noe slag, men dersom kristne skal få lov til å ha dem støtter jeg selvsagt at muslimer skal få lov også."

 

Akkurat slik ser jeg uttalselsen til Gilbert.

[kybstud]

Hei, vet ikke om dette er blitt tatt opp.

 

http://www.scoopthis.org/2009/01/pro-hamas...civilian-death/

 

Videoen av de når de spiller inn snutten ligger ute på youtube.com

[Alinoe]

Vil gjerne se en bedre kilde enn et nettsted med undertittelen "If you want to be wrong, just be a liberal"