Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Nei, Gilbert støtter As rett til å angripe B dersom B har rett til å angripe A. Gilbert mener ikke at B har rett til å angripe A.

Ok...

Gilbert støtter A rett til å angripe B dersom B har rett til å angripa A?

Mao: Gilbert støtter at disse "folkene" rett angriper WTC hvis USA angripe Irak?

Er vi enig da?

Nei, Gilbert sier at han ser på det som legitimt å drepe amerikanske sivile dersom det er legitimt for USA å drepe sivile i andre land.

 

Det ene følger med det andre. Ut fra dette utsagnet kan ikke Gilbert støtte den enes rett, for å nekte den andre samme rett. Jeg har vanskelig for å tro at han støtter USAs eventuelle rett til å bombe sivile, derfor støtter han ikke angrep på amerikanske sivile.

[Vaio]

Nei, Gilbert sier at han ser på det som legitimt å drepe amerikanske sivile dersom det er legitimt for USA å drepe sivile i andre land.

I denne kontekst, STØTTER gilbert, WTC angrepet.

 

 

ER VI ENIG NÅ?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Og så har han etterpå sagt at det var en uklok uttalelse, han støtter ikke angrep på sivile overhodet. Case closed

[Vaio]

Og så har han etterpå sagt at det var en uklok uttalelse, han støtter ikke angrep på sivile overhodet. Case closed

Hahahahaha! Nei nei nei! Du få ikke ende det slik.. This is going to the end!!

[Rampage]

Hvordan er tilværelsen som ett profesjonellt troll? Gode penger?

[Vaio]

Hvordan er tilværelsen som ett profesjonellt troll? Gode penger?

Troll?!

 

Jeg utreder feiltolkningen min..

Jeg har argumentert opptil flere ganger for hvordan du har feiltolket utsagnet. Jeg orker ikke å gjenta det, dersom du ikke ønsker å lese det får det stå for din egen regning.

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Nei, Gilbert sier at han ser på det som legitimt å drepe amerikanske sivile dersom det er legitimt for USA å drepe sivile i andre land.

I denne kontekst, STØTTER gilbert, WTC angrepet.

 

 

ER VI ENIG NÅ?

Nei, vi er ikke enige.

 

Les en gang til.

 

..dersom det er legitimt for USA å drepe sivile i andre land, sitat slutt.

 

Svar meg på dette, tror du Gilbert ser det som legitimt å angripe sivile i den grad USA etter hans oppfatning gjør det, eller tror du at han som medlem av partiet Rødt motsetter seg amerikanske angrep på sivile?

[Vaio]

Svar meg på dette, tror du Gilbert ser det som legitimt å angripe sivile i den grad USA etter hans oppfatning gjør det, eller tror du at han som medlem av partiet Rødt motsetter seg amerikanske angrep på sivile?

Nei nei nei! full fokus på "setningen"

 

Nei, Gilbert sier at han ser på det som legitimt å drepe amerikanske sivile dersom det er legitimt for USA å drepe sivile i andre land.

I denne kontekst, STØTTER gilbert, WTC angrepet.

 

 

ER VI ENIG NÅ?

Nei, vi er ikke enige.

 

Les en gang til.

 

..dersom det er legitimt for USA å drepe sivile i andre land, sitat slutt.

Og hvordan defineres denne legitimiteten?

[Vice]

Det er vel ikke så voldsomt mye å krangle mer om. Gilbert har jo selv insett at dette var et svært idiotisk utsagn og støtter nå som nevnt ikke terrorist angrep mot sivile under noen omstendigheter.

[Simon Aldra]

Den defineres i motpartens rett til å angripe. De er koblet fullstendig og uendret sammen, og dersom en tror på utsagnet kan en ikke støtte en av partenes rett til å angripe sivile, uten å støtte den andre partens rett til å angripe.

 

Gilbert kunne sagt "USA har ikke rett til å drepe sivile, og Al Quida har ikke rett til å angripe sivile", og betydningen ville faktisk være den samme.

 

Det må du vel klare å forstå?

[Vaio]

Det er vel ikke så voldsomt mye å krangle mer om. Gilbert har jo selv insett at dette var et svært idiotisk utsagn og støtter nå som nevnt ikke terrorist angrep mot sivile under noen omstendigheter.

ingen krangling.

Jeg har bare lyst å ser hvor mye "en person" kan "vri" på et utsagn.

 

Et utsagn som er grunnsteinen til Gilbert

 

Gilbert kunne sagt "USA har ikke rett til å drepe sivile, og Al Quida har ikke rett til å angripe sivile", og betydningen ville faktisk være den samme.

Hvordan kan han "støtte Terror" i dette sammenheng?

 

 

– Angrepet på New York kom ikke overraskende, etter den politikken Vesten har ført de siste tiårene. Jeg er opprørt over terrorangrepet, men jeg er minst like opprørt over de lidelsene som USA har skapt. Det er i en slik sammenheng 5.000 døde mennesker må sees. Hvis USAs regjering har en legitim rett til å bombe og drepe sivile i Irak, har også de undertrykte en moralsk rett til å angripe USA med de våpen de måtte skape. Døde sivile er det samme enten det er amerikanere, palestinere eller irakere, sa overlege og professor Mads Gilbert.

 

– Støtter du terrorangrepet på USA?

 

– Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sa Gilbert den gang.

[Simon Aldra]

Hvor har du det fra at det er grunnsteinen hans?

 

Uansett hvordan en vrir og vender på det kan en ikke argumentere for at Gilbert støtter terrorisme med utgangspunkt i det han sa etter WTC.

[Vaio]

Hvor har du det fra at det er grunnsteinen hans?

 

Uansett hvordan en vrir og vender på det kan en ikke argumentere for at Gilbert støtter terrorisme med utgangspunkt i det han sa etter WTC.

Du nekter ikke på at ET av spørsmålene var: STØTTER DU TERROR?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Nekter du for at svaret var "Ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt støtter jeg terror?".

 

For om du støtter deg til det som bevis er det ikke noe bevis. Konteksten han snakker om er at retten til å drepe sivile på den ene siden er avhengig av den andre sidens rett til å drepe sivile. Gilbert støtter ikke den ene partens rett til å drepe sivile, og dermed ikke den andre partens rett til å drepe sivile. Det er det som er konteksten.

[tom waits for alice]

Jeg spiller litt videre på rollen som djevelens advokat, jeg, før jeg legger meg, selv om jeg hadde tenkt å holde meg vekke: Gilbert skiller som nevnt mellom en "legitim" rett i USAs tilfelle, og en "moralsk" rett i de undertryktes. Det er ikke noe logisk krav at han selv mener det er rett, fordi han ikke snakker om en moralsk rett når han snakker om USA. Det er to litt forskjellige ting.

 

Det går godt an å anerkjenne noe som legitimt uten at man er enig i at det skal være det. La oss tenke oss at jeg aksepterer at staten har en legitim rett til å begrense ytringsfriheten, men ikke en moralsk, og derfor støtter folks moralske rett til å ytre seg selv når det er i strid med loven. Eller at en rasist mener at innvandrernes legitime rettgheter (som han erkjenner at de har, men ønsker de aldri hadde) moralsk rettferdiggjør hans rasisme.

 

USA kan godt ha "retten" på sin side, i form av for eksempel godkjennelser fra FN. Og Gilbert kan godt erkjenne at det gir USAs aksjoner legitimitet uten å være enig i at det skal være slik.

 

Jeg er enig med Vice, dette er ikke så mye mer å krangle om. Og strengt tatt så virker det for meg som begge sider har havnet i samme fellen, nemlig at Gilberts troverdighet står og faller med tolkningen av dette utsagnet. Hvorfor er det ellers så himla viktig hva han mente?

 

Geir

[Vaio]

Nekter du for at svaret var "Ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt støtter jeg terror?".

 

For om du støtter deg til det som bevis er det ikke noe bevis. Konteksten han snakker om er at retten til å drepe sivile på den ene siden er avhengig av den andre sidens rett til å drepe sivile. Gilbert støtter ikke den ene partens rett til å drepe sivile, og dermed ikke den andre partens rett til å drepe sivile. Det er det som er konteksten.

"USA har ikke rett til å drepe sivile, og Al Quida har ikke rett til å angripe sivile"

Og hvorfor støtter han terror i denne konteksten?

 

Dvs. I en paralell-setning:

 

Simon har ikke rett til å drepe Rampage, og Rampage har ikke rett til å drepe Simon.

Men jeg støtter drapet i denne kontekst.

 

Er vi enig?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Alinoe]

Mer "Dersom vi legger til Grunn at Rampage har en legitim rett til å drepe Simon, så mener jeg at Simon også har en legitim rett til å drepe Rampage. Dersom du mener at Rampage sitt drap på Simon kan legitimeres, så mener jeg at det hadde vært legitimt dersom Simon drepte Rampage også."

[Vaio]

Hva sier du Geir? du som er forumets kloke far?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Thend]

Dvs. I en paralell-setning:

 

Simon har ikke rett til å drepe Rampage, og Rampage har ikke rett til å drepe Simon.

Men jeg støtter drapet i denne kontekst.

 

Er vi enig?

 

Du veit jo ikke hva kontekst betyr?

[tom waits for alice]

Alinoe: Eller "Dersom du mener at Rampage sitt drap på Simon kan legitimeres, så mener jeg at det hadde vært moralsk rett dersom Simon drepte Rampage også."

 

Han legitimerer ikke terroren, han mener den under gitte omstendigheter er moralsk rett. Og din bruke av "du" og "jeg" her er ikke uvesentlig.

 

Geir

Endret 13. januar 2009 av tom waits for alice