Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Da må jeg stille meg uenig i det du skriver. Jeg oppfatter ham ikke som en drittsekk, og jeg får heller ikke det inntrykket fra folk som kjenner ham.

I følge lege uten grense, i følge Tromsø OL og mangen fler. En nyttig idiot ble han kalt og..

Leger uten grenser har et legitimt standpunkt om at leger ikke skal ta stilling, det er Gilbert uenig i. Tromsø-OL vil ha OL i Tromsø, det er Gilbert uenig i. Og på grunn av legitim uenighet mener du altså at Gilbert er en drittsekk?

 

Han driver med propaganda og snakke med pressen, istedet for å operere

Han snakker med pressen, og opererer.

Vi prøver igjen: De snakker med pressen, istedet for å operere.

Det har du ikke grunnlag for å hevde.

 

Det var da usedvanlig velinformert, hvordan vet du dette?

 

Eller kanskje du antar?

Fordi de driver med å snakke med pressen, istedet for å operere.

Det har du kke gurnnlag for å hevde.

 

Jeg ser fortsatt ingen grunn til å anta at Gilbert har drevet bevisst feilinformasjon.

Muligheten er der:

Det ble satt spørsmålet til den "scenen" til barnet som døde. Ekspertene mener at det er ikke en slik gjennoppliving foregå. Mye kan spekuleres.

Således har jeg allerede satt mye til spekulasjon, bl. a. timingen til SmSen.

Det er mulig å bli spist av en gris. Men det gjør det ikke sannsynlig, enda mindre bevist.

 

Ekspertene får mene det man vil, jeg betviler at Gilbert har vanskelig for å gjennomføre hjerte- og lungeredning. Han har flere tiår med erfaring som lege.

 

Du sier at mye kan spekuleres om, og det er der hele argumentet ditt faller på sin egen urimelighet, du er bombastisk og fremstiller som fakta det du egentlig bare spekulerer og synser om.

 

Som går imot tolkningene dithen at Gilbert støtter terror.

Er "tolkningen" grunnlaget til legimitering for terrorisme?

Jeg er imot terrorisme, uansett "tolkning".

Det er Gilbert også.

 

Gilbert var ikke tilhenger av terrorisme avhengig av "tolkningen", han var tilhenger av terrorisme dersom han var tilhenger av amerikansk terrorisme (eller eventuelt oppfattet amerikansk terrorisme), noe han ikke er.

 

Spørsmålet er altså om hvordan en skal tolke Gilberts utsagn, tolkning har ingenting med hans utsagn å gjøre, kun hvordan vi må forstå det.

Neivel, skal vi ikke tolke det i kontekst?

Da støtter Gilbert Terror. ......Så enkelt......

 

Det stå der: Jeg støtter Terrorisme mot USA, i kontekst "what ever he said"

Er du seriøs nå?

 

Prøv å faktisk tolke det han sier.

 

"A har lov til å angripe b dersom b har lov til å angripe a".

 

Her er A arabere, for å forenkle det litt, og B er amerikanere, for å forenkle det litt.

 

Dersom jeg mener at A har rett til å angripe B betyr det at jeg mener B har rett til å angripe A.

 

Det er svært enkel logikk at jeg da må støtte part A om jeg skal støtte part B. Er du uenig i dette? Er dette fullstendig ulogisk for deg?

 

Dersom jeg støtter part A må jeg logisk støtte part B, og jeg støtter ikke part B.

 

Med andre ord, nei, Gilbert støtter IKKE terrorisme.

Endret 13. januar 2009 av Simon Aldra

[Vaio]

Og på grunn av legitim uenighet mener du altså at Gilbert er en drittsekk?

Han er en drittsekk fordi han utnytter posisjonen sin, til propaganda, og til å "sabotere" veiledighet til redelige organisasjoner.

 

Det har du ikke grunnlag for å hevde.

Det er dems egne ord.

Det har du kke gurnnlag for å hevde.

DE sier det.

 

Det er mulig å bli spist av en gris. Men det gjør det ikke sannsynlig, enda mindre bevist.

Hvis grisen tygger på en hånd?

 

 

Ekspertene får mene det man vil, jeg betviler at Gilbert har vanskelig for å gjennomføre hjerte- og lungeredning. Han har flere tiår med erfaring som lege.

Nettopp! why is he doing that way? En efarende baker kan bake. En efarende sjåfør kan kjøre en efarende traumolog, kan ikke riktig CPR??!?

Du sier at mye kan spekuleres om, og det er der hele argumentet ditt faller på sin egen urimelighet, du er bombastisk og fremstiller som fakta det du egentlig bare spekulerer og synser om.

Din regler jugde judy.. dine regler..

[Simon Aldra]

Og på grunn av legitim uenighet mener du altså at Gilbert er en drittsekk?

Han er en drittsekk fordi han utnytter posisjonen sin, til propaganda, og til å "sabotere" veiledighet til redelige organisasjoner.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Er ALT Gilbert sier om alle tema propaganda? Dersom han blir spurt hvilken ost han liker, og han svarer Gulost fra Tine, er det propaganda? Det er jo vitterlig det du sier.

 

Det har du ikke grunnlag for å hevde.

Det er dems egne ord.

Det har du kke gurnnlag for å hevde.

DE sier det.

Nei, det sier du ikke, det er noe du finner på.

 

Det er mulig å bli spist av en gris. Men det gjør det ikke sannsynlig, enda mindre bevist.

Hvis grisen tygger på en hånd?

Du kan besvime, og så bli spist av en gris. Griser spiser alt. Det er altså mulig, men ikke spesielt sannsynlig. Faktisk direkte usannsynlig, jeg har aldri hørt om et tilfelle. Men like fullt, mulig.

 

Ekspertene får mene det man vil, jeg betviler at Gilbert har vanskelig for å gjennomføre hjerte- og lungeredning. Han har flere tiår med erfaring som lege.

Nettopp! why is he doing that way? En efarende baker kan bake. En efarende sjåfør kan kjøre en efarende traumolog, kan ikke riktig CPR??!?

Kan du forklare hva som er galt med hans gjennopplivningsforsøk?

 

Du sier at mye kan spekuleres om, og det er der hele argumentet ditt faller på sin egen urimelighet, du er bombastisk og fremstiller som fakta det du egentlig bare spekulerer og synser om.

Din regler jugde judy.. dine regler..

Argumenter, ikke ro din vei.

[Mr.M]

Det ble satt spørsmålet til den "scenen" til barnet som døde. Ekspertene mener at det er ikke en slik gjennoppliving foregå. Mye kan spekuleres.

Jeg har sett det omtalte klippet, og for meg virker det som om assistenten sannsynligvis har blitt bedt av camera-crewet om å repetere noe av livreddningen foran kamera. Det var uansett ikke snakk om en pasient som liksom reiste seg opp å spaserte av gårde etterpå. Med det skade/døds antallet der nede, er det rett og slett ikke "behov" for å dikte opp døde.

[Simon Aldra]

Det er vel neppe et problem med for få skadede. Med mindre en spør Vaio, i følge ham er det vel bare fire døde på palestinsk side, og de fire har alle drept småbarn med sine egne hender.

[Vaio]

Argumenter, ikke ro din vei.

Det hjelper ikke å motargumentere når du ikke godta virkeligheten? Utsagner som kommer fra deres db.no og Vg.no.

 

Når du bare feie det vekk, til og med "benekter" at det er skrevet/sagt.

Dessverre, Simon: Its hard to explain the colors to a blind man.

 

Det er vel neppe et problem med for få skadede. Med mindre en spør Vaio, i følge ham er det vel bare fire døde på palestinsk side, og de fire har alle drept småbarn med sine egne hender.

Jaja... såklart må du gå løs på meg.

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Det hjelper ikke at du kan sitere dem, du overser betydningen i det som sies.

 

Om det er av dumhet, arroganse eller bare vranghet vet jeg ikke, men noe er det.

 

Du argumenterer ikke, du synser, feiltolker og svartmaler.

[Vaio]

Det hjelper ikke at du kan sitere dem, du overser betydningen i det som sies.

"Vi snakker med pressen hele tiden, istedet for å operere."

 

Om det er av dumhet, arroganse eller bare vranghet vet jeg ikke, men noe er det.

Personangrep uten grunnlag, Personangrep uten grunnlag og Personangrep uten grunnlag.

Du argumenterer ikke, du synser, feiltolker og svartmaler.

Personangrep uten grunnlag, Personangrep uten grunnlag og Personangrep uten grunnlag.

[Simon Aldra]

Det hjelper ikke at du kan sitere dem, du overser betydningen i det som sies.

"Vi snakker med pressen hele tiden, istedet for å operere."

Ja, underforstått "vi vil operere mere, og prate mindre med pressen".

 

Om det er av dumhet, arroganse eller bare vranghet vet jeg ikke, men noe er det.

Personangrep uten grunnlag, Personangrep uten grunnlag og Personangrep uten grunnlag.

Selv om Goebbels fastholder at man skal gjenta ting til det høres sant ut, er det ikke så effektivt på kort sikt. Det ser mest tåpelig ut.

 

Det er ikke personangrep, det er et ganske direkte spørsmål. Dog uheldig, men noen ganger blir man for oppgitt.

 

Du argumenterer ikke, du synser, feiltolker og svartmaler.

Personangrep uten grunnlag, Personangrep uten grunnlag og Personangrep uten grunnlag.

Dersom en debattant nekter å argumentere, konsekvent feilsiterer og feiltolker og konsekvent prøver å lage et bilde som ikke samstemmer med virkeligheten, er det enhver brukers rett å påpeke dette.

 

Og du ror lett unna at du har løyet om Gilberts påståtte støtte til terrorisme.

 

Og du trenger ikke innta noen offerrolle heller, du høster definitivt som du sår.

Endret 13. januar 2009 av Simon Aldra

[Vaio]

Det hjelper ikke at du kan sitere dem, du overser betydningen i det som sies.

"Vi snakker med pressen hele tiden, istedet for å operere."

Ja, underforstått "vi vil operere mere, og prate mindre med pressen".

 

I havet: "Hjelp, jeg drunker!"

Din tolkning: "Det er for alt for mye vann, i havet!"

 

Det er ingenting å underforstå, når et direkte utsagn er sant-som-det-sies:

De må har snakket med "pressen" få å får frem denne beskjeden.

De har blankt innrømt at de driver med SMS og presse-snakk. Hva slags underforståelse må jeg har?

En retorikk som ikke engang er retorisk... Mer dogmatisk.

 

 

Om det er av dumhet, arroganse eller bare vranghet vet jeg ikke, men noe er det.

Personangrep uten grunnlag, Personangrep uten grunnlag og Personangrep uten grunnlag.

Selv om Goebbels fastholder at man skal gjenta ting til det høres sant ut, er det ikke så effektivt på kort sikt. Det ser mest tåpelig ut.

Jeg ga deg en sjangse: "Did I beat you with experience or did I argued with a idiot."??

Du fikk velge, men likevel kunne ikke du ta et simpel valg.

 

Du slenger mot andre som er uenig med ditt synspunkt... PUNKTUM!

 

Det er ikke personangrep, det er et ganske direkte spørsmål. Dog uheldig, men noen ganger blir man for oppgitt.

Det er ingen ulykke den syvende gang..

 

Dersom en debattant nekter å argumentere, konsekvent feilsiterer og feiltolker og konsekvent prøver å lage et bilde som ikke samstemmer med virkeligheten, er det enhver brukers rett å påpeke dette.

Da må du begrunne feilsiteringen(e), og gå løs på saken, ikke personen.

 

Og du ror lett unna at du har løyet om Gilberts påståtte støtte til terrorisme.

Det står i svart og hvit: Tom. en innrømmelse fra Gilbert, at meningen var uklokt.

Og du trenger ikke innta noen offerrolle heller, du høster definitivt som du sår.

Jeg argumentere.

 

Du?

 

 

Du gjør hva du er flink til...

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Jeg har argumentert opptil flere ganger for hvordan du har feiltolket utsagnet. Jeg orker ikke å gjenta det, dersom du ikke ønsker å lese det får det stå for din egen regning.

 

Du argumenterer ikke, du synser.

[Vaio]

Jeg har argumentert opptil flere ganger for hvordan du har feiltolket utsagnet. Jeg orker ikke å gjenta det, dersom du ikke ønsker å lese det får det stå for din egen regning.

 

Du argumenterer ikke, du synser.

Da må du quotere et eksempel?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Vi kan jo begynne her.

 

Siste sitat, svaret.

[Vaio]

Vi kan jo begynne her.

 

Siste sitat, svaret.

 

Er du seriøs nå?

 

Prøv å faktisk tolke det han sier.

 

"A har lov til å angripe b dersom b har lov til å angripe a".

 

Her er A arabere, for å forenkle det litt, og B er amerikanere, for å forenkle det litt.

 

Dersom jeg mener at A har rett til å angripe B betyr det at jeg mener B har rett til å angripe A.

 

Det er svært enkel logikk at jeg da må støtte part A om jeg skal støtte part B. Er du uenig i dette? Er dette fullstendig ulogisk for deg?

 

Dersom jeg støtter part A må jeg logisk støtte part B, og jeg støtter ikke part B.

 

Med andre ord, nei, Gilbert støtter IKKE terrorisme.

 

Gilbert støtter: "A til å angripe B, hvis B Angripe A"??

 

Er vi enig sålangt?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Simon Aldra]

Nei, Gilbert støtter As rett til å angripe B dersom B har rett til å angripe A. Gilbert mener ikke at B har rett til å angripe A.

Endret 13. januar 2009 av Simon Aldra

[Vaio]

Nei, Gilbert støtter As rett til å angripe B dersom B har rett til å angripe A. Gilbert mener ikke at B har rett til å angripe A.

Ok...

Gilbert støtter A rett til å angripe B dersom B har rett til å angripa A?

Mao: Gilbert støtter at disse "folkene" rett angriper WTC hvis USA angripe Irak?

Er vi enig da?

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Nei, Gilbert støtter As rett til å angripe B dersom B har rett til å angripe A. Gilbert mener ikke at B har rett til å angripe A.

Ok...

Gilbert støtter A rett til å angripe B dersom B har rett til å angripa A?

Mao: Gilbert støtter at disse "folkene" angriper WTC hvis USA angripe Irak?

Er vi enig da?

 

Mao: Hvis USA angriper iraks sivile befolkning. Tunga rett i munnen Vaio.

[Vaio]

Nei, Gilbert støtter As rett til å angripe B dersom B har rett til å angripe A. Gilbert mener ikke at B har rett til å angripe A.

Ok...

Gilbert støtter A rett til å angripe B dersom B har rett til å angripa A?

Mao: Gilbert støtter at disse "folkene" angriper WTC hvis USA angripe Irak?

Er vi enig da?

 

Mao: Hvis USA angriper iraks sivile befolkning. Tunga rett i munnen Vaio.

Tungen straight positioned!

 

La oss prøve igjen

Gilbert støtter Osama rett til å angripe USA, hvis USA angripe Irak og what ever land.

Rett anyone?????

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Nå har du omformulert det totalt. Godt jobba.

[tom waits for alice]

Men det er ikke helt urimelig å anta at Gilbert mente at USA hadde angrepet Iraks sivile. Han henviste til "den politikk Vesten har ført de siste tiårene" og "de lidelsene som USA har skapt". (Mine uthevninger) Og fortsetter: " Det er i en slik sammenheng 5000 døde mennesker må sees."

 

Hans kollega Hans Husum var mer direkte og sa "Jeg er lege og kunne aldri ført et fly mot World Trade Center, men jeg forsvarer den moralske retten til dem du kaller terrorister, til å angripe USA, som et legitimt svar på 25 år med angrepskrig, miner, utsulting og embargo."

 

Det er også interessant at Gilbert skiller mellom en "legitim" rett i USAs tilfelle, og en "moralsk" rett i de undertryktes. Her er masse tolkningsrom for de som mener det er viktig eller at det er relevant for situasjonen i Gaza. Det gjør ikke jeg.

 

Geir

Endret 13. januar 2009 av tom waits for alice