Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Simon Aldra]

Dersom vi først skal peke fingre mtp. støtte til ondsinnede regimer for 30 år siden er det vitterlig ikke bare venstresiden som får seg en smekk på fingrene heller.

[tom waits for alice]

Ting og folk forandrer seg. Selv om Gilbert var medlem av AKP-ML tviler jeg på at han ser opp til disse den dag i dag. Jeg har en onkel som var aktiv i AKP-ML og han kjører Mercedes og leser DN. Nuff said?

AKP ser ikke opp tll AKP/ML idag. Kanskje derfor de la inn årene og gikk inn i Rødt...

 

Man kan si at de gjorde samme feilen som de endetidskristne. Det er litt som da en av mine kjære sønner var 6 år gammel og gikk i søndsgsskole. En dag kom han hjem og sa han ikke ville mer. "Hvorfor det da", spurte vi. "Nei, hver gang sier de at snart så kommer Jesus, men han kommer jo aldri! Så nå tror jeg ikke på dem mere."

 

AKP spådde på samme måte revolusjonen som en historisk uungåelighet. Men årene gikk, og folket ble ikke mer revolusjonære, snarere tvert imot, de ble mer borgerlige og materalistiske. Det samme gjorde AKP'erne selv.

 

Et beskrivende faktum er at allerede mens alle AKPs andre medlemmer - Gilbert inklusive, i følge ham selv - løp rundt og "sjølproletariserte" seg, skaffet ledelsen seg gode akademiske utdannelser, og feite jobber i ettertid.

 

Gilbert har gjort en jævlig uselvisk og god jobb. Han risikerer eget liv for å reise ned til Gaza og bidra medisinsk i et område som ikke akkurat har overflod av et sivilt støtteapparat. Om han var tilhenger av Stalin eller Mussolini for den saks skyld er meg revnende likegyldig.

 

Å kun kritisere Gilbert og Fosse uten å trekke frem den humanitære innsatsen de har gjort vitner i min mening av en dyptgående mangel på medmenneskelighet. Jeg gir faen i hva de mente i 68. De siste ukene har de reddet liv, og det veier mer enn nok opp for det faktum at de måtte ha en politisk mening.

Ja, det er jeg enig i. Man skal dømmes etter sine handlinger, ikke sine meninger. Folk bruker Gilberts politiske ståsted (reelt eller antatt) for å så tvil om hans agenda. Det er selvsagt for å fremme sin egen.

 

Geir

[Gjest Slettet+891234]

Jan Arild Snoen skriver som ofte ellers fornuftig: Et (slags) forsvar for Mads Gilbert

Selv kommunister kan ha rett, innimellom.

[Rampage]

"Mads Gilbert er kommunist og tilhenger av Hamas"

 

Jeg hørte ett intervju med Gilbert på en av rikskanalene. P2 perhaps, der hevdet han akkurat det motsatte. At han ikke var noen tilhenger av Hamas.

 

Forøvrig:

 

"

Nå sier han til Dagbladet at uttalelsen var uklok.

– Det var en uklok og uoverveid uttalelse, sier Gilbert mandag.

– Jeg mener at okkuperte eller undertrykte mennesker har full rett til å slåss for uavhengighet, akkurat som vi gjorde under tyskerne. Men jeg er helt imot terror mot sivile, og jeg er også imot terrorangrepet i New York, forteller Gilbert på telefon til Dagbladet. (©NTB)"

 

http://www.vikebladet.no/article/20090112/NTBI/2065255223

Endret 13. januar 2009 av Rampage

[Toast Is Pimp!]

Pøbler...

Endret 13. januar 2009 av Lord Grÿllwotth

[Vaio]

Men jeg er helt imot terror mot sivile, og jeg er også imot terrorangrepet i New York, forteller Gilbert på telefon til Dagbladet. (©NTB)

Litt for seint Gilbert.

Alle vet du er en liten ekstremist.

 

"Fool me once...ehh... Shame on me. but the fooled cant be fooled again."

G.W. Bush

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Det er gjerne slik at hvis man er en ekstremist i den ene retningen så oppfattes fort alle nyanser i den andre retningen ekstremistisk

[Vice]

Nå sier han til Dagbladet at uttalelsen var uklok.

Oi, her har noen tenkt så det knaket gitt...

[Rampage]

Veldig å man er ute etter å diskreditere Gilbert så mye som mulig, istedenfor å fokusere på det han sier. Som går imot tolkningene dithen at Gilbert støtter terror.

[Simon Aldra]

Selvfølgelig var den uklok, det er nok av ekstremister på høyresiden som i ettertid har benyttet uttalelsen slavisk for å undergrave hans troverdighet ved å feilsitere ham.

[Vaio]

Som går imot tolkningene dithen at Gilbert støtter terror.

Er "tolkningen" grunnlaget til legimitering for terrorisme?

Jeg er imot terrorisme, uansett "tolkning".

Endret 13. januar 2009 av Vaio

[Vice]

Selvfølgelig var den uklok, det er nok av ekstremister på høyresiden som i ettertid har benyttet uttalelsen slavisk for å undergrave hans troverdighet ved å feilsitere ham.

Men det jeg egentlig lurer på er: Hvorfor var det bare de såkalte "ekstremistene på høyresiden" som skjønte at dette var et svært uklokt utsagn før Gilbert selv måtte inrømme det? Hvorfor ble det forsvart av venstresiden?

(Og for ordens skyld:Man trengte ikke å være verken på høyresiden,venstresiden eller midt på for å skjønne at et slikt utsagn var uklokt i utgangspunktet.)

[Simon Aldra]

Som går imot tolkningene dithen at Gilbert støtter terror.

Er "tolkningen" grunnlaget til legimitering for terrorisme?

Jeg er imot terrorisme, uansett "tolkning".

Det er Gilbert også.

 

Gilbert var ikke tilhenger av terrorisme avhengig av "tolkningen", han var tilhenger av terrorisme dersom han var tilhenger av amerikansk terrorisme (eller eventuelt oppfattet amerikansk terrorisme), noe han ikke er.

 

Spørsmålet er altså om hvordan en skal tolke Gilberts utsagn, tolkning har ingenting med hans utsagn å gjøre, kun hvordan vi må forstå det.

 

Men det jeg egentlig lurer på er: Hvorfor var det bare de såkalte "ekstremistene på høyresiden" som skjønte at dette var et svært uklokt utsagn før Gilbert selv måtte inrømme det? Hvorfor ble det forsvart av venstresiden?

Utsagnet i seg selv kan gjerne forsvares, da det ikke er annet enn en fordømmelse av begge parter. Det var uklokt fordi det kan feiltolkes, slik spesielt Vaio har gjort det til et prinsipp å gjøre.

 

Når utsagnet tolkes på en slik måte vil det se svært ille ut for den som i utgangspunktet kom med utsagnet, og i den konteksten er det et uklokt utsagn. I tillegg tror jeg nok enkelte følte seg støtt av utsagnet, hvor nøytralt det er, noe det faktisk er, og det tror jeg også Gilbert har innsett i ettertid.

 

La oss snu på utsagnet.

 

"Dersom det er legitimt for Al Quida å kjøre to fly inn i et par skyskrapere, er det legitimt for USA å bombe sivile". Utsagnet sier det samme, men det oppfattes forskjellig.

 

Faktum er at dersom en sier noe slikt, betyr det at man må støtte den ene partens drap om en skal støtte den andre partens drap.

 

Gilbert støtter naturlig nok ikke den ene parten, og da kan han logisk sett ikke støtte den andre parten, og dermed terrorisme.

 

(Og for ordens skyld:Man trengte ikke å være verken på høyresiden,venstresiden eller midt på for å skjønne at et slikt utsagn var uklokt i utgangspunktet.)

Det er jeg enig i, mange tusen mennesker var døde. Det er ikke tiden for tvetydig og sarkastisk sort humor.

[Pricks]

Jeg har en "bias" mot den ensidige, hatske propagandaen mot en av partene (Israel). Israel portretteres ensidig som onde djevler som kun er ute etter å pine palestinerne, og sannsynligvis er de egentlig nazister også som ønsker å utslette alle palestineren.

Kreativt. Og på hvilke måter skulle Gilbert fra Gaza-stripen fortelle om de positive sidene av bombingen, om jeg tør spørre?

Hvis du leser det jeg skriver istedenfor å være like fantasifull og uærlig som Gilbert, så vil du se at svaret ditt ikke har noe med det jeg faktisk skriver å gjøre.

 

Resolusjonene er legitime nok.

Nei.

 

IDF kjenner nok igjen våpen, men poenget er heller at de fleste hus vil eksplodere dersom de angripes med høyeksplosiver.

Kilde?

 

Jo, det er han. Han presterte til og med å påstå at han var en "upartisk rapportør" da han kom hjem igjen.

Hehe, det er nok en overdrivelse, ja. Men jeg ser ikke at han har sagt noe løgnaktig, og at han er en rotte er medisinsk umulig, i tillegg til å være svært urettferdig overfor Gilbert som person.

Jeg har nettopp vist at han ER løgnaktig. Jeg synes han er en rotte fordi han er løgnaktig.

 

De innrømmet selv at de ikke reddet liv, men bare snakket med media. Og ha, venstreadikale har det med å snakke mye, men gjøre lite av faktisk nytte.

Det er ren bullshit, Prick. De innrømmet ikke at de bare snakket med media, de innrømmet at de snakket FOR MYE med media, det er en svært viktig vesensforskjell i det.

De sa: "Vi snakker med pressen hele tiden, istedenfor å operere"

 

"HELE TIDEN."

 

Han prøver å glorifisere seg selv fordi DU sier det?

Nei, fordi fakta viser det.

 

Og angrepene kommer ut av overgrep.

Det er Israels skyld at Hamas bruker sine egne sivile som skjold?

[Pricks]

Jeg gir en lang balle i hvor Gilbert står politisk sett. Han og Fosse har reddet liv

Ikke i følge dem selv: "Vi snakker med pressen hele tiden, istedenfor å operere"

 

 

Selv om Gilbert var medlem av AKP-ML tviler jeg på at han ser opp til disse den dag i dag.

Eh, er han ikke medlem av partiet Rødt?

 

Gilbert har gjort en jævlig uselvisk og god jobb. Han risikerer eget liv for å reise ned til Gaza og bidra medisinsk i et område som ikke akkurat har overflod av et sivilt støtteapparat.

Tull. Som de sa: "Vi snakker med pressen hele tiden, istedenfor å operere"

 

De reiste dit fordi de er komplett hjernevaskede fjols som gjør hva som helst for ideologien.

[Simon Aldra]

Hvis du leser det jeg skriver istedenfor å være like fantasifull og uærlig som Gilbert, så vil du se at svaret ditt ikke har noe med det jeg faktisk skriver å gjøre.

Du angriper Gilberts ensidighet. Forklar gjerne hvordan en lege i en krigssone kan gjøre noe annet enn å si at det er fælt?

 

Nei.

Joda. At det ikke er resolusjoner mot andre gjør dem ikke illegitime, bare ensidige. Svaret er dermed å sammenligne lignende situasjoner med utgangspunkt i resolusjonene og peke på at de er akkurat like problematiske. Se resolusjonene som juridisk presedens, og bruk dem.

 

Nå må Israel tåle større press enn diktaturer, fordi Israel er et demokrati. Det er ikke noe annerledes enn at politiet har større krav til tilbakeholdenhet i en voldelig situasjon enn det en vanlig borger har. Kommer noen med en kniv mot en vanlig borger kan han ikke forutsettes å legge personen i bakken eller bruke pepperspray, det bør man kunne kreve av politiet. Men selvfølgelig ikke i alle situasjoner.

 

Kilde?

Kilde på at hus eksploderer dersom de beskytes med høyeksplosive våpen?

 

Skal se om jeg finner, det er jo tross alt et svært debattert tema.

 

Jeg har nettopp vist at han ER løgnaktig. Jeg synes han er en rotte fordi han er løgnaktig.

Med andre ord er alle som sier positive ting om seg selv rotter? Da får vi være enige om å være uenige.

 

Men du påstår altså ikke at Gilbert lyver om det som faktisk betyr noe? Godt.

 

De sa: "Vi snakker med pressen hele tiden, istedenfor å operere"

 

"HELE TIDEN."

Ja, de gjorde nok ikke annet enn å snakke med pressen. Du har ikke helt sansen for språklige bilder, har du?

 

Nei, fordi fakta viser det.

Nei, Prick, fordi du sier det.

 

Det er Israels skyld at Hamas bruker sine egne sivile som skjold?

Her går du inn på et fullstendig irrelevant sidespor, Prick.

 

Ser en edit behøves.

 

Partiet Rødt er så vidt meg bekjent ikke tilhengere av Stalin, Mao, Pol Pot eller Kim Jung Il.

 

Var det noe mer du ville finne på i dag, Pricks?

Endret 13. januar 2009 av Simon Aldra

[tom waits for alice]

De sa: "Vi snakker med pressen hele tiden, istedenfor å operere"

"HELE TIDEN."

Det samme sa en av mine kunder her om dagen når jeg satt og jobbet med ham online. "Beklager at det ringer kunder hele tiden, så vi ikke får jobbet i fred", sa han. Da hadde det ringt to ganger på en formiddag...

 

Geir

[Simon Aldra]

Hehe, jeg kjenner meg igjen. Noen ganger kan det føles som at jeg BARE prater med lokalpolitikere på telefonen hele dagen.

 

Og da mener jeg det selvfølgelig bokstavelig!

[Vaio]

Da må jeg stille meg uenig i det du skriver. Jeg oppfatter ham ikke som en drittsekk, og jeg får heller ikke det inntrykket fra folk som kjenner ham.

I følge lege uten grense, i følge Tromsø OL og mangen fler. En nyttig idiot ble han kalt og..

 

 

Han driver med propaganda og snakke med pressen, istedet for å operere

Han snakker med pressen, og opererer.

Vi prøver igjen: De snakker med pressen, istedet for å operere.

 

 

Det var da usedvanlig velinformert, hvordan vet du dette?

 

Eller kanskje du antar?

Fordi de driver med å snakke med pressen, istedet for å operere.

 

Jeg ser fortsatt ingen grunn til å anta at Gilbert har drevet bevisst feilinformasjon.

Muligheten er der:

Det ble satt spørsmålet til den "scenen" til barnet som døde. Ekspertene mener at det er ikke en slik gjennoppliving foregå. Mye kan spekuleres.

Således har jeg allerede satt mye til spekulasjon, bl. a. timingen til SmSen.

[Vaio]

Som går imot tolkningene dithen at Gilbert støtter terror.

Er "tolkningen" grunnlaget til legimitering for terrorisme?

Jeg er imot terrorisme, uansett "tolkning".

Det er Gilbert også.

 

Gilbert var ikke tilhenger av terrorisme avhengig av "tolkningen", han var tilhenger av terrorisme dersom han var tilhenger av amerikansk terrorisme (eller eventuelt oppfattet amerikansk terrorisme), noe han ikke er.

 

Spørsmålet er altså om hvordan en skal tolke Gilberts utsagn, tolkning har ingenting med hans utsagn å gjøre, kun hvordan vi må forstå det.

Neivel, skal vi ikke tolke det i kontekst?

Da støtter Gilbert Terror. ......Så enkelt......

 

Det stå der: Jeg støtter Terrorisme mot USA, i kontekst "what ever he said"