Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Vaio]

hei Vaio.

Hei Evil. Er du en Mossad agent?

[Evilfish]

nei leste litt inlegg fra deg.. tenkte det var deg

[tørrfisk]

hei Vaio.

Hei Evil. Er du en Mossad agent?

 

 

Jeg har nå konkludert med at du ikke er myndig og ikke har evnen til å føre en diskusjon som en voksen (ikke at de to trenger å være relaterte overhodet), tar derfor dine innlegg med et lastebil-lass med salt.

Eller er du en svært dyktig satirist?

Endret 6. januar 2009 av tørrfisk

[Mr.M]

Israel har godtatt en humanitær korridor på oppfordring fra FN.

Skulle i grunn bare mangle

[Thend]

Norsk er åpenbart ikke Vaios morsmål. Vær nå litt snille.

[tørrfisk]

Jeg tror noen som hadde et maleprosjekt som ikke gikk så bra, slapp kosten og la på sprang

[Simon Aldra]

Det er din tolkning av sitatet som er feil.

Min og Morten Rostrup og mangen andre.

Du, Morten Rostrup og mange handre har enten 1) fått feil sitat eller 2) ikke forstått et dritt av det.

[Jarmo]

Et meningsløst-quotehelvete slettet.

[tom waits for alice]

Her var det mye personfokus og tilhørende angrep. Det er synd.

 

Antagelig burde jeg holde hånden vekke fra vepsebolet, men jeg våger meg inn på noen betraktninger allikevel. Jeg er nemlig ikke helt uenig med Vaio. (Miracles do happen...)

 

Utgangspunktet for Gilberts utsagn var denne uttalelsen fra Hans Husum:

 

- Jeg er lege og kunne aldri ført et fly mot World Trade Center, men jeg forsvarer den moralske retten til dem du kaller terrorister, til å angripe USA, som et legitimt svar på 25 år med angrepskrig, miner, utsulting og embargo, sier kirurg Hans Husum ved Regionsykehuset i Tromsø.

Det Husum sier er altså at terroren er en moralsk rett, legitimert av USA tidligere handlinger. Det er i Husums øyne ikke USA's rett til å begå disse handlingene som er avgjørende, det er det faktum at de faktisk har begått dem. Vi må anta at han mener USA ikke har denne retten, men når de først har begått dem har motparten moralsk rett til å ta igjen.

 

Til det får Blabla Gilbert til å kommentere som følger:

 

- Angrepet på New York kom ikke overraskende, etter den politikk Vesten har ført de siste tiårene. Jeg er opprørt over terrorangrepet, men jeg er minst like opprørt over de lidelsene som USA har skapt. Det er i en slik sammenheng 5000 døde mennesker må sees. Hvis USAs regjering har en legitim rett til å bombe og drepe sivile i Irak, har også de undertrykte en moralsk rett til å angripe USA med de våpen de måtte skape. Døde sivile er det samme enten det er amerikanere, palestinere eller irakere, sier overlege og professor Mads Gilbert.

 

- Støtter du et terrorangrep på USA?

 

- Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sier Gilbert.

 

- Du forstår at dette vil skape reaksjoner?

 

- Ja, det er jo ikke annet å vente. Den hvite verden skjønner ikke at det går an å se en slik handling i et annet perspektiv, sier Gilbert.

Og da blir spørsmålet ikke om Gilbert mener at USA har noen moralsk rett til å gjøre som de gjør, det gjør han opplagt ikke. Spørsmålet er om handlingene kan sies å være legitimert på noen måte. Og det kan man uansett politisk ståsted hevde. USAs handlinger hadde i stor grad vært legitime i den forstand at de har vært fundert i FN-resolusjoner. Ikke alle, og de har vært kritisert, men allikevel. (Uttalelsen falt i 2001, så det er snakk om den første Gulf-krigen her, og andre aksjoner inkludert Desert Storm.)

 

Vi diskuterer til en viss grad semantikk her, men det går altså an å hevde at Gilbert, med utgangspunkt i Husums uttalelser, mener at terroristenes handlinger moralsk sett legitimeres av USAs. At Husum gjør det fremgår nokså eksplisitt av uttalelsen, med Gilbert må vi lese litt inn i kontekst. Og mellom linjene finner folk ofte det de ønsker å finne.

 

Det betyr ikke at Gilbert mener det burde være sånn. Han sier da også at han er opprørt. Men han er "minst like opprørt over de lidelsene som USA har skapt." Det indikerer at han moralsk sett ikke synes 9/11 er et uproporsjonalt tilsvar, under de gitte omstendigheten. USA har med andre ord ved sine handlinger legitimert terroren.

 

Aller helst vil han opplagt at USA holder fingerene vekk fra andre nasjoners matfat og sivilbefolkning, og at disse dermed kan leve i fred. (Eller mangel på fred, men det er tema for en annen tråd.) Men det er fullt mulig å lese ham som at han mener at islamsk terror er moralsk akseptabelt når fienden først er tatt med fingrene i det nevnte matfatet i aksjoner som er legitimert av det internasjonale samfunnet, eller for den saks skyld av imperialistisk sedvane.

 

Dette er også i tråd med AKP/Rødts holdninger, også i dag. De mener at USA bedriver terror på linje med terroristene (bare med den forskjell at selvmordsbomberne mangler, USAs terrorister sender andre til å dø for seg.) Dagens Rødt er riktignok mot alle angrep på sivile. Slik var det ikke tidligere, da var det som kjent ikke mulig å lage omelett uten å knuse noen egg.

 

Om vi vil frikjenne Gilbert i denne saken avhenger dels av at vi antar at dagens Mads Gilbert ikke er AKP'eren fra 70-tallet. Han ha kanskje i likhet med undertegnede blitt voksen siden den gangen. (Han var i motsetning til meg voksen den gangen også, og burde kanskje visst bedre allerede da.) Vi må videre legge vekt på hans forbehold, og tolke det i beste mening. Om vi skal det får den enkelte føle på. Men noe definitivt svar kan bare Gilbert selv gi.

 

Geir

[Evilfish]

Et meningsløst-quotehelvete slettet.

 

riiiight....

[Polonium]

http://www.dagbladet.no/2009/01/07/nyheter...a/gaza/4277865/

 

Med all respekt for Mads Gilbert og Erik Fosse. Utslitt og trøtt, men holder fortsatt på.

[Corlan]

Vanskelig å helt se hva som skjer med de legene nå. VG melder at de reiser og DB sier de blir inntil videre.

[Polonium]

Ja ser Aftenposten melder det samme som VG. Og på VG så står det at hjelp fra Kuwait, Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar er klare til å komme inn pluss en belgisk lege og to norske til. Er de påvirket av Fosse og Gilbert montro?

[anonymouse]

Det Husum sier er altså at terroren er en moralsk rett, legitimert av USA tidligere handlinger.

 

Det sier jo litt om hva slags folk man har med å gjøre. Såkalte healere, som forsvarer andres rett til å ta liv på måfå, basert på politiske tolkninger.

 

Ingen kan si meg at det ikke er selektiv, korrupt moralisme...

 

Alle som støtter angrep på sivile, direkte eller indirekte, mangler den moralske rake ryggen som trengs til å uttale seg og til å bli tatt alvorlig om slike ting.

 

An eye for and eye and a tooth for a tooth. In the kingdom of the blind, the man with one eye is king...

 

Idioter... hele gjengen... Israel, Hamas, Gilbert, Fosse, Husum, de andre såkalte "healerne" som bruker sin posisjon til moralsk preken.

 

Nå er jeg rent idealistisk sett for full ytringsfrihet, men når vi har de lovene vi har mener jeg alle som vil drepe sivile eller som støtter og oppfordrer på drap på sivile burde straffes etter rasisme og hat-paragrafene.

 

Jeg kan jammen ikke huske å ha sett en eneste "Israel-venn", ikke engang de aller argeste av dem, som forsvarer overlagte drap på sivile palestinere, slik venstreorienterte i Norge forsvarer terrorisme mot USA og Israel og andre.

 

Ingen har rett til overlagt å drepe uskyldige eller sivile. INGEN. Og på det området finnes det hos meg INTET rom for kompromiss.

[Simon Aldra]

Nå har vi ennå ikke spurt Gilbert om hva han faktisk mente (og jeg er for en gangs skyld uenig med TWFA, men meg om det).

 

Og selv om han indirekte støtter terror, er det ikke et utsagn som burde rammes av rasismeparagrafen. Men igjen, meg om det.

[tørrfisk]

Det Husum sier er altså at terroren er en moralsk rett, legitimert av USA tidligere handlinger.

 

 

 

Jeg kan jammen ikke huske å ha sett en eneste "Israel-venn", ikke engang de aller argeste av dem, som forsvarer overlagte drap på sivile palestinere, slik venstreorienterte i Norge forsvarer terrorisme mot USA og Israel og andre.

 

Ingen har rett til overlagt å drepe uskyldige eller sivile. INGEN. Og på det området finnes det hos meg INTET rom for kompromiss.

 

 

 

Det holder å se på dagsrevyen. En talsmann for FN gikk ut og sa at det ikke fantes hamas i skolen og den videoen IDF har lansert som viser en mann med rakettkaster er fra 2007 og har ingen sammenheng med skolen som ble bombet. Når israelitter forsvarer drap på sivile palestinere og noen støtter israel fullt ut, så burde det være åpenlagt hva dette innebærer. Det er jo åpenbart at Israel ikke bryr seg om sivile drap når de angriper skoler.

 

Jeg kan ikke huske åi sett en eneste sosialist eller "venstrevridd" person legitimere sivile drap i nyere tid. Det er ikke særlig heldig å komme med slike uttalelser som lege, uansett hva man mener med det. Det skal jeg si meg enig i. Men USA har ingen jobb som verdenspoliti og det er klart deres handlinger får konsekvenser. Siden vi er så glad i å slenge ut engelske sitater kommer jeg med mitt bidrag;

 

"for every action there is an equal and opposite reaction"

Endret 7. januar 2009 av tørrfisk

[Jarmo]

Her var det mye personfokus og tilhørende angrep. Det er synd.

 

Enhvert personangrep belønnes med minimium 3 dagers utestengelse. Andre brudd på retningslinjene likeså. Vi kan ikke tillate at trådens eksistens ødelegges av noen få som ikke klarer å forholde seg til våre krav for ytringsfrihet og forumreglene.

Endret 7. januar 2009 av Jarmo

[tørrfisk]

Det er blitt sluppet noen bilder fra Gaza til tross for forbudet fra Israel. Her er 37 av dem. ADVARSEL: Sterke bilder!

 

http://www.boston.com/bigpicture/2008/12/i...l_and_gaza.html

Endret 7. januar 2009 av tørrfisk

[Simon Aldra]

Rettelse, Tørrfisk. Israel har lagt ned forbud mot at journalister entrer Gaza, men ikke publisering av bilder fra Gaza. Det kan de uansett gjøre lite med.

 

Edit: Av nysjerrighet, er dette mikrofon?

 

Og som profesjonist, det var svært mange gode fotojournalistiske bilder på den linken. Svært mange.

Endret 7. januar 2009 av Simon Aldra

[tørrfisk]

Rettelse, Tørrfisk. Israel har lagt ned forbud mot at journalister entrer Gaza, men ikke publisering av bilder fra Gaza. Det kan de uansett gjøre lite med.

 

Edit: Av nysjerrighet, er dette mikrofon?

 

Og som profesjonist, det var svært mange gode fotojournalistiske bilder på den linken. Svært mange.

 

Antok at det var journalister med eller uten profesjonelle fotografer som tok bildene.