Krigen i Gaza - SMS fra Mads Gilbert

[Skjeggevara]

Folk kan ikkje være noko anna enn store idiotar viss dei var på ein grønsaksmarknad midt i ein krig ...

Gaza-beboerne, som hadde små matforråd også før krigen brøt ut, lider av et enda mer desperat behov for livsnødvendige forsyninger nå som Israel har gjennomført en nesten total blokkade av forsyningsruter inn til Gaza.

De fleste som var der hadde nok ikke mye til valg. Hvis du ser bort fra valget mellom å dø en langsom sultedød, eller prøve å få reddet seg selv og familien sin ved å våge seg ut (i det lokale grønnsaksmarkedet) etter litt mat...

... då det i tilleg var fult av hams-terroristar der.

Jasså?

På grunnlag av alle de fakta du har om temaet som ingen andre er opplyst om, ville jeg nesten tro at du var nede i Gaza personlig og iakttok det hele?

Foresten det var ingen masaker, ein masaker er ifølge wikipedia:

 

Massacre, the deliberate and intentional killing of a large number of human beings, under circumstances of atrocity or cruelty, or contrary to "the usages established among civilized peoples" (International Humanitarian Law term from the Martens Clause).

Definisjonen på en massakre i følge Språkrådet: Myrderi av flere (vergeløse) mennesker på én gang, blodbad.

 

Det er altså et ord som kan brukes om bevisst nedslakting av sivile, forsvarsløse mennesker.

 

Ikke kom å fortell meg at Israel bombet et grønnsaksmarked uten å være klar over at et stort antall sivile mennesker ville komme til å bli rammet.

Nei, det har aldri vert meininga å drepe sivile.

Hva motivet angår, er i denne sammenhengen irrelevant, fordi det ikke har noen innvirkning på utfallet; nettopp at flere sivile mennesker ble skadet og drept. Ergo en fullgod, israelsk gjennomført massakre.

Endret 6. januar 2009 av Bubbajoe

[lain]

Huff, trådene som popper opp i Politikk og samfunn delen om dagen gjør at jeg mister troen på at diskusjon.no kunne klare seg bedre enn kommentarfeltene til vg og dagbladet.

 

Hva med å føre litt saklig diskusjon, i stedet for ren kverulering, feilsitering og fakta tatt ut av løse luften?

Tidvis man ønsker seg 25 års grense for bruk av Internet.

 

Konflikten i midtøsten har holdt på så lenge at ingen kan si hvem som gjorde hva snart, sånn ting går i dag, blir det ikke fred før den ene part er enten drevet bort eller utslettet. Enten bør resten av verden gå inn og stoppe det, eller så kan vi like gjerne nuke hele området, og bli kvitt begge parter.

[Simon Aldra]

Hehehe.. hjelper ikke å brå nekte på det som er nedskrevet.

Det hjelper ikke å le. Sitatet var tatt ut av sin kontekst og i kontekst skal man være svært vrang for å lese at Gilbert støtter terrorisme.

 

Du dummer deg ut nå.

 

lain: Jeg tror ikke 25-årsgrense vil ha noen effekt. Ikke 40-årsgrense heller for den saks skyld.

Endret 6. januar 2009 av Simon Aldra

[Vaio]

Du bare kan ikke dy deg? http://english.aljazeera.net/news/middleea...9564177230.html

Eller, du vil vel ha en annen kilde, for aljazeera er vel en terrorist-avis?

Det er synd at barn dø i Gaza, men det er forsatt fakta at mer barn dø i afrika enn Gaza.

[Vaio]

Hehehe.. hjelper ikke å brå nekte på det som er nedskrevet.

Det hjelper ikke å le. Sitatet var tatt ut av sin kontekst og i kontekst skal man være svært vrang for å lese at Gilbert støtter terrorisme.

 

Du dummer deg ut nå.

 

lain: Jeg tror ikke 25-årsgrense vil ha noen effekt. Ikke 40-årsgrense heller for den saks skyld.

Jeg dummer meg ut?

Det er du som ikke følger logikken og reglene.

 

Det står svart og hvitt at han støtter terror mot USA.

 

La meg ta det på denne måten. I KONTEKST på det han mener, STØTTER GILBERT TERROR?

[tørrfisk]

Hehehe.. hjelper ikke å brå nekte på det som er nedskrevet.

Det hjelper ikke å le. Sitatet var tatt ut av sin kontekst og i kontekst skal man være svært vrang for å lese at Gilbert støtter terrorisme.

 

Du dummer deg ut nå.

 

lain: Jeg tror ikke 25-årsgrense vil ha noen effekt. Ikke 40-årsgrense heller for den saks skyld.

Jeg dummer meg ut?

Det er du som ikke følger logikken og reglene.

 

Det står svart og hvitt at han støtter terror mot USA.

 

La meg ta det på denne måten. I KONTEKST på det han mener, STØTTER GILBERT TERROR?

 

Vet du hva kontekst betyr? Så det har ingenting å si med konteksten? Hvis jeg sier "Jeg liker ikke slike mennesker" om terrorister og noen velger å sette det inn i følgende sammenheng "Tørrfisk liker ikke jøder, vedrørende emnet uttalte han "Jeg liker ikke slike mennesker." Så holder det ikke vann. Forstår du? (det er lov å håpe)

Endret 6. januar 2009 av tørrfisk

[OscarMike1]

Ikke hold pusten, jeg forsøkte å forklare det noen sider tilbake.

[Simon Aldra]

Jeg dummer meg ut?

Det er du som ikke følger logikken og reglene.

 

Det står svart og hvitt at han støtter terror mot USA.

 

La meg ta det på denne måten. I KONTEKST på det han mener, STØTTER GILBERT TERROR?

Du dummer deg utvilsomt ut.

 

Nei, Gilbert støtter ikke terror, ikke i noen kontekst. I alle fall ikke som han er sitert. Og jeg kan ikke tenke meg at han støtter terrorisme uansett, hvor rød han enn er.

[Vaio]

Nei, Gilbert støtter ikke terror, ikke i noen kontekst.

 

http://www.dagbladet.no/2009/01/06/nyheter...litikk/4252092/

- Støtter du et terrorangrep på USA, spurte journalisten.

 

- Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sa Gilbert.

 

Simon, det går utover redeligheten din som debattant.

Endret 6. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Vaio, da mener du også at Gilbert støtter amerikansk terrorisme? Det ville jo vært en interessant standpunkt for en venstrevridd AKP-ML-er som jeg tror du refererte til ham som

[Vaio]

Vaio, da mener du også at Gilbert støtter amerikansk terrorisme?

Jeg tror han mener at Amerikaner er Terrorister... Så derfor er det greit å terrorisere terroristene

[Rampage]

Vaio, da mener du også at Gilbert støtter amerikansk terrorisme?

Jeg tror han mener at Amerikaner er Terrorister... Så derfor er det greit å terrorisere terroristene

 

Men det var ikke det det var snakk om, mener denne karen at amerikansk terrorisme er legitimt?

[Simon Aldra]

Bingo pingo, for å være litt usaklig.

 

At du ikke klarer å forstå de helt grunnleggende argumentene som legges frem for deg og kun holder deg til gjentatte motbeviste påstander.

 

Han støtter terror i konteksten, noe som betyr at han støtter islamsk terror like mye som amerikansk terror. Du tror vel ikke at en gammel AKP/m-ler støtter USAs krig i Irak? For det gjør han ikke, og dermed støtter han ikke terror.

 

Les, ikke skriv, LES.

[Vaio]

Men det var ikke det det var snakk om, mener denne karen at amerikansk terrorisme er legitimt?

Du trenger ikke å vinkle inn til et annet tema.

Her står det svart og hvitt: GILBERT STØTTER TERROR MOT USA.

 

Han støtter terror i konteksten

Akkurat, da støtter han terror.

Da er vi enig!

[Rampage]

Men det var ikke det det var snakk om, mener denne karen at amerikansk terrorisme er legitimt?

Du trenger ikke å vinkle inn til et annet tema.

Her står det svart og hvitt: GILBERT STØTTER TERROR MOT USA.

 

Ett annet tema? Det var da veldig så vanskelig man skulle være.

 

Innenfor en kontekst der premisset er at amerikansk terror er legitimt. Tror du denne "venstrevridde raddisen" mener at amerikansk terror er legitimt?

 

Det går vel innunder: Jeg støtter ikke om vold, men angriper du meg må du forvente å bli angrepet tilbake

Endret 6. januar 2009 av Rampage

[tørrfisk]

Nei, Gilbert støtter ikke terror, ikke i noen kontekst.

 

http://www.dagbladet.no/2009/01/06/nyheter...litikk/4252092/

- Støtter du et terrorangrep på USA, spurte journalisten.

 

- Terror er et dårlig våpen, men svaret er ja, innenfor den konteksten jeg har nevnt, sa Gilbert.

 

Simon, det går utover redeligheten din som debattant.

 

Jeg er målløs.

 

Er det noens redelighet som debattant man stiller spørsmål til så er det deg.

Jeg syns det er litt humoristisk at du anklager simon aldra for å være uopplyst, når du ikke forstår hva Gilbert sa. (hvis du i det hele tatt prøvde)

 

 

Men det var ikke det det var snakk om, mener denne karen at amerikansk terrorisme er legitimt?

Du trenger ikke å vinkle inn til et annet tema.

Her står det svart og hvitt: GILBERT STØTTER TERROR MOT USA.

 

Han støtter terror i konteksten

Akkurat, da støtter han terror.

Da er vi enig!

 

Haha. Dere er definitivt ikke enige. Du må lære deg å lese artikkelen og ikke bare overskriften. Dagbladet er ikke se & hør, selvom det har et tabloidpreg.

[Vaio]

Tror du denne "venstrevridde raddisen" mener at amerikansk terror er legitimt?

Hvorfor prøver du å vinkle den igjen. Hva har det å si? So what?

Støtter du drap på Amerikanske barn, fordi amerikanere er i Irak? Ja eller nei?

[Simon Aldra]

Men det var ikke det det var snakk om, mener denne karen at amerikansk terrorisme er legitimt?

Du trenger ikke å vinkle inn til et annet tema.

Her står det svart og hvitt: GILBERT STØTTER TERROR MOT USA.

Det står svart på hvitt at han støtter terror mot USA i konteksten, og KONTEKSTEN ER AT HAN IKKE STØTTER USAS TERROR OG DERMED IKKE STØTTER TERROR MOT USA.

 

Han støtter terror i konteksten

Akkurat, da støtter han terror.

Da er vi enig!

Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le. Begge deler ligger nært. Jeg tror jeg holder meg til noe enkelt.

 

Du forvrenger virkeligheten for å passe ditt verdensbilde og dermed forfalsker du virkeligheten. Du er en løgner og en propagandist.

 

Edit: Heh.. ja, det virker som om Vaio har tråkket i kvikksand. Han prøver å komme seg løs, men ender bare opp med å dras lengre ned i kvikksanden.

Endret 6. januar 2009 av Simon Aldra

[Vaio]

Det går vel innunder: Jeg støtter ikke om vold, men angriper du meg må du forvente å bli angrepet tilbake

Det var ment for GILBERTs tankegang, som jeg trakk tilbake. Men du var rask med å quote..

[tørrfisk]

Tror du denne "venstrevridde raddisen" mener at amerikansk terror er legitimt?

Hvorfor prøver du å vinkle den igjen. Hva har det å si? So what?

Støtter du drap på Amerikanske barn, fordi amerikanere er i Irak? Ja eller nei?

 

Vinkle det? Det han sier er at ingen av delene er legitimt, men hvis den ene er det, så er den andre det.