Filtre, typer, nytteverdi og kvalitet?

[arnold_layne]

Vel, hvis målet er at objektivene skal treffe bakken med samme energi kan man bruke følgende enkle formel:

 

H1 = (H2*M2)/M1

 

hvor

H1 = høyde objektiv 1 (ukjent)

H2 = høyde objektiv 2

M1 = masse objektiv 1

M2 = masse objektiv 2

 

Jeg ser da bort fra geometri og luftmotstand

[Caliber]

Spennende at vi tar myten i egne hender altså, ser frem til resultater:)

 

Noen som har erfaringer med B+W sine filter, stemmer det at disse skal være av god kvalitet? Scandinavianphoto fører nemlig dette merket til det som ser ut til å være en god pris, så jeg gikk til innkjøp av none til to objektiver rundt jul. Jeg har dog inget sammenligningsgrunnlag.

 

Mvh,

Caliber

[arnold_layne]

H1 = (H2*M2)/M1

Jeg fikk blod på tann, så jeg har funnet ut at Canon 18-55 veier 190 gram og Canon 55-200 veier 310 gram.

 

Hvis dere slipper telezoomen fra 0.5 meter, må da normalzoomen slippes fra 0,82 meter for å treffe bakken med tilsvarende energi.

[tomsi42]

H1 = (H2*M2)/M1

Jeg fikk blod på tann, så jeg har funnet ut at Canon 18-55 veier 190 gram og Canon 55-200 veier 310 gram.

 

Hvis dere slipper telezoomen fra 0.5 meter, må da normalzoomen slippes fra 0,82 meter for å treffe bakken med tilsvarende energi.

Flott, da slipper jeg å ta med kjøkkenvekta. Det holder med et målebånd (og en kalkulator).

 

Tom

[fulmar]

Ser ut til at panelet som har meldt sin interesse rundt denne testen er høyst kompetente til å ta den til beste "Mythbusters" ånd

Irriterende at jeg ikke har anledning til å overvære den på nært hold.

[PMnormal]

Dette hadde vært interessant å være tilstede på. Ikke for å se testen som sådan, men for å studere disse voksne guttene med kalkulator og målestokk, vekslende mellom dyp konsentrasjon og intens diskusjon. Jo da, det er et fint plott for en Monty Python-sketch dette her. For jeg regner med at det blir mer slik, enn Mythbusters :!: .

 

Ikke fordi jeg betviler vitenskapsmennenes akademiske grunnlag for å utføre en slik test, men nettopp fordi jeg vet den er der. Voksne menns lek og vitenskap kan fort bli en absurd opplevelse. I alle fall hvis noen bringer en lerke, og det er jo nok drikkfeldige i dette miljøet...

Endret 14. januar 2009 av PMnormal

[fulmar]

Blandingen av Monty Python og Mythbusters burde gi en fornøyelig aften.

[T34]

Dette høres morro ut, men som kulturell pietist (er fra Haugalandet..) gjør det meg vondt at dere skal ødelegge objektiver

[Gertab]

Dette høres morro ut, men som kulturell pietist (er fra Haugalandet..) gjør det meg vondt at dere skal ødelegge objektiver

Ingen fare så lenge UV-filteret er på

[T34]

Ingen fare så lenge UV-filteret er på

 

Hvor mye er du villig til å vedde på det?

[Caliber]

Jeg gjentar mitt tidligere spørsmål; hvordan plasserer B+W seg på rangeringen sammenlignet Med Hoya og andre filter-produsenter?

 

Mvh,

Caliber

[Mixy]

Jeg gjentar mitt tidligere spørsmål; hvordan plasserer B+W seg på rangeringen sammenlignet Med Hoya og andre filter-produsenter?

 

Mvh,

Caliber

 

Vil tippe at ingen vet dette helt godt. Denne tråden har nå snart 100 innlegg, og ingen har linket til en test av filtre, eneste som har blitt gjort en en rask test mellom Massa og Hoya (sitt dårlige filter). Videre skal det vel testes hva de er verdt i forhold til beskyttelse.

[Caliber]

Hmm, ok.

 

OT: hvor fornøyd er du med 17-85 objektivet ditt Mixy? Vurderer det samme som en god walkaround.

 

Mvh,

Caliber

[tomsi42]

Jeg gjentar mitt tidligere spørsmål; hvordan plasserer B+W seg på rangeringen sammenlignet Med Hoya og andre filter-produsenter?

 

Mvh,

Caliber

På toppen. B+W skal være blandt av de beste filterene som finnes.

 

Tom

[Caliber]

Takk for svar tomsi42, det var betryggende siden jeg så langt sitter på tre stk. B+W filtre.

 

Mvh,

Caliber

[Equanox]

hva med å gjøre tråden til en sticky når evt testen blir lagt ut?

[Bherserk]

Ken and Christine, MaxxuM og lightrules har testet UV- og polafiltre.

[Anew]

Det som irriterer meg litt, er at vi ikke får testet solblenderens fortreffelighet. Er det ingen i Osloområdet som har en solblender til ett av de to objektivene?

 

Om det var 52mm filtergjenger på telezoomen, så kan vi til nød bruke solblenderen fra 105/2.5'en min...

 

Bherserk: Interessante tester, som i stor grad kommer opp med de samme resultatene som her, men ingen har testet påstanden om at UV-filter beskytter... Håper vi klarer det i morgen, på tross av all sneen.

Endret 16. januar 2009 av Anew

[tomsi42]

Det er 52mm gjenger på telezoomen.

 

Tom

[Anew]

...ok. Da kan min til nød gjøre jobben, men som du vet, så er den "litt" sliten, etter å ha vært i bakken noen hundre ganger...