Noen som har erfaring med Sony 300 VS Canon450D?

[VBJ]

Jeg skal gå til innkjøp av kamera og har vurdert tre modeller:

 

Canon 450D

Sony 300

(Sony 350,havner litt utenfor pga pris.)

 

Når jeg leser diverse tester i blader og på nett,så er Sony 300 like bra/bedre kamera enn Canon 450D.

Sony har bildestabilistator i kamerahuset, bedre live view med vippbar skjer,lavere pris og bedre batterikapasitet. Ett minus er mer plastinntrykk enn Canon.

 

Noen erfaringer fra en Sony eier?

[Strokkur]

Sony eiere, ja da blir det objektivt

Har du tenkt over mulighetene med objektiver på sikt

Hva med bildekvalitet, det teller vel også?

Nei gå for Canon

[Locomotiv]

Batterikapasitet, vridbar skjerm osv er ikke akkurat

de tingene ved et kamera man prioriterer høyest, fra min side ihvertfall.

 

450D står høyt, hvis ikke høyest i sin prisklasse og nesten litt ovenfor det også,

når det kommer til en samlet vurdering. 450D har _god_ bildekvalitet, moderat bildestøy,

helt brukbar batterilevetid. Det er en jungel av objektiver også tilgjengelig,

noe jeg ikke kan si om Sony 300.

 

Jeg hadde gått for Canon, uten å nøle. Du kan sammenligne kameraene i div tester, bl.a se på dpreview.com og sammenligne bildekvalitet osv. Sjekke litt på hva man får for pengene.

For meg er det mest innlysende med Canon.

[VBJ]

Var ikke kun ment for Sony eiere, men antall Sony eiere som er aktive på forum ser ut til å være liten i forhold til Canon brukere. Litt vanskelig for meg å gjøre opp en mening uten innspel fra "begge leirer".

 

Bildekvalitet er selvfølgelig høyt oppe, om ikke høyest, på evalueringslisten.

Det finnes tester som kårer både Canon 450 og Sony 300 som vinnere på bildekvalitet, så der er jeg like klok.

Objektiver på sikt: Jeg er ivrig makrofotograf så det blir første ekstralinse. I og med at Sony har stabilisator i huset, vil det bli billigere å kjøpe objektiv med Sony vs Canon.

 

Hva begrunner du anbefalingen av Canon med? (Egne erfaringer? tester?)

Er ute etter forskjellige synsvinkler, så kjempebra med tilbakemeldinger fra begge leirer.

 

Takker for debatt

[VBJ]

Bladet DigitalFoto Nr.13/2008:

 

Kamera som testes:

Canon EOS 40D

Nikon D80

Olympus E-520

Pentax K20D

Samsung GX-20

Sony Alpha 300

 

Resultat:

1.Sony A300 - 89 %

2.Canon EOS 40D - 85 %

3.Olympus E-520 - 80%

 

 

Sony har høyest score på bildekvalitet,funksjoner og pris. Er ett prosentpoeng under Canon på brukervennlighet.

 

Er dette reelt??

[Karabin]

Batterikapasitet, vridbar skjerm osv er ikke akkurat

de tingene ved et kamera man prioriterer høyest, fra min side ihvertfall.

 

450D står høyt, hvis ikke høyest i sin prisklasse og nesten litt ovenfor det også,

når det kommer til en samlet vurdering. 450D har _god_ bildekvalitet, moderat bildestøy,

helt brukbar batterilevetid. Det er en jungel av objektiver også tilgjengelig,

noe jeg ikke kan si om Sony 300.

 

Jeg hadde gått for Canon, uten å nøle. Du kan sammenligne kameraene i div tester, bl.a se på dpreview.com og sammenligne bildekvalitet osv. Sjekke litt på hva man får for pengene.

For meg er det mest innlysende med Canon.

Det han sier er feil, Sony A300 har slått Canon 40D i test( Digital Foto sitt augustnummer), så A300 er i hverfall ikke noe dårligere kamera enn 450D, snarere tvert imot.

 

På grunn av stabilisering i huset kan du få adskillige brukte gode objektiver til Sony A300, Minolta og 3-part helt fra 1984, og du får stabilisering og autofokus på dem siden sony har bildestabilisering(som Canon ikke har) og autofokusmotor i kamerahuset.

Du får da mange billige og gode objektiver å velge mellom:

Sjekk her:

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

 

Sjekk og her:

http://www.retrevo.com/s/Sony+DSLR-A300?rt=oa

 

Internasjonalt har A300 fått enormt skryt. Bare i grøfta her ingen liker å se at det finns bedre alternativer enn Canon og Nikon

 

Og liveview som en kan "tilte" er utrolig kjekt ved macrofotografering, eller stativbruk generelt.

Endret 4. januar 2009 av Karabin

[Strokkur]

Batterikapasitet, vridbar skjerm osv er ikke akkurat

de tingene ved et kamera man prioriterer høyest, fra min side ihvertfall.

 

450D står høyt, hvis ikke høyest i sin prisklasse og nesten litt ovenfor det også,

når det kommer til en samlet vurdering. 450D har _god_ bildekvalitet, moderat bildestøy,

helt brukbar batterilevetid. Det er en jungel av objektiver også tilgjengelig,

noe jeg ikke kan si om Sony 300.

 

Jeg hadde gått for Canon, uten å nøle. Du kan sammenligne kameraene i div tester, bl.a se på dpreview.com og sammenligne bildekvalitet osv. Sjekke litt på hva man får for pengene.

For meg er det mest innlysende med Canon.

Det han sier er feil, Sony A300 har slått Canon 40D i test( Digital Foto sitt augustnummer), så A300 er i hverfall ikke noe dårligere kamera enn 450D, snarere tvert imot.

 

På grunn av stabilisering i huset kan du få adskillige brukte gode objektiver til Sony A300, Minolta og 3-part helt fra 1984, og du får stabilisering og autofokus på dem siden sony har bildestabilisering(som Canon ikke har) og autofokusmotor i kamerahuset.

Du får da mange billige og gode objektiver å velge mellom:

Sjekk her:

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

 

Sjekk og her:

http://www.retrevo.com/s/Sony+DSLR-A300?rt=oa

 

Internasjonalt har A300 fått enormt skryt. Bare i grøfta her ingen liker å se at det finns bedre alternativer enn Canon og Nikon

 

Og liveview som en kan "tilte" er utrolig kjekt ved macrofotografering, eller stativbruk generelt.

ikke tror jeg at moderne camera testes med objektiver fra 1984 Vi lever i digitalalderen

og da hjelper det ikke at det en gang var. Sony har mye god teknikk å vise til, men når det gjelder optik da holder de ikke mot Nikon Canon. Det finnes mye som er kjekt, men man kan ikke kjøpe alt som er kjekt om man aldrig bruker det

[Karabin]

Batterikapasitet, vridbar skjerm osv er ikke akkurat

de tingene ved et kamera man prioriterer høyest, fra min side ihvertfall.

 

450D står høyt, hvis ikke høyest i sin prisklasse og nesten litt ovenfor det også,

når det kommer til en samlet vurdering. 450D har _god_ bildekvalitet, moderat bildestøy,

helt brukbar batterilevetid. Det er en jungel av objektiver også tilgjengelig,

noe jeg ikke kan si om Sony 300.

 

Jeg hadde gått for Canon, uten å nøle. Du kan sammenligne kameraene i div tester, bl.a se på dpreview.com og sammenligne bildekvalitet osv. Sjekke litt på hva man får for pengene.

For meg er det mest innlysende med Canon.

Det han sier er feil, Sony A300 har slått Canon 40D i test( Digital Foto sitt augustnummer), så A300 er i hverfall ikke noe dårligere kamera enn 450D, snarere tvert imot.

 

På grunn av stabilisering i huset kan du få adskillige brukte gode objektiver til Sony A300, Minolta og 3-part helt fra 1984, og du får stabilisering og autofokus på dem siden sony har bildestabilisering(som Canon ikke har) og autofokusmotor i kamerahuset.

Du får da mange billige og gode objektiver å velge mellom:

Sjekk her:

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

 

Sjekk og her:

http://www.retrevo.com/s/Sony+DSLR-A300?rt=oa

 

Internasjonalt har A300 fått enormt skryt. Bare i grøfta her ingen liker å se at det finns bedre alternativer enn Canon og Nikon

 

Og liveview som en kan "tilte" er utrolig kjekt ved macrofotografering, eller stativbruk generelt.

ikke tror jeg at moderne camera testes med objektiver fra 1984 Vi lever i digitalalderen

og da hjelper det ikke at det en gang var. Sony har mye god teknikk å vise til, men når det gjelder optik da holder de ikke mot Nikon Canon. Det finnes mye som er kjekt, men man kan ikke kjøpe alt som er kjekt om man aldrig bruker det

 

Ett godt objektiv er ett godt objektiv uavhengig av alder.

Og har du hørt om Carl Zeiss, det har Sony på sine topp objektiv.

Og de beste Minolta og Carl Zeiss-objektivene står ikke noe tilbake for de beste Canon og Nikon.

 

Utsagn som "ikke tror jeg at moderne camera testes med objektiver fra 1984 Vi lever i digitalalderen

og da hjelper det ikke at det en gang var" viser vel at du ikke har greie på det du snakker om......

Endret 4. januar 2009 av Karabin

[Locomotiv]

Nyere objektiv kommer med bedre optiske så godt som mekaniske løsninger. 20 år gammel optikk er.. 20 år gammel optikk. Med mindre man samler på antikviteter så hadde ihvertfall jeg holdt meg til nye objektiv fremfor gamle.

 

Du hevder også at A300 er like bra, om ikke bedre enn 450D, men jeg vil

gjerne se flere enn EN test der A300 kommer like bra eller best ut av disse to.

En enkelt test er for lite grunnlag.

 

Sjekk litt rundt, det er nok av folk, steder og blader som har sammenlignet A300 med andre kameraer, bl.a 450D, og det er ikke så ekstremt ofte som du tror - at nettop A300 står i spissen.

[Nautica]

Jeg tolket det stikk motsatt.Karabin.

 

At kameraene blir testet med kitobjektivet og ikke med eldre"bedre" objektiver,det medfølgende kitobjektivet til Sony er vel ikke kjent for og være blant de skarpeste ?

 

Og av nye objektiver så har Sony en liten bit til på veien før de har en komplett objektivpark.

[# offline]

Nyere objektiv kommer med bedre optiske så godt som mekaniske løsninger. 20 år gammel optikk er.. 20 år gammel optikk. Med mindre man samler på antikviteter så hadde ihvertfall jeg holdt meg til nye objektiv fremfor gamle.

 

Den her får du pepper for

[Karabin]

Nyere objektiv kommer med bedre optiske så godt som mekaniske løsninger. 20 år gammel optikk er.. 20 år gammel optikk. Med mindre man samler på antikviteter så hadde ihvertfall jeg holdt meg til nye objektiv fremfor gamle.

Det er i hverfall vås, da vet du ikke hva du snakker om, hvilke optiske og mekaniske løsninger er det du da referer til??

[Strokkur]

Batterikapasitet, vridbar skjerm osv er ikke akkurat

de tingene ved et kamera man prioriterer høyest, fra min side ihvertfall.

 

450D står høyt, hvis ikke høyest i sin prisklasse og nesten litt ovenfor det også,

når det kommer til en samlet vurdering. 450D har _god_ bildekvalitet, moderat bildestøy,

helt brukbar batterilevetid. Det er en jungel av objektiver også tilgjengelig,

noe jeg ikke kan si om Sony 300.

 

Jeg hadde gått for Canon, uten å nøle. Du kan sammenligne kameraene i div tester, bl.a se på dpreview.com og sammenligne bildekvalitet osv. Sjekke litt på hva man får for pengene.

For meg er det mest innlysende med Canon.

Det han sier er feil, Sony A300 har slått Canon 40D i test( Digital Foto sitt augustnummer), så A300 er i hverfall ikke noe dårligere kamera enn 450D, snarere tvert imot.

 

På grunn av stabilisering i huset kan du få adskillige brukte gode objektiver til Sony A300, Minolta og 3-part helt fra 1984, og du får stabilisering og autofokus på dem siden sony har bildestabilisering(som Canon ikke har) og autofokusmotor i kamerahuset.

Du får da mange billige og gode objektiver å velge mellom:

Sjekk her:

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

 

Sjekk og her:

http://www.retrevo.com/s/Sony+DSLR-A300?rt=oa

 

Internasjonalt har A300 fått enormt skryt. Bare i grøfta her ingen liker å se at det finns bedre alternativer enn Canon og Nikon

 

Og liveview som en kan "tilte" er utrolig kjekt ved macrofotografering, eller stativbruk generelt.

ikke tror jeg at moderne camera testes med objektiver fra 1984 Vi lever i digitalalderen

og da hjelper det ikke at det en gang var. Sony har mye god teknikk å vise til, men når det gjelder optik da holder de ikke mot Nikon Canon. Det finnes mye som er kjekt, men man kan ikke kjøpe alt som er kjekt om man aldrig bruker det

 

Ett godt objektiv er ett godt objektiv uavhengig av alder.

Og har du hørt om Carl Zeiss, det har Sony på sine topp objektiv.

Og de beste Minolta og Carl Zeiss-objektivene står ikke noe tilbake for de beste Canon og Nikon.

 

Utsagn som "ikke tror jeg at moderne camera testes med objektiver fra 1984 Vi lever i digitalalderen

og da hjelper det ikke at det en gang var" viser vel at du ikke har greie på det du snakker om......

Du tøffetom må se hva starter stiller spørsmål om. Her er det også snakk om pris og da er det vel ikke toppobjektivene aktuell, så det gjelder å følge med hva det dreier seg om. Så jeg tror du er ganske grønn og litt ut av fokus. når det gjelder Carl Zeiss er det objektiver jeg kjenner meeeeget godt samt Nikon og Canon. også objektiver forbedres

Kjenner du noe tester som viser til objektiver fra 1984????????????

[Karabin]

Du hevder også at A300 er like bra, om ikke bedre enn 450D, men jeg vil

gjerne se flere enn EN test der A300 kommer like bra eller best ut av disse to.

En enkelt test er for lite grunnlag.

 

Sjekk litt rundt, det er nok av folk, steder og blader som har sammenlignet A300 med andre kameraer, bl.a 450D, og det er ikke så ekstremt ofte som du tror - at nettop A300 står i spissen.

 

Sjekk her oversikt over stort sett alle tester og brukererfaringer fra mange kilder:

http://www.retrevo.com/s/digital+camera#r=2

 

Sony A300 på 3 plass over absolutt alle digitale speilrefleks, Canon 450 D på 34.plass ..............

[Karabin]

Du tøffetom må se hva starter stiller spørsmål om. Her er det også snakk om pris og da er det vel ikke toppobjektivene aktuell, så det gjelder å følge med hva det dreier seg om. Så jeg tror du er ganske grønn og litt ut av fokus. når det gjelder Carl Zeiss er det objektiver jeg kjenner meeeeget godt samt Nikon og Canon. også objektiver forbedres

Kjenner du noe tester som viser til objektiver fra 1984????????????

Har du sett hva han spør om? Du sier jo bare gå for Canon??

Og det er du som nevner objektiver på sikt!!

Og at Sony A300 til og med scorer høyere med kit 18-70 ( som er nytt og ikke ansett som spesielt bra), sier vel nok om hvor god kvalitet selve kameraet har.

Se hva du har skrevet før du slenger ut mer uten mening og ute av kontekst!

Jeg viser til realitetene.

Endret 4. januar 2009 av Karabin

[PMnormal]

Nyere objektiv kommer med bedre optiske så godt som mekaniske løsninger. 20 år gammel optikk er.. 20 år gammel optikk. Med mindre man samler på antikviteter så hadde ihvertfall jeg holdt meg til nye objektiv fremfor gamle.

 

Den her får du pepper for

Det kan du stole på, for det er et fanboy-innlegg av rang. De som kritiserer Sony basert på lugubre magasiner her er helt på jorde. Totalt uten noen kunnskaper. Mange av de beste objektivene til Canon og Nikon stammer også fra åttitallet. Femtimillimeterne er ikke særlig oppgradert, kanskje med unntak av Nikons nye. Og det er en kjent sak at de beste objektivene til Nikon fra seksti og syttitallet er klart bedre på de fleste optiske disipliner enn de moderne objektivene, så her er vår techniker langt utenfor sitt kompetanseområde. Nikon har for eksempel aldri laget et bedre portrettobjektiv enn Nikons Gauss-versjon av 105/2,5 fra tidlig syttitall. Det som skiller er lavere toleranse for KA og coating. Som riktignok er multicoating, men ikke så bra som dagens. Og den feilen begrenses også av en skikkelig solblender. De to Canon-fanboysa som er på besøk mangler reelle kunnskaper om optikk.

 

Og det avsløres spesielt godt når de hevder at Sony ikke har god optikk. Herre Jemini for noen historieløse debattanter. Sonys objektiver er enten Minolta-optikk (som alltid har hatt en veldig høy stjerne teknisk. De regnes faktisk som kvalitativt minst like gode som Nikon og Canon), eller mesterlig Carl Zeiss-optikk, som faktisk regnes som minst like gode som Nikon og Canons, faktisk som oftest bedre. Så lenger ut på bondelandet enn det technikeren er skal det godt gjøres å komme. Det eneste objektivet fra Sony som regnes som dårlig er kitzoomen 18-70. Canon har faktisk flere dårlige objektiver enn Sony. Og Minolta her vært kjent for å ha litt dyrere, og ofte litt bedre optikk enn Canon. Makan til idioti i så få innlegg skal man lete lenge etter på Akam.

 

Gå hjem og tørk snørra, og les tester i seriøse magasiner som norske Fotografi, svenske Foto og tyske Colorfoto. De bruker avanserte målemetoder som Digitalfoto bare kan drømme om å bruke, for Bonnier Publications nekter dem sannsynligvis å bruke så mye penger på testene sine. I tillegg har testerne i disse halvseriøse bladene flere tiår kortere erfaring med testing enn de som tester for de nevnte magasinene. Selv våre egne testere på Akam har mye bedre erfaring med dem, og i alle fall Aetius er utdannet fotografi i London, og har vært fotolærer før han ble journalist. Jeg blir rett og slett irritert når fanboy-fenomenet dukker opp på Akam, for det er et fenomen jeg har vært med på og så og si utrydde i løpet av de siste fire år. Men de dukker opp som paddehatter uansett.

 

Det har ikke kommet til nye optiske prinsipper siden Sonnar ble redesignet i 1932. Sorry, men dere har absolutt null peiling på det dere skriver her. Karabin er også litt fanboy, men han kommer aldri med slike uttalelser som dette. Alt jeg hevder her er verifiserbart. Dere kan bare sjekke hva en av verdens mest respekterte Nikon-eksperter Bjørn Rørslett skriver om 30-40 år gammel Nikon-optikk vs moderne. De får minst like gode skussmål, og i mange tilfeller bedre. Gå hem og vogg, som vi sier i Bergen.

[Locomotiv]

Jeg bare sier min mening, alle har rett til å ha meninger, om man har lyst til å skrive innlegg på hundretalls linjer med "pepper" til "fanboys" for å irettesette - noe man tilsynelatende får kick av, så be my guest

 

Kan vel også peke på trådstarteren, og minne folk om at denne tråden har spora helt av.

Fyren ville ha hjelp og innspill til hvilket kamera som var mest for pengene og hvilket som var best av 450D og A300m, der er min mening sagt.

 

Så overlater jeg pepper, salt og det som måtte være til de "voksne" som så flott og poetisk

får fram sine dype faktasettninger med glans.

[PMnormal]

Det er du som har sporet helt av i mangel på reell erfaring med det du skriver om, og historieløshet. For meg er bare fastoptikk og L-zoomer (med noen få unntak) som er godt nok, men har også erfaring med rimeligere optikk. Og når du som sikkert ikke har prøvd noe slik kommer med missledende erfaringer så må vi rope høyt og tydelig. For slik er det. Du vet ingenting om optisk utviklingshistorie, og heller ikke noe om Minoltas optikk. Så hvordan kan du da uttale deg med full overbevisning om at Sony/Minoltaoptikk er dårligere enn Canons?

 

Og jeg er jo selv en Canon-"fanboy", men jeg er ikke en som hevder mine standpunkt om Canon vs Sony som en "vitenskaplig" sannhet.

[Locomotiv]

Hvor i denne tråden har jeg skrevet/hevdet at Sonys optikk er dårligere enn Canon/Nikon?

Det jeg skrev var at jeg mente gammel optikk for min del ikke ble brukt på nyere digitale SLR, da jeg foretrekker nyere objektiver og løsninger fremfor de eldre.

[Black Star]

Rart at så mange Sony-tråder skal utarte i en full fanboykrig mellom Canon og Sony? Hvorfor er Canon-eiere så "redd" for Sony? Og hvorfor føler Sony-eiere at de må hevde sitt merke så sterkt over Canon?

 

Angående fanboyisme: Skal man skrive sine meninger, så legger man det frem som en mening... ikke som fakta. Samtidig bør man ikke leke eplekjekk og kritisere de som påpeker klar fanboyisme, for akkurat fanboyisme er veldig farlig for et forums seriøsitet... og vil i beste fall forvirre de som søker hjelp.

 

Begge leire har en del feil her. Jeg har lyst til å prøve å rydde litt opp i en del klare feiloppfatninger, da jeg ikke har noe favorittmerke av disse to produsentene (jeg garanterer ikke mot faktafeil, men jeg tror jeg har litt mer faktisk innsikt enn mange av debattantene her). Håper det vil hjelpe til å klargjøre et par ting for trådstarter og andre forvirrede sjeler

 

*At Digital Foto en eller to ganger har utpekt Sony som vinner har ingenting å si. Alle kamera har en eller flere ganger vunnet en test, og Digital Foto er ikke regnet blant de mer seriøse tidsskriftene. Da ville jeg heller satt meg ned og lest tester i Fotografi og Foto og vurdert om det de kommer frem til sammenfaller med det jeg vektlegger i et kamera. Akkurat dette ville jeg sagt uansett hvilket merke vi snakker om, og jeg HAR sagt dette i diskusjoner om andre merker før.

 

*Stabilisering i objektivet har ikke vist seg å være dyrere enn objektiver uten stabilisering til de merkene som har dette i huset. Både Canon og Nikons nye stabiliseringsobjektiv ligger likt eller under prisen til forgjengerne uten stabilisering, samtidig som det optiske også er oppgradert. Det som derimot ER en fordel med de kameraene som har dette i huset, er som Karabin sier, at man får stabilisering også med eldre objektiver.

 

*Det stemmer at Canon ikke har autofokus i huset, men det er ikke et poeng mot Canon, ettersom alle EOS objektiver fra omtrent samme tidsalder som Minolta, har autofokus innebygget. Det er derfor ingen EOS objektiver man ikke får autofokus med på Canon.

 

*Det er ikke et så hakkende dårlig utvalg av objektiver til Sony som mange vil ha det til. Minolta har en stor objektivpark med samme fatning som Sony (ettersom Sony tok over Minolta da de la ned kameraproduksjonen). Noen av objektivene er gamle, men hva så? Du får autofokus, du får stabilisering og optisk sett er de meget gode. I tillegg til denne objektivparken, lager Sony både egne Sony-objektiver og Carl Zeiss objektiver som passer. Når det er sagt, har tredjepartsprodusenter som f.eks Sigma et omtrent like stort utvalg objektiver til Sony, som de har til Canon og de andre merkene.

 

*Sony, Minolta og Carl Zeiss objektiver står som sagt IKKE tilbake for objektivene fra f.eks. Canon. Man får det man betaler for, så gir du 5000 for et Canon objektiv, vil det tilsvare et ellers helt likt objektiv fra Sony/Minolta/Carl Zeiss til samme pris.

 

*Det er så vidt jeg vet ikke Carl Zeiss som produserer Carl Zeiss-objektivene til Sony... det er Sony som gjør dette selv. Akkurat som de fleste Leica-objektiver nå produseres av Panasonic. Det betyr riktignok ikke at objektivene er dårlige.

 

*Gamle objektiver er ikke nødvendigvis dårligere enn nye. De manuelle objektivene fra 70-tallet jeg bruker på mitt analoge (Nikon) kamera er bedre enn mange av de tilsvarende nye autofokusobjektivene. Rimeligere også, ettersom de kjøpes brukt. Mekanisk er de også bedre, men de mangler såklart autofokus og stabilisering. Snakker vi om objektiver fra sent 80-tall, så har de både autofokus og stabilisering, og ingenting skulle tilsi at de er dårligere enn dagens objektiver optisk og mekanisk sett.

 

*At en tilfeldig side rangerer Sony A300 på 4. plass, og 450D på 34. plass legger jeg også veldig liten vekt på. 450D kommer høyere opp på lista enn Nikon D300, og bare en plass under Canon EOS 5D. Det sier litt om hvor sannsynlig den lista er. Den baserer seg nok på en del faktorer som kan gi et feilaktig bilde av virkeligheten.

Endret 4. januar 2009 av Super8