ID vs. Evolusjon

[iGabby]

Jeg er ingen ekspert i noe naturfag og jeg er heller ingen rev i engelsk så jeg skjønte ikke alt i wikipedia-artikkelen, så jeg skal ikke legge meg ut på noe som jeg ikke kan svare ordentlig på..

 

Jeg vet ikke hva som kom før Big Bang fordi jeg ikke tror at Big Bang har i det hele tatt skjedd.

 

Men allikevel forkaster du evolusjon, og tror ikke Big Bang har skjedd, selv om nærmest alt tyder på at det har skjedd?

 

 

vinokourov1:

Litt lnker til lesestoff angående evolusjon av forskjellige kjønn.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/...81120171328.htm

http://www.medicalnewstoday.com/articles/130260.php

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/289/5488/2335

http://www.stanfordu.edu/dept/news/news/20...lection219.html

Takk skal du ha. Skal lese linkene du gav meg:) *spendt*

[freke]

Nå kan jeg si at karbondatering er en svært usikker måte å datere tid på. Du kan si hvor mye karbon14 som er igjen av et materiale og man kan si halveringstiden på karbonet, men det er umulig å si hvor mye karbon14 som var der fra starten.

Nå vet jeg ikke helt hva du mener, men jeg skal dekke begge alternativer. Aktiviteten i et radioaktivt stoff er ikke avhengeg av mengden av stoffet. Si at en kilde på 1 cm har en aktivitet på 10 000 Becquerel (forkortes Bq). Deler du den kilden i to like store biter, vil begge bitene ha aktivitet 10 000 Bq. Så mengden av radioaktivt materiale sier ikke noe om aktiviteten.

 

Aktivitet er som kjent definert som desintegrasjon pr. sekund (1 Bq = 1 desintegrasjon pr. sekund). Og vi vet ganske mye om radioaktive materialers aktivitet. Så mye at vi kan lage decay charts over isotoper. Og ut fra et slikt kart kan vi, ved å måle aktiviteten nå, vite hvor mange halveringer isotopen har gjennomgått. Altså hvor gammel den er. Ulike havleringstider vil vel kunne gi mer eller mindre nøyaktige aldersbestemmelser. Lang halveringstid (si 14000 år) sier ikke på dagen hvor gammel en isotop er, mens f.eks. en Ir192 kilde med halveringstid på 73.827 dager, vil kunne gi relativt nøyaktig datering. Men dette er vel en kuntig fremstillt isotop, og ikke andvendelig for tema. Kun ment som et eksempel på nøyaktighet på datering.

[analkløe]

analkløe: Hvordan da?

forsåvit ganske enkelt.

All vitenskap tyder på at alle overnaturlige hendelsene, skapelsen m. flere er feil.

Men dette er en sannsynliggjørelse og ikke bevis.

 

Når det gjelder konseptet "gud" så foreligger det bevis (bla. Kanaansk dokumentert historie) som viser at gudene som omtales i torah eller GUD i den vestlige oversettelsen (GT) var opprinnelig flere forskjellige guder som ofte var rivaliserende.

Betydlige store deler av gudene som er nevnt i GT er forskjellige Kanaansk guder.

Siden "gud" i GT er flere forskjellige guder, kan man trygt si at det ikke finnes noen gud med de egenskaper og historie som fremlegges i GT. Det er da tenkisk umulig at guden gud eksisterer, men man kan imidlertid ikke motbevise de forskjellige gudene.

 

Kanaanske guder:

* Anat, Virgin goddess of War and Strife, mate and sister of Ba'al Hadad

* Asherah walker of the sea, Mother Goddess, wife of El (also known as Elat)

* Astarte, possibly androgynous divinity associated with Venus

* Baalat or Baalit, the wife or female counterpart of Baal (also Belili)

* Ba'al Hadad, storm God, superseded El as head of the Pantheon

* Baal-Hammon, god of fertility and renewer of all energies in the Phoenician colonies of the Western Mediterranean

* Dagon, god of crop fertility, father of Hadad (usually).

* El Elyon (i.e. God most high) and El

* Eshmun or Baalat Asclepius, god of healing (or goddess)

* Kotharat

* Kathirat, goddesses of marriage and pregnancy

* Kothar, Hasis, the skilled, god of craftsmanship

* Lotan, serpent ally of evil,Yam

* Melqart, king of the city, the underworld and cycle of vegetation in Tyre

* Molech, God of Fire

* Mot (god), God of Death

* Qadeshtu, Holy One, Goddess of Love

* Resheph God of Plague and healing

* Shalim and Shachar

* Shamayim, the God of the Heavens.

* Shemesh (in Ugarit the goddess Shapshu), Sun god[4] (or goddess, its gender is disputed)[5]

* Yam-nahar or Yam, also called Judge Nahar

* Yarikh God of the moon, lover of Nikkal

 

Torah kaller sin "gud"

YHWH.

Elohim.

El.

Shaddai and 'Elyon.

Adonai and Baal.

Ẓeba'ot.

 

søk på Kanaan, Kanaaneisk mytologi, Canaanite religion, Canaan på wikipedia for mere info.

[GeirGrusom]

Er ikke Elyon bare flertallsformen av El? eller husker jeg feil?

[analkløe]

Er ikke Elyon bare flertallsformen av El? eller husker jeg feil?

ikke slik jeg har forstått det.

Betydningen er vell heller "the highest", "the Most High", eller noe i den dur.

I følge flere uavhengige kilder er det mye som tyder på at Elyon er av sumeriansk opphav.

blir litt nye tørr litratur her, men la gå.

 

Elyon

According to the pantheon, known in Ugarit as 'ilhm (=Elohim) or the children of El (cf. the Biblical "sons of God"), supposedly obtained by Philo of Byblos from Sanchuniathon of Berythus (Beirut) the creator was known as Elion (Biblical El Elyon = God most High), who was the father of the divinities, and in the Greek sources he was married to Beruth (Beirut = the city). This marriage of the divinity with the city would seem to have Biblical parallels too with the stories of the link between Melkart and Tyre; Yahweh and Jerusalem; Chemosh and Moab; Tanit and Baal Hammon in Carthage. El Elyon is mentioned as 'God Most High' occurs in Genesis 14.18–19 as the God whose priest was Melchizedek king of Salem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canaanite_religion

 

Sfire I Treaty

Outside of the Biblical texts the term occurs seldom. The most controversial is in the earliest of three Aramaic treaty inscriptions found at Sfire 16 miles southeast of Aleppo . The Sfire I inscription (KAI. 222.I.A.8–12; ANET p. 659) date to about 750 BC lists the major patron deities of each side, all of them in pairs coupled by "and", in each case a male god and the god's spouse when the names are known. Then, after a gap comes ’l w‘lyn meaning '’Ēl and ‘Elyōn', seemingly also two separate gods, followed by further pairs of deities.

 

It is possible that these indicate two aspects of the same god. Or it might be a single divine name. The Ugaritic texts contain divine names like Kothar-wa-Khasis 'Skilful-and-Clever', Mot-wa-Shar 'Death-and-Prince' (or possibly 'Death-and-Destruction'), Nikkal-and-Ib which is in origin the name of the Sumerian goddess named Ningal combined with an element of unknown meaning. Therefore Ēl-wa-‘Elyōn might be a single name 'God-and-Highest' identical in meaning with Biblical Ēl ‘Elyōn even though this would be unique. Frank Moore Cross (1973) accepts all three interpretations as possibilities.

 

 

Sanchuniathon

Yet in Sanchuniathon's euhemeristic account of the Phoenician deities, Elioun, whom he calls Hypsistos 'the highest' and who is therefore certainly ‘Elyōn, is quite separate from his Elus/Cronus who is the supreme god Ēl. Sanchuniathon tells only:

 

In their time is born a certain Elioun called "the Most High," and a female named Beruth, and these dwelt in the neighbourhood of Byblos. And from them is born Epigeius or Autochthon, whom they afterwards called Sky; so that from him they named the element above us Sky because of the excellence of its beauty. And he has a sister born of the aforesaid parents, who was called Earth, and from her, he says, because of her beauty, they called the earth by the same name. And their father, the Most High, died in an encounter with wild beasts, and was deified, and his children offered to him libations and sacrifices.

 

According to Sanchuniathon it is from Sky and Earth that Ēl and various other deities are born, though ancient texts refer to Ēl as creator of heaven and earth. The Hittite theogony knows of a primal god named Alulu who fathered Sky (and possibly Earth) and who was overthrown by his son Sky, who was in turn overthrown by his son Kumarbi. A similar tradition seems to be at the basis of Sanchuniathon's account.

 

As to Beruth who is here ‘Elyōn's wife, a relationship with Hebrew bərīt 'covenant' or with the city of Beirut have both been suggested.

http://en.wikipedia.org/wiki/El_Elyon

 

 

EDIT:

 

Elohim:

Elohim is a Hebrew word which literally translates to "Gods and Goddesses" or more simply "Deities". The term Elohim occurs in the more ancient versions the Old Testament. Recent interpretations, of which there are many, appear to have completely edited out the term, regarding it as archaic. Understanding the term and where it came from is a key element to understanding the Bible and more importantly the ancient sources from which the Bible was derived.

 

The word Elohim is dominant in the five Books of Moses, generally known as the Pentateuch or as the Elohist Tradition, in which 'Elohim' rather than 'Yahweh' was used to refer to the Creators. In Hebrew, the term 'El', stemming from the Akkadian word "Ilu", was a generic term for a God or Deity, and 'Elohim', being it's plural literally meant 'the gods'.

 

Every place you see the word 'God' in Genesis, replace it with the word Elohim, the original word used. In several cases when the leader of the Elohim is addressing the other 'Gods', it has been rendered in English as "the Lord God"; it should be read as "the Leader of the Gods".

 

The Elohim were also known by the Hebrews as the Anakim, which is a derivative form of the Sumerian word 'Anunnaki'. Anakim was used by the Hebrews exactly as the Sumerians used Anunnaki, when referring, collectively, to the race of Gods. When talking of a specific God the Hebrews used "El" normally in a context such as "El Shaddai", which means God of the mountain or any specific title. In Hebrew Elohim and Anakim are often confused, even by "experts" with the Nephilim. The Nephilim is the term employed to describe the children of a union between people of the race of Anakim and Humans a "Demi-God" if you will.

Endret 8. januar 2009 av analkløe

[Harald Husum]

Hei folkens!

 

Syns det er mange gode tanker her i denne tråden, men det er noen ting som er feil.

 

Det fins veldig mange kristne/jøder i verden, og ingen av de tror på flere enn én Gud. Det er merkelig at man kan finne opp argumenter som sier at det er flere Guder enn én i Bibelen. Wikipedia er én side, der man kan redigere hva man vil.. Jeg vil ikke se på det som en korrekt kilde, isåfall skal man kunne vise flere kilder enn bare den.

 

Så nå til evolusjonsteorien: I Bibelen står det at Gud skapte mann og kvinne. Hvordan forklarer evolusjonsteorien dette? Er det slik at det ble en mannlig organisme og så en kvinnelig, men ingen flere enn de to? Hadde vært flott å høre hva ateistene mener om dette, for det er et interessant tema å diskutere.

 

Du kan si hva du vil om Wikipedia. Men nøyaktigheten i artiklene deres er bedømt til omtrent det samme som bok-leksikoner. Artiklene blir sjekket og kontrollert.

 

http://arstechnica.com/news.ars/post/20061127-8296.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4530930.stm

[Harald Husum]

Jeg følte jeg spurte ganske enkelt. Hvordan forklarer evolusjonsteorien mann og kvinne. Hvordan ble mann og kvinne til?

 

 

Forklarer muligens ikke alt du lurer på, men er en god inføring i hvorfor dyr har kjønn.

[cyclo]

Jeg ber samtlige lese reglementet om bruk av quote funksjonen https://www.diskusjon.no/topic/1868195-nettiketten-fra-2000-tallet/#quoting

Jeg gjør oppmerksom på at innlegg kan bli slettet ved videre overdreven bruk av quote funksjonen.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

Endret 8. januar 2009 av cyclo

[Pivotal]

Vinokuorov: Det enkle svaret er at evolusjon utvikler gunstige løsninger for ting. Og cellene som forplanter seg med å dele seg opp i to identiske deler hadde en stor svakhet. Det var vanskeligere for dem å forandre seg og dermed utvikle seg. Når skapninger da muterte seg slik at de ga noe annet enn en kopi så ble disse genene viderebringet og etter hvert dominerende. Dette er en del av grobunnen for evolusjon.

 

Men selv i dag er det ikke alle raser som har det mest vanlige hunkjønn/mannkjønn systemet.

[cyclo]

Jeg syns det er litt trist at så utrolig mange (jmfr. f. eks. denne debatten) har latt seg lure til å godta at det kalles ID. Det heter kreasjonisme.

 

ID (Intelligent design) er et uttrykk som ble skapt for at man kunne si at det ikke var kreasjonisme da høyesterett i USA dømte at det var et brudd på grunnloven å lære bort kreasjonisme som vitenskap på skolen.

 

Det er forøvrig en veldig bra arikkel om kreasjonisme og evolusjon i siste Scientific American som dumpet ned i postkassa her (januar 2009). (Forøvrig er sikkert hele utgaven av interesse for mange her inne - da det er en "special issue" om evolusjon.

 

En morsom ting i den artikkelen er et bevis som ble brukt i en av de store rettsakene hvor det ble vist at man bruke søke og erstatt for å endre "creationism" med "intelligent design" i lærebøker etter dommen som jeg nevnte øverst. Særlig morsomt er det at det ikke alltid ble vellykket. Eksemeplet som er vist:

Evolutionists think the former is correct, creationists accept the latter view.

ble til

Evolutionists think the former is correct, cdesign propentsists accept the latter view.

 

(PS! For de av dere som ikke er så smarte at de abbonerer, og som ikke gidder å kjøpe det til blodig overpris på Narvesen, og som er studenter bør sjekke ut artikkeldatabasen på skolen. PDF versjonen av Scientific American er tilgjengelig ved UIO, og jeg vil trippe det samme gjelder de fleste større høyskoler og universiteter)

[olasonn]

Jeg spør jo dere: Vet dere hva som kom før Big Bang?

Og dere svarer: Det har vi ikke funnet ut ennå.

Dere spør: Vet du hva som kom før Gud?

Og jeg svarer: Det har jeg ikke funnet ut ennå.

 

Men fordi jeg tror på noe overnaturlig så er det faktisk, tro det eller ei, bra nok svar for meg.

Hvis dere ikke vet hva som kom før Big Bang så kan dere jo ikke med 100 % sikkerhet si at Big Bang har virkelig skjedd.

 

Forskjellen her er åpenbar:

Om en kreasjonist ikke kan forklare noe, så holder det som regel å si at Gud gjorde det, eller at de ikke vet og at det ikke er noe problem å ikke vite.

Det er SLUTTEN på debatten, og den intellektuelle prosessen stopper her.

 

For en som har tro på den vitenskapelige metode, så vil han om det er noe han for øyeblikket kan forklare si: Dette er den beste forklaringen vi har pr. i dag, vi tror dette skjedde...osv. Men vi jobber med saken.

Det er BEGYNNELSEN på debatten, og den intellektuelle prosessen fortsetter.

 

Når du sier at du ikke har funnet ut enda hva som kom før Gud, hvordan forventer du å finne ut av det?

[Leviath]

Jeg syns det er litt trist at så utrolig mange (jmfr. f. eks. denne debatten) har latt seg lure til å godta at det kalles ID. Det heter kreasjonisme.

 

Dessverre tror jeg ikke de som kaster seg på ID-toget skjønner hvor uærlige "ekspertene" deres er. Og det er egentlig forståelig. Hvordan kan sterkt religiøse mennesker stå rett opp og ned og lyve så det renner av de? Løgn er tross alt så langt meg bekjent ikke ansett som veldig positivt i noen religioner. Men det man ikke er klar over er at en del av disse ekspertene selv har uttalt at observasjoner som strider mot deres tolkning av skriften må avvises eller ignoreres. Henry Morris, som anses som kreasjonistbevegelsens grunnlegger, har selv sagt:

...the main reason for insisting on the universal Flood as a fact of history and as the primary vehicle for geological interpretation is that God's Word plainly teaches it! No geologic difficulties, real or imagined, can be allowed to take precedence over the clear statements and necessary inferences of Scripture.

(Biblical Cosmology & Modern Science, pp 32-33 (1970), hans egen bok)

 

Answers in Genesis sier akkurat det samme:

When a scientist’s interpretation of data does not match the clear meaning of the text in the Bible, we should never reinterpret the Bible.

http://www.answersingenesis.org/articles/n...prove-the-bible

 

Og så har vi jo Kurt Wise (delaktig i utformingen av Creation Museum og med utdannelse innen geofysikk/geologi):

if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate

http://www.scepsis.ru/eng/articles/id_2.php

 

Wise er hvertfall ærlig.

 

Legg også merke til at mesteparten av disse ekspertenes materiale sjelden er tilgjengelig gratis og de publiserer aldri i velrenomerte tidsskrifter hvor det de skriver ville blitt kvalitetsikret. Man kan jo spørre seg hvorfor. Ville det ikke vært mer hensiktsmessig å gjøre dette lett tilgjengelig for folk flest?

Men kreasjonister er ikke interessert i å nå "folk flest". De vet meget godt at de som har et snev av kunnskap innen vitenskap/evolusjon ikke vil la seg lure av dritten deres. Dette er også grunnen til at de vil starte indoktrineringen sin på grunnskolenivå. Det normale ville vært å starte undervisning/forskning på slike ideer på universitetsnivå (siden det er radikale nye ideer), men kreasjonistene vet inderlig godt at det ikke vil skje.

 

Det er forøvrig en veldig bra arikkel om kreasjonisme og evolusjon i siste Scientific American som dumpet ned i postkassa her (januar 2009).

 

Kan også anbefale en nylig skrevet artikkel i Economist om hvordan evolusjon også ser ut til å ha stor betydning for de "mykere" vitenskaper (sosiologi, økonomi etc):

http://www.economist.com/science/displayst...ory_id=12795581

[Crowly]

Jeg syns det er litt trist at så utrolig mange (jmfr. f. eks. denne debatten) har latt seg lure til å godta at det kalles ID. Det heter kreasjonisme.

 

ID (Intelligent design) er et uttrykk som ble skapt for at man kunne si at det ikke var kreasjonisme da høyesterett i USA dømte at det var et brudd på grunnloven å lære bort kreasjonisme som vitenskap på skolen.

For min del så pleier jeg å skrive kreasjonisme/ID. Selv om det er 99,x% likt, så blir det en vesentlig forskjell når de har anonymisert Gud (den kristne) i ID. Når de omtaler en intelligent designer, så kan dette være så mangt. Da kan man faktisk bruke deres egen argumentasjon i mot dem selv. Kreasjonister må bevise at noe, vi osv er skapt slik bibelen forteller, mens ID tilhengere må bevise at noe er skapt og hvem denne/disse skaperen(e) er. Så jeg vil påstå at på sett og vis så har ID tilhengerene gått ett skritt vekk fra sin egen tro.

Fullt klar over at når ID tilhengere snakker om en intelligent designer så snakker de om den kristne gud, men da må man kunne stille spørsmål ved hvorfor de ikke omtaler Gud til å begynne med. Og det kommer tydelig frem i rettsaken det blir henvist til

[Joystick211]

Jeg syns det er litt trist at så utrolig mange (jmfr. f. eks. denne debatten) har latt seg lure til å godta at det kalles ID. Det heter kreasjonisme.

 

ID (Intelligent design) er et uttrykk som ble skapt for at man kunne si at det ikke var kreasjonisme da høyesterett i USA dømte at det var et brudd på grunnloven å lære bort kreasjonisme som vitenskap på skolen.

For min del så pleier jeg å skrive kreasjonisme/ID. Selv om det er 99,x% likt, så blir det en vesentlig forskjell når de har anonymisert Gud (den kristne) i ID. Når de omtaler en intelligent designer, så kan dette være så mangt. Da kan man faktisk bruke deres egen argumentasjon i mot dem selv. Kreasjonister må bevise at noe, vi osv er skapt slik bibelen forteller, mens ID tilhengere må bevise at noe er skapt og hvem denne/disse skaperen(e) er. Så jeg vil påstå at på sett og vis så har ID tilhengerene gått ett skritt vekk fra sin egen tro.

Fullt klar over at når ID tilhengere snakker om en intelligent designer så snakker de om den kristne gud, men da må man kunne stille spørsmål ved hvorfor de ikke omtaler Gud til å begynne med. Og det kommer tydelig frem i rettsaken det blir henvist til

Ikke alltid:

 

rael.org/

[cyclo]

For min del så pleier jeg å skrive kreasjonisme/ID. Selv om det er 99,x% likt, så blir det en vesentlig forskjell når de har anonymisert Gud (den kristne) i ID. Når de omtaler en intelligent designer, så kan dette være så mangt. Da kan man faktisk bruke deres egen argumentasjon i mot dem selv. Kreasjonister må bevise at noe, vi osv er skapt slik bibelen forteller, mens ID tilhengere må bevise at noe er skapt og hvem denne/disse skaperen(e) er. Så jeg vil påstå at på sett og vis så har ID tilhengerene gått ett skritt vekk fra sin egen tro.

Fullt klar over at når ID tilhengere snakker om en intelligent designer så snakker de om den kristne gud, men da må man kunne stille spørsmål ved hvorfor de ikke omtaler Gud til å begynne med. Og det kommer tydelig frem i rettsaken det blir henvist til

Problemet er at alt det du sier stemmer, og det er gjort veldig bevisst. Formålet er ganske enkelt å samle sympati, og unngå de problemene med grunnloven. Alle eksemplene på tekster hvor man ord for ord har byttet ut de to termene viser akkurat det. Det de gjør er å kamuflere hva de egentlig mener ved å kalle det noe annet.

[Ribo]

Nå kan jeg si at karbondatering er en svært usikker måte å datere tid på. Du kan si hvor mye karbon14 som er igjen av et materiale og man kan si halveringstiden på karbonet, men det er umulig å si hvor mye karbon14 som var der fra starten.

Nå vet jeg ikke helt hva du mener, men jeg skal dekke begge alternativer. Aktiviteten i et radioaktivt stoff er ikke avhengeg av mengden av stoffet. Si at en kilde på 1 cm har en aktivitet på 10 000 Becquerel (forkortes Bq). Deler du den kilden i to like store biter, vil begge bitene ha aktivitet 10 000 Bq. Så mengden av radioaktivt materiale sier ikke noe om aktiviteten.

 

Dette kan da ikke være rett.

Om du fjerner halvparten av en kilde vil også aktiviteten halveres. Ellers ville det ikke være noe poeng å prøve å fjerne evnt. søl om man ikke fikk vekk 100%.

Om 2kg reinkjøtt gir 10 KBq, mener du da at 1kg også gir 10 KBq ?

 

Avstand (f.eks 1cm som du bruker) har ingenting å si for aktiviteten. Aktiviteten til et radioaktivt stoff er den samme om du er 1mm eller en 1km unna. Stråledosen du blir eksponert for er sannsynligvis ikke den samme, alt etter hvilken kilde det er snakk om.

[Crowly]

Dette kan da ikke være rett.

Om du fjerner halvparten av en kilde vil også aktiviteten halveres. Ellers ville det ikke være noe poeng å prøve å fjerne evnt. søl om man ikke fikk vekk 100%.

Om 2kg reinkjøtt gir 10 KBq, mener du da at 1kg også gir 10 KBq ?

Slik jeg har forstått det så er svaret ja. Hadde det vært så enkelt at man bare kunne dele det opp i små nok biter, så hadde det nok vært betraktlig enklere å håndtere og lagre avfallet fra atomkraftverkene.

 

Avstand (f.eks 1cm som du bruker) har ingenting å si for aktiviteten. Aktiviteten til et radioaktivt stoff er den samme om du er 1mm eller en 1km unna. Stråledosen du blir eksponert for er sannsynligvis ikke den samme, alt etter hvilken kilde det er snakk om.

Her har du missforstått, 1cm var størrelsen, ikke avstanden.

[Ribo]

Dette kan da ikke være rett.

Om du fjerner halvparten av en kilde vil også aktiviteten halveres. Ellers ville det ikke være noe poeng å prøve å fjerne evnt. søl om man ikke fikk vekk 100%.

Om 2kg reinkjøtt gir 10 KBq, mener du da at 1kg også gir 10 KBq ?

Slik jeg har forstått det så er svaret ja. Hadde det vært så enkelt at man bare kunne dele det opp i små nok biter, så hadde det nok vært betraktlig enklere å håndtere og lagre avfallet fra atomkraftverkene.

 

Den resoneringen er vanskelig å være med på. En atombombe er fremstilt av uran som finnes naturlig i helt vanlig fjell. I norge har vi ikke mye uran, vi har derimot Thorium i fjellene våre. Så om man graver ut og isolerer uran/thorium fra fjell så vil den ene kilos klumpen du ender opp med ha like stor radioaktiv aktivitet som hele fjellet hadde før du begynte (om du fikk ut 100% og at det ikke er annen radioaktivitet).

 

Hva er farligst, holde denne 1 kilos klumpen i handa eller gå en tur på fjellet.

Du sier at det er like farlig !

 

Det kan illustres med Tsjernobyl ulykken, det falt ikke ned like mye aktivitet over alt, noen plasser ble det mye radioaktivitet andre plasser lite. Hva skyldes det ?

 

Avstand (f.eks 1cm som du bruker) har ingenting å si for aktiviteten. Aktiviteten til et radioaktivt stoff er den samme om du er 1mm eller en 1km unna. Stråledosen du blir eksponert for er sannsynligvis ikke den samme, alt etter hvilken kilde det er snakk om.

Her har du missforstått, 1cm var størrelsen, ikke avstanden.

Ok, Men til mitt forsvar så er cm (avstand betegnelse) et meningsløst mål på størrelse i denne sammenheng, brukt heller vekt. Hvor mye er egentlig 1cm plutonium ?

 

Edit: Ser nå at det ikke var du som la inn den opprinnelige posten, men det spiller ingen rolle. Det er fortsatt interessant å høre om Freke mener det samme.

Endret 9. januar 2009 av netroM

[Pivotal]

netroM: Nå kan jeg ikke nok til å forklare i detalj hvordan det funker med lik stråling selv fra ulike mengder, men jeg vet at lignende ting fungerer i praksis. F.eks hvis man har en såkalt holografisk krystall som har fått prentet inn et bilde i seg så er hele bildet der bare i mindre varianter om man deler krystallen i to. Man kan dele den i så mange biter man vil, og hele bildet er der fremdeles, bare i mindre biter. Jeg kan som sagt ikke teorien bak dette grundig nok, men det funker.

[Ribo]

netroM: Nå kan jeg ikke nok til å forklare i detalj hvordan det funker med lik stråling selv fra ulike mengder, men jeg vet at lignende ting fungerer i praksis. F.eks hvis man har en såkalt holografisk krystall som har fått prentet inn et bilde i seg så er hele bildet der bare i mindre varianter om man deler krystallen i to. Man kan dele den i så mange biter man vil, og hele bildet er der fremdeles, bare i mindre biter. Jeg kan som sagt ikke teorien bak dette grundig nok, men det funker.

joda, det er går sikkert bra det.. MEN..

 

Her ble det sagt at aktivitet er desintegrasjon(kjerne redusering)pr sekund=Becquerel, og det er jeg enig i.

Problemet her er altså det sies at antall kjerne reduseringer er den samme uavhengig av hvor mange kjerner det er til stede.

 

Tenkt eksempler: Hver sekund reduseres 1 av 1000 kjerne® som finnes i 1gr av stoff X => 1 desintegrasjon/sek = 1Bq

Hvor logisk blir det da at om du har 2000, 10.000 eller 100 millioner kjerner så er det fortsatt bare EN som reduseres og dermed en aktivitet på 1Bq..

 

Mulig det er bare meg, men jeg får ikke dette til å henge på greip.