ID vs. Evolusjon

[Gunfreak]

Huh, fins det en bok med en teori som dette?

Ikke en teori, men er handlingen i en sci-fi book

[RWS]

Huh, fins det en bok med en teori som dette?

 

Det skulle være "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" da... Av forfatter Douglas Adams

 

Ja, boka heter så. Hvis du ikke har lest den så anbefaler jeg deg å lese den, den er hysterisk morsom!!!

 

WIKI Link...

[olasonn]

ID vs. Evolusjon

Lave odds på borteseier.

 

Anbefaler alle å se følgende foredrag, av Kenneth Miller, cellebiolog fra USA.

Han er kristen, men tror selvsagt ikke på ID/kreasjonisme.

I 2005 var det en rettssak i Dover, Pennsylvania, der en skole prøvde å få inn ID som en del av pensum. Han var ekspertvitne mot skolen, og snakker her en del om saken.

 

Her er det mye bra, og spesielt chapter 13 inneholder sterke bevis for evolusjon.

Men som sagt, anbefaler alle å se hele greia.

 

http://fora.tv/2008/08/18/Kenneth_Miller_o...elligent_Design

Endret 7. januar 2009 av bornagainatheist

[Crowly]

Huh, fins det en bok med en teori som dette?

 

Det skulle være "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" da... Av forfatter Douglas Adams

 

Ja, boka heter så. Hvis du ikke har lest den så anbefaler jeg deg å lese den, den er hysterisk morsom!!!

 

WIKI Link...

 

Er også en tv serie produsert av BBC (fra 70 tallet tror jeg), og en film fra noen få år tilbake. Begge er ganske bra, men utelater mye i forhold til boka. Skal du ha med det mest så blir dette prioritert rekkefølge 1. Boka, 2. Tv serien, 3. Filmen.

[Lord Britishface]

Rettelse: Hørespillet bør komme først.

[RWS]

Det er den eneste trilogi som kommer i fem deler da, så her får du mye for pengene..

 

Don't panic i vennlige store og gule bokstaver på baksiden av boka og alt..

 

 

Og ikke glem håndkle!!!!!

 

De steindumme valonene er her vært øyeblikk!!

 

[Joystick211]

Skal man være helt korrekt så finnes det ikke fakta i vitenskapen, kun bevis, og alle bevis viser at evolusjon foregår (ikke at evolusjonsteorien er perfekt). Men fordi religiøse mennesker finner dette truende mot sitt livssyn så bruker de heller løgn og ren ignoranse som argumenter mot evolusjon, derfor fremstår de som idioter når argumentene deres blir revet i fillebiter mens de forstatt tviholder på sin tro om at det en stor konspirasjon i det vitenskapelige samfunnet som sørger for evolusjonsindoktrinering av skolebarn.

Du sa vitenskapelige fakta, og jeg reagerer på at den type beskyldninger igjen og igjen kommer, men fint at du korrigerer deg. Fra mitt ståsted kan jeg jo si at jeg ser en del bevis mot evolusjonsteorien og for skapelse, jfr. en del linker på s. 1 i debatten her. Hvis vi skal ha en debatt, må man være villige til å diskutere hverandres argumenter, og ikke bare påstå at sine beviser er 100% og motpartens er bare bullshit og ønsketenkning og sette punktum. Men sånn som det brygger opp i denne tråden, atter en gang, er det bare å sette punktum. Det nytter ikke uansett.

Evolusjonsteorien tar ikke for seg skapelsen av liv, kun artenes utvikling.

 

Edit: Og så vidt jeg vet, har det aldri vært utført vitenskapelige eksperimenter på ID-teorien. Som en bruker tidligere i tråden sa, er ID en pseuduvitenskap, og ikke en vitenskapelig teori.

Endret 7. januar 2009 av Joystick211

[olasonn]

Edit: Og så vidt jeg vet, har det aldri vært utført vitenskapelige eksperimenter på ID-teorien. Som en bruker tidligere i tråden sa, er ID en pseuduvitenskap, og ikke en vitenskapelig teori.

 

Det er egentlig ganske utrolig at en ide, som jo er det ID/kreasjonisme er, forventer lik behandling med en vitenskapelig teori som har gjennomgått 150 år med testing og bearbeiding.

Nei, ID/kreasjonisme må følge den vitenskapelige metode, og om den kommer seg gjennom alle steg en vitenskapelig teori må gjennom før den havner på skolebenken, så skal jeg være den første til å ønske den velkommen.

[Joystick211]

Det er egentlig ganske utrolig at en ide, som jo er det ID/kreasjonisme er, forventer lik behandling med en vitenskapelig teori som har gjennomgått 150 år med testing og bearbeiding.

Nei, ID/kreasjonisme må følge den vitenskapelige metode, og om den kommer seg gjennom alle steg en vitenskapelig teori må gjennom før den havner på skolebenken, så skal jeg være den første til å ønske den velkommen.

 

Hadde vært morsomt å se dem forsøke slike eksperimenter, men jeg tror nok de kommer til å holde seg til den religiøse metode, dvs. finne på noe, insistere og vri på fakta.

 

Det skremmer meg at folk faktisk tror at ID er en vitenskap. Jeg håper bare ikke de kommer til å forsøke å få ID inn i naturfagpensum slik de har gjort i enkelte stater i USA.

[Pricks]

Derfor får dere her en mulighet til å føre logiske argumenter for deres syn på vitenskapens teorier om Evolusjon, Abiogenesis, Big Bang, og alt annet som faller innenfor ID vs. vitenskap-diskusjonen.

Husk at evolusjon kun har med biologi å gjøre, og hvordan artene utviklet seg. Det har ingenting med universets opprinnelse, hvordan den første cellen oppstod, osv.

 

 

skal innrømme at det hadde vært interessant om man kunne få i gang en ordentlig samtale mellom kreasjonister og ateister

Nå roter du. Det er mange kristne som aksepterer evolusjonsteorien. Man trenger ikke være spik spenna gal selv om man er kristen. Men du viser jo også at ID er religion, og dermed blir sammenligningen med vitenskap totalt håpløst. Man sammenligner ikke fugl og fisk.

 

 

 

Jeg har diskutert dette temaet flere ganger, og det ender som regel på følgende måte:

Det ender opp med to parter (som regel en bøling ateister mot 1-2 kreasjonister) som bedriver skyttergravskrig og som ikke kan forstå hvorfor ikke motparten kan se det ulogiske i sitt ståsted og de "håndfaste bevisene" i sine egne argumenter.

Dette skjer fordi kreasjonistene er direkte uærlige, lyver, og spyr ut ubegrunnede og feilaktige påstander (Gisk Gallop), i et aktivt forsøk på å nettopp sabotere diskusjonen og gi inntrykk av at religionen deres må ha noe for seg.

 

Som du sier, hvis du er kreasjonist/ID-tilhenger, må du regne med å bli latterliggjort og møte nedlatende holdninger, særlig på visse forumer.

Dette kommer av at IDister av erfaring er uærlige løgnere som kun er ute etter å lage kvalm.

 

Flere erke-evolusjonister vil ikke godkjenne noe som kommer fra en "kreasjonistkilde", da kreasjonisme i hans øyne er "pseudovitenskap", og da hjelper det ikke hvor godt dette "beviset" er, fordi motparten er "uærlig".

Hvilket er 100% korrekt. Kreasjonist-"kilder" er alltid fulle av feil, løgner og stråmenn. Klart man blir hissig når folk hele tiden linker til det samme oppgulpet.

 

Mange poster går med på å slå fast at "evolusjonsteorien er et faktum" og hoderysting over at noe kan tro noe annet i vår moderne tid. Hva disse "faktaene" består av er ikke alle like sikre på. Men erke-evolusjonisten vil si at temet er "egentlig ikke noe å diskutere", da det er bred konsensus i forskerverdenen omkring at evolusjonsteorien er sann. Det er riktig, men flertallets mening bør ikke være et hovedargument for ikke å diskutere det.

Problemet med det du skriver her er at evolusjonsteorien diskuteres hele tiden, av vitenskapsfolk som faktisk har greie på det. Det blir ingen diskusjon når kunnskapsløse kreasjonister begynner å "tvile" med all si uærlighet. Så nei, temaet er egentlig ikke noe å diskutere for vanlige folk, spesielt ikke kreasjonister. Dette området er ekstremt komplekst, og det krever årevis av læring for å sette seg inn i selv enkeltområder innenfor evolusjonsteorien.

[Pricks]

Fra mitt ståsted kan jeg jo si at jeg ser en del bevis mot evolusjonsteorien og for skapelse

Det er fordi du mangler kunnskap (eventuelt er uærlig). Hadde du hatt kunnskap (eller vært ærlig) hadde du visst at "bevisene" dine bare er søppel.

[Joystick211]

Fra mitt ståsted kan jeg jo si at jeg ser en del bevis mot evolusjonsteorien og for skapelse

Det er fordi du mangler kunnskap (eventuelt er uærlig). Hadde du hatt kunnskap (eller vært ærlig) hadde du visst at "bevisene" dine bare er søppel.

Jeg tror og håper at det står feil navn på sitatet ditt der.

Endret 8. januar 2009 av Joystick211

[Reeve]

Ser ut til at Pricks har sitert det Tormund sa, som du også har sitert. Sikkert bare en liten "mishap"

[Tå.]

Man kan faktisk ha både evolusjon og en intelligent designer. Selv om dette kanskje ikke står helt i stil med hva som blir forbundet med ID i dag.

 

Ellers så er det artig at folk hyler og skriker om at ID må gjennomgå vitenskaplige prossesser for å bli "akseptert". ID tilhengere blir jo korsfestet i USA, og det er vel i USA denne teorien har flest tilhengere.

[Pivotal]

toeblast: Tja, det er å strekke begrepene litt: Evolusjon er per definisjon ikke ID. Det er rimelig uinntelligent design faktisk. Om noen skulle ha bestemt til en nøyaktig detalj hvordan mennesker er nå så har de gjort en skikkelig dårlig jobb

 

Og i usa er det vel ca 40% av befolkningen som tror helt sikkert på ID/Kreasjonisme i en eller annen forstand. Og flere da som tror delvis eller tviler.

 

Selv så synes jeg rett og slett at om man ikke tror på evolusjon så burde man gå grunnskolen på nytt. Det er så grunnleggende kunnskap og er så godt bevist at det er helt absurd å se på det som et trosspørsmål. Det er få emner jeg er like bastant på, men å ikke "tro" på evolusjon er med bakgrunn i bevisene vi har for det tåpelig.

Endret 8. januar 2009 av Pivotal

[RWS]

Man kan faktisk ha både evolusjon og en intelligent designer. Selv om dette kanskje ikke står helt i stil med hva som blir forbundet med ID i dag.

 

Ellers så er det artig at folk hyler og skriker om at ID må gjennomgå vitenskaplige prossesser for å bli "akseptert". ID tilhengere blir jo korsfestet i USA, og det er vel i USA denne teorien har flest tilhengere.

Spørsmålet er bare hva vi skal bruke intelligent design til?

 

Og der er godt at de har vett nok til å korsfeste ID der borte....

 

Men dette har faktisk fått et lite fotfeste her i europa også desverre.... Ikke så stort og vilt som i USA, men endig...

 

Og hvorfor er det artig at det kreves at ID må igjennom de samme testene som evolusjons teorien? Det skulle jo bare mangle når ID blir profilert som et alternativ til evolusjon, syntes ikke du også det?

 

Er litt lei av den amerikanske kristen modellen der alle som ikke øyeblikkelig er for kristendom og deres like er i mot og derfor skal enten ties ihjel eller halshugges med idiotisk argumentasjon som du må være sksikkelig ignorant for å tro på...

 

Bare tenk på hvordan skole gangen til de stakkars barna der borte hadde blitt hvis de hadde lansert ID isteden for evolusjon.... Og det var neimen ikke langt unna i noen stater at de gjorde akkurat det! Merkelig at slikt kan skje i et ellers så oppegående land som USA syntes jeg, men så har det vært en heksejakt uten like der borte i de siste årene også der de kristne ikke akkurat gjennkjennes for sin nestekjærlighet og forståelse, ei heller sin normale kritiske sans...

Endret 8. januar 2009 av RWS

[Vegardzzx]

Har nok ikke lest alle innleggene i denne tråden, men jeg vil nå komme med et innspill uansett..

 

Dere ateister eller evolusjonister, eller hva dere kaller dere, utelukker all mulighet for at det finnes noe som helst overnaturlig i hele universet, ikke sant?

 

Da spør jeg: Når begynte det hele? Hva kom før Big Bang?

 

Vi kreasjonister trenger ikke svare på hva som kom før Gud eller hvor Guda kom fra for vi tror på noe overnaturlig..

[Joystick211]

Har nok ikke lest alle innleggene i denne tråden, men jeg vil nå komme med et innspill uansett..

 

Dere ateister eller evolusjonister, eller hva dere kaller dere, utelukker all mulighet for at det finnes noe som helst overnaturlig i hele universet, ikke sant?

 

Da spør jeg: Når begynte det hele? Hva kom før Big Bang?

 

Vi kreasjonister trenger ikke svare på hva som kom før Gud eller hvor Guda kom fra for vi tror på noe overnaturlig..

Og det er helt greit å tro på gud, og å ha en religion. Det som blir feil er å forvirre religion med vitenskap.

[Gronko]

Har nok ikke lest alle innleggene i denne tråden, men jeg vil nå komme med et innspill uansett..

 

Dere ateister eller evolusjonister, eller hva dere kaller dere, utelukker all mulighet for at det finnes noe som helst overnaturlig i hele universet, ikke sant?

 

Da spør jeg: Når begynte det hele? Hva kom før Big Bang?

 

Vi kreasjonister trenger ikke svare på hva som kom før Gud eller hvor Guda kom fra for vi tror på noe overnaturlig..

 

Hvordan vet du at gud eksisterer?

Er det ikke bra nok å svare at man ikke vet til man finner det ut?

[Locrin]

Har nok ikke lest alle innleggene i denne tråden, men jeg vil nå komme med et innspill uansett..

 

Dere ateister eller evolusjonister, eller hva dere kaller dere, utelukker all mulighet for at det finnes noe som helst overnaturlig i hele universet, ikke sant?

 

Da spør jeg: Når begynte det hele? Hva kom før Big Bang?

 

Vi kreasjonister trenger ikke svare på hva som kom før Gud eller hvor Guda kom fra for vi tror på noe overnaturlig..

Jepp. Dere prøver å fylle et hull med et nytt hull. Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le.