ID vs. Evolusjon

[Tormund]

Evolusjon er at skapningene på jorden hele tiden er i utvikling og skaper nye arter. Det er annerkjent som fakta.

Og det er heller ikke en kreasjonistkjeft som argumenterer mot det. Det er forskjell å si at hesten og zebraen hadde en felles forfar enn å si at hesten og løken og bladlusa hadde en felles forfar.

Endret 4. januar 2009 av Tormund

[Venerable]

Evolusjon er at skapningene på jorden hele tiden er i utvikling og skaper nye arter. Det er annerkjent som fakta.

Og det er heller ikke en kreasjonistkjeft som argumenterer mot det.

O rly? Skal se om ikke jeg finner et par eksempler på slike folk.

Det er forskjell å si at hesten og zebraen hadde en felles forfar enn å si at hesten og løken og bladlusa hadde en felles forfar.

Så du tror også vi har en felles stamfar med sjimpansene, gorillaene og orangutangene?

[Gunfreak]

Jo da, mange kreasjonister er mot ALL form for evolusjon. de sier at en art ikke kan bli til en annen, noe vi vet de gjør.

 

Zebra og Domestikert hest er to forskjellige arter.

[Leviath]

For en gangs skyld er jeg enig med deg, RWS. La folk lese selv.

 

Genetic Entropy & the Mystery of the Genome (om hvorfor mutasjoner + naturlig seleksjon ikke medfører utvikling, men snarere degenerering).

http://www.amazon.com/Genetic-Entropy-Myst...8134&sr=8-1

 

Og Sanford tar selvsagt feil i sine antagelser om at genetisk informasjon ikke kan bli bedre. Som for eksempel beskrevet her av Thomas Schneider i en peer reviewed artikkel:

http://nar.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/14/2794

 

Sanford var en gang i tiden en respektert vitenskapsmann men etter å ha "sett lyset" har det gått nedenom og hjem med fyren. Han tror jorden er maksimum hundre tusen år gammel selv om det finnes et vell av beviser som ikke er direkte relatert til evolusjon om at så ikke er tilfelle. Hvorfor skal man da ta mannen seriøst?

 

Buried Alive (hvorfor neanderthalere ikke samsvarer med evolusjonsteorien)

http://www.amazon.com/Buried-Alive-Startli...8167&sr=1-1

 

Jack Cuozzo er tannlege som så langt jeg kan se ikke har publisert noe som helst i vitenskapelige tidsskrifter. Boka du referer til har også blitt slaktet blant annet fordi den oser av paranoia og snakker om konspirasjoner, typisk kreasjonist babbel.

 

The Delk Track - dinosaur og menneskefotspor sammen.

http://ianjuby.org/delk/

Spor etter dinosaurer i samtid med mennesker:

http://www.dinosaursandman.com/ (bok + nettside)

http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm

http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro-dinos.htm

 

Selv Ken Ham mener The Delk Track er oppspinn og at Carl Baugh er en bløffmaker. Leste du ikke AiGs gode råd om å ikke bruke disse forfalskningene som argument?

http://paleo.cc/paluxy/delk.htm (forklaring på hvorfor Delk er en bløff)

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp (liste laget av kreasjonister over hvilke argumenter du ikke bør bruke som kreasjonist)

[Tormund]

(...)

Noen kjappe linker, tre reale høyre og vekk me'n. Så enkelt er det ikke, kompis. Begreper som "kritikk", "slakt" osv. er for så vidt subjektive... Men folk får lese og studere selv. Har aldri hørt at Ken Ham har snakket om the Delk Track, men derimot andre spor fra Paluxy. Evolusjonister kritiserer og slakter og kreasjonistene svarer. Kritikken mot Delk Track er besvart i linken jeg allerede har oppgitt. Synes det er en fin konklusjon på debatten: Folk får lese linkene selv! De kritiserer og slakter og avslører hverandre hele tiden, og slår hverandre i hodet med beviser... Så får enhver avgjøre hvem de vil lytte til.

Endret 4. januar 2009 av Tormund

[Gronko]

Slutt å skriv evolusjonister.

[Harald Husum]

Om trådstarter skal forvente en debatt angående en rivaliserende teori til evolusjon må vedkommende redegjøre for en rivaliserende hypotese som holder vann eksperimentelt, teoretisk og empirisk og oppnå en generell vitenskapelig konsensus angående dennes grunnprinsipper. Før dette grunnkriteriet er oppnådd er debatten død før den har begynt.

 

Jeg har fortsatt tilgode å se en eneste fornuftig formulert hypotese fra ID leiren.

 

Jeg skal inrømme at debatten aldri var tenkt til å fungere på vitenskapelig grunnlag, for som du sier er debatten da død. Grunnen til at jeg ønsket denne debatten var å gi kreasjonistene en mulighet til å få argumentene sine behandlet med en del mer respekt enn de fortjener, slik at man enklere kan få dem til å innse hvor feil det er. Dette oppnår man ikke med å angripe dem hardest mulig.

[Leviath]

Edit: Glem det

Endret 4. januar 2009 av Leviath

[Venerable]

Jo da, mange kreasjonister er mot ALL form for evolusjon. de sier at en art ikke kan bli til en annen, noe vi vet de gjør.

 

Zebra og Domestikert hest er to forskjellige arter.

Stemmer. Egentlig kan jeg ikke huske å ha hørt om noen kreasjonsiter som tror nye arter kan oppstå, du Tormund er kanskje den første. Vanligvis vil kreasjonister bare tro på en misforstått versjon av microevolusjon (Endringer innenfor en art), men ikke macroevolusjon (Nok microevolusjon til at en ny art oppstår).

 

Fant en video til deg Tormund, her er en kreasjonist video som viser hvordan de ikke tror nye arter kan oppstå -

Endret 4. januar 2009 av Venerable

[Harald Husum]

Jalla:

Takk, det var det jeg mente. Skulle nesten tro at de trodde dette faktisk VAR en slags 50/50 greie..

 

Det er ikke en 50/50-greie, men man kan ikke overbevise andre folk i sitt eget syn om man ikke behandler deres - enn hvor dumt - med respekt.

Endret 4. januar 2009 av Harald Husum

[Jalla]

Om trådstarter skal forvente en debatt angående en rivaliserende teori til evolusjon må vedkommende redegjøre for en rivaliserende hypotese som holder vann eksperimentelt, teoretisk og empirisk og oppnå en generell vitenskapelig konsensus angående dennes grunnprinsipper. Før dette grunnkriteriet er oppnådd er debatten død før den har begynt.

 

Jeg har fortsatt tilgode å se en eneste fornuftig formulert hypotese fra ID leiren.

 

Jeg skal inrømme at debatten aldri var tenkt til å fungere på vitenskapelig grunnlag, for som du sier er debatten da død. Grunnen til at jeg ønsket denne debatten var å gi kreasjonistene en mulighet til å få argumentene sine behandlet med en del mer respekt enn de fortjener, slik at man enklere kan få dem til å innse hvor feil det er. Dette oppnår man ikke med å angripe dem hardest mulig.

 

Ethvert argument bør behandles med den respekt som bevisførselen for argumentasjonen tilsier.

Ingen bevisførsel - ingen respekt.

 

ID er dessuten kun dekonstruktivt hva evolusjon angår, det finnes ikke ett eneste konstruktivt argument angående ID i seg selv.

En har konklusjonen og prøver å forme "sannheter" ut fra dette.

This parrot is dead

Endret 4. januar 2009 av Jalla

[Leviath]

ID er dessuten kun dekonstruktivt hva evolusjon angår, det finnes ikke ett eneste konstruktivt argument angående ID i seg selv.

En har konklusjonen og prøver å forme "sannheter" ut fra dette.

This parrot is dead

 

Nettopp, ID/kreasjonisme har ikke gjort annet enn å finne svakheter i evolusjonsteorien for så å forklare med de 3 magiske ord "God did it" (eventuelt a creator did it). Selv om det skulle vise seg at evolusjonsteorien er radikalt gal følger det ikke automatisk at ID er riktig. ID og kreasjonisme har ingen beviser å støtte seg på.

[Harald Husum]

trodde einstein var ateist, jeg

 

Han var det ja:

 

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Albert Einstein

 

Stemmer. Har fått forklart Einsteins til tider mystiske bruk av ordet Gud med at han brukte det som synonym med det fantastiske med naturen ellernoesånt.

[analkløe]

trodde einstein var ateist, jeg

 

Han var det ja:

 

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Albert Einstein

 

Stemmer. Har fått forklart Einsteins til tider mystiske bruk av ordet Gud med at han brukte det som synonym med det fantastiske med naturen ellernoesånt.

og din konklusjon er?

[Harald Husum]

trodde einstein var ateist, jeg

 

Han var det ja:

 

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Albert Einstein

 

Stemmer. Har fått forklart Einsteins til tider mystiske bruk av ordet Gud med at han brukte det som synonym med det fantastiske med naturen ellernoesånt.

og din konklusjon er?

 

Min konklusjon er at Einstein ikke var religiøs, men at han rotet det til for seg selv med å bruke ordet Gud i bisarre sammenhenger.

[Harald Husum]

Om trådstarter skal forvente en debatt angående en rivaliserende teori til evolusjon må vedkommende redegjøre for en rivaliserende hypotese som holder vann eksperimentelt, teoretisk og empirisk og oppnå en generell vitenskapelig konsensus angående dennes grunnprinsipper. Før dette grunnkriteriet er oppnådd er debatten død før den har begynt.

 

Jeg har fortsatt tilgode å se en eneste fornuftig formulert hypotese fra ID leiren.

 

Jeg skal inrømme at debatten aldri var tenkt til å fungere på vitenskapelig grunnlag, for som du sier er debatten da død. Grunnen til at jeg ønsket denne debatten var å gi kreasjonistene en mulighet til å få argumentene sine behandlet med en del mer respekt enn de fortjener, slik at man enklere kan få dem til å innse hvor feil det er. Dette oppnår man ikke med å angripe dem hardest mulig.

 

Ethvert argument bør behandles med den respekt som bevisførselen for argumentasjonen tilsier.

Ingen bevisførsel - ingen respekt.

 

ID er dessuten kun dekonstruktivt hva evolusjon angår, det finnes ikke ett eneste konstruktivt argument angående ID i seg selv.

En har konklusjonen og prøver å forme "sannheter" ut fra dette.

This parrot is dead

 

Jeg er vel egentlig enig med deg, men istedet for å bruke denne tråden til å hamre ned på ID, så var det meningen at de kunne komme med sine skrøplige argumenter. Så kunne vi ha tvangsfagfellevurdert dem

 

Poenget mitt er at du konverterer ikke en kreasjonist med å kalle han dum. Du konverterer en kreasjonist ved å behandle han med respekt og plukke argumentene hans frahverandre på en svært saklig, ordentlig, rolig og fattet måte.

[Trynemjoel]

Når en ser de relativistiske holdningene til bevisførsel som ID-tilhengere viser så er det ikke mye argumenter kan gjøre for å endre innstillingen deres. Linjen de har prøvd å føre for undervisningskomiteer i USA har vært tilnærmet: "De kan ikke bevise evolusjon for oss, vi kan ikke bevise ID/kreasjon for dem, derfor må de begge undervises i vitenskapsundervisning slik at folk kan velge selv."

[analkløe]

trodde einstein var ateist, jeg

 

Han var det ja:

 

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Albert Einstein

 

Stemmer. Har fått forklart Einsteins til tider mystiske bruk av ordet Gud med at han brukte det som synonym med det fantastiske med naturen ellernoesånt.

og din konklusjon er?

 

Min konklusjon er at Einstein ikke var religiøs, men at han rotet det til for seg selv med å bruke ordet Gud i bisarre sammenhenger.

jepp stemmer det.

Med fare for å rotet det til for meg selv med å bruke ordet Gud i bisarre sammenhenger:

 

Gud/RA er solen som igjen er som synonym med det fantastiske med naturen. Alle egyptiske solguder avsluttes med -RA og/eller slik som bibelske skikkelser er avbildet med soldisk over/bak hodet. Så det er ikke feil det han sier, men han burde kanskje ikke ha brukt ordet "gud" siden det i vår tid assosieres med overtro, religion og abrahamittiske mytologier og gir fort rom for misforståelse.

 

Trynemjoel: USA er en religion-stat så det er ikke noe annet å vente fra den kanten.

[Knast]

Når en ser de relativistiske holdningene til bevisførsel som ID-tilhengere viser så er det ikke mye argumenter kan gjøre for å endre innstillingen deres. Linjen de har prøvd å føre for undervisningskomiteer i USA har vært tilnærmet: "De kan ikke bevise evolusjon for oss, vi kan ikke bevise ID/kreasjon for dem, derfor må de begge undervises i vitenskapsundervisning slik at folk kan velge selv."

Jeg synes dette er en grei løsning. Man bør selvsagt ta med at evolusjonsteorien er vitenskapelig frembrakt og at design er en meta-fysisk, vanlig oppfatning som kommer fra ulike beretninger om en skaper (e.l.). Om man ser på evolusjonsteorien uten livets tilblivelse er disse i utgangspunktet kompatible med hverandre.

[Gunfreak]

Når en ser de relativistiske holdningene til bevisførsel som ID-tilhengere viser så er det ikke mye argumenter kan gjøre for å endre innstillingen deres. Linjen de har prøvd å føre for undervisningskomiteer i USA har vært tilnærmet: "De kan ikke bevise evolusjon for oss, vi kan ikke bevise ID/kreasjon for dem, derfor må de begge undervises i vitenskapsundervisning slik at folk kan velge selv."

Jeg synes dette er en grei løsning. Man bør selvsagt ta med at evolusjonsteorien er vitenskapelig frembrakt og at design er en meta-fysisk, vanlig oppfatning som kommer fra ulike beretninger om en skaper (e.l.). Om man ser på evolusjonsteorien uten livets tilblivelse er disse i utgangspunktet kompatible med hverandre.

 

Nei det er ikke en grei løsning, Evolusjon, sammen med annen vitenskap har måttet gå gjennom en ENORM prosses før de kom inn i skolene, ID og kreasjonisme har ikke gjort EN FAENS DRITT og deror har ingen plass i skolens natur vitenskaplige timer